Hello,

Carlos irta:

Igaz, hogy csak pár percre megy vissza Biff.
DE.
Amíg o egy percig van távol, addig Marty-ék nemtom.
Azt akartam mondani, hogy mig visszatér eltelik x év.
Plö:
Elso rész, kutya visszamegy a múltba (1 perccel vissza).
Ezt a kutya egy pillanatként fogja fel, de a dokiék közben
egy percet "öregedtek".
Tehát Biff megváltoztatta a múltat és ezzel a jövot úgy, hogy
o nem vette észre, de a Dokiéknak már észre kellett volna
venniük.

Szoval:

1. A kutya szerintem elore ment, es nem vissza, sot utana sem ment vissza.
   Ezzel csupan egy percig gyakorlatilag nem volt sehol.
   Ha nem nezzuk azt a pillangos dolgot, akkor itt semmi gond.
2. Biff valahogy megis az aktualis jovobe johetett vissza, vagyis ezek
szerint ido kell hozza hogy a jovo megvaltozzon.
   Martyek azert nem ereztek a valtozasbol semmit, mert nem ok valtoztak
meg, hanem a jovo, 1955 utan.
   Mint a vasuton. Ott attert egy masik vaganyra, mint ahogy a doki is
magyarazta.
   Ezt a Doki is elmagyarazza Martynak 1955-ben, a masodik reszben
azthiszem.

Ez az a resz ami szerintem is egy kicsit santit, de ha ez egy film es a
keszito ez allitotta fel szabalynak, akkor azert el lehet fogadni. A tobbi
dolog viszont szerintem jo.

Udv

Laci

A FILM 0019-ban irta :

>Nekem is. Ui. pl. a sajat audio/adat cddrol massal is
csinaltathatsz
>masolatot. Csak anyagi haszna nem szarmazhat belole. A CD ugyan
ugy,
>mint a videokazetta az arabol egy bizonyos % a szerzoi jogvedo
>hivatalhoz vandorol.

De ha mondom hogy nem. Benne van a torvenyben. A nyers CD araban
valoban benne van a szerzoi jogdij, eppugy mint a magno es video
kazettak araban is, de akkor is csak sajat keszitesu masolt CD-d
lehet.


                 Solya

A FILM 0019-ban irta :
>Filmes, videos jogok teren ugyan nem vagyok otthon, de ez nekem
eleg
>furcsan hangzik.

En kicsit otthonosabb vagyok a temaban, ilyen teruleten
dolgoztam.

>maguknak pl. CD-rol, bakelitrol audiokazettara atveszik a
cuccot. Lehet,
>hogy ezt is tilos, de akkor a fel orszagot le lehetne csukni
:-))

Ez nem is tilos, szabad felhasznalasnak hivjak.

>Ha magamnak keszitek masolatot, magamnak fizetek ( :-)) ), tehat
anyagi
>hasznom nem lesz belole.

Pontosan, a szabad felhasznalas kriteriuma, hogy anyagi elony ne
szarmazzon belole.



                 Solya

A FILM 0020-ban irta :
>
>:) Ha jol emlekszem Szandi volt az elkoveto. Es Szikora Robit
felismerted-e
>Wayne cimborajaban? Az sem volt semmi.
>De peldaul Ford Fairlane/Nagy Fero nekem nagyon bejott annak
idejen...
>

Valamikor regen meg Vikidal Gyula volt Chuck Norris

Most meg a Dr. Doollittle 2-ben domboritanak amatorok. Azt
hiszem, hogy nem baj. Ugy erzem sokkal komolyabba veszik, mint a
hivatasosok, akik napi rutinkent csinaljak - tisztelet a
kivetelnek.

                 Solya

[A level szerzoje , akit valamilyen technikai ok
megakadalyoz abban, hogy a HIX-re irjon, en tovabbitom a levelet
helyette. -- LAD]


Hali,

Nehany gondolat  a Mesterseges Ertelem (A.I.) filmrol:

Ha egy filmre azt lehet mondani: szornyu, akkor ez a film meg annal is
szornyubb. Minden minden filmnek, ennek is sokat sejteto, profin vagott
beharangozoja volt, de az a 140 perc, amibol keszult, egyszeruen
kritikan aluli. Nem akarok belemenni a reszletekbe, nehogy
szubjektivitasom elremitsen barkit is az alkotas megtekintesetol, no de
azok az urlenyek a jegkorszak utan. Gyerekek, tenyleg kellett ez bele?
Nem lehetett volna vege a kek tunder a viz alatt jelenetnel? Olyan
meghato, szep lett volna, ahogy a kis robot eleteben eloszor (mint az
igazi emberek) almodik egy utolsot, amiben az anyukaja szereti ot es
teljesul a kivansaga, a nezok meg szipogva
hazamennek.?????????!!!!!!!!!!!!!

Miert kellett a 3. tipusu talalkozasok foldonkivuli lenyet elorantani a
semmibol? Pfuj!

Arrol nem is beszelve, hogy a vadiuj Mammut mozitermek egyikeben
neztem, s volt egy jelenet, ahol ugrott a film, raadasul egy fontos
jelenetnel, igy kb 10 percig nem lehetett tudni, miert mennek
Manhattanbe, es mit keresnek pont ott!

Azert ez nagyon felhaborito. Igy a techinka, ugy a kenyelmes szekek,
dolby surround (ami vagy fel ora utan elmaszott, es csak a vege fel
jott ujra elo!!!!), na de hogy jelenetek maradjanak ki???? Milyen
vetitogepek ezek?????

 Nektek vannak ilyen technikai kifogasaitok? Vagy csak en vagyok oly
kritikus?

 Udv,

 Viktor

>20.00 tv2 Elvalt nok klubja

Nem is tudom, miert ;] , de az a velemenyem az ilyen filmekrol, hogy tipikus
amerikai hisztis film, kifejezetten idegesito. Egy holgyismeros mondta ennek
a filmnek a szereploirol, hogy a harom hulye p*csa. Valahogy nagyon igaznak
erzem, foleg, hogy egy no velemenye is ez.
Bocs, kicsit provokativ a levelem, de kivancsi vagyok, mit gondoltok.
Hogy fokozzam a hangulatot, elarulom, hogy nem neztem vegig a filmet ;]
Csak aztan nehogy flame legyen...

Udv,
		/-/unter			-[HE 1.15beta7]-

Üdv mindenkinek!

Carlos írta:
>"-Azért nem tudta kinyitni, mert a felesége bezárta, hogy
"érintetlenek"
>maradjanak a halott férj cuccai."

Ez nem pontos megoldás. A végén amikor leesik neki a tantusz, más
kameraállásból mutatják az ajtónyitási kísérleteit: ekkor látszik, hogy
az ajtó elé lett állítva egy kisszekrény, ettől nem nyílt ki az ajtó. A
korábbi jelenetekben csak a kilincs látszott, mint ahogy a főhősünk sem
látta meg, hogy eltorlaszolták az irodáját, minthogy halottként "csak
azt látta meg, amit látni akart". 

>"-Ha egy halott dühös lesz és lehül a levego. Amikor nem dühösek, nem
hül le
>a levego."

Ez megint nem pont így volt. Amikor hazamegy az ürge a gyerekkel történő
első találkozást követően, akkor felesége (özvegye) már az ágyban
alszik. Amikor odalép az ágy mellé, a nő jobban magára húzza a takarót!!
Van még egy-két nehezen elcsíphető momentum, amiből lehet következtetni
arra, hogy hűvös az ürge körül a levegő! Egy "látványos" lehelet a
korábbi jelenetekben nyilván megölte volna a poént.

Ezt a filmet azért jó többször megnézni, mert a poén ismeretében egészen
más szemszögből nézed, és rengeteg apró "dramaturgiai" momentumot lehet
felfedezni. Hasonló okokból volt kedvencem a Játsz/ma is. 

Bluebird

Sziasztok.

Lattatok a subject-beli filmet? Szerintem nagyon klassz film, egyszerre
illik ra a vigjatek, sci-fi, filmdrama ill. romantikus film kifejezes, es
ezert nagyon jo alkotas. A film 1999-ben keszult, Chris Columbus rendezte, a
foszereplok Robin Williams, Sam Neill, Oliver Platt. Az alkotas Asimov
novellajabol keszult, es bar egy film sosem adhatja vissza az irodalmi
muvet, en nagyon kivancsi lettem a novellara, nemsokara elolvasom. Mind
mondtam, sok kategoriaba lehet besorolni a filmet, de en leginkabb
filmdramanak latom, bar nagyon jol keveri a rendezo a humort a fontos
mondanivaloval. Sokan mondjak, hogy csaladi film, inkabb gyermekeknek
ajanlott, de NEM igy van! Olyan jellemrajzok vannak benne, illetve annyira
kidolgozott a cselekmenyszovese, hogy ezt csak egy felnott ember ertheti
meg. A sci-fi elemek is csak kisegito elemet jatszanak, azt segitik elo
egyreszt, hogy belekepzeljuk magunkat a korba, masreszt, hogy megertsuk
Andrew kezdeti robot-eletet. A romantika pedig egyszeruen kihagyhatatlan
elemme valik a film vegen, enelkul ugyanis nem lenne teljes az android
jellemfejlodese, emberi mivoltanak teljes kialakulasa. A film vege nagyon
jol eltalalt, keves ilyen meghato befejezest latni manapsag...

Peter

Hello Film lista tagok! 

 Volt egy par felvetes itt az idoutazasrol, mindenkinek tudom ajanlani a
temaban George Philip (Fulop Gyorgy :) ) Forro 2000 cimu konyvet,
kicsit poenra van veve a dolog, de vannak benne elgondolkoztato
dolgok.

-- 
 Udv

               Leon Cor Leoni

Config: A1200, Apollo1240/40, 2+16 MB Ram,Seagate 4.3GB HDD, Panasonic 4x
Cd-Rom, 33.6 Modem, Canon Bjc-210ex, VSS Soundcard v1.5 and
A500 with 1 mbyte chip :)