Kedves Mammy,

> addig ugyanis ártatlannak kell tekinteni (ha nem
> olimpikon - bocsánat).

  Ez ket okbol is hibas kijelentes:
1. Az olimpian semmifele *buncselekmenyrol* nem volt szo. Az egesz
egy polgari jogi ugy. Ennek megfeleloen nincs 'artatlansag velelme'.
2. Az sosem volt vita targya, hogy a tisztelt olimpikonok megszegtek-e
a szabalyokat. Ezert jogszeruen vettek el az ermuket. A vita arrol
szolt, hogy doppingoltak-e (ez erkolcsi kerdes, jogi szempontbol
lenyegtelen) es a buntetes (eremelvetel) aranyban allt-e a
szabalyok megszegesenek mertekevel. Ez mar jogi kerdes, illetekes
birosag foglalkozik vele, el fogja donteni, stb.
  Extra kijelentes: hogy mit csinaltak az olimpikonokkal, az mas kerdes.
Ez ugyben szinten lehetne jogi ugyet krealni (akar polgarit, akar
bunugyit). Ez tudtommal nem tortent meg.

Gyula

Kedves Ismeretlen,

> vagy valamilyen veszelyes helyzetet teremt,
> vagy esetleg adossagokba veri magat, akar az alkohol, 

  Ennek megelozesere van egy reszleges (ha jol emlekszem) gyamsag
kategoria is. Ilyenkor a mindennapi dolgait a gyamsag alatt levo
intezi, nyugdijat, stb. megkapja, de hitelt mar nem vehet fel.
Ez egyszerubb eljaras, mint a teljes gyamsag. Es nagyon ajanlott, mert
a bankok eloszeretettel adnak ilyen embereknek hitelt, aztan leverik
az orokoson (maganvelemenyem, hogy direkt utaznak erre).

> Tudomasom szerint az edesanya neven van a haz egyik fele,

  Na ez a baj. Foleg, hogy csak reszben tulajdonos. Ezert kell
surgosen valami megoldast talalni, legalabb az eladosodas elkerulesere.
Tudom, hogy kegyetlen, de esetleg erdemes valahogy kimenteni az
ingatlant. Megvenni tole, stb. Barmit. Ha nem ingatlan lenne, akkor
a csaladtagok 'vedve' lennenek, mert orokseget nem kotelezo elfogadni
(de csak az egeszet lehet elutasitani). Igy nem, mert az orokles
targyat kepezo ingatlanresz *valakinek* tulajdonaba fog kerulni
(akar az allamnak is), stb.
  Nagyon kellemetlen a gondnoksag eljaras, szembesites, stb. Es
hosszu is.

> amit 2 ember tud egy faluban.

  Egy alkoholistat *nem lehet* titokban tartani egy faluban.

Gyula

Allitolag ez evtol, lakoingatlan eladasa eseten, igazolast kell adni az 
adott ingatlanra vonatkozo, energia felhasznalasrol. Akitol hallottam nem 
igazan tudta, hogy pontosan mirol is van szo, es mi az egesznek a lenyege. 
Ti tudtok errol valamit?

Gyula

On Mon, 21 Feb 2005, ... wrote:
> Minden gondot szamuztem a kovetkezokeppen: ha megtelt
> az eredeti papir-porzsak, kidobas elott megtartom a
> csatlakozo reszet. Ez egy kemenyebb kartondarab,
> gumigyuruvel ellatva, könnyen levalaszthato.

Nem rossz modszer. Csak eddig meg ilyen kartont sem sikerult beszereznem.
Bar tegnap(elott) beneztem a tescoba, es meglepetesemre lattam V3300-hoz
valo zsakot. Hogy ez jo-e 3300D-hez, azt nem tudom, ha nem felejtem el,
akkor legkozelebb viszek meroszalagot, es megmerem a fontosabb mereteket.
-- 
  NGabor
     06/30/677-14-99          #Linux forever! (Debian Sid; 2.4.28)
*Magyarországon minden 41. ember Nagy. Családon belül még jobb az arány.*

Mas forumon olvastam a Nivea valaszat a kikemenyedo honalju ruhakrol:

Tisztelt X.Y!

Ezennel szeretnenk valasz adni a NIVEA pumpas dezodort erinto kerdesere: 

A NIVEA "Dry" pumpas dezodorok ACH-t (aluminium-hidroxid) tartalmaznak,
csakugy mint a szamos dezodor marka termekei.  Ha tul sok termeket hasznal
egy alkalommal vagy nem varja meg, amig a honalja megszarad a hasznalat
utan, akkor a termek egy resze a ruhaba kenodik. Amikor kimossa a ruhat,
kiteszi egy magas pH erteku mosopor hatasanak. Ez "uledekesiti" az ACH-t,
vagyis kicsapodik a ruhara. 

Ez az uledek egymasra epul a mosasok soran, mert hagyomanyos mosasi
eljarassal nem tavolithato el. Ha el akarja tavolitani, hasznaljon savas
mosoport vagy ecetet. Ezutan a kezelest folytathatja normal mosassal.

A NIVEA "Fresh" termekeink nem tartalmaznak ACH-t, ( emiatt nem izzadasgatlo
hatasuak, csak elveszik a kellemetlen szagot ), igy nem hoznak letre
uledeket a ruhan.

Remeljuk, hogy valaszt tudtunk adni kerdesere. 

Udvozlettel:
X.Y.

Remelem van akinek segit

                   Solya

Sziasztok!
Tudd valaki nekem abban hogy egy angol szöveget leforditson magyarra. Elöre
is köszi mindenkinek

 irta:
>Jovo januarban jar le a magyar jogositvanyom. Szeretnem
>meghosszabbittatni. Nem Magyarorszagon elek, igy ez nem 
>olyan egyszeru. Tudja-e valaki, hogy esetleg kulfoldon 
>(Hollandia) is meg lehet-e hosszabbittatni a jogositvanyt.

Ha Hollandiaban elsz, akkor barmikor kicsereltetheted holland
jogositvanyra. Attol fuggoen, hogy mennyi ideig es mi celbol elsz ott,
lehet, hogy ki is kell cserelned.

P. Molnar Peter

> falurol van szo, igy a korzeti orvos jobban ismer mindenkit, ergo ot is, 
> csak ahogy irtam, amit 2 ember tud egy faluban... Bar, ahogy irtatok, 
> orokke nem lehet titokban tartani, elobb-utobb lepni kell.

Az alkoholizmus nem a finomkodasrol es a diszkreciorol szol.
Kiskanallal nem lehet erdotuzet oltani.

> tenyleges megoldasrol beszelni. Latod, a szocialis otthonnal fejen talatad
> a szoget, a 3 testver is erre gondolt, ez lenne talan mindenkinek a
> legjobb, de sajnos az anyuka nem akar otthonba menni.

Ez mar korabban is szurta a szemem. A gyerekei mar nem birjak elviselni, 
tehat menjen otthonba, es ott viselje 50 idegen, akiknek mar nincs hova 
menekulnie elole?

Gumo

Kedves TIPPelok,

a munkaviszonyom megszuntetesevel kapcsolatban lenne egy par kerdesem, ha
valaki profi benne, vagy jart mar hasonlo cipoben akkor kerem, hogy irja le
a velemenyet a TIPP-re, vagy adjon egy elerhetoseget, ahol "zaklathatom"!

A helyzet az, hogy kb. 5-6 eve dolgozom a jelenlegi munkahelyemen, de a
szerzodesem idokozben hatarozatlan idejurol hatarozott idejure modosult
kenyszerbol, mert az eredeti poziciom utodlas nelkul megszunt es ez volt az
egyetlen kezenfekvo lehetoseg. Ez olyan szempontbol erint rosszul
(vegkielegites), hogy noha a fizikai athelyezes pont egy a munkahelyen
eltoltott evfordulo utan tortent, de a szerzodest visszadatumozva kellett
alairnom, igy nem lett meg a kerek ev. Az elso kerdesem az lenne, hogy
ilyenkor mennyire verhetem az asztalt, mert ha jol tudom, akkor
vegkielegitest az utan kovetelhetek csak, mintha akkor rugtak volna ki,
amikor a hatarozatlan ideju szerzodesemet hatarozotta modositottak?

A masik kerdesko:r az, hogy a mostani, hatarozott ideju munkaszerzodesem
egy adott honap utolso napjan jar le, de van egy allando riport, amit
minden honap legelso munkanapjaiban kell leadnom, es elkepzelheto, hogy meg
a fenti honaprol szolo riportot le akarjak adatni velem a szerzodeses
munkaviszonyom lejarta utani elso vagy masodik napon - en viszont ugy
tudom, hogy ha a hatarozott szerzodes lejarta utan akar egy napot is
dolgozom valtozatlan munkakorben, akkor a szerzodes automatikusan
hatarozatlan idejuve modosul minden kulon intezkedes nelkul. A kerdesem az,
hogy ez igaz-e (ha igen, akkor mi a feltetele - gondolom nem szabad semmit
alairnom arrol, hogy lezarjuk a munkaviszonyt), illetve hogy ha igaz, akkor
adott esetben hogyan tudom igazolni azt, hogy en ott voltam a szerzodes
lejarata utan es dolgoztam? Kulonosen halas lennek, ha valaki konkret
jogszabalyt idezne (hivatkozas boven eleg), mert ha arra kerul a sor, hogy
a jogaszokkal meccseljek, akkor szeretnek minel jobb poziciobol inditani.

Halasan koszonok minden eszrevetelt,
udvozlettel:
NeTuddKi