Kedves Math!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Szinlatas-modell II.a. ( 144 sor )
> Idopont: Fri Aug 31 19:03:41 CEST 2001 FILOZOFIA #790

> | D_t(n) -- (n.) definicio
> | A_t(n) -- (n.) axioma
>
> axioma nincs.
>
> | H_t(n) -- (n.) hipotezis
> | L_t(n) -- (n.) lemma
> | T_t(n) -- (n.) tetel
> Ezek mond allitasok, legfeljebb arnyalatnyi funkcionalis kulonbseg
vankoztuk, e
> gye fene, megkulonboztetheted, ha akarod.
>
> | D_t(1): (Keresztyen) hit:
> | A hit a remelt dolgok valosaga, es a nem erzekelheto
> | dolgok teny | voltanak bizonyiteka. (Zsid 11,1.)
> Irtam. Nem kielegito, mert nem kulonbozteti meg a hitet a veletlen
egybeesestol
> , es a tudastol. Azonkivul nem specializalja a kereszteny hitet a hiten
belul.
 ....
 ....
 ....

Mi sem jelzi jobban kukacoskodasod, mint a fentiek: ezek
megvitatasan mar tul vagyunk, itt az osszefoglalorol volt csak
szo, aminek celja a korabban mar megfogalmazottak szem elott
tartasa. Az elejen mindenkepp tul vagyunk mar, ezeket a
kifogasokat elobb kellett volna felvetni, nem most -- arrol nem is
beszelve, hogy 200%-osan csak kekeckedes Reszedrol, hogy keptelen
vagy a matematikaban is megszokott megkulonboztetesre a kulonfele
allitasok kozott...

A definicio kielegito voltanak kritikajat pedig mar megbeszeltuk,
ezt is teljesen felesleges volt megint elovenni, hiszen egyreszt
leszogeztunk, hogy nem ertunk egyet, masreszt mar beleegyeztel,
hogy ettol meg tovabb lephetunk...

Ebbol kovetkezoen az ilyen elterelo hadmuveletekkel nem
foglalkozom, csak ha erdemileg is hozzaszolsz.


> | T_t(1): | A transzcendencia rendelkezik altalunk nem
> | befolyasolhato hatasokkal.
> Ezt sem bizonyitod, ezert ez is definiciokent fogadhato el.

Talan elfelejtetted elolvasni a 769. szamot, amikor ez meg 'uj
anyagkent' szerepelt bizonyitas kisereteben?!? Az mar a Te bajod,
hogy egy meghatarozast formai alkifogasok miatt nem vagy hajlando
definicionak elfogadni, egy alaptetelt axiomanak elismerni. Azaz:
nem vagy hajlando elfogadni, hogy a modellt/elmeletet en alkotom,
es nem Te... (Addig viszont nincs min vitatkozni sem, erdektelenek
a tovabbi kifogasaid.)

Ilyen erovel en is nyugodtan mondhatom, hogy a harmadik
kizarasanak elve nem tekintheto axiomanak a matematikai logikaban,
hanem bizonyitando allitas. Sot, en ezt sokkal inkabb megtehetem,
mint Te a kifogasaidat, reven, hogy letezik olyan logikai
rendszer, ami ezt az axiomat nem tartalmazza...


> >Ezert a modellben ki _kell_ zarni bizonyos elemeket a
> >valodi szinlatashoz kepest. Igy ki kell zarnunk minden
> >olyan jellemzot, ami a szinLATAS helyett muszeres
> >megoldassal igyekszik megkerulni a megkerulhetetlent.
> >(Azaz pl. nincs mod szinkomponenses fenykepezesre, stb.)
> A T(2) definicio szerint a transzcendensnek csak bizonyos hatasai
erzekelhetetl
> enek a hitetlen szamara. Azaz a modelled szigorubb a transzcendensnel, itt a
sz
> in MINDEN hatasat letiltod a vak szamara.

Ne feledkezzunk meg arrol, hogy ha a transzcendensnek epp ezt a
tulajdonsagat akarjuk modellezni, akkor bizony epp ezt a
tulajdonsagot kell elovenni... Persze, hogy a szinlatas-modell epp
azokrol a teruletekrol kivan szolni, amik epp ilyenek, igy nincs
miert csodalkozni azon, hogy a modell, mint egyszerusites, most
nem tartalmazza a tobbi lehetoseget, hiszen nem ott van
nezetkulonbseg koztunk, ahol igazolhato hatasokrol van szo, hanem
furcsa modon epp ott, ahol nem igazolhatokrol...

Vegre el kellene dontened, hogy hajlando vagy-e elfogulatlan
tartalmi vitara az elofelteveseid sulykolasa helyett, vagy sem.
Felesleges hitvitaval ugyanis nem kivanok foglalkozni.


> >T_t(1) alapjan jogos olyan modellt valasztani, ahol a
> >szinvak csak befogado, de nem iranyito.
> Pontosabban ahol a siznvak nem befolyasolhatja a szinforrast magat De a
szinnel
> utana a vilagban (a hitetlen az "anyagi" vilagban) azt csinal, amit akar.

Ez bizonyara egy koltoi kep lehet, mert sajnos amugy teljesen
ertelmezhetetlen...


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

Kedves Math!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: Szinlatas-modell I. - ( 166 sor )
> Idopont: Fri Aug 31 18:33:45 CEST 2001 FILOZOFIA #790

> EGy segedallitas, amit nem allitok:
> A(0)=" Ha valamit nem tudunk befolyasolni, akkor abbol kovetkezik, hogy
tudoman
> yos modszerrel igazolhatatlan."

Akkor most megfogalmaztal valamit, amit egyikunk sem allit. Ezt,
ilyen formaban ugyanis en sem allitottam sehol es soha.
Feltehetoen osszekeverted, hogy mit tudunk befolyasolni, es mit
tudunk vizsgalni, ill. mit tudunk igazolni.

Az Altalad is emlegetett csillag eseten probalom meg szemleltetni,
mi is a helyzet. Termeszetesen azt nem tudjuk befolyasolni, hogy
milyen fenyt sugaroz felenk. Miert lehet megis elmeleteket
felallitani es bizonyos keretek kozott igazolni? Pl. azert, mert
annak ellenere, hogy nem tudjuk befolyasolni, a csillagrol erkezo
feny folyamatosan erkezik felenk. Igy hat amit mi tudunk
befolyasolni, az az, hogy pl. belenezunk-e a tavcsobe vagy egyeb
muszerbe.

De mi volna, ha nem jonne folyamatosan a feny, hanem ki tudja,
milyen szisztema szerint? Ekkor bizony kerdesesse valhat az
igazolhatosag, ha mondjuk nem nezhetunk bele akarmikor a tavcsobe,
hanem csak a csillagvizsgalo igazgatojanak szeszelyes onkenye
szerint, nagy ritkan. Ahhoz, hogy kiserleteket vegezhessunk az
elmelet igazolasara, stb., befolyassal kell rendelkeznunk a
kiserletre...

Ha olyan nagyon ragaszkodsz a monomaniadhoz, akkor elobb talan
legy szives demonstraciokent a transzcendensnel sokkalta
egyszerubb, raadasul Szerinted teljesen immanens jelenseget
modellezni, igazolni es predikalni: azt, hogy miket irok Neked. Ha
nem tudod megtenni, akkor nem tul sok sulya van azon remenyednek,
hogy modellezni, igazolni tudod a transzcendenst...


> >Az lehet, hogy masik tema -- de attol meg jelentos es
> >kikerulhetetlen! Ismetelhetoseg nelkul ugyanis semmit
> >nem er az elmelet, igazolas, hiszen elvesz a kiserleti
> >ellenorizhetoseg -- meg akkor is, ha a lazabban ertett
> >tudomanyossag nem feltetlen koveteli meg.
> Nincs olyan, hogy "lazabban vett tudomanyossag". Gondolom, hogy a
pozitivista m
> odszertant nem nevezned a tudomany lazanak vetelenek. Errol a modszertanrol
bes
> zelek, es ez a tudomanyossag legjobban kidolgozot kriteriumrendszere
jelenleg.
> Ebben nem feltetel a reprodukalhatosag, es nem is kovetkezik belole.

Latom, alformai kinyilatkoztatasokat leszamitva nem kivansz
erdemben foglalkozni azzal, amit irtam. Kar. Viszont igy
elismerted, hogy nem tudod alatamasztani velemenyedet a
reprodukalhatosag kerdeseben... (Emellett valoszinuleg a mit
befolyasolunk es mit igazolunk osszekeveredese is szerepet jatszik
velemenykulonbsegunkben.)


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca