A vicc...
Talalkozik ket bolyjo a kozmosz tavoli sarkaban a keringesuk soran.
Kerdezi a egyik...
....hogy vagy ? 
...A ne is mond beteg vagyok.
...Es mi bajod ?
...Homo sapiens.
...A az elmulik.

Hehe...Dr. Willy

Kedves SziA!

Oszinten es halasan koszonom, hogy e kerdesnek a leirtak
szerinti korrektseggel neztel utana. Megvallom az en infor-
macioim lenyegesen hianyosabbak voltak, kulonosen az el-
fogadtatas tudomanyos hatteret, valamint a kepzes merte-
ket illetoen. Megertettem, hogy a tudomanyos allaspont a 
homeopatiat a tradicionalis, de tudomanyosan nem mega-
lapozott gyogymodok koze sorolja. Tudomanyos szem-
pontbol ennek valoban lenyegi jelentosege van. Ugyanak-
kor a tradicionalitas ezek szerint tudomanyos korokben
is elismert, es a hatasossag tekinteteben bizonyos feltetele-
zest mutat. Ugyan ezen akademiai megallapitast diplomati-
kusnak nevezted, de ez megsem jelent olyan merev taga-
dast a hatasossagot illetoen, mint ami a listan -e temaban-
tobb izben megfogalmazodott. Amennyiben nem igy lenne,
velhetoen az egyetemi kepzes inditasat ertelmetlennek es
ezaltal kerulendonek minositettek volna.
Idezett allasfoglalas ota eltelt tobb mint 3 esztendo. A tu-
domany jelenlegi fejlodese mellett ez nagy idonek szamit,
es meglehet, hogy az idezett Magyar Homeopata Orvosi
Egyesulet es/vagy korabban emlitett Hippocampus Intezet
elore mutato kutatasi eredmenyekkel is tud szolgalni.

> A gyogyszerek torzskonyvezesenel a homeopatias sze-
> rek kulon kategoriat kepviselnek, es ezekre a szerekre
>  kulon szabalyok vonatkoznak. Nem kell oket szigoru
>  hatasossagi vizsgalatnak alavetni, az osszetetel ellenor-
> zese utan egyszeruen nyilvantartasba veszik oket.
Ezen megallapitas viszont szamomra egy kicsit "santit".
Ugye mar szo volt a listan a homeopatias keszitmenyek 
milyensegerol. Megallapithato, hogy e szereknek nem
tapasztalhato vegyi osszetetele, sem fizikai oldata, azaz
a lehetseges vegyi vagy fizikai vizsgalat soran csak az oldo-
szer mutatahato ki, amely viz vagy alkohol. Akkor milyen
osszetetelt vizsgalnak a torzskonyvezesnel, es minkent 
allapitjak meg, hogy a beadott minta nem csupan viz?

Jelen leveled, hosszu ido ota az elso, mely Tamas szava-
ival elve, valodi "mozaiknak" tekintheto. Koszonom, es
remelem ezt meg szamos koveti.

Udvozlettel: Feri

Kedves Zambo Ferenc!

Ne haragudj, de a tovabbi, 200 sort meghalado, szorszalhasogato,
lenyegtelen reszletekben elmerulo, vitanak alcazott szoszapori-
tashoz sem kedvem, sem idom nincsen.

SziA legutobbi cikke, benne az MTA allasfoglalasa kihuzza a
homeopatia alol az altalad eloszeretettel hangoztatott "orvos-
egyetemi kepzes" cimu tekintelyervet, amelyet a szkeptikus
oldal kezdettol fenntartassal kezelt - nem megszokasbol, hanem
eppen a meggyozo tudomanyos ervek hijan.

Megjegyzem, korabban is az volt a gyanum, hogy valamely gyogymod
hasznalatanak rendeletileg orvosokra valo korlatozasa nem feltet-
lenul az orvosok altali hasznalatot szorgalmazza, hanem celozhat-
ja a laikusok, dilettansok, kuruzslok kisopreset is a palyarol.
Ez teljesen mas oldala a temanak!

A 30 oras oktatas (heti 2 ora 15 heten at) az egyesulet altal
tartott 3 eves kepzessel szemben szinten onmagaert beszel. Hogy
mast ne mondjak, ez kb. a honvedelmi ismeretek vagy a testneveles
oraszamanak felel meg a felsooktatasi intezetekben. Ahogy SziA
irta, ez tajekoztato jellegu, ahogy en irtam, ne nezzen hulyen
az orvos...

Ha a fenti allasfoglalasnal frissebb, attol eltero tartalmu,
hasonloan komoly forrasbol szarmazo informaciod van, arrol
szivesen olvasok. Maskent a magam reszerol a homeopatia
temajanak csocsalgatasat befejeztem.

Udv: Balint Endre   --- ez a 31. sor ---

Hellósztok! 

Csak egy dolog kommentálása kívánkozott ki belőlem: 
 
> Az egyetemek vezetese semmilyen formaban nem nyilvanitott 
velemenyt arrol,
> hogy ezeket a modszereket tudomanyosan megalapozottnak 
tartja-e. Ennek
> eldontesere az Akademiat kerte fel, az Akademia a fenti 
allasfoglalast
> adta. Az egesz dologban a fo szempont az volt, hogy ha 
ezeket a
> termeszetgyogyaszati modszereket csak orvosok, egyetemi 
kepzes kereteben
> sajatithatjak el, akkor ezen a modon biztosithato, hogy a 
leheto
> legkevesebb visszaeles tortenjen e modszerek 
felhasznalasaval. Az egesz
> termeszetgyogyaszati rendeletnek az volt a celja, hogy 
valamikeppen
> mederbe terelje az addig szabalyozatlan, es nagyon sok 
visszaelesre
> alkalmat ado termeszetgyogyaszati tevekenyseget.

Nos: A visszaélések megelőzése és a tudományos 
magyarázhatóság, értelmezhetőség az a két dolog, amivel 
sokszor a jó dolgokat is ledöngölni törekednek. Ezzel 
teszik "nullszaldóssá" a hivatalos beavatkozás 
végeredményét. Ugyanis korábban a hitelesek és a sarlatánok 
egyformán érvényesülhettek; - de a leszabályozás végül akár 
pl. oda vezethet, hogy mindkét kasztot megrendszabályozzák, 
majd teljesen ismeretlen és torz minták szerint egyesek 
valahogy mégis csak érvényesülnek. 
Szerintem a tudományos magyarázhatóságot nem szabad a 
csúcsra helyezni, és attól függővé tenni dolgokat. Ugyanis 
ha egy gyógymód tényleg működik, akkor a népesség egészségi 
statisztikáját nem szabad ütköztetni a hatásmechanizmus 
tudományos megmagyarázhatóságával. A valóban működő 
analógiák önmagukért beszélnek. A tét nem a tudományos 
értelmezhetőség, hanem az egészségi statisztika. A végső 
konklúzióm: A hatásmechanizmus értelmezhetőségére mutogató 
vehemenciák a sarlatánok kiszűrésén felül a gyógyulási 
piaci helyzet manipulálásának érdekét is szolgálhatják, 
amire pedig semmi szükség nincs. 

A legjobbakat! 

"Ph.D."