wrote:
> Raadasul az sem mindegy, hogy milyen szamokat ad a gep, akar egyetlen
> szelveny eseten sem! Ugyanis nem csak az a fontos, hogy a sajat
> szelvenyeinkkel ne utkozzunk (ne legyen azonos szamu talalatunk), hanem hogy
> masokkal sem. Marpedig az emberek a szerencseszamokat sokkal inkabb
> fogadjak, mint mas szamokat. Ha tehat azt teszem, hogy
> 3 7 21 33 77
> akkor ugyan ugyanakkora eselyem csan barmilyen talalatra, mint ha mondjuk a
> 15 16 54 73 85
> szamokat tennem, de ha nyerek, akkor sokkal tobb nyertessel kell
> osztozkodnom (nem csak az otoson, hanem barmilyen talalatnal). Tehat
> kifizetodobb nem-szerencseszamokra tenni. Ez a masik ok, amirt a gepi
> valasztas rosszabb.

hehe, erre volt is egy nagyon jo pelda, asszem valamelyik benelux lotton 
kihuztak az 1,2,3,4,5,6-ot, es nagyon sok embernek lett telitalalata.
homer

Sziasztok!


Fogash irta:
: >2,96m2 keresztmetszetunek kell lennie, ami 0,3m
: >vastagsagnal 10m szeles toltest jelentene, tehat
: > valami nadjon djanusch...
: Mondjuk a szamitasi modszer. A talpfa hossza mennyi, 2m?

2360mm.

: minimum ekkora a toltes koronaja, az oldalai 45 fokban (vagy laposabban
: lejtenek). 1m magas toltesnel 2m a korona, 4m az alap, 3m2 pedig a
: keresztmetszete, ami szerintem teljesseggel elkepzelheto, ahogy a
: vaganyok a lelki szemeim elott lebegnek.

Az emlitett PDF-ben 30cm vastag zuzalekrol szol a fama. Nyilvan nem az
egesz toltest csinaljak zuzalekbol, dongolt fold adja az alapformat.
Ha a korona 3m szeles es jobb- es baloldalt meg van 1,4m oldalhosszusagu
lejto, akkor meg mindig csak 1,74m^2 -nel tartunk 3m^2 helyett.

Amit szembe szerettem volna allitani egymassal, az a sin+zuzalek vs.
aszfalt+beton (de utobbira nem talaltam erteket) tomege, azzal az apro
szepseghibaval, hogy kimarad a felsovezetek + trafohaz...


Udv,
marky

>Feladó: avarga_uh.airtemoeg
>> A gravitacio (nagyjabol, mert a Fold nem homogen) linearisan csokken
>> a kozeppontig, ahol nulla.
>A nagyjabol sem all meg. A Fold kopenye erosen inhomogen, befele
>surusodik. Emiatt erdekes modon a kopeny-mag hataron korulbelul
>ugyanannyi a gravitacio, mint a felszinen.
>Innen belefele, mar a folyekony femes magban csokken kozellinearisan 0-ra.
 Helyeslem, a hirtelen valaszokba az ember mar az ilyen kis aprosagot
figyelembe sem veszi..
 A gravitacio hatasanak linearis csokkenese viszont ervenyes a tomeg
kozpontja fele mindazon egynemu anyagoknal, melyek gombalakuak, fuggetlen
a meretuktol.
       Udv. Csaba.

Sziasztok!

Belefutottam egy cikkbe ami azt hiszem tobbeket erdekel a CO2 kibocsatas
temaban. Nem tudom mennyi az igazsagtartalma, elvileg tudomanyos oldalrol
van de ki tudja... Szamomra meglepo amiket ki tudtak szamolni (pl. hogy az
emberiseg altal eddig kibocsatott CO2 48%-at nyelte el az ocean). Ennyire
pontosan megmondani olyasmit amirol eddig nem nagyon volt sejtes sem... Egy
masik erdekes adatot is irtak: a CO2 szint a legkorben 200-280 ppm kozott
volt az ipari forradalom elott, most meg 380 ppm. Na ez nekem egy kicsit
hihetetlen. Ha a CO2 jelentos uveghazhatassal rendelkezik akkor egy ilyen
nagysagrendu emelkedesnek miert nincs hasonlo nagysagrendu kovetkezmenye?
Hozzaertoktol kerdezem: mennyire kell hinni ennek a cikknek?
A cim:
http://www.spacedaily.com/news/climate-04zz.html

 Viszlat!

      Barna Janos