> Felado :  [Hungary]

<<<A fizika, Csaba, a merheto,
vizsgalhato, "megfoghato" fizikai valosaggal foglalkozik, az univerzummal
magaval, s nem holmi univerzumon tuli, kimutathatatlan, teljesseggel
erzekelhetetlen semmivel, az "ures terrel", ami allaspontod szerint, "semmi"
mivolta ellenere "valamilyen" hatast kellett gyakoroljon a letezo
univerzumra.>>>

Megmondanad, hogyan illeszkedik ebbe bele, az ido? Hogy foghato meg, hogy
merheto. stb? Milyen hatast gyakorol az univerzumra?

Szocs


---
Xnet scaneaza automat toate mesajele impotriva virusilor folosind RAV
AntiVirus
 .
Xnet automatically scans all messages for viruses using RAV AntiVirus.

Nota: RAV AntiVirus poate sa nu detecteze toti virusii noi sau toate
variantele
 lor.
Va rugam sa luati in considerare ca exista un risc de fiecare data cand
deschid
eti
fisiere atasate si ca MobiFon nu este responsabila pentru nici un prejudiciu
ca
uzat
de virusi.

Disclaimer: RAV AntiVirus may not be able to detect all new viruses and
variant
s.
Please be aware that there is a risk involved whenever opening e-mail
attachmen
ts
to your computer and that MobiFon is not responsible for any damages caused
by
viruses.

Kedves Sanyi!

>>A folyadek sebesseget pedig
>>megkapjuk, ha az egyenletesen elszivott folyadekmennyiseget elosztjuk
>>feluletet nagysagaval, amely miatt igy a sebesseg a tavolsag
>>negyzetevel lesz forditottan aranyos.

>Ha tenyleg igy van, az meglepo, el kell gondolkodnom rAJTA, de meg
>mindig nem tudom elhinni.
>Ha visszamegyunk egy dimenziot, es siklapon terul szet viz koralakban,
>akkor ezexerint ott a tocsa atmeroje allando sebesseggel no???

Nem. A tocsa sugaranak novekedesi sebessege (v) a sugarral forditottan
aranyos.
A kor alaku tocsa kerulete: K = 2 r pi
Az egyenletes idoegysegnyi feluletnovekedes:
dA/dt = v K = v 2 r pi ( legyen = 2 pi M )
Tehat
v = dA / (2 r pi dt ) = M / r
Az atmero novekedesi sebessege ennek ketszerese.

Ha visszamegyunk egy dimenzioba, akkor lesz a csoben folyo viz sebessege
allando.

Udv: Takacs Feri

>felado:  [Hungary]
>>Dezso
>> Mivel a gravitacios iranytu elnevezest Nagy Csaba (Nagyvarad)ingajara en
>>javaso ltam, meg kell vedenem az elnevezesemet. Az igaz, hogy homogen,
>>vizszintes iranyu(!) gravitacios ter elmeletileg nem forgathatja el az
>>aszimmetrikus sulyzo alaku ingat.
>Semmilyen iranyu nem forgathatja el. Magad is erzed, hogy a gravitacios
>iranytu a leheto legszerencsetlenebb elnevezes egy kiegyensulyozott ketkaru
>emelore.
 Dezso azert valamit feszeget, meglatasa helyesnek bizonyul.
Elmagyaraznam. A 'g' egy alando gr. hatas. Az aszimetrikus tomegek ezen
alando hatastol mentesitettek a vizszintes felfuggesztes soran. De mi
tortenik, ha valtozo dinamikai gr. hatasok hatnak a tomegekre, es
oldaliranybol? Kulonbozo meretu tomegelre mas-mas erohatast felytenek ki.
Ezt Dezso is az bizonyitja kiserletei soran, szamitasai vannak, es mar nem
elojelhibas, angol forditas is van, es a miskolci egyetemen eloadast fog
tartani a temarol.
 Tehat amennyiben az erohatasak egyenlotlenek tomegmerettol fuggoen, az
aszimetrikus inga forog, ezt o maga is bizonyitja.
 Ha belso legaramlat lenne a hibas, a megallasok egeszen veletlenszeruek
lennenek, es akkor mar reg felhagytam volna a kiserletet.
 A asz. inga forgashatast Benko Laszlo is kimutatott a tomeg 'abszolut'
forgasa tanulmanyozasa soran.
   Udv. Csaba.

Zoli,

>Dehat ne altalanositsunk, hiszen nem minden e'lo 
>sejt/szervezet  kepes szaporodni ! Gondolj a 
>hibridekre, gondolj az _elo_, de osztodni barmi okbol 
>keptelen egysejtuekre !
1) a hibridben osztodo, tehat szaporodo sejtek vannak, a hibrid tehat elo
sejte
k rendszere. masreszt a hibrid ivartalanul emiatt tud is szaporodni
2) nem tudom milyen az osztodni keptelens ejt, de ha tenyleg teljesen
keptelen,
 akkor biza nem elo.
>Ugy latom Te es Math az elet folytonossaganak kritriumat
>akarjatok beleeroltetni, az aktualisan *elo egyed* 
>definiciojaba.
arrol van szo, hogy kulonbozo fokozatoknal leehtne meghuzni az elet
definicioja
t, es egy olyan ponton huzzuk meg, ami folytonossagot, evoluciot jelent. egy
ol
yan fokozatnal, ahol tenyleg valami jelentos kepesseg tarsul hozza. ez
indokolj
a, hogy miert pont ott huzzuk meg, de nincs korkorosseg emiatt.
>Az en meghatarozasom celja egyszeruen az, hogy ha 
>valaki ramutat  valamire es kerdi - elo, vagy elettelen 
>dolog e - ennek eldontesere  meglegyen a szukseges es 
>elegseges szamu kriterium.
a Ganti fele definicio ilyen. arrol lehet vitatkozni, hogy a kriteriumhalmaz
eg
y egy eleme szerepeljen vagy sem, ezt a  erdest indokoltam az evoluciora
valo k
epesseg fontossagaval.
>Helytelenitem *a nagy bonyolultsagusagu* minositest, 
en is, ebben egyetertunk.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Zoli:
>Az izotermia tenyleg szuksegszeru sajatsaga az 
>elolenyeknek. Gondolj arra, hogy 10 fok 
>homersekletvaltozas (lefele) kb. felezi, ugyanennyi 
>felfele ketszerezi a kemiai reakciok sebes-
>seget
no es? valtozo sebessegu elolenyek lennenek.
>A maximalis gazdasagossag egyetlen kezdeti mikroorganiz-
>mus (faj) eseten is szuksegszeru, mert a tapanyagokert a
>fajon belul is verseny van az egyedek kozott.
azt mondod, ha x nem eleg gazdasgos, akkor mutacioval megjelenik y, aki
gazdasa
gos, es legyozi. igy van, emiatt nagyjabol monoton fejoldest varhatunk az
evolu
ciotol. de termeszetesen a fejlodesi folyamat nem feltetlenul az optimumban
kez
dodik, sot, ha ott kezdodne, akkor nem is volna folyamat! tehat minden
nemtrivi
alis fejlodesi folyamat legelejen szuboptimalis egyedek vannak. ez szerintem
tr
ivialis.
>A korfolyamatokban szuksegszeru a katalizatorok lete,
>enelkul nem is lennenek korfolyamatok.
ezt belattam. csakhogy eppenazert mert szuksegszeru, a korfolyamat sajat
katali
zatora szuksegszeru kovetkezmenye a korfolyamatnak, tehat nem fuggetlen uj
felt
etel, hanem abban mar benne van.
az egyeb katalizatorok, amelyeket katalizatoroknak  szoktak nevezni
biologusok 
(ertsd enzimek) pedig nem szuksegszeruek.
>De ezzel az erovel az autok is elok - anyagcsere van
>energiacsere van, szaporodnak es el is pusztulnak sot
>fejlodnek is vagyis evoluciojuk is van - uj, kedvezo 
>tulaj- donsagok fejlodnek ki - legzsak, ABS, stb... 
>Kesz vicc -:)
az autok nem szaporodnak, hanem szaporitjak oket. ertsd az autoban nincsen
terv
rajz, amit kivesznek belole,e s abbol gyartanak az uj autot. tovabba az
autok t
ervezeseben tulsagosan is sok az emberi tervezes, nem pedig masolas+veletlen
mu
tacio. magyarul az autoknal tulsagosan is lamarcki evolucio van, es meg
olyan t
udatos tervezes is, ami mar abba sem passzinthato bele.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Arpi:
>"Es, ha mar megteszi, miert nem szol kozben hozza? Nem
>sejtesekkel, hanem szavakkal?"
>Ha keszitek egy labirintust, beleteszem az egereket, 
>akkor nem fogok kozben dumalni hozzajuk: a 
>terelolapokat beraktam, a vegen a sajtot elhelyeztem, 
>mindent tudnak, menjenek vegig, es jussanak el a 
>sajthoz.
1) tfh. isten jo
2) tfh. isten igazsagos
3) ha keszit egy labirintust, es nem tajekoztat elegge a dolgokrol, akkor
nem v
arhatja el tolem, hogy en marpedig vegigmegyek. es kulonosen nincs joga
ahhoz, 
hogy jutalmazzone s buntessen ezalapjan. aki jutalmaz es buntet es
igazsagos, a
nnak megfeleloen kell tajekoztatni errol. igazolhatoan, hiteles, objektiv,
mind
en erintett altal elelnorziheto modon. ezert kellene, hogy tudomanyosan
"megmut
atkozzon", mert a "mindenki altal llenorizheto, hiteles, obnjektiv
igazolhato" 
az a tudomanyos.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Arpi:
>"Ird le, legy szives a "tokeletes" fogalom 
>definiciojat."
>Allitas:* tokeletes dolog nem letezhet, illetve 
>egyetlen  rendszer sem  letezhet tokeletes allapotaban. 
>A bizonyitashoz mindossze egyetlen posztulatum kell**:
>barmely letezo dolognak legfeljebb egy tokeletes 
>allapota lehet.
>Namarmost:
>- ha egy rendszer a kornyezetevel kolcsonhatasban van, 
>akkor szugsegkeppen valtozik, azaz ha egy adott 
>allapotaban  tokeletes volt, a kovetkezo pilanatban mar 
>nem az.
>- ha egy rendszer nincs a kornyezetevel 
>kolcsonhatasban,  akkor nem szerezhetunk tudomast a 
>leterol, tehat szamunkra nem letezik.
* es ** tolem van. namost
1) nem latom a "tokeletes" szo definiciojat.
2) ebbol kovetkezoen a ** allitas a lebegoben log.
3) a bizonyitasbol az adodik csupan (felteve, hogy ** igaz, ami ugye
bizonytala
n), amit tenyleg leirtal. azaz. hogy egy tokeletes rendszer nem lehet
valtozo. 
a masodik kovetkezmeny rossz, mert lehet,hogy a rendszerben vagyunk.
4) a * allitas meg ebbol nem kovetkezik.
5) a * allitasbol viszont kovetkezik, hogy isten nem lehet tokeeltes.
osszefoglalva: egy rakas zurzavar ez a bizonyitas.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Tamas:
>> Tehat egyik sem olyan joslat, ami egy nagyon szuk es 
>>a priori valoszinutlen dolog beteljesulese eseten 
>>valik beteljesultte. Azaz egy tudomanyos perdikcioh
>> oz kepest nincs jelentoseguk.
>Na, latom, a vita kedveert mar arra is hajlando vagy, 
>hogy roppant tudomanytalan allitasokat fogalmazz meg! 
>Miota feltetele a tudomanyossagnak, 
>hogy 'valoszinutlen' dolog-e valami? Ha meg nem
>feltetele, akkor miert mosod ossze?
nem feltetele. nem is irtam ilyet, es nemis kovetkezik abbol, amit irtam.
vanna
k a tudomanyban teljesen valoszinu predikciok is. de a lenyeg, hogy a
tudomanyb
an vannak a priori egeszen valoszinutlen predikciok, es ez nagyon lenyeges.
es 
ezek a valoszinutlensegukhoz kepest megis bekovetkeznek. ekkor jo az
elmelet, e
kkor erosen igazolt. az ilyen predikciok a dontoek.
a vallasnak nincsenek ilyen a priori valoszinutlen a priori predikcioi,
amelyek
 szignifikansan nagy szamban sikeresek volnanak.
>>szavakra atallitva: miert akarja istan, hogy 
>>megelapozatlanul higyjek, ha egyszer megalapozottan is 
>>hihetek? avagy a te keretrendszered szerint: miert ne 
>>akarna, hogy tudomanyosan is igazolt legyen, ha 
>>megteheti?
>Az ilyen 'ha' kerdeseket nevezted mas alkalmimmal 
>ertelmetlen, megint masik alkalommal tudomanytalan 
>kerdeseknek. Valaszthatsz...
nem igaz, amit en ertelmetlennek nevezek, annak semmi koze a "ha"-hoz.
egy csomo ertelems tudomanyos kerdes ugy kezdodik, hogy "ha egy x dolognak y
a 
z mennyisege, akkor..."
szoval a "Ha" szocskanak semmi koze ahhoz, amit en korabban mondtam, igy
kisse 
mellebeszelsz.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Tamas:
>nem igaz, hogy barmilyen joslatra elobb utobb ra lehet 
>huzni valamilyen esemenyt. Masreszt ha vannak is meg az 
>OSZ-bol olyan profeciak, amelyek beteljesedesenek ideje 
>meg nem jott el, egyreszt a donto tobbseguk mar 
>beteljesedett, masreszt meg a maradekra sem igaz,
>hogy nem szokas idezni. Nagyon is szokas. Igy hat 
>ervelesed egyik fronton sem all meg a bibliai 
>profeciakat illetoen (szerintem).
a kerdes lenyege felmerult, de talan nem eleg pontosan lett megfogalmazva,
igy 
persze te konnyen kitancolsz. a Bibliai joslatok jellegzetessege:
1) nincs pontos idopont megjelolve, illetve nyitott vegu oslat. ez utobbi,
meg 
ha nem is biztos, hogy elobbutobb nem lehet rahuzni a joslatra valamit,
akkor i
s azt jelenti,hogy a joslat nem vallal falszifikaciot. a nyitott vegu joslat
fa
lszifikalhatatlan,e s annak megfeleloen, hogy mennyire lazan ertelemzed nagy
va
loszinuseggel igazolt lesz barmilyen korulmeny kozott. tehat az
igazolodasanak 
nincs jelentosege, mert nem jar egyutt falszifikacio vallalasaval. konkretan
ni
ncs empirikus tartalma a joslatnak. nem zar ki sokmindent a vilagbol, azaz
nem 
so mindent mond a vilagrol.
2) ha szigoruan ertelmezed a joslatokat, akkor van olyan joslat, ami
falszifika
lt. peldaul az USZ azon helye, ahol Jezus megjosolja, hogy meg az apostolok
ele
teben eljon a vegitelet (es nem szokas idezni!:). ha ezt a joslatot
megprobalod
 kimagyarazni az ertelmezes lazitasaval, akkor pedig ezt egysegesen kell
csinal
ni, es akkor az osszes joslat laza lesz, es jelentoseg nelkuli.
>Maskepp is megfogalmazom, ha ennyire nem erted: Ha 
>olyanjelet adna, amilyet _Te_ (vagy barki emberfia) var-
>kovetel, akkor maris nem volna mindenhato, hanem csupan 
>a jatekszered... (Ha egyszer mindenhato, akkor az epp 
>azt is jelenti, hogy o donti el, hogyan akar 
>megnyilatkozni.)
Igy volna, ha mi csupan kenyunk kedvunk szerint varnank tole jeleket. De mi
nem
 kenyunk kedvunk, hanem az igazolas kedvvert varjuk tole a jelet, aminek
celja 
az, hogy elfogadjuk letezeset. Azaz egy olyan cel erdekeben, ami neki is jo.
Ma
rpedig eleg furcsa azt allitani, hogy en jatszadozok istennel, egy olyan cel
el
engedhetetlen kovetelmenyekent, ami neki is celja. Harom lehetoseg van
1) Ha mi nem az igazolhatosag kedveert kovetelnenk tole a jelet, akkor mi
jatsz
adoznank vele.
2) Ha o nem ad megfeleloen igazolo jelet, de a hivoket es nem hivoket
maskent k
ezeli, akkor o jatszadozik velunk.
3) Ha megfelelo igazolo jelet ad, akkor nem jatszadozik velunk, hiszen
elvarhat
o, hogy higyjunk benne, es mi sem jatszadozunk vele, hiszen mi is csak ennek
er
dekeben koveteljuk meg a jelet. Ez az egyetlen jogilag es episztemologiailag
ko
rrekt megegyezes.
>> Ird le, legy szives a "tokeletes" fogalom 
>>definiciojat.
>Eleg furcsa egy keres, amikor epp en kerem rajtad 
>szamon a definiciodat!
Ugy latom a "tokeletes" szot semelyik fel sem akarja definialni. Nekem jo ez
ug
y, toroljuk a "tokeletes leny" fogalmat hasznalo teologiai gondolatmeneteket
es
 kritikajukat is. math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

>mizsei
> mittudunk mi 
> TUDOMANY #2068
> Szocs,
> Uraim,
hol vannak a Holgyek ?? 
Vannak Holgyek a TUDOMANY-on?
> 1.
> > <<, az agykutatas helyben toporog!
> Szokas sommasan elintezni a tudomanyt azzal, hogy errol meg arrol semmit
sem
> tudunk.
> Vegyetek tudomasul, hogy soha annyit nem tudott a dolgokrol az emberiseg,
> mint most es punktum.
Eppen ezert tunik fel egyre inkabb az, 
hogy meg mennyi mindent nem tudunk.
Nagyobb kornek nagyobb a kerulete is. :-))
> 2.
> Szerintem minden levelezotol elvarhato annyi gondossag, hogy ne
reklamozzon
> a levele vegen mindenfele antivirust meg egyebet. Rovid (lehetoleg
szellemes
> :-) bolcsessegeket megengedhetonek tartok, de ami sok az sok.... 
Hejjjesen szoltal ecse'm :-)

> (A moderatorok is erezhetik magukat szemelyesen megtamadtatva...  :-)
> Janos
Tamadjuk meg O"ket! :-)
Meg mindig a tordele's idegesit!
Az mas, hogy math (akitol mindig szivesen olvasok ) neha ugy ir
 mintha plusszban is volnanak ujjai, melyeket nem lehet tudatosan
vezerelni :-)) es megint mas ha valamelyik moderator tudatosan 
tordeli rosszul a levelet. Ezt a velemenyt tamasztjak ala olyan
 esetek amikor a level nehany sora'ban a szavak rosszul vannak 
'eltorve' (meszarolva) alatta vagy felette pedig 8-10 karakterrel 
hosszabb sorok e'pen megmaradtak pedig az 8-10 karakteres
resz tobb szobol all. Nem tudok elkepzelni olyan tordeloprogramot, 
amely ezt csinalna. 

Udv. go'be'

"Tokeletes vilagnak miert nem letezhet egy tokeletes reszhalmaza?

  Ha nem letezik tokeletes vilagnak tokeletes reszhalmaza,
  akkor az egesznek az unioja hogyan lenne tokeletes?"

Bocs, en itt valamit nem ertek.
Egy tokeletes vilagnak szuksegkeppen minden reszhalmaza is tokeletes.
Mondtam en olyat, hogy nem?

Arpi
---
ATTENTION:
The information in this electronic mail message is private and
confidential, and only intended for the addressee. Should you
receive this message by mistake, you are hereby notified that
any disclosure, reproduction, distribution or use of this
message is strictly prohibited. Please inform the sender by
reply transmission and delete the message without copying or
opening it.

Messages and attachments are scanned for all viruses known.
If this message contains password-protected attachments, the
files have NOT been scanned for viruses by the ING mail domain.
Always scan attachments before opening them.
---

>Amugy semmi kulonos: megjelenik egy angyal, es kozli,
>hogy annak ellenere, hogy meg szuz vagy, terhes vagy,
                               ^^^^
" Emiatt a szo miatt terjedt el a keresztenyseg. Holott mindossze egy
 felreforditas kovetkezmenye: heber: fiatal no. Mig a gorogben ezt
 szuznek neveztek. S ezt latinba ahogy attettek mar nagyon furcsa volt
 (ez nem termeszetes, bar napjainban is elofordulo eset (nogyogyaszok
 meselhetnenek errol, hogy szuz, de allapotos)."

Ok, ez a "szervi" szuzesseg, bar nem tudom, orvosilag szaxeruen mondom-e. 
Elvegre kozosuleskor nem kotelezo a szuzhartyanak atszakadni.

Azt hiszem azonban, hogy itt olyan szuzessegrol van szo, 
ami azt jelenti, hogy meg nem volt ferfival.
Tehat annak ellenere fogant meg, 
hogy nem kerultek a szervezetebe himivarsejtek.

Esetleg a heber "fiatal no" nem jelentett egyuttal "ferfi altal nem erintett
no
t" is?

Arpi
---
ATTENTION:
The information in this electronic mail message is private and
confidential, and only intended for the addressee. Should you
receive this message by mistake, you are hereby notified that
any disclosure, reproduction, distribution or use of this
message is strictly prohibited. Please inform the sender by
reply transmission and delete the message without copying or
opening it.

Messages and attachments are scanned for all viruses known.
If this message contains password-protected attachments, the
files have NOT been scanned for viruses by the ING mail domain.
Always scan attachments before opening them.
---

>Csak a pontossag vegett: szeplotelen _FOGANTATAS_ volt,
>nem szules.
"Az osszes forras azt mondja, hogy Maria a szules utan is szuz maradt.
Ennek nem sok modja lehet - az egyik az, amit irtam (es amire mar
hallottam is utalasokat). Ez sem nagyobb csoda, mint a tobbi - de
tenyleg kivancsi lennek, hogyan tortent."

Orokbefogadas? :)))
Elvileg lehet, hogy a szuzhartya olyan rugalmas, hogy nem szakad at
szuleskor, 
asszem.
Viszont ugy gondolom, jelen esetben a "szuz" kifejezes
"ferfi altal nem erintett"-et jelent, es semmi koze holmi alantas szervi
allapo
tokhoz :)

"Isten tetszoleges modon bele tud szolni az eletunkbe. Ugy is, hogy ertsuk."
Hat, ezt nem tudhatjuk. A Hit szerint mindenhato, ugyanakkor a mindenhatosag

fogalma kisse zuros (pl. tud-e akkora kovet teremteni, amit o maga sem tud
fele
melni? 
Akar igen, akar nem mindenkeppen serul a mindenhatosag...).

"Isten nem kiserletezik, ismeri a lenyeit, kozvetlenul is kepes
megteremteni barmilyen tokeletes lenyt es nem kozombos neki az emberek
sorsa. Mint latod, minden szempontbol eltero helyzet."
Egeres hasonlatom santitott, elismerem. Csupan erzekeltetni szerettem volna,

hogy elkepzelheto, miszerint a teremtestervnek nem resze Isten
generacionkenti 
egyertelmu kinyilatkoztatasa.

>A bizonyitashoz mindossze egyetlen posztulatum kell:
>barmely letezo dolognak legfeljebb egy tokeletes allapota lehet.
"- Ez a feltetel nem elegendo. Ettol meg letezhet tokeletes dolog (abban
az egy allapotban, ami szerinted lehetseges)."
Bocs, igazad van, csak eppen nem szerezhetuk rola tudomast.

"- Ez a feltetel nem is igaz. Kepzeld el pl, hogy mindketten a tokeletes
vilagban elunk. Mindkettonk kornyezete tokeletes, de nem pontosan
egyforma. Lehetseges, hogy ha _megcserelnek_ minket (vagy masokat), az
szinten tokeletes vilag lesz."
Cafolom. A tokeletes vilag ket tokeletes reszhalmazarol beszelsz.
(Egy tokeletes vilagnak szuksegkeppen minden reszhalmaza is tokeletes.)
Aztan a ket reszhalmaz 1-1 elemet kicsereled. Csakhogy a tokeletes vilag
azt jelenti, hogy annak a ket elemnek ott kell lennie. Ha felcsereled oket,
mar nem lesz tokeles. (Peldadnal maradva kicserelunk egy sarki eszkimot
egy egyenlitoi bennszulottel: egyik megfagy, masik hogutat kap.)

"Vagy: a tokeletes vilagban egy nap elmesz kirandulni."
Csalsz! A priori feltetelezed, hogy a tokeletes vilag nem statikus!

"Ugy latom, csak statikus dolgokban tudsz gondolkodni..."
Remelem nem, csupan ugy gondolom, hogy egy valtozo rendszer nem 
lehet minden allapotaban tokeletes.

Arpi
---
ATTENTION:
The information in this electronic mail message is private and
confidential, and only intended for the addressee. Should you
receive this message by mistake, you are hereby notified that
any disclosure, reproduction, distribution or use of this
message is strictly prohibited. Please inform the sender by
reply transmission and delete the message without copying or
opening it.

Messages and attachments are scanned for all viruses known.
If this message contains password-protected attachments, the
files have NOT been scanned for viruses by the ING mail domain.
Always scan attachments before opening them.
---

Math:

"Isten jelei es a neutrino jelei kozott nem az a kulonbseg, hogy mennyire
kezze
l
foghato, hanem, hogy a neutrinoval kapcsolatos jelek megfeleloen igazoljak a
ne
utrino letet, az istennel kapcsolatos jelek meg nem."
Igy igaz. Tobbek kozott ezert sem vizsgalhato jelenleg Isten a tudomany
modszer
eivel,
illetve a lete sem dontheto el tudomanyos alapon.

"Nem ertem mit jelent a "pontosan mik is ezek" terminus. "
Sajnos en sem... :)) Csak ezektol a definicioktol ugy erzem magam, mint aki
egy
 
barlangban ul a bejaratnak hattal, es a beszurodo fény szemkozti falra
vetulo 
jatekabol probalja meg kitalalni, mi van odakint...

"A "hat akkor vegulis mik is ezek a..." azt jelentik, hogy "hiaba magyarazol
ne
k
em, nekem ugy sem lesz eleg jo a magyarazat es sosem leszek elegedett".
Kerdezz
el ertelmeset, konkretat.
Tudod azt konnyu, hogy: A: "hat vegulis mik is azok az almak?" B:"Hat egy
gyumo
lcsfajta, ilyen es ilyen". A:"Jo, de vegiulis mik is ezek az almak?" B:"Hat
lat
od, ott van egy az asztalon", A: "Latom, de vegulis...."
Nyilvanvalo, hogy itt A nem tudja megofgalamzni, hogy mi a gondja, mi a
baja, m
i hianyzik neki, es nem is lehet neki ezert valaszt adni. A kerdes, amit
ismete
lget nem egy jol definialt kerdes."

Ok, ertem mit akarsz mondani. Csak tudomanyos kerdesre adhato tudomanyos 
valasz, nem tudomanyos kerdesre pedig jo esellyel egyaltalan nem adhato
valasz.
 
Elkeserito!

En is irok egy parbeszedet:

A: Ma lattam valamit.
B: Mit?
A: Nem tudom. Csaknem fuggolegesen felfele kellett neznem ahhoz, hogy
lassam.
B: Hogy nezett ki?
A: Ket hosszukas reszbol allt, amelyek merolegesek voltak egymasra.
B: Mozdulatlan volt?
A: Nem, az egyik hosszukas reszenek iranyaban haladt hozzam kepest.
B: Milyen szine volt?
A: Hat, nagyjabol olyan, mint ennek a pleh hamutartonak, itt.
B: Hangot adott ki?
A: Igen.
B: Milyet?
A: Hat, eleg furcsat. Mintha tengerzugas keveredett volna mennydorgessel, 
csak nem volt olyan hangos.
B: Hmmm. Fogalmam sincs, mi lehet ez, de nevezzuk el, mondjuk
"repulogepnek",
igy konnyebben tudunk rola beszelni.
C (most erkezik) : Mirol beszeltek?
A, B: A repulogeprol.
C: Mi is az pontosan?
A,B: Nem tudjuk...

Arpi
---
ATTENTION:
The information in this electronic mail message is private and
confidential, and only intended for the addressee. Should you
receive this message by mistake, you are hereby notified that
any disclosure, reproduction, distribution or use of this
message is strictly prohibited. Please inform the sender by
reply transmission and delete the message without copying or
opening it.

Messages and attachments are scanned for all viruses known.
If this message contains password-protected attachments, the
files have NOT been scanned for viruses by the ING mail domain.
Always scan attachments before opening them.
---

Szia Endre!
Mar megbocsass a kotozkodesemert, de ha a Te elet 
avagy eloleny definiciod egyszeruen annyi, hogy
"rekurziv kolcsonhatasmatrix", es en ezt tul tagnak minositem,
akkor tuti, hogy igazam is van. Ez a definiciod olyan messze
van a tudomanytol, mint Mako Jeruzsalemtol. Ha ezt nem
vagy kepes be/elismerni, akkor reszemrol a tema lezarva.
En maganban irtam meg a vizkevereses kerdesedre a
reszletes valaszomat, de kihagytam belole azt a megjegy-
zest, hogy ennyi tudassal enyhen szolva keves tudamanyos
kerdesben van ertelme vitaznod. Amugy nem csak gimiben,
hanem egyetemen is megtanultam a fizikat, matekot,
kemiat, BIOKEMIAT is es egyeb targyakat is.
 (Bato rkodlak emlekeztetni,
> hogy a "tul" az nem objektiv jelzo, a legteljesebb mertek ben
> szubjektiv, tehat a legkevesbe tudomanyos.)
Valoban, szamodra csak akkor lesz objektiv az en "tul tag"
minositesem, ha tenyleg logikusan gondolkodsz rajta.
Szamomra egyertelmuen objektiv.
Bocs, de a Te definiciodba valoban szinte minden belefer, az
egesz vilagegyetemben, aminek semmi koze az elethez.
Ha erted amit a sajat definiciod jelent akkor felfoghatod, hogy
egy pohar tultelitett vizes soolodat is rekurziv kolcsonhatas-
matrix!! Akkor az mar szerinted eloleny???
> kitagitotta az elet fogalmat, egyaltalan nem pon tatlannak, hanem
> ijeszto mertekban pontosnak nevezheto. Ez egy szokatlan helyzet,
Tokeletesen igazad van, de csak abban, hogy ijeszto -:)))))
> A vitanak nem arrol kell szolnia, hogy mennyire tul ez vagy tul az a
> vegkovetke ztetes es hogy vajon alkalmazhato lesz-e majd barmire,
Ha az eletrol van szo - en most megmondhatom - a definiciod
az eg vilagon semmire sem lesz alkalmazhato. 
> hanem arrol, hogy a logikai lepesek helyesek-e, _helyes-e_ a
> kovetkeztetes, barmennyire is furcsanak tunik.
Igazad van, probalj logikusan gondolkodni. De elotte ismerned
kell a tudomany jelenlegi szintjet es allaspontjat. 
> Igen. De nem az en meghatarozasom.
Hat akkor kie??
> Gimiben tanultam a kovetkeztetes alapjat, ahogy Te is.
Tevedsz. A kovetkeztetes alapjait sakkozas kozben tanultam,
meg az altalanos iskola elott.
> > Es nem csak a mienk, hanem minden
> > letezo naprendszer az osszes galaxisban szinten elo lenne.
> > Mert mindegyik egy-egy rekurziv kolcsonhatasmatrix.
> Francba, rajott!
Meeeer???  Hulllleeeenek neztel??? -:)))))))
> Baj van a fogalmakkal. Az onrendezes nem letezik, csak a fogalmat
> alkalmazzuk. Az ember sem onrendezo, mert kulso korulmenyek es
> kolcsonhatassorozatok meglete
>  szukseges, mely eseten a rendezodesi folyamat megindul.
Bocs Endre, kifelejtettem, hogy kulso korulmenykent kellett az
"ungi-bungi" is. Majd szolok Elodi profnak, hogy "baj van" -:))))
Ne vard tolem, hogy biokemiai oktatast / korrepetalast
tartsak itt Neked. Sok helyen talalsz kulonbozo szintu,
biokemiaval foglalkozo konyveket. Udv: S. Zoli

Kedves Math!
 
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: tudomany <-> vallas - ( 51 sor )
> Idopont: Mon Jan 13 13:53:31 CET 2003 TUDOMANY #2067
 
> >>peldaul az "isten fia" szoszerinti jeletese ebben a
> >>kulturaban barmennyire meglepo, de nem az, hogy a
> >>"felsobbrendu leny leszarmazottja", hanem az,
> >>hogy "szent ember". Tehat az ujtestame
> >> ntum idevonatkozo reszleteinek szo szerinti >>ertelemzesebol nem lehet
> arra
> kovet keztetni, hogy a
> >>korabeliek szerint Jezus isten fia volt.
 
> >az USZ-ben nem ezt jelenti az
> >Isten Fia, es az apostolok igen is Isten Fiat ismertek
> >fel Benne.
 
> Vermes Geza valamelyik
> ko
> nyveben olvastam, ami eleg alapos elemzeseket tartalmaz errol. pontos
> hivatkoza
> st nem tudok adni, mivel kulfoldon vagyok. most te jossz.
 
Nem kell nekem jonni, hiszen Te egesz masrol beszelsz. Teologiai
kerdesekben eleve indifferens Vermes allaspontja, o teljesen mas
szemmel nezi. Nem a komuvest fogom cipokeszitesre felkerni,
barmilyen kivalo komuves legyen is.
 
Kerlek, figyelj jobban: Te arrol beszelsz, hogy (raadasul Vermes
szerint) a 'korabeliek szerint' mit jelentett. Mar ez is egeszen
mas, mint az, hogy a zsido irastudomany szerint -- vegkepp mas,
mint az, hogy mit jelent az USZ-ben. A Nagytanacs tokeletesen
tudta, hogy mit jelent az, hogy Jezus Isten Fianak tartja magat.
Ha igaz volna Vermes allaspontja, akkor bizony Kajafas fel se
tette volna a kerdest, nemhogy nem harapott volna ra, hogy
istenkaromlas! O nagyon is jol tudta, hogy Isten Fia nem 'szent
embert' jelent _abban a korban es vallasi kulturaban_.
 
Amugy is fura, hogy amikor Te tartozol hivatkozassal, akkor eleg
egy homalyos utalassal elintezned, de azert ugy zarod a
gondolatkort, hogy "most te jossz."... Ilyen stilusban a fentieket
sem kellett volna leirnom, eleg lett volna utalnom az USZ-i
teologiara... Amugy is furcsa egy erveles helyett tekintelyelvuen
masra hivatkozva elharitani a velemenyed alatamasztasara vonatkozo
jogos igenyt.
 
 
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

>Ezt valahogy en is igy gondolom. Az, ami nem fejt ki hatast, (azt lehet
>erzekelonek is nevezni) egy masik valamire, azt keptelenek vagyunk
felfogni,
NEM! Az erzekelo _mindig_ hatast fejt ki az erzekelt objektumra!
Hatas-ellenhatas torvenye.

>megismerni. Ugyancsak keptelenek vagyunk megismerni olyan dolgokat,
>amelyek nem ismetlodnek, vagy nem ismetelhetoek. Ugy gondolom, hogy a
"Bumm"
Ezekrol korlatozott ismereteink lehetnek - hasonlo jelensegek vagy a
kovetkezmenyek vizsgalata alapjan.

>egy olyan folyamat, aminek az ismetlodeset nem tudjuk kovetni.
Ez valoszinu...

>Az osszes forras azt mondja, hogy Maria a szules utan is szuz maradt.

Az osszes _katolikus_ forras.  A protestans teologia hatarozottan
tagadja, amit a te allitolag "osszes" forrasod allit. Ha protestans
teologussal vitatkozol, helyesebb, ha a protestans teologia
allaspontjara hivatkozol - : ))).

Ferenc

On Wed, 2003-01-15 at 00:23, bodi_zoltan/budapest--budapest.ksh.hu
wrote:
> Kerlek, ird meg, ami konkretumot tudsz - ki publikalta elottem az
> eromuves definiciojat ? Hogy szol ?

Hopp. Minek az eromuves definiciojat? Ezek szerint (es a leveled tovabbi
sorai szerint) te a hatulgombolos kapillarisos eromuveket magukat
tekintetted az elso elo formaknak? Akkor alighanem csak meghagyom neked
az elsoseget - legalabbis nem en leszek az aki elveszi, ilyenrol meg nem
hallottam.

En az emlitett onszabalyozo eromuvekre mint a nyugis elet kialakulasahoz
szukseges kevesse valtozo feltetelek megteremtoire gondoltam. Ha megis
olvasni akarsz rola, http://www.physics.isu.edu/radinf/oklo.htm egesz
jonak tunik. Egyebkent 1972-ben publikalt rola eloszor egy Neuilly nevu
uriember, Gabonban van a banya ahol megtalaltak a nyomokat.

> ujra megirtam, de Te vagy az elso , aki jelzi, hogy nem ujdonsag !

Ezek szerint viszont felreertes alapjan jeleztem. Viszont mielott egy
masik elmeletet is kiotolnel, szolok hogy olyan feltetelezest mar
tenyleg olvastam hogy az "elet" tulajdonkeppen szervetlenul indult
volna, az elso onszabalyozo es reprodukalo entitasok szervetlen
(agyagszeru remlik) anyag szervezodesebol alakult volna ki es az
bonyolodott volna tovabb.

Sajnos annyira regen olvastam ezt hogy mar a kulcsszavakra sem
emlekszem, es anelkul tul veszelyes rakeresni a neten:(

Udv, Sandor

Kedves Csaba



Menjunk vegig tetelesen a leveleden. Irod:

<<No hat ez az, eppen ezt vartam. Ez a semmi kelene legyen az a ter, amiben
a robbanas utani esemenyek zajlanak, iletve jelenleg is
terjeszkednek.>>

Csaba, valoban nincs problemad, ezzel a semmivel? Nem jelent problemat
szamodra a "semmiben valo terjedes" fogalma? Valoban nem latod az
ellentmondast a gondolataidban? A jozan mindennapi intuiciod azt mondatja
veled, hogy terjedni csak "valamiben" lehet. Ugyanakkor minden tovabbi
nelkul kijelented, hogy ez a "valami" a "semmi". Ezzel viszont nincs gondja
az intuiciodnak. Madach szavaival elve: "Nem erzed -e eszmeid kozt az
Urt?" -- hogy stilszeru legyek:-)
Irod:

<<Majd aztan, ahogy 'dgy' is emliti a mar kitoltott teret az esemenyektol
fuggoen nevezzuk elektromos, magneses, elektrosztatikus, stb. ternek, vagy
mezonek.>>

Szegeny dgy soha semmi ilyesmit nem allitott Csaba. De maradjunk a mi
levelezesunknel. Itt is kovetkezetesen a "kitoltott, ures ter"-rol beszelsz
megint, megszokott modon nem zavartatva magad a mar taglalt
ellentmondasoktol. Megertem en, hogy a mindennapi tapasztalataink azt
mutatjak, hogy ha teszem azt egy poharba vizet toltunk, akkor a poharban
kell legyen "hely", hogy beletolthessuk, de a mindennapi vilagunk
tapasztalataibol levont egyszeru kovetkeztetesek, es az erre is epulo
intuicionk a valosag egy masik szintjen bizony hamisnak bizonyulhatnak, es
bizonyulnak is. Szep dolog azt feltetelezni, hogy a "teljes" vilagegyetem
egy vegtelen nagy "ures" pohar, amelyben szodaviz buborekokkent
terjeszkedhet/nek es osszeroppanhat/nak az univerzum/ok, amde ettol
fuggetlenul ez nem lesz mas, mint egyreszt ad hoc hipotezis, masreszt
pedig, - es ez az igazi baj - ertelmetlen gondolat. Az "ures ter", Csaba, a
fizikaban, a valosagban, nem ertelmezheto, nem letezo konstrukcio.
Az univerzum tagulasanak nem feltetele a "valamiben torteno tagulas", mint
ahogy intuiciod ezt gondolja. Epp ellenkezoleg: az univerzum tagulasa soran
jon letre az a "valami" amihez olyannyira ragaszkodsz;-)
Irod:

<<Barmelyik ter eseteben az alkotoelemek
kozotti uregeket csak az 'ures' ter alkotja iletve tolti ki.>>

Mi ez az ertelmetlenseg Csaba? Nincsenek "alkotoelemek kozotti uregek",
plane nem olyanok, amelyeket az "ures ter" tolt ki.;-)
Honnan veszed a hasonlo ijeszto elmeleteket?
A hagyomanyos "anyag" kozti teret kitoltik a kulonbozo fizikai mezok, es
mindezek mogott, mindent uralo szurke eminenciaskent megbujik a
kvantumvakuum. Nincsenek "uregek", Csaba. Ha koltoi akarnek lenni, akkor azt
mondanam, hogy a mindenhol jelenlevo kvantumvakuum az anyag alapallapota, s
minden mas letezo megjelenesi forma ennek gerjesztett allapota.
Mikozben irom ezt, ismet szembesulok a fizikai leiro nyelvezetunk
hianyossagaival...anyag-energia, ter-mezo....igencsak zavaro lehet a
helytelen hasznalatuk...Talan nem artana a fizikaban sem mar egy
Mengyelejev-i egyszerusito rendszerezes:-) No, de vissza a temahoz.
Irod:

<<...fenysebesseg tobbszazszoros sebessegevel oriasi teret hoditott, iletve
novelte terfogatat, amikor meg ter sem volt, ido sem, stb...>>

No, most akkor volt ter, vagy nem volt ter, Csaba?;-) Mert ugye az "Egyszer
volt, hol nem volt" nem igazan fizikai kategoria.:-)
Irod:

<<A mostani csillagkozi teret tehat az univerzum osrobbanas utani anyaga
alkotja,
melyeknek nem sikerult nagyobb meretet olteni.>>

Nem is ertem ezt a mondatot...Eloszor kijelented, hogy az "univerzum anyagat
az univerzum anyaga alkotja", ami ketsegkivul igaz, bar nem ertem miert kell
ezt ilyen markansan hangsulyozni:-)), de a "sikeresseg" hogy jon a kepbe?;-)
Irod:

<<A ter torvenyei szerint szinte korforgasszeruen alando jelleggel
tomegnovekedes all fenn.>>

Ugy latszik a cikked a vege fele egyre zavarosabb lesz. "A ter torvenyei
szerinti korforgasszeru(sic!), allando tomegnovekedes"???? Nem hiszem, hogy
ennek ertelme lenne.
Irod:

<<Eljutva egy tomegsurusegig, a suritett anyag ismet robban. Miert?Mert
kulso es belso eroegyensulyok megdolnek, stb. stb.>>

Csaba, teged nagyon felrevezettek.
Ugyan miert robbanna az a szerencsetlen anyag a surusege okan??? Honnan
szeded te ezeket a kijelenteseket, melyeket kvazi kozepiskolas evidenciakent
tarsz elo??
Irod:

<<Eppen ezek a folyamatok utalnak arra, hogy az univerzum osszanyaga sem
allhatott a 'semmiben' suritett allapotban. Kellettek hogy legyenek kulso
tenyezok, melyek a suritesert felelosek.>>

Csaba!
A fentebb taglalt "folyamataid", azon tulmenoen, hogy hamisak es
suletlensegek, de semmifele logikai kapcsolatban sem allnak ama allitassal,
amit most megfogalmazol, epp ezert nem is utalnak semmire. Ill. egyvalamire
igen: jelesul arra, hogy elkepeszto kaosz lehet a fejedben ezen a
teruleten...
Irod:

<<Az atomszerkezetu anyag keptelen onmagat osszetartani.>>

Meg szerencse, hogy errol a kornyezo univerzum nem tud:-))))
Irod:

<<Azt sem fogjuk megelni, hogy megegyszer
bekovetkezzen a surites, avagy a nagy reccs.>>

Hat milyen vegso kijelentes ez is?
A tudomany sajnos sok esetben hajlamos arra, hogy a rendelkezesre allo
informaciokbol vegso kijelenteseket tegyen, s arra is, hogy
reszinformaciokat altalanositson. Ez ketsegkivul kezenfekvo es sokszor
hasznos modszer, de csak akkor, ha sohasem felejtjuk el a gyokereit.
Teny, hogy jelen tapasztalataink azt mutatjak, hogy az univerzum gyorsulva
tagul, de sulyos hiba eme folyamatot orok ervenyunek nyilvanitani, kulonosen
akkor, amikor a gyorsulo tagulas mechanizmusarol sem tudunk semmit.
Vegul igy zarod:

<<Elegedjunk meg azzal amit latunk :-)>>

Azert en hozzatennem: nem art a latottak megertese sem...


Fotiszteletem


Voland

Sziasztok !

Koszonom Starters helybenhagyo valaszat a zene osibb megjeleneserol.
Tovabbra is az utanzas szereperol irok nehany eszrevetelt
es elgondolast, ami eddig kimaradt.
A szavak felbukkanasa es az enekles, egyuttesen fejlodhetett,
mert enekelni torteneteket is lehet, hangutanzo szavakkal -
s akar ertelmetlen szavakbol krealt rigmusokkal kitolthetok
a hatasszunetek, ez nem zavaro.
A jazzben es mashol, improvizativ produkcioknal manapsag is
hasznalatosak ilyen kozismert szavak, sabilaba-libapp, bibappa, 
dubappa, pabijubi, trallali, trallala, tirarira, lalala, sallala,
vou-vou, umtatta, subiduba, stb. E szavak is valszeg hangszereket
utanoznak, ha hangszinben nem is, de dinamikaban mindenkepp.
Az egyetlen esszeru kovetelmeny az lehet, hogy elterjed nyelvek 
'illetlen', obszcen kifejezeseire ne hasonlitsanak ezek.
A szoloenekesnek improvizacio kozben aligha juthat eszebe szamtalan 
szebbnel szebb - szavakban is kifejezheto gondolat, viszont feladata, 
hogy huzza az idot, amig a dobos megtorulkozik, a gitaros pedig 
kifesuli osszegabalyodott ujjait... :)

En csak az ember evoluciojahoz ertek (most mar :), igy sajna 
fogalmam sincs, hogy mire megy ki az enekesmadarak trillazasa -
hogy kinek az idejet, vagy notajat huzzak.

Ne feledkezzunk meg a papagalyokrol se, mint rendkivuli tehetsegu 
hang es beszed-utanzokrol, akikhez szinten nem ertek, de sejtem, 
hogy - vagy szelekcios elony, vagy teremtes folytan ertenek a 
dologhoz.
Ugy gondolom a 'teremtos' verziot lesz remenytelenebb megfejteni.

Arra is emlekeztetek, hogy talan nincs is olyan gyerek, aki ne 
elvezne', amikor felnottek, allatok hangjat es mozgasat utanozva 
meselnek. A Sivatagi show cimu filmben a busman tanito 
a gyerekek oktatasanal ugyancsak elt ezzel a figyelem felkelto 
lehetoseggel.
Gondolom, felnott ember is keves van, ki ne csodalna meg a
jo parodistakat ill. szineszeket, megha azok epp nem is busmanok.
A muveszet sok aga ugyancsak az utanzas/kifejezes igenyebol 
fejlodhetett ki.

Elmeorvosok beteggekkel folytatott beszelgetesei soran
figyelik az intonaciot es a mimikat, s rosszat sejtenek, ha 
valamelyik hianyzik. Ha egyik sincs, ugy megrosszabbat:
Ez az ember nem utanoz, nem pozol, nem jatszik szerepeket,
nem jatssza az eszet ! Ha ez igy marad, az komoly baj !

Rajzot is kernek a pacienstol, de ennek celjara csak tippem van:
Ha elkepesztoen jol rajzol az illeto, akkor - bar nem ertek az 
elmeorvosok szelekciojahoz kulon, megis ugy velem, hogy
azok jutottak elonyhoz, akik lelekzete nem allt el vegleg
a latvanytol, ill. akik tarkojuk vakargatasa helyett egykori 
professzorukat utanozva ugy tettek, mint aki hatarozottan tudja 
mi a teendo. :)

A betegek rajzainak elemzese gondolom a grafologiaval rokon 
elemzesekre is lehetoseget ad. Nem art tudni, legfeljebb
nem hasznal, hogy a beteg altal feladott keprejtveny minek
a tunete, s kit/mit akar utanozni vagy bosszantani vele ?
Megemlitem meg tovabba, hogy sok ember lattan kulonosen feltuno,
hogy az emberek nagy resze sokmindenben egymast igyekszik utanozni, 
kulsosegekben, fellepesben, mentalitasban is. 
Ez a kulturak es szubkulturak alapja. 
Csak a muveszek renitensek, altalaban nem akarnak masra hasonlitani,
foleg nem olyanokra, akik fodraszhoz jarnak.

A jovo a szgeppel tamogatatott utanzasoke: Computer Aid ?????  
(Szotar szerint ezen szavak tunnek eselyeseknek a vegere:
counterfeit, mimicry, mock, personation, take off, take-off,
slavish imitation, mimesis, flogging.)

Par ev mulva tehat gondolom megjelennek azok a mobiltelefonok,
melyekkel ismert szemelyisegek hangjat 'kolcsonveve' lehet
majd beszelgetni, beleertve csemetenk osztalyfonokee't is, 'aki'
gyanusan gyakran hivogatja fel a csaladot nyugtatolag: 
Semmi, semmi baj a gyerekkel az iskolaban, sot... ! 
E gyermeket is beleertve, szelekcios elonyhoz jobbara azok jutnak 
majd, akik szokincsek es beszedmodorok eltanulasaban
otthonrol is kapnak segitseget. Ha maskepp nem, mobilon...

Most jovok ra, hogy magam is utanzassal probalkoztam itt
mindvegig, mintha kisse szorakozott es feluletes, de megiscsak
tapasztalt szakertoje lennek  az utanzas evolucios
szerepenek, de kilog a lolab, mert tul sok evidenciat irtam, 
valamint nem volt honnan bebiflazni nehany jol csengo, 
hanyagul elejtheto specialis muszot, latinos csengesu szakkifejezest.

Tud valaki ehhez szakirodalmat, vagy utanozni erdemes,
szuggesztiv eloadot ajanlani ? :)

Udv: zoli

Ugy latszik orok tema a tudomany es vallas eltereseinek elemezgetese,
s az errol folyo vitak hajlamosak szerteagazni, elterebelyesedni,
akar a fak. 
Vegyuk a tudas fajat, mint valtozast es fejlodest szemlelteto
kepet, es irjuk le, melyek a kulonbsegek a vallasok faja es
a tudomany faja kozott. (utobbi abrazolasaval valahol mar
talalkoztam, de az reg volt, azota sokat valtozott.
Otletemet felajanlom minden jogrol lemondva tudomanyfilozofiai 
alapmuvek szerzoi szamara. Legfeljebb egy kis agacskat kerek 
mindegyikben feltuntetni, jelezve, hogy a viszonyok attekithetobbe
tetelehez hozzajarultam. No jo, lehet ott egy merfoldko is, ha
marad eleg hely. :)
A tudomany faja melle mellekelheto Occam borotvaja is, es
egyeb eszkozok, mig a vallasok faja melle valami mas jelek
kellenek. Kerem azt is kigondolni, mit szimbolizaljanak az 
emlitett fak gyokerei.

Udv: zoli