Hello Math

>> Na nehogymar! :((( A nallam joval higgadtam,
>> turelmesebb, es az asztrologiabol sokkal felkeszultebb
>> Kalla napokon keresztul magyarazta Neked a dolgot
>> a Paran es semmi nem szivargott bele a fejedbe. "
> 1) Honnan tudjam, hogy Kalla asztrologiaja szerinted is
> az igaz asztrologia?

Miutan rendszeresen beleakaszkodsz a masoknak kuldott
hozzaszolasimba is, ennek alapjan mertem feltetelezni,
hogy azokat is alaposan elolvasod, s nem kerul el a
figyelmedet az sem, amit aug. 19-en irtam rolad
Kalmannak:
"Neki pl. hiaba magyarazta egy nalam sokkal inkabb
hozzaerto a Paran napokon keresztul, hogy hogyan
is mukodik az asztrologia, meg annyi sem maradt
meg a fejeben mindebbol, hogy az osszefugges nem
a bolygok mozgasa es a sors, hanem a bolygok
mozgasa es az ido, meg a sors es az ido kozott van."

> Te kezdettol fogva nem definialtad az igaz asztrologiadat

Mond, ha a fizika tudomanyanak deffinialasa lenne
problematikus kozottunk, es SziA. mint (remelem nem
tevedek) fizikus megtenne azt, te az utana szuksegesnek
erezned meg, hogy magad is leird a sajat deffiniciodat?
Nekem akkor mi a feneert kellett volna megtennem?
Az asztrologianak is egyetlen deffinicioja letezik csak.
Kulonbseg legfeljebb abban van, hogy ki mennyire
szagol hozza az asztrologiahoz, ebbol kovetkezhet
csak, hogy nem egyforma melysegig ismeri ezt a
deffiniciot. Nos ha ezek utan van valaki, aki mar
jopar eve tanulja ezt a dologot, s ha nem is vegzett
asztrologus, de mar tenyleg konyit hozza, kifejti a
dolgot, mi a fenenek kellene nekem is leirnom a sajat
valtozatomat, nekem, akinek csupan alapmuveltseg-
szinten vannak fogalmaim az asztrologiarol?

> Eleg hianyos hipotezis. Ha jol emlekszem, akkor az
> egitestek valamijenismeretlen kolcsonhatasarol beszelt.

Vagyis megintcsak hajtogatod, hogy megertetted,
mikozben tenyleg halovany-lila-gozod sem lett rola.
Miert van az, hogy csak ismetelgeted, hogy nincs
igazam, mikozben minden leheto alkalommal
igazolod a kijelenteseimet? Szerintem csak attol lehet
ez is, hogy az en kijelentesimerol sincs gozod sem,
mindossze zsigeri utalatbol, reflex-szeruen tiltakozol
minden tolem erkezo kritika ellen.

> Pontosan. Mar amennyiben zavarja oket, ha futasnak
> a tobbseg sieteset nevezik. Aki mast allit, az kulonuljon
> el!

Aha, mit is varhatnek toled. Ha a torpek folytonosak csak
elfeledik a szavak eredeti jelenteset, akkor nem az a
megoldas, hogy torpeket kell figyelmeztetni a tudatlansagukra.
Nem, dehogy, meg kellemetlenul talanak erezni magukat,
fejlodjenek csak vissza inkabb az o szintjukre az oriasok is.
Eljen az involucio! Feledjen el csak mindent az emberiseg!
S mindezt csak azert, hogy a torpeknek (s koztuk Mathnak)
megmaradhasson az a joleso erzesuk, hogy ok mindent
tudnak, vagy amit megsem, az masok sem tudjak, senki
a Foldon. Eljen a kozepszer demokraciaja, eljen a torpek
diktaturaja, eljen a szellemi elkorcsosulas!

> Nem tudod biztositani az emberek tisztesseget, de egy jo
> modszerrel tudod biztositani, hogy tisztessegtol fuggetlenul
> is a leheto elgjobban menjenek a dolgok.

Ilyen modszer sajnos nem letezik, vagy ha igen, akkor a
Foldon nincs egy olyan orszag sem, ahol erre ratalaltak
volna. Eszerint tehat vagy te ismered egyedul es irigyen
eltitkolod a hazad elol, vagy meg te sem, mindossze
fecsegsz a semmirol.

>> Az igazan ertelmesek azonban jobb szerettek mindig
>> is felrevonulni, hogy aztan csendben es haboritatlanul
>> a valodi alkotasnak vagy egyeb hasznos tevekenysegnek
>> elhessenek.
> Van ilyen. Romantikus elkepzeles. En is csendben felre
> szoktam vonulni. Csak eppen az a felszint nem zavarja.:)

Mondanod sem kellett volna, kierzodik ugy is minden
szavadbol, hogy teged csak is a felszines csetepatek
lovagjai toltenek el tisztelettel. Azok, aki melyrehato
alkotasaikkal hozzak meg a valodi valtozasokat, azok
a te latokoroedbe soha nem is kerulnek bele.


Kedves Ferenc!

Engedelmeddel nem ideznem be az Altalad leirtakat,
mert tul terjedelmes lenne.
A lenyeg, hogy azt irod, hogy ket asztrologusnal jartal,
akik egyazon szuletesi idopontod alapjan csak kevesse
hasonlito horoszkopot keszitettek a szamodra.
Kerlek, hogy pontositsd, mit is akarsz ezzel bizonyitani
vagy calfolni.
Egyelore ugyanis kizarolag azt erzem a tortenet eme
reszebol bizonyitottnak, hogy legalabb az egyik nem
ertett az asztrologiahoz. Innetol kezdve a harmadik
asztrolgusnak szant beugratasod mar nem tobb, mint
jo- vagy kevesbe joindulatu trefa, amely mar semmit
nem arul el e harmadik felkeszultsegerol.
Sajnalom, hogy Te ezt nem latod magadtol is, de ez
mar nem az en, es nem is az asztrologusok hibaja.
Ez kb. olyan, mintha ket, magat matematikusnak
nevezo illetonek adtal volna oda egy egyenletet.
Ha ok ketfele megoldasra jutnak, szerinted azt
jelenti, hogy ezzel megdolt a matematika tudomanya?
Vagy szerinted attol dol meg, ha ket eredmenyt,
amibol biztosan hibas az egyik, odaadsz egy harmadik
matematikusnak, es o abbol ket egeszen mas kiindulo
egyenletre kovetkeztet? Ha nem igy lenne, epp azzal
bizonyitana, hogy nem ert a matematikahoz.

Csak tudnam vegre megerteni, hogy miert van az, hogy
az matematika szamitasokat tevesen megoldok onmagukat,
mig az asztrologiai szamitasokat tevesen megoldok az
asztrologiat minositik Elotted es sok mas listatag elott,
mikozben a legtobben belolem hianyoljak a szerintuk
bennuk meglevo logikat es kovetkezetesseget?
Az esz megall!!!

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
*************************************************
* Kedves Zoli.
* Kerlek a az ervekre osszpontosits, s ne a
* vitapartnerek szemelyet minositsd.
* Koszonom, Nyakas Laszlo vitamoderator
*************************************************

buborek irta:

> Az, hogy a joslast az okkultizmus kategoriajaba sorolod,
> magyarazhato azzal, hogy a keresztenysegbol szamrmazo,
> de az "allamositas" (allamvallassa tetel) soran jocskan

Nemreg en is azt hittem, hogy az allamositas (i.sz. 313) elott mindvegig
tiszta maradt a keresztenyseg. Az teny, hogy az "allamositas" - ahogy
nevezed, nagy csapas volt szamara, de sajnos az elso 300 evben sem volt
egyseges. Jelenleg azt a nezetet tamogatom, hogy a gnosztikusoktol is
kapott egy jonagy seggberugast.  Tudom hogy ez teged kellemetlenul erint,
a leveleid alapjan ugy velem, hogy egy 20.szazadi  gnosztikus vagy :-)
(Ha mar egyhazi berkekhez ragaszkodtal!)

> beszukult es elmerevedett vallasod hajlamos valogatas
> nelkul minden neki nem tetszi tevekenyseget egy szamara
> ellenszenves kategoriaba sorolni, mintha csak azt a fogalmat
> hasznalna szemetes gyanant. Ez a fajta gondolkodasmod
> es deffinialas elmegy ugyan az egyhazad berkeiben, azonban
> most nem ott vagyunk. Ha vitazni akarsz egy dologrol, akkor
> legszi, ne ilyen pontatlanul deffiniald azt! Meg egy fokkal

Markion (2.szazad) kulonbseget tett a Jezusnak alarendelt, tokeletlten
"oszovetsegi" Isten, Jezus atyja, az ismeretlen "ujszovetsegi" szeretet
Istene kozott. 

Montanus (2.szazad) Krisztus kuszobonallo visszatereserol es a mai
Torokorszag teruleten fennalo Uj-Jeruzsalemrol predikalt. Tobbet
foglalkozott az eletformat erinto kerdesekkel, mint magukkal a 
tantetelekkel. 

Valentinus (2.szazad) gorog kolto, es minden idok legjelentosebb 
gnosztikus gondolkodoja. Azt allititta, hogy jollehet, Jezus eteri
teste athaladt Maria testen, valojaba nem Tole szuletett. Erre a
kitetelre azert volt szukseg, mert a gnosztikusok szerint minden 
anyagi dolog gonosz. Jezusnak tehat nem lehetett anyagi teste, 
mert egyebbkent o is gonosz lett volna. A gnosztikusokkent ismert
doketistak azt tanitottak, hogy Jezussal kapcsolatban osszes emberi
dolog csupan latszat es illuzio. Ez vonatkozik a halalra es a 
feltamadasra is. 

Manes (3.szazad) "Babiloni"-nak neveztek, ugyanis azt hirdette 
magarol, hogy o "az Isten Babilonba erkezett hirnoke". Egy egyetemes
vallas letrehozasara torekedett a kereszteny tanitas, a buddhizmus es
a zoroasztizmus elemeinek egyesitese reven. 



A lenyeg az, hogy mar az alamositas elott sikerult jo
sok pogany es mas eredetu elemet belekeverni a keresztenysegbe.
Mar Kr.e. a 4.szazad vegen eljutottak a Buddhista misszionariusok
Athenba. (Joval Asoka kiraly elott, aki sokat tett a terjeszteseert.)
A keleti vallasok is befolyasolhattak, nem beszelve 
a gorogoktol es a romaiaktol szarmazo eszmekrol.

"Az ereklyek imadata, a szenteltviz hasznalata, a gyertyak, a tomjen,
a roszafuzer, a papi ruhak, a holt nyelven mondott liturgiak, a 
szerzetesek es apacak, a szerzetesi tonzura, a papi notlenseg, 
a gyonas, a bojtok, az emberek szentte avatasa, a tisztitotuz
es a halottakert mondott misek" mindket vallasban megtalalhatok -
irta Will Durant tortenesz, majd hozzateszi, hogy mindezek a dogok
" minden valoszinuseg szerint elobb voltak meg a buddhizmusban".

A korai idegen befolyas tenye mellett szol E.M.Layman megallapitasa
is. " A keresztenyseg megalapitasa utan az elso kereszteny misszionariusok
- barhova mentek - mindenutt beleutkoztek a buddhista tanitasokba.
Sot amikor az elso katolikus misszionariusok Japanba erkeztek,
egy uj buddhista szekta kepviseloinek tartottak oket."

Pal apostol Timoteushoz irt levele:

Óh Timótheus, őrizd meg a mi rád van bízva, elfordulván a szentségtelen
üres beszédektől és a hamis nevű ismeretnek ellenvetéseitől

Ez szinten alatamasztja, hogy mar az 1.(!) szazadban 
(epp akkor volt aktualis) megprobaltak
megtorni a tanitvanyok kozotti egyseget. Szoval nem kell
mindent rosszat Konstantinra kenni, volt mar belole korabban is.


> ennel is nagyobb pongyolasag, es ez mar a Te szemelyes
> pongyolasagod, ha nemcsak hogy nem jelzed a mondandod
> elejen, hogy kinek szanod valaszul, hanem meg raadasul
> ket kulonbozo szemelytol vett idezetre valszolsz ugy, mintha
> egyetlen szemelynek felelnel. Dontsek el aztan ok, kihez is
> szoltal valojaban.

A mondanivalom a  szolt. Miert akkora baj,
hogy "csak ugy" belekapcsolodtam egy threadbe? Igaz, hogy
ket szemelytol vettem az idezetet, de hat akkor mire van a
$SUBJECT ?  Itt van peldaul math. O is elmondta a velemenyet.
O sem azzal kezte, hogy kinek ad igazat, 
raadasul (talan most az egyszer) az altalam idezett bibliai 
sorok (Mozes 5. konyve 18:10) az O igazat tamasztottak ala, 
amit lehet, hogy vegig sem olvasott :-), mert szinte ugyanazt
irta le a sajat szavaival a makrokozmosz-mikrokozmaosz elmeletrol.

Szeinted most pongyolazzam le erte Ot?

udv.
--
dev-null
> 
>

juanhu irta:

>>Ez osszhangban all a Bibliaval, ugyanis ha nem Satan kezeben
>>lennenek a kormanyzatok, akkor hogyan ajanlhatta volna fel
>>Jezusnak Mate 4:8 szerint?
>Ne mondd mar, hogy Satannak gond lenne hazudni... :)
>/Azaz mondhatja akkor is, ha nem az ove a Fold kormanyzasa/

Nem is mondom. Akkor hazudott, mikor Isten ellen fellazitotta az elso
emberpart. Vagy szerinted akkor mondott igazat? 
(bar meglep, hogy nem azt irtad, hogy nincsen Satan (ha mar szerinted
nincsen Isten))

--
dev-null

math irta:


valaki listazota a beteljesult profeciakat az Oszovetsegben, amelyek az
Ujszovetsegben teljesultek be. vegigneztem oket, Esaias konyvet megprobaltam
teljessegebe vegigolvasni.
valamikor azt mondtam, hogy ezek a profeciak hasonlatosak Nostradamus
profeciaihoz, nos, korrigalom magam, nem erik el Nostradamus szintjet,
sokkal homalyosabbak es zavarosabbak.


Sajat szavaiddal elve:

Talan nem melyedtel el elegge a materialista
magyarazatokba. Talan keves volt a tudasod. Mi az, amit nem magyarazott meg
neked?

(a materialista szavat csereljuk le bibliaira)

-- 
dev-null

juanhu irta:

>>A szőrös kecskebak [vers 5.] Görögország királya, a nagy szarv
>>pedig, a mely szemei között vala, [rész 11,3.4.] az az első király.
>Nos ha jol sejtem sohasem volt Gorogorszag kiralya egy szoros
>kecskebak, s igy ismet egy boduletes marhasag ami a Bibliaban van.
>Szoval nem en rugtam ongolt, hanem inkabb Te :))

Szoval a problema ott van, hogy par napja meg semmi kifogasod nem
volt az ellen, hogy szimbolikusan abrazolja Gorogorszagot.
(miert nem a Mars? - emlekszel?) Azt, hogy szimbolum, semmi ketseg
felole. A profecia egyik reszeben szerepel a szoros kecskebak,
a masikban meg az all, hogy a szoros kecskebak pedig Gorogorszag
kiralya. Ha az lett volna, hogy X (legyen X, hatha arra jobban fog
a LOGIKAD) hatalma megbukik, majd negy gyengebb all a helyebe, es X
pedig Gorogorszag kiralya, akkor most azzal jonnel, hogy X soha nem volt
Gorogrszag kiralya? Szoval ha az egyenletben(!) kicsereled a valtozokat,
mindket oldalon, az eredmeny nem valtozik. 

Az ongol pedig abban rejlik, hogy par napja azt hitted, hogy 
valami bibliamagyarazo konyvebol vettem a magyarazatot. Mikor
a magyarazatot  kimasoltam a Bibliabol, akkor megjatszod az ertetlent. 
Miert nem azt irtad, hogy nem hiszel a 4 szarvu kecskebakban?
Akkor most pont ott lennek, ahol elkezdtuk. (a 7 feju sakanyhittel) !

-- 
dev-null

Hopoczky Gabor:

> Az uj lako idejeben eppen akkor az adott teruleten kormanyzo, azt
> bitorlo, betolakodo, leigazo, ideiglenesen ott allomasozo, etc.,
> etc. allamhatalom altal meghozott torvenyek. Amelyeket az adott
> teruleten eppen akkor letezo szabalyzok szerint megfelelo modon
> hoztak az ott elok tudomasara (kihirdettek, ilyesmi).

Nem vitatom hogy politikai rendszerek kozt jelentos kulonbsegek
vannak, eppen ezert jelentos kulonbsegek vannak a kulonbozo rendszerek
altal meghozott torvenyek kozott is.
Viszont letezik egy olyan fogalom hogy revizio. Elvegre vannak olyan
politikai rendszerek (mint ahogy ezt gondolom te is belatod) amelyek
nem a tisztesseg es igazsagossag elvei szerint mukodnek, hanem
eroszakra alapozzak a mukodesuket. Ha egy ilyen diktaturaban - teszem
fel - karhatalmistak tornek ra egy bekes polgari csaladra, kiuzik oket
az otthonukbol csak mert mondjuk szemuveget viselnek, (volt pelda
ilyenre!) es minden vagyonukat eroszakkal elveszik toluk, akkor ez a
szituacio minden tisztesseges ember szamara felhaborito lenne.
Minden kulonosebb jogi vegzettseg nelkul megallapithato hogy ez egy
jogszerutlen es etikatlan cselekedet. Am ha a fennallo rendszer
torvenyei szerint a fenti cselekedet "jogszeru" akkor szemuvegesek
nyeljenek dugot, es vonuljanak Kenyaba kekszet kapalni.
(Erre gondoltal?)
De mi van akkor ha felvirrad a nap, es a sotet elnyomo diktatura utan
ismet tisztesseges, igazsagszereto vezetes veszi kezbe az iranyitast?
Nekik talan nincs joguk felulbiralni a nehany evtizeddel korabbi
vezetok nyilvanvalo etikatlansagait?  Miert ne lehetne uj torvenyeket
alkotni, amelyek orvosolnak a korabban elkovetett jogserelmeket?

> Ha nagyon akarod, utananezek, hogy konkretan mik azok a jogi alapok,
> amelyek alapjan ervenyteleniteni, illetve hatalyon kivul helyezni
> lehet torvenyeket. Tanultam ugyan ilyet, de mar nem emlekszem
> mindenre. Arra viszont igen, hogy az altalad velt indok,
> -nevezetesen, hogy az egy diktaturaban keletkezett- nem kizaro
> tenyezo.

Nem azon van a hangsuly hogy diktaturaban keletkezett, hanem a fo
indok az hogy nyilvanvaloan etikatlan es felrugja a legalapvetobb
erkolcsi ertekrendet.

> Ez a Vajdasag eseteben a lebombazott gyarakkal pont idoszeru. :(((
> A Felvidekre meg kuldjunk nehany bulldozert. Nevetseges. :((

Remelem nem azt akarod mondani hogy az elszakitott teruleteket porig
rombolva vettek el tolunk?

> A gyoztes jogan, kedves PeteR, a gyoztes jogan. Ha ugy tetszik, az
> erosebb kutyaen, ahogyan a gyenge franciakkal es angolokkal szemben
> Hitler is megtehette. Akkor veletlenul latszolag a javunkra. Aztan
> kesobb persze benyujtotta a szamlat.

Hm... Ennyi erovel hadifoglyokat is lehet kinozni, lemeszarolni...
(Katyn) "a gyoztes jogan" :-((((( Am amennyire en tudom a gyoztes
jogai sem korlatlanok.

> Az gyonyoru volt, egyetlen baja, hogy legjobb tudomasom szerint a
> "hun-magyar kontinuitas elmelet" nem bizonyitott. Illetve en ugy
> tanultam -igaz, regen-, hogy ez egy teljesen bizonyitatlan, tetejebe
> nagy valoszinuseggel teves elmelet. Ha tevednek es most mast
> tanitanak, javitsatok ki!

Csak feltetelezem, de ugye amikor "ugy tanultad" ez valamikor 1945 es
1989 kozott volt, ugye kedves Gabor?
Persze en is "ugy tanultam", es gyanitom hogy sokan masok is, csakhogy
ezt a tanitast en mar nem veszem keszpenznek. Ami a "hun-magyar
kontinuitas elmeletet" illeti, nagyon sok tanulmany szol mellette.
dr. Padanyi Viktor: Dentu - Magyaria cimu konyvebol kiderul pl. hogy
a turani torzsszovetsegekbol kialakult nepek (Avarok, Hunok,
Kazarok... stb.) legalabbis reszben, faji szempontbol azonos
eredetuek. A hunok es az avarok kozott is kozeli, mondhatni versegi
rokonsag volt, amit a turani eredet mellett a kozos nyelv is igazol.
Az eddigi kutatasok pedig sok tekintetben azt mutatjak hogy a hun es
a magyar nep voltakeppen azonos, illetoleg a magyar nep a hunoktol
valo kozvetlen leszarmazassal, es feltehetoleg egyeb turani fajok
csatlakozasaval jott letre. Egyebkent nem tudom megfigyelted-e mar,
Magyarorszag idegen nyelveken torteno megnevezese csaknem
minden esetben tartalmazza a "hun" elotagot.
(Pl. _Hun_gary, (h)_Un_garn, _Hon_gre...stb) Talan ez sem veletlen.

>> A kulturszintjuk pedig mellesleg ma is messze alulmulja a mienket.
> Mi buszke magyarok... :((((

Nezd, erre konkret tortenelmi bizonyitekok vannak. Nezz meg egy
korabeli rajzot, vagy leirast arrol hogy milyen volt egy magyar
paraszt oltozeke, haza, portaja stb. , ugyanakkor milyen volt pl. egy
roman paraszte. A kulonbseg azt hiszem barki szamara szembeotlo.
(vo: csizma - bocskor ...stb)
Szoval buszkeseg ide vagy oda, a tenyek magukert beszelnek.

> Szerintem ott sem, ahol 40 ev utan akarnak valakit elitelni egy
> akkori tetteert, amit teljesen mas korulmenyek kozott vitt vegbe.

Ha 40 evig nem lehetett oket megbuntetni, (mert az altaluk kiszolgalt
rezsim vedelmet elveztek) akkor egyertelmu hogy 40 ev utan kell
megkapniuk a buntetesuket. Egy buncselekmeny sulyat, az elkovetes
ota eltelt ido nem kisebbiti. Erdekes modon Pinochet buntethetoseget
illetoen mar korantsem annyira liberalis a kozvelemeny. Senki nem
mondja azt, hogy miert kell ennyi vagy annyi ev utan megbuntetni. Es
akkor Eichmann kivegzeserol meg nem is beszeltem.

> '56-os sortuzek eseteben lehet azzal vedekezni, hogy "Ott
> hadonasztak a laktanya elott, fegyvert akartak szerezni, hogy a
> torvenyes allamrendet megdontsek, en pedig a katona, eskumhoz
> hiven probaltam azt megvedeni.".

Nagyon meghato. Vigyazz, nehogy elsirjam magam.

> Moralisan, meg etikailag nem szep dolog civilekre loni, de olvastam
> valahol, hogy ezekhez hasonlo civilek a Korut es Ulloi ut sarkan
> molotov koktelt dobtak egy szovjet tankra, majd addig locsoltak
> benzinnel, amig atizzott. Persze a muszkak benne (s)ultek. Ez

Na tessek mar sirok is. :'-)

> meg tisztesseges, mert "honvedelem"? Az attol fugg, hogy ki melyik
> oldalon all az adott pillanatban! Nezzuk '56 megiteleset:
> 1956. Oktober 23.-1956 november 4: forradalmar, vagy AVOs
> 1956. november 4.-1989.: ellenforradalmar, vagy martir, jo elvtars,
> stb. 1989.-tol: forradalmar, vagy pufajkas, AVOs, bolsevik bitang.

Megitelestol fuggetlenul az utolso verzio a helyes. Csakhogy ezt 33
evig nem volt szabad kimondani.

> Tudod, azt azert nem ertem, hogy mibol vontad le azt a
> kovetkeztetest, hogy egy hatarrevizio (amit egyertelmuen csak az
> egyik fel kivan) jogallami.

Vicces vagy. Meg szep hogy csak az egyik fel kivan hatarmodositast. Ez
kb. olyan mintha azt mondtad volna, hogy a rendorseg jogtalanul uldozi
a betorot, hiszen o (mint "egyik fel") nem akarja hogy elkapjak es
megbuntessek, szemben az aldozattal ("masik fel") akinek az erdeke
eppen ennek ellenkezojet kivanja.
(A szemtelen vissza akarja kapni sajat tulajdonat)

> Egy esetleges visszacsatolas eseten mar valoban lennenek potencialis
> veszelyek. Es tudod mit? Igazuk is lenne. Igazuk lenne a szerbeknek,
> igazuk lenne a romanoknak, az ukranoknak, a szlovakoknak, az
> osztrakoknak, a horvatoknak es a szloveneknek!
> Van egy ervenyes, Magyarorszag altal is elfogadott nemzetkozi
> egyezmeny, amely garanalja a hataraik serthetetlenseget. Erre mi
> most fogjuk, es mert olyan a "tortenelmi helyzet", elovesszuk
> revizionista elkepzeleseinket. Azzal a felkialtassal, hogy azt az
> egyezmenyt meg az elozo bolsevik diktatura kepviseloi irtak ala,
> ezert a mi polgari demokraciankra ez az alairas nem vonatkozik,
> meg az meg az egesz Jugoszlaviara, Szovjetuniora allt, nem az
> utodallamokra. Szep, mondhatom!

Ha nem tudnad akkor elmondanam neked, pillanatnyilag egyre tobb
koszovoi szerb erkezik a Vajdasagba. Ezek a szerbek egyaltalan nem
ugy viselkednek mint a menekultek altalaban. Nagyhanguak, eroszakosak
es esetenkent fenyegetoek is, a vajdasagi magyarokkal szemben.
Legutobb egy presszo kerthelyisegeben pisztollyal lottek ra szerb
menekultek a mar  tobb generacio ota ott elo magyar fatalokra. Csak
mert azok magyarul _mertek_ beszelni.
A menekult szerbek most megalazzak, megfelemlitik, lekopdosik a
delvideki magyarokat. A jelenlegi szerb hatosagok pedig olyanok mint
nalunk az AVH volt. Lepten nyomon a magyarokat zaklatjak, bizonyos
forrasok szerint tobbeket meg is oltek az elmult honapokban. Kerdem
akkor: Ki locsolja a tetot benzinnel?
Hol van az eloirva hogy turnunk kell hatarontuli honfitarsaink
bantalmazasat, legyilkolasat otthonukbol valo kiturasat? _Ok_ azt
akarjak hogy bekeben nyugalomban elhessenek, ehhez pedig joguk
van. Tovabba azt is szeretnek ha Szerbia helyett Magyarorszaghoz
tartozzanak. Ok akarjak ezt, az _erintettek_. A "demokratikus Szerbia"
ugyanis rozsaszinu alom, amelybol jo volna talan felebredni.

> Ha eloveszed a jozanabbik eszedet a piros-feher-zold zaszlo mogul,
> belathatod, hogy a Vajdasag csekely reszenek visszacsatolasa milyen
> iszonyatos kart okozna a tobbi orszagban elo magyaroknak.
> Ez a lepes ugyanis jogos felelemmel tolthetne el az osszes
> szomszedunkat, akik annak idejen kaptak a koncbol.

Hadd valaszoljak erre egy idezettel a Magyar Forum c. hetilapbol:

" Fel evszazadon at vereink vedelmere igazan nem mondtunk semmit es
nem tettunk semmit. S lam, bizonyos szomszedaink serelme egyre
melyult, a megtorlas egyre szigorodott - morzsolodik a magyar
kisebbseg a naponta szorgalmasan szitott gyuloletnek kiszolgaltatva.
"Olaj a tuzre!" - pisszegik le mar nemcsak a segelykialtast, de a
felszakadt sohajt is azok, akik ezt a kiszolgáltatottsagot az emberi
egyutteles hatalyos torvenyeve avatjak, csakis Trianonra es csakis a
magyarsagra ertve, mert ilyen torvenyt barhol masutt a vilagon
kimondani is gyalazat.
Nalunk e gyalazat jegyeben azt kialtjak ki torvenysertonek, aki szolni
es tenni mereszel tobb millio magyar testverunk kiszolgaltatottsaga
ellen. Ez az alattomos kozony ova int a szolastol, a tettol, mondvan:
a magyar kisebbsegen megtorolhatjak - miutan egy vallrandítassal
tudomásul vette, hogy a magyar kisebbseg szamara ez a vilag rendje:
amennyire a kiszolgaltatottsag, annyira a megtorolhatosag is."

reszlet Fekete Gyula: Justice for Hungary...? c. cikkebol

udv
PeteR

>Es mi garantalja azt, hogy nem lesz ilyen? Hol van a hatarvonal? 
     Csak terjeszkedek, es teritek, es intezkedek, aztan egy kis 
     erkolcsi megszoritas, aztan befolyasolok embereket... <
     
     Csak beleolvastam a VITAba, es megdobbentett a hasonlosag a 
     vitatok es a CO$ (Church Of Sience / Agykontroll, Dianetika stb.- 
     en keverem oket.) szuletesekor Huxley, Asimov, es egy harmadik 
     iro kozott _feltetelezhetoen_ lezajlott vitarol, aminek egy 
     fogadas lett a vege, melynek ertelmeben a harmadik iro (pont neki 
     nem tudom a nevet) uj egyhazat alapit piramis, pilota, 
     vagy-hivjuk-akarminek -rendszerben. Az eredmenyt -CO$- talan 
     mindenki ismeri.
     
     UDV
     
     mAX
     
     ui.: Ha mar volt tema, akkor bocs.

Halihó!

> Felado :  [Hungary]

>>  No, most vagy ez az emberke teved, es nem letezik [isten], vagy Akos
>> teved, es nem lezetik Isten, vagy mindketten tevednek es nem letezik
>> se [isten], se Isten. Most akkor kinek van igaza? Mind a ketten esku
>> alatt vallanak, hogy [isten] es Isten letezik.
> Mivel szeretem a gondolatkiserleteket, belemegyek. (Ha mar ugyis en
> vagyok a pelda) Az ellentmondason kivul latok mas megoldasokat is.
  Aha.
  
> Pl. Egyikunk valoban teved es mondjuk nekem van igazam (onzo vagyok)
> Akkor a masik emberke nem volt elegge korultekinto a tapasztalas
> megiteleseben es osszetevesztette Istent valami/valaki massal.
  Ami akar veled is megtortenhet. Nem tudod 100% bizonyossaggal
kimondani, hogy amit tapasztaltal, az valoban _Isten_. Elfogult vagy,
mindenhol keresed, mindenben megprobalod meglatni azt, amiben hiszel.
  Olyan ez, mint a dobokocka. Elhatarozod, hogy ha hatost dobsz, akkor
van Isten. Erre 1/6 eselyed van, ha nincs Isten, es 100% eselyed, ha
van. Nekiallsz dobalozni, es 1/6 esetben dobsz hatost, 5 esetben szepen
elkushadsz, senki ne vegye eszre, hogy nem hatot dobtal. 1 esetben pedig
feluvoltesz, hogy ugye, hogy neked volt igazad, es van Isten.

> De tegyuk fol, mindketten korultekintoek voltunk es valoban Isten az,
> akit megtapasztaltunk, akkor az az eset all fenn, hogy vak emberek
> probaljak meghatarozni, hogy milyen is az elefant, es aki a labat
> fogja, azt allitja, hogy az elefant egy szilard oszlop, aki az 
> ormanyat, az azt mondja, hogy az elefant egy hajlekony lyukas cso, stb.
  Egy doglott elefant eseten igen, de egy elo elefant _reagal_ a
kornyezetere. Ha Isten teremetette a vilagot, akkor a jelek szerint mar
regen halott. Semmi jele nincs a letezesenek, par ember latomasat
kiveve.
  A katolikus kulturanak nincs akkora multja, mint paldaul az Indiai
kulturanak, megis azt feltetelezed _onos_ erdekbol, hogy neked van
igazad, a tobbiek csak egy reszet birtokoljak annak a hatalmas tudasnak,
amit ilyen rovid ido alatt szereztel. 

> Ugyanis a vegtelen Istent nem vagyok kepes teljes egeszeben
> megerteni, sot igazan kis reszet sem. Felmerul, hogy miert vagyok
> pont katolikus?
  :) Engem katolikusnak neveltek. 10 evig jartam hittanra, voltam
elsoaldozo, es atestem egy bermalason is. Aztan lassan elhagytam a
neveles adta szemellenzoimet, es nagyobbra nyitottam a szemem. Erre
nagyon keves vallasos kepes, mert felnek... meg vannak felemlitve az
istenukkel, aki megveri oket, ha... Az osszes ima arrol szol, hogy
konyorogjunk istenunkhoz, hogy ezt-meg-ezt ne tegye. Aldozzunk neki,
hogy ne forduljon el tolunk. Ez egy josagos isten? Ez? Nezd meg mit tett
az ellenzekevel. 
  Az egesz Biblia megfelemlitesen alapul, ahol Isten neve szerepel.
Embereket olt meg hidegverrel, kicsinyes bosszubol, embereket hasznalt
ki a sajat irigy erdekeinek megfeleloen.
  Sot, az osszes istenkeppel rendelkezo vallas megfelemlitesen alapul.
Hol egy josagos isten? Hol egy felsobbrendu leny, akitol nem kell felni?
Aki valaszol a kerdesekre, aki segit, aki nem ol. Akire ervenyesek az
altala kitalalt szabalyok, aki felfedi magat mindenki elott? 
  
> Talan azert, mert a II. Vatikani Zsinat kimondta, hogy a tobbi vallas
> is hordozhatja az igazsag reszeit, azaz lehet tanulni toluk (pl
> muzulmanoktol az imat, a testveriseget, stb) raadasul nem csak sajat
> megtapasztalasainkra kell hagyatkoznunk, hanem Isten
> kinyilatkoztatasara, azaz arra, amit O mondott magarol.
  Mondott magarol? Erdekes, hogy mindig az adott kor elfogadott
erdekeirol, es nyelvezetevel beszelt. A profetak erdekeirol beszelt...
Ha a profeta azt gondolta, hogy meg kell olni, akkor az isten azt
mondta, hogy oljetek meg oket. Ha a profeta azt gondolta, hogy el kellne
menni oda, akkor isten azt mondta, hogy menjunk. Ha a profeta azt
elfaradt, akkor isten azt mondta, hogy alljunk meg. Stb...

> A kinyilatkoztatasos vallasok istenkepe viszont nem igazan ter el
> egymastol.
  Mivel kozos ostol indulnak nem meglepo. De mi van a gorogok
isteneivel? A romaiak isteneivel? Az indianok isteneivel?
-- 
Frank O'Yanco - Egysoros hülyeségek palotája - w3.swi.hu/egysoros
OS/2 Warp 4 - Blue power -=- SuSE Linux 6.1 - Microsoft free area
Mások mondták:
"Cache, cache - nyakamon a cache" - Republic

Kedves Palaci ) !

Irtad:"...a legnagyobbmertekben felhaboritonak tartom, hogy egy vedekezni
es gondolkodni keptelen gyermekre eroszakkal rakenyszeritenek egy hitet,
ami aztan az egesz tovabbi eletet meghatarozoan befolyasolja..."
Szerintem nem a keresztelessel van a gond, hanem a gyermekevekben
ervenyesulo szuloi befolyasolassal. Attol meg nem lett senki pl. zarandok
Jeruzsalemben, mert a Szulei megkereszteltek. 
S meg ket pelda: Muhammed Ali (szul.: Cassius Clay ) felnott koraban lett
mohamedan, csak ugy mint Sammy Davis zsido.

"...ez az en szememben kb. olyan, mintha a perverz  apa tulfutott
libidojatol hajtva sorban megeroszakolna leany(vagy eppen
fiu)gyermekeit..."
Ehhez egy vicc (aminek elvileg a Mokaban lenne a helye):
A templom ajtajara a rabbi kifuggeszt egy tablat: Aki fejfedo nelkul lep
a templomba, az olyan bun Isten szemben, mintha megcsalna 
feleseget. Masnap valaki alirta: Kiprobaltam. Az azert egeszen mas."
Nekem is ez a velemenyem felvetesedre: Az azert egeszen mas!!!
Udv: Imre bacsi

Uj adofajtak a lathataron: biztositasi ado, kamatado, ingatlanado!

A koltsegvetesi hiany merseklesere a kormany es a koaliocios
partok torik a fejuket, hogy honnan lehetne (meg) penzt szerezni.
Ennek jegyeben merult fel a jelzett harom uj adofajta, amelynek
bevezeteserol megoszlanak a velemenyek. Sajnos pontosan
nem lehet tudni, hogy mirol van szo, mert szinte minden nyilatkozo
masrol beszel.
Ezt is figyelembe veve ime a velemenyem - most a biztositasi adorol: 
Amennyiben az ingatlanokra is vonakozna, ugy meg kevesebben
fognak kotni biztositast s ennek kovetkezmenyeit lathattuk a nyari 
arvizeknel. Ezt vessuk ossze azzal, hogy az arvizek idejen elhangzott 
egy olyan elkepzeles, hogy valamifele kotelezo biztositast fognak 
eloirni az onkormanyzatok szamara, hogy hasonlo katasztrofa 
helyzetben a koltsegvetesi teher csokkenjen. (Bar inkabb azt hiszem, 
hogy ez egyfajta kompenzacio lenne, hogy a biztosito tarsasagok 
lenyeljek azt a bekat, hogy allampapirok vasarlasa reven (is) be kellett
szallniuk a karteritesbe.) /Ugy sajnalom szegenyeket, majdnem 
belerokkantak..../ Ez esetben viszont valamit jogszabalyi erovel 
kotelezove tesznek,  s azutan megadoztatjak! 
Gepkocsi biztositasi ado: a kotelezo biztositas mar eleve egyfajta ado,
megha nem is annak hivjak. Igazsagtalansag lenne, ha egy nyulrol ket 
bort akarnanak lehuzni, hiszen ez a kotelezo kotelezoje lenne!!! A casco
amugy sem olcso s erre jonne tovabbi teher. (Egy szolidabb jarmunel,
- ha be sem szallsz a kocsidba! - a sulyado, a kotelezo es a casco 
biztositasra eves szinten ma mar tobb, mint 100 eFtot fizettel ki!!!) 
A kormany azzal ervel, hogy a piaci verseny a biztositokat 
arengedmenyre fogja kenyszeriteni. Csakhogy nincs igazi piaci verseny,
hiszen a biztositok lenyegeben arkartellben vannak a MABISZ-ban!!! 
Pl.: kozosen allnak elo a kovetkezo evi dijszabasi javaslatukkal 
- a Kormannyal valo osztozkodasra a tarsasagok egymas kozott 
armegallapodasokat kotnek!!! Arrol ugyanis meg nem hallottam, hogy
akar csak egyetlen, tarsasag "kilogott" volna a sorbol s a piacon 
"alakinalt volna" a kozosen megalapodott dijteteleknek. Ha a biztositottak
nagyobb hanyada lemond a cascorol, ugy csokken majd a tarsasagok 
bevetele s kovetkezeskeppen meg magasabb kotelezo tarifa kovetelessel
allnak elo a Kormany fele.Vagyis egyertelmu, hogy a biztositott fog fizetni. 

Kisjovedelmuek szamara persze megoldast jelenthet, ha nem laknak sehol
s gyalog jarnak (mert a kozlekedesi tarifak is emelkednek). 
Vagyis orulhetunk..., mert (esetleg megint tovabb) javul(hat) az 
eletszinvonalunk.
Udv: Imre bacsi

Toth Andras  wrote:
>Errol van egy elmeletem... Kozgazdasznak eleve a szemet yuppiek mennek
>abbol a celbol, hogy munka nelkul meggazdagodjanak, igy eleve nem is
>erdekli oket se konkretan a matematika, se altalanossagban az, amivel
>elvileg foglalkozniuk kene. Ezenkivul raadasul meg egyenesen
>ellenerdekelt is az egesz "szakma" abban, hogy hasznalhato tudomanyt
>alkosson, mivel a kodositesbol sokkal jobban meg lehet elni, raadasul
>igy nem kell felelosseget se vallalniuk azert, amit mondanak.

Gyanitom, hogy nemcsak a kozgatdasagtanrol hanem altalában sem tul sokat
tudsz a tudomanyokrol es a fejlodesukrol mert irto nagy baromsag amit irtal.

Szabo Akos

 levelére reagálva
>>Csak azt akartam mondani, hogy szerintem(remelem) sokkal tobb nem
>>dohanyzo van. Ok a tobbseg, csak nem hallatjak elegge a hangjukat.
Toth Andras  írta:
>Miert van az, hogy a legtobb ember akkor is meg van gyozodve rola,
>hogy a tobbseghez tartozik, amikor teljesen nyilvanvaloan nem?

Azert mert az emberek agyaban a hozzaferhetoseg heurisztika igy mukodik. Te
biztos dohanyzol es a kornyezetedben is sok ilyen embert ismersz. Vagy
tevedek? En viszont nem es sokat ismerek a nemdohanyzok taborabol.
Megjegyzem, hogy szerintem is tobb a nem dohanyzo. Csecsemok tobbnyire a
cigi helyett a cicit szoktak szivni (no meg a cumit). Es egy kicsit feljebb
sem nagy divat a cigi. Erzesem szerint van olyan korosztaly, ahol a
dohanyzok szama magasabb a nemdohanyzokenal de lelekszamra biztosan a
nemdohanyzok vannak tobben.
Korosztalyos statisztika erdekelne, ha van valakinek!

Szabo Akos

Szia:

egyreszt rontottam egy szot a multkori cikkemben. Tehat veges halmazt a
matekban es a valosagban is vegig lehet nezni. Vegtelent pedig a matekban es
a valosagban sem. A vegtelenrol szolo allitasok mindket esetben axiomakon
alapulnak, amelynek halmaza az elmelet. Az ilyen axiomakat emiatt
bizonyitani nem lehet, csak cafolni. Egy egzisztencialis tetelt pedig csak
ugy lehet cafolni, ha onellentmondast, vagy az (elfogadott) axiomaval valo
ellentmondasat mutatod ki (ezek azok a matematikai trukkok).
Ez mindket esetben hasonlo.
A Nagy Fermat sejtes bizonyitasa is minden bizonnyal belefer ebbe a
modszerbe.

math

Teddy:
"A materialista valasz: a vilag ilyan. Teista valasz: Isten igy hatarozta
meg.
Nekem a mierteket nem tudja megmagyarazni a materializmus, ami azt
feltetelezi, hogy a vilag csak van. Nem tudja indokolni konzekvens
osszetartoeroit. "
Gondolkodjunk csak el pontosabban. A tudomanyos ember bizonyos dolgok
miertjeire valaszt keres es talal mas dolgokban. Ezek az okok
megismerhetoek, es kovetkeztetni lehet mas okozatokra. Ez jo. A tudomanyos
gondfolkodas elismeri, hogy a miertek vegtelen regresszusat nem lehet
vegigkovetni, es valahol megall: axiomakat allit fel, melyeknek miertjei
tovabb nem firtatottak (ha valaki megis talal megismerheto mierteket, akkor
lehet tovabb melyiteni a dolgot), Tehat ezek az axiomak tovabb melyithetok,
valamint cafolhatoak.
A Teista allaspont: Amig mukodik a Tudomany, addig OK. Ahol megall, mert nem
tud megismerheto miertet talalni, ott nem OK. A Teista nem jut el odaig,
hogy elfogadja, hogy a MIERTek vegtelen regresszusat nem lehet vegigkovetni.
O ker egy valaszt ott is, ahol nem lehet, azert, hogy megnyugodjon. Erre jo
Isten. O valasz egy megvalaszolhatatlan MIERTre. De valojaban csak cimke egy
kerdesen, hiszen "Isten megismerhetetlen". Tovabba a MIERTeket Istentol is
lehet tovabb folytatni. Miert pont ilyenre teremtette a vilagot ISten? Miert
pont ilyen ez az Isten, amilyen? A Teista azt mondja, Isten maganak valo,
ezert itt all meg a vegtelen regresszioban.
A materialista azt mondja, az Univerzum maganak valo (legalabbis amig nem
talalunk MIERTet). Nem lep tovabb egyel feleslegesen, ha az a lepes nem a
megismerest szolgalja. Nem lep tovabb csak azert, hogy megnyugtassa a
lelket.
A tudos allaspontja nyilt, a tudos allaspontja a megismerest celozza. A
tudos nem allitja, hogy ismeri a valaszt ott, ahol nem ismeri.
A Teista azt allitja, hogy ismeri a valaszt ott, ahol valojaban nem ismeri.
A Teista ezzel dogmatikusan lezar egy  ugyet, ami esetleg valamikor
megismerheto lesz. A Tudos a tovabbi megismeres, az elmeletek fejleszteset
lehetove teszi, osztonzi, varja, keresi. A Teista ehelyett maganak
megnyugtato valaszokat akar, ahelyett, hogy a megismerest keresne.

math

Teddy:
"Vannak ugyanis elo es gondolkodo elemek a vilagban. A gondolkodo mar a
szellemmel azonos. "
Az elo es gondolkodo dolgok azonban mindig valamilyen materialis dolog
attributumai. A tudomany szerint az elet es az intelligencia a materia egyik
osszetett tulajdonsaga.
"S mas dolog az, ha valaki felismeri ezt, akkor ra fog jonni, hogy a
szellemi letezovel kommunikalhat is. Nem a tudomany jelenleg elfogadott
modszereivel, hanem sajat lelki erejevel. "
Szeretnek figyelmedbe ajanlani egy gondolatot: a tudomany modszerei az
emberek erzekelokepesseget hasznaljak. Igaz, idonkent muszerekkel segitik
azt. De a muszereket gondolhatod specialis, szabvanyositott
kiserletreszeknek. Valojaban mindig a szem, a ful, az orr es a tapintas az,
ami kommunikal.
Tovabba ezen kommunikacioban nem az a fontos, hogy valami szukebb ertelemben
vett materiarol szoljon. Hisz a neutrinokrol is szol, amiknek peldaul
egyenlore lehet, hogy nincs is nyugalmi tomege. Hasonlokeppen a fenyrol,
aminek biztos, hogy nincs nyugalmi tomege.
A materia azt jelenti, hogy olyan erzekelheto dolog, ami megismerheto.
Amennyiben a belso kommunikaciot objektivve, reprodukalhatova, eloidezhetove
tudod tenni, akkor az is tudomanyos. Ahogyan peldaul a pszichologiai belso
kommunikacio tobbe kevesbe tudomanyos modszer. Ami visoznt nem ilyen, az
szubjektiv, megismerhetetlen, tehat nem jogos azt feltetelezni, hoggy
mogotte egy egyertelmu, jol meghatarozott "vilag" van, merthogy ez a vilag
nem ismerheto meg egertelmuen.
Emiatt a tudosok azt gondoljak (es nem azert, mert elore elhataroztak, hanem
azert, mert ez logikus), hogy ami ilyen modon, csak szubjektiven ismerheto
meg, az a belso, erzelmi folyamat eredmenye. Igy a vallasos kommunikacio
csak erzelem.

math

Afonya:
"csak eppen azt felejted el, hogy ha valamit meg akarunk ismerni, akkor nem
kiragadni kell dolgokat, hanem valamifele osszkepet kell nyernunk. "
helyes meglatas, nem felejtettem el. ezert kertelek, hogy cafold meg magukat
a tenyeket. Ezert kerdeztem: valojaban megtortent az idezett Franciaorszagi
eretnekmeszarlas? Nem Ince papa utasitasara tortent? Nem o nevezte ki az
emlitett hadvezert? Nem voltak valosak az idezett papai bullak? Nem
helyeselte Ince PApa a huszezer ember kardelre hanyasat? Nem huszezer
emberrol jelentettek a papanak?
Az osszkep bennem megvan, es ennek csak egy eleme az idezett konyv. Csak
azert ideztem, mert onnan tudtam eppen idezni. II. Janos Pal konyveben
sajnos nincs errol informacio.:) Amennyiben a Kommunizmusrol a Mein Kapmfban
talalok ellenorizheto adatot, azt is felhasznalom. Egyebkent a Mein Kampfot
nem volt szerencsem kezbevenni.:)
math

Afonya:
"Rendben van hogy neked ezzel problemad van, csakhogy en ezzel nem tudok mit
kezdeni. Ha problemad van akkor ne higgy benne, ez engem egyaltalan nem fog
zavarni. De teljesen folosleges es meddo dolog az, hogy te most a vilagon
elo tobb milliard hivo embernek megprobalod elmagyarazni... "
Remelem nem folosleges. A magyarazat celja itt valojaban az volt, hogy
egypar olyan humanus alapeszmevel, amit vallok, es az emberiseg nagy resze
vall, az Istenrol alkotott Kereszteny kep, ha melyebbre asunk, ellentetes.
Ezt probaltam megmutatni. Elismertem, hogy ez nem bizonyitek.
Hogy miert nem hiszek Istenben, ezt szamtalanszor megindokoltam mar. Az
objektiv megismeresben hiszek, amiben Isten nem szerepel. Ebben az objektiv
megismeresben masok is hisznek, amikor koznapi dolgokrol van szo, csak akkor
lesznek kovetkezetlenek, amikor vegso kerdesekrol van szo, es amikor a
boldogsaguk emiatt elnyomja az eszuket.

math

Afonya:
" a szocializmus alatt Magyarorszag elmaradasa a fejlett vilaghoz kepest
folyamatosan NOTT es ma sokkal nagyobb mint mondjuk a harmincas
evekben."
Kosz a velemenyedet, amely most tenyleg nem ment bele a reszletekbe. Hat
szerintem nem igy volt, de innentol kezdve megint elvesznenk a reszletekben.
Ez talan egy-egy tanulmany feladata volna, ami nem a VITA temaja, es ami
Neked biztos jobban sikerulne, mint nekem, igy nem vallalkozom ra. Rabizom a
torteneszekre. Esetleg meg arra megkerhetnelek, hogy elmond, mely
tanulmanyok azok, amelyek a Te velemenyedet, es mely tanulmanyok azok,
amelyek az en velemenyemet tamasztjak ala?

math

Akos: "akkor az az eset all fenn, hogy vak emberek
probaljak meghatarozni, hogy milyen is az elefant, es aki a labat
fogja, azt allitja, hogy az elefant egy szilard oszlop, aki az ormanyat,
az azt mondja, hogy az elefant egy hajlekony lyukas cso, stb.
Ugyanis a vegtelen Istent nem vagyok kepes teljes egeszeben
megerteni, sot igazan kis reszet sem."
1) Akkor ugyebar az sem biztos, hogy elefantot vizsgalnak?:)
2) Az sem biztos, hogy letezik elefant.
3) Mi a fenenek vizsgalnak vak emberek elefantokat, ha nem birjak
megismerni, nem tudnak megegyezni, es semmifele egyezmenyes kep nem alakul
ki arrol az elefantrol, amit barki megnezhetne?
4) Ugyebar egy olyan elefantra, amelyrol nem tudom, hogy milyen,  nem is
lehet felulni?

math

"Ha valaki a horoszkopra vonatkozo szamitasokat nem
kepes helyesen elvegezni, akkor pedig bizonyitva
latod, hogy az asztrologia nem mukodik.
Marpedig ez nem logikus gondolkodas a reszedrol,
hanem rosszindulatu prekoncepcio."
A prekoncepcio reszedrol van. Tul messzire mesz a helyettem valo
gondolkodasban. Termeszetesen akkor csak azt kovetkleztetem, hogy
 illeto nem jo asztrologus. Ellenben ha egyetlen ilyen sincs,akkor az
asztrologia helyessegerol beszelni nem lehet, megha egyebkent mukodne is.
Eddig senki nem volt, aki elem allt volna azzal, hogy na o tudja.
"Egyszer mar talaltal magadnak egy balekot a Paran, aki (nalam sokkal
nagyobb felkeszultseggel es turelemmel) nekialt elmagyarazni neked"
Kallarol van szo. A magyarazat csak reszleges volt, a lenyeget nem irta le.
Tovabba sajat elismerese szerint nem volt igazi asztrologus. Van aki meg
tudna erositeni?
Ellenben te a sajat bevallasod szerint nem tudod ezt elmagyarazni, mert nem
tudsz annyit az asztrologiarol. Akkor meg hogy a feneben allithatod azt,
hogy az igazi asztrologia mukodik?! Vagy hogy a feneben allithatod azt, hogy
van olyan, es hogy mukodhet? Milyen alapon?
En kerlek barmikor elmagyarazom neked a matek, a fizika, az evolucio
alapjait.  Ereszkedj le vegre a sajat elefantcsonttornyodbol, OK?

math

sacha irta:
>Azt hiszem mar sosem tudom meg, hogy ki is az a Hamvas Bela.
>Ebbe belenyugodtam. Biztos nem lehet fontos...

Hacsak ez a kivansagod... En nem vagyok nagy szakertoje, de
valamennyit tudok rola. Szoval Hamvas Bela filozofus es
eszteta volt. A kommunizmus idejen kitelepitettek es valami
falucskaban irta muveit irogepen, pasztorkodas kozben.
Kesobb szamizdatban terjedtek,
mara kiadtak a muveit, eleg nagy sikerrel. Van a Karneval c.
nagyobb regenye, valamint esszekotetek, ilyesmi. Allitolag
Szerbiaban o a legnepszerubb magyar iro, ki tudja miert.

Elnezest, hogy ilyen pongyola voltam, ennyi jutott eszembe.
Azt hittem, nalam jobban tudok is hosszaszolnak majd.

Udv: Afonya

>Az idezet PeteR-tol szarmazik, ezert nem tartom helyenvalonak
>a tobbesszam hasznalatat!!!
>Kedves Afonya! Eloszor (pontosan) olvasni, azutan kritizalni!
>Udv: Imre bacsi

Kedves Imre bacsi!

Az idezet valoban nem Toled szarmazik. De Te is idezted es
nem javitottad ki. Ezert en a "hallgatas beleegyezes" elvet
alkalmaztam.

Udv: Afonya

Imre bacsi irta:
>.De a lenyeg: nem az amik kezdtek, hanem a japan vilaghatalmi torekvesek
>aldozatai lettek vegso soron - es nem csak az atomtamadas japan aldozatai,

En nem tudok japan vilaghatalmi torekvesekrol, amennyiben "vilaghatalom"
alatt ertjuk azt, hogy valaki a vilag nagyobb reszet uralni akarja.
Japan Mandzsuriat akarta uralni es szemet vetett Sziberiara, Burmara
meg meg nehany azsiai teruletre is. Ha  mindezt megszerezte volna,
akkor a japan gyarmatbirodalom talan negyedakkora lett volna mint
az akkori brit birodalom, ami szinten nem gyakorolt vilaguralmat.

Es azt se felejtsuk el, hogy ebben az idoben a Fulop-szigetek amerikai
gyarmat volt. A haboru valojaban azert tort ki, mert a hagyomanyos
gyarmattartok es az Egyesult Allamok nem akartak Japant felvenni a
gyarmattartok klubjaba. Ultimatumot adtak Japannak, hogy vonuljon ki
Kinabol (amit az angolok illetve az amcsik sajat gazdasagi teruletuknek
tekintettek). Mivel erre nem volt hajlando, teljes olajembargot
hirdettek Japan ellen. Ez volt a bizonyos fojtogato ABCD nyaklanc
(American, British, Chinese, Dutch). A japanoknak erre ket valasztasuk
volt. Az egyik az, hogy kivonulnak Mandzsuriabol, ezzel lemondanak arrol,
hogy az USA, Nagy-Britannia, Hollandia mellett ok is a terseg gyarmati
urai koze keruljenek. A masik valasztas az volt, hogy gyorsan lepnek
amig van olaj es az amerikai hatalmas flottafejlesztesi programok
nem indulnak el. Rosszul valasztottak, egyebkent a csaszar kezdettol
fogva ellenezte is. Ezek utan rad bizom annak merlegeleset, hogy ki
miert felelos a csendes-oceani haboruban. A legfobb ok szerintem a
gyarmatositas volt, ha ugy tetszik: az imperializmus. Ami viszont
nem korlatozhato Japanra.

A hadifoglyokkal egyebkent tenyleg rosszul bantak, bar azt is meg kell
jegyeznem, hogy a masodik vilaghaboru UTAN meg 2 millio nemet halt meg,
es ezek jelentos resze az amerikai illetve francia fennhatosagu
fogolytaborokban.

Udv: Afonya

Kedves Vitazok!

Melyseges sajnalatomra egy idore abba kell hagynom a VITAzast technikai
okok miatt. Akinek van turelme, mig valaszolok, az irhat maganlevelben,
de a VITAt a mai naptol lemondom.

Udvozlettel:
Agi <><

Szia Hix,

Afonya:
>OK, nem vitazok, hanem egy egyszeru, konnyen ellenorizheto
>tenymegallapitast teszek: a szocializmus alatt Magyarorszag
>elmaradasa a fejlett vilaghoz kepest folyamatosan NOTT es ma
>sokkal nagyobb mint mondjuk a harmincas evekben.
>Ezzel az osszes vivmany helyre van teve.
Ez igaz amit irtal, de sajna nincs helyere teve, mert MAgyarorszag
eleg kis szelete volt a kommunista vilagnak, s nyilvanvaloan a
Szovjetunio eleg sok forrast kizsigerelt a csatlos orszagokbol, igy
nem csoda, hogy Magyarorszag (s a tobbiek) lemaradt(ak). Ugyanakkor
Szovjetunio reszben a kizsigerelesnek koszonhetoen, reszben a vallas
hatterbe szoritasanak koszonhetoen (reszben meg mas egyeb okok miatt
is) nagyon sokat fejlodott _onmagahoz_ kepest. S ez a lenyeg, ezt
kell nezni, hogy onmagahoz kell merni, honnan indult ki, s mit ert
el.

>Valaki bedobta, hogy az ateizmus terjedese segiti a technikai
>fejlodest. Senki semmilyen peldaval, adattal ezt nem bizonyitotta.
Konyorgom, mar haromszor leirtam ugyanazt a peldat, melyrol elhiszem,
hogy konnyen atsiklasz felette, mert _nem_ tortenelmi pelda, de
egyfajta bizonyitek. Utalok a gondolkodas szabadsagara, amit a vallas
_korlatoz_.

> De ha kell, itt van egy ujabb pelda: Irorszag Europa egyik
>leginkabb vallasos orszaga, ahol az utobbi evekben hatalmasat fejlodott
>a gazdasag, megpedig elsosorban a high tech iparagakban.
Nem jo pelda, mert nem 1-2 ev szamit, hanem 100-200. Ha igy nezed meg
a fejlodest, latszik is, hogy a vallas csokkenesevel egyidoben nott a
fejlettseg. Persze a ketto kozott onmagaban meg nem feltetlenul van
kapcsolat, de a feljebb emlitett erveim alapjan tisztan latszik.


Sziasztok,
Juan

>tamas.feher@

Igazad van abban, hogy a jelenlegi jogrendszer nem
elitelendo, valoszinunek tartom, hogy nehez lenne
jobbat alkotni, es azokkal a dolgokkal is egyetertek,
amelyeket a bunozok emberi jogairol irtal. Csak ahogy
irtad, idealis esetben. Es a valo vilagnak nem sok
koze van az idealis esethez, amiben a jogrendszer
normalisan mukodne. Azt hiszem ertem (de nem ertem
meg) azokat a mechanizmusokat, ami sokszor visszajara
forditja dolgokat. A rendszer abbol kenytelen
kiindulni, hogy sajat maga normalisan mukodik (nem
lehet korrupt rendoroket, birosagi szakertoket, ha nem
is korrupt de hanyag rendoroket belekalkulalni) es ez
messze nincs igy. 
Egy atlagos ember, akit valamilyek okbol bevisznek a
rendorsegre, szinte biztos lehet benne, hogy ott
megalaztatasok fogjak erni, es ez akkor is elofordul,
ha o a sertett. Persze a piti bunozok is ugyanezt
kapjak. Egy ilyen kisebb "agyabugya" ellen nem nagyon
erdemes feljelentest tenni, hiszen a rendorok tobben
vannak, tobb hamis tanu tobbet lat.
Amugy valo igaz, hogy sok artatlan ul a bortonokben,
ehhez az is hozzajarul, hogy a szerveket a
teljesitmenykenyszer hajtja. Esetleg rahuzhatnak egy
plusz betoressorozatot is valamelyik maflabb
elkovetore. De volt erre pelda a kozelmultbol
gyilkossag eseten is. Na ez az amit nem lehet nagyon
bekalkulalni. Hogy egy rendszernek az alapjai nem
mukodnek.

De lehet onnan is peldat felhozni, amikor hivatalos
szervek elnek vissza hatalmukkal. Pl. ha az adohivatal
kesve fizet neked, nem tortenik semmi, orulhetsz hogy
vegre megvan a penz. Ha Te kesve fizetsz,
megbuntetnek.
(sot kamatot sem fizetnek, szoval ha tobb adoeloleget
vonnak le mint az evgi adod, akkor ingyen kolcsonzod a
penzedet, ez igy burkolt ado. Persze peres uton
megkaphatod a kamatot, de ezt csak nagy penznel
erdemes)
Ezzel csak azt akartam mondani, hogy az hogy a dolgok
valojaban hogy valosulnak meg, ahhoz az all kozelebb,
ahogy leirtam ket szammal ezelott. A legjobb
elmeletet, amivel a tarsadalom mukodeset leirhatod, a
Murphy torvenykonyveben talalhatod.

Zoli
__________________________________________________

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]

> is! A masik: az atombomba ledobasakor Japan hadban allt Amerikaval, s az
> amerikai kormanynak pedig kutyakotelessege volt gondoskodni arrol, hogy az
> orszag a legkevesebb veraldozattal keruljon ki a haborubol. (Hasonlo
Igen, ezert kellet egy atombomba Hirosimara. De Nagaszakira 
minek? Mar kapitulalni szerettek volna a japanok is. A drezdai 
bombazas is megmagyarazhato ilyen alapon, jo kis bosszu. De 
erre nem tul sok erkolcsi, illetve eszerv hozhato. Egyebkent 
szerintem Drezda durvabb volt, mint Nagaszaki, hisz ott megis 
kevesebb menekult volt.

> =======================================================
> Felado :  [International]

> hogy a szerbek visszakaptak azt, amit ok adtak annak idejen a tobbieknek.
De ez sem jobb, attol, az hogy elnyomtak teged, miert teremt 
jogalapot arra, hogy te is elnyomd a tobbieket? Mert pl. Horvato-
ban eleg masodrendunek kezeltek a szerbek. Visszakapas ide 
vagy oda, ez nem tul szep. Raadasul csak ellenteteket szit.

> Szerinted 89 utan utan kezdodott el a lopas???
Szerinted 45el kezdodott? Szerintem teljesen a mult kodebe vesz. 
Tokmindegy ki melyik oldalon all, nalunk mindenki lop, de tolunk 
nyugatabbra es keletebbre is. Kiveve az idealistakat.

> Egyebkent arrol is el lehetne vitatkozni, hogy kik a fokolomposok a
> lopasokban. Lasd Tocsik, Postabank stb...
Bizony lehetne, csak ertelme nincs. Mo-n kicsi a politikai elit, s 
elegge hasonlo is, legfeljebb masokat hangoztat. Semmivel nem 
becsuletesebb egyik oldal sem a masiknal. A fidesznek (s az 
szdsznek is) konnyu arra hivatkoznia, hogy pl. a Postabank listan 
senkijuk sincs rajta, nem volt utl nagy hatalmuk hozza.

Afonya irja:
"""De ha kell, itt van egy ujabb pelda: Irorszag Europa egyik
leginkabb vallasos orszaga, ahol az utobbi evekben hatalmasat fejlodott
a gazdasag, megpedig elsosorban a high tech iparagakban."""

Teljesen vitan kivul szeretnek csak beleszolni (amugy en se latom
egyertelmunek a korrelaciot az ateizmus es a tech. fejlettseg kozott).
Szoval Irorszag a rendkivul liberalis adozasi torvenyei miatt lett pl. a
szamitogep-gyartas fellegvara. Nagyon sok ceg dolgozik ugy, mint  az
IBM: az alkatreszeket a tavolkeleten (Taivan, Del-Korea sot ujabban
Vietnam) gyartja az olcso munkaero miatt, a berendezeseket pedig
Irorszagban, az adoparadicsomban szerelik ossze. Tehat itt a
vallasossag/ateizmus tenyleg nem jatszik szerepet.  

Kalman from Revkomarom

Ebri irja:
"""Ja meg egy tema. Megelhetesi bunozes. Nalunk van 
szerintetek? Szerintem eleg kevesse, a betorok nem kenyeret 
szoktak lopni, s eleg profi modon altalaban."""
Itt mifelenk (Del-Szlovakia) a megelhetesi bunozest altalaban a
ciganyokkal (bocsanat, ha ez a szo valakit sert, de tapasztalataim
szerint errefele maguk a ciganyok sem hasznaljak a "roma" kifejezest)
kapcsolatban szoktak emlegetni. A dolog kicsit ellentmondasos, mert
amikor feltornek egy elelmiszeruzletet, nem a huskonzervet viszik el,
hanem a palinkat, ami ugye nem annyira elsoendu dolog a megelhetes
szempontjabol. Ha az ilyen csaladok penzhez jutnak (lehet legalis
forrasbol, pl. szocialis segely is), akkor az osszes gyerek csokoladen
es jegkremen el egesz addig, ameddig a penz el nem fogy (altalaban 1-2
nap). En ugy ertelmeznem a "megelhetesi bunozes" kifejezest, hogy a
szerzett penzt az alapveto elelmiszerek megvasarlasara es az alapveto
eletkorulmenyek (futes, villany) biztositasara forditana az elkoveto,
ami persze nem igaz. Ilyen ertelemben vett megelhetesi bunozes szerintem
nincsen.

Kalman from Revkomarom

Math irja:
"""Es mi garantalja azt, hogy nem lesz ilyen? Hol van a hatarvonal? Csak
terjeszkedek, es teritek, es intezkedek, aztan egy kis erkolcsi
megszoritas,
aztan befolyasolok embereket... Atlathatatlan. Es ha mar az egesz orszag
IPU hivo, akkor mar hiaba nezel hulyenek, amikor maglyara kuldelek.:)"""
OK, OK. Ehhez nem kell feltetlenul a vallast/hitet felhasznalni, az
emberek nagymerteku befolyasolasara szerintem pl. az Amway is kepes
volt. Az osszejoveteleikkor sportcsarnokok teltek meg, addig teljesen
normalis eletvitelu csaladanyak sikoltoztak es ajultak el a
gyonyorusegtol, amikor  XY gyemantfokozatu terjeszto megjelent a
podiumon, nagyapak tanultak lelkesen Michael Jackson dalait, hogy ne
maradjanak szegyenben a kozos eneklesnel a legkozelebbi szeminariumon
stb. Szerintem barmelyik tomegmozgalom alkalmas a resztvevok
befolyasolasara a mozgalom eredeti celjat nem erinto dolgokban is.

"""Senki nem gondolkodik semmi ertelmesrol, csak az IPUrol."""
Ez egy kicsit utopisztikusan hangzik. A tarsadalom ertelmesebb tagjai
nem fognak behodolni az IPU-manianak. Persze ezeket szamuzhetik vagy
kiirthatjak, de az azt jelentene, hogy az IPU-maniat csak diktatorikus
eszkozokkel lehet fenntartani es a tortenelem eddig azt mutatja, hogy a
diktaturak csak ideig-oraig maradnak fennt, a megdolesuk torvenyszeru.

""""Amennyiben az IPU egyhaz nem terjeszt olyan tanokat, amik karosak
lennenek a tarsadalomra nezve (pl. ongyilkossag vagy a bunozes
valamilyen formaja), addig szerintem epp annyira jogosult a tamogatasra,
mint a tobbi felekezet."
1) Nem terjesztek egyenlore semmit. Csak a nagy IPUba vetett hitet.
Roviditsuk le az utat. Nem tudnad kozvetlenul atutalni a penzt? Minek
terhelnenk ezzel is az allamot?:)"""
Itt nem vetted eszre a kiskaput, amit magamnak hagytam. Azt irtam, hogy
"epp annyira jogosult a tamogatasra,
mint a tobbi felekezet." Ha a tobbi felekezet sem jogosult semmire,
akkor az "epp annyi" ugyancsak semmit jelent :-)) Nem latom be, hogy mi
ertelme a "tortenelmi egyhazak" es a "szektak" elkulonitesenek. Lehet,
hogy eppen valamelyik szekta talalja meg az Istenhez vezeto helyes utat.
Regebben lattam a teveben egy reformatus lelkesz es egy Krisna-hivo
vitajat, ahol a lelkesz felhevulten sorolta a krisnasok buneit
(szetzilaljak a csaladokat, nincs munkajuk, elutasitjak a fegyveres
szolgalatot), amire a kopasz srac nagyon helyesen azt valaszolta, hogy a
lelkesz ur legyen szives belelolvasni a Bibliaba, ahol olyanok allnak,
hogy aki Jezust koveti, az elhagyja a csaladjat es a munkajat, aki
fegyvert fog az fegyver altal veszik el stb. Erre a lelkesz (szinte
teljesen magabol kikelve es orditva), hogy turhetetlen, hogy egy par
semmirekellobol allo szekta probalja kioktatni a tortenelmi egyhazakat
az Irasrol, mire a srac (illedelmesen meghajolva es csendesen), hogy
Jezus idejeben a keresztenyek meg kisebb szektanak szamitottak, mint
most a Krisna-hivok. Szerencsere itt a rendezo lekeverte a vitat, lehet,
hogy meg tetlegessegre is sor kerult :-)) 

Kalman from Revkomarom

Miki irja:
"""Egyebkent mi a velemenyetek egy esetleges magyarorszagi ateista
egyhazrol? (Allami tamogatassal, meg mindennel, ami kell.)
Egyaltalan, ha valaki tud forrast arra nezve, hogy mi kell egy
egyhazalapitashoz, szoljon. (Maganban is.)"""
Tisztazni kellene, hogy mitol egyhaz egy egyhaz. Szoval kell hozza
valamilyen isten, vagy hit valamilyen transzcendens dologban vagy valami
egyeb ? Kellenek valamilyen osszejovetelek, ha igen, akkor mit
lehetne/kellene ezeken csinalni ? Szukseges, hogy az egyhaz torodjon a
hivek lelki eletevel esetleg egeszsegi allapotaval? Szoval eleg sok a
kerdes..
Ha azt mondom, hogy letrehozom az ateista egyhazat, ami abbol fog allni,
hogy az ateistakkal hetente egyszer osszejovunk egy kerti grillpartira
(esetleg egy kis golfozassal es medencei pancsolassal osszekotve), akkor
ez igy elfogadhato ?

Kalman from Revkomarom

Hali VITAzok! Igaz mar vagy 3 honapja nem vitaztam, es lehet, hogy ez a tema
mar reszetekrol lefutott ugy, de engem megis a Targy erdekelne.

Gondolom ti is hallottatok nagyszeru kormanyunk otleterol, miszerint a
legolcsobb cigi is 450Ft korul lenne. Orban Vikiek szerint erre azert van
szukseg, mert nincs eleg penz a betegek(tbc) gyogyitasara, namarmost, ha jol
emlekszem Mo. lakossaganak az 1/3-a dohanyzik az emeles kovetkezteben tegyuk
fel, hogy ez az arany lemegy 1/5-re, de attol meg elkepzelheto, hogy azok
akik regen az 1/3-hoz tartoztak kezelesre szorulnak, es azt nekem ne akarja
senki bemeselni, hogy az 1/5xaz emelt cigi ara, majd eleg lesz a betegek
gyogyitasahoz +az potolja 1/3 utani adokat.
Azt is kesz rohelynek tartom, hogy kozintezmenyekben nem lehet ragyujtani.
Mint tudjuk az iskolaban soha sem volt szabad, nade en meg tavaly kaptam 1
igazgatoit, mert rosszkor voltam rossz helyen, nem cigiztam, csak
beszelgettem es a WC elotereben bagozott ket srac, en tehat azert kaptam
intot, mert nem jelentettem, hogy masok a _sajat_egszseguket karositjak.
Ezek utan nemsokkal, bementem a dirihez, mert beszedem volt vele, s mit
latok egyszerre egy doboz cigire gyujt ra ott a jelenletemben. S erdekes
modon, most nem zavarta, hogy esetlegesen az en egeszsegemet rongalja.
Ugyanakkor a tanarok sem gyujthatnanak ra sem a folyoson, sem a tanariban,
csak a diri irodajaban, ennek ellenere a tomott folyoson bagoznak. Hat nem
fura? mert mi ez, ha nem a hatalommal valo visszaeles?
Azonban az alabbi sorok ismet elgondolkodtattak(habar velem tortent), a
buntetes modjat illetoen( most gyujtottam ra, biztos ami biztos):ugyebar
eddig az iskolak sajat hataskorben oldottak meg a problemat, de most a
Qkormany torvenybe iktatta, hogy a nemdohanyzokat vedeni kell( ez igy van,
de a tolaranciat mindket feltol meg kell kovetelni), mivel torveny, tehat
aki megszegi, azt birosag ele lehet allitani, ilymodon a lakossag 1/3-t be
lehetne perelni ezek utan. A kerdesem a kovetkezo, szerintetek:
1., A igagatom minden olyan diakot be fog pereltettni, aki a suliban
ragyujt? (kicsit fura a kerdes, de tole kitelik, hiszen megteheti)
2., Ha beperili, akkor mik lehetnek a kovetkezmenyei? (kitiltas, kizaras,
penzbirsag, eltfogytiglan)
3., A kormany es a birosagok hogyan fogjak megoldani ezt a helyzetet? (bar
biztosan van mar otletuk, de akarmilyen kicsi orszag is vagyunk azert a cigi
mindig is milliardos uzlet volt, masreszt ott van a fekete kereskedelem is
ami ugyancsak leveszi majd a sapot)
4., Tud valaki egy olcso es jo ugyvedet? (Arra az esetre, ha az 1.-2.
pontban foglaltak sujtananak!!-))

Az hozzaszolasokat elore is koszi, hatha valaki maskent latja a dolgokat.
Az, hogy most ki es miert dohanyzik szerintem mellekes kerdes, de ha nem,
ebbe is bele mehetunk!!!-)

Udvozlettel

Army, A mindig lovesz

"A megoldas kulcsat azert nem talalod, mert majd kiboki a szemedet!"

Ha a VITAban folyik a vita a hivők és hitetlenek között, ez nem
cáfolja, hanem megerősiti
a tételt, hohy ennek  nincs helye.  Az egyetlen cáfolat: bemutatni
néhány  hivőt,  aki  azelött
hitetlen volt, és  néhány hitetlent, aki  hivő volt és kijelentik,
hogy  a vitán  olyan meggyőző
érvekkel találkoztak,amely vélemény változásra  késztette  őket..
    żVolt-e valaha egyetlen magyar akit bármilyen vita  meggyőzött? Mi
tudjuk,  hogy  minden magyarnak
mindig  és mindenben  igaza van.  Ezt egyensulyozza, hogy minden
ellentmondó a tévedés feneketlen  mocsarában fulladoz Minthogy te magyar
vagy, neked is igazad van. Csak vitatkozz tovább!
    Magyaros kézszoritassal
         Gaál Gábor.
( Dennis Sugar y Frank  cimén)