Tisztelt Vitazok!

Eleddig nem akartam hozzaszolni az isten(ek) letezeserol/nemletezeserol,
vallasrol stb-rol folytatott vitahoz, de mibebo legutobbi levelet nem
hagyhatom szo nelkul. 

" EGYHA'Z- E'S VALLA'SELLENESE'GETEK NEM ISMER HATA'ROKAT!
ELLENBEN TO:RTE'NELMI TUDA'SOTOK E KE'RDE'SBEN
ELE'GGE' SZU"K HATA'ROK KO:ZO:TT MOZOG! :(("

  haaat, igen edig is az ateistak szuklatokorusege, es a vallasos emberek
nyitottsaga volt jellemzo. pl egy korlatolt ember nem is olyan tul reg ugy
gondolta, hogy az ember - megfelelo eszkozok segitsegevel - kepes repulni.
Erre mi volt a valasz? "Ha Isten azt akarta volna, hogy az ember repuljon,
szarnyakat adott volna neki." vagy vegyuk szegeny Bruno batyankat, aki az
1586-ban kiadott konyveben azt mereszelte irni, hogy LETEZHET ELET MASHOL
IS AZ UNIVERZUMBAN!!!! erre a szeleslatokoru kereszteny emberek 8!!!! evig
kinoztak, hogy vonja vissza a szavait, majd 1600-ban maglyan elegettek. Ez
persze igazi humanus cselekedet volt....

"En tudom, hogy az egyhaz nelkul hol tartanank. A beka alatt!
Nem eleg a 199 sor ahhoz, hogy felsoroljam, mit koszonhetunk
a nehany rossz dolog mellett az egyhaznak!"

    na ja. modern orvostudomany?? meg manapsag is van par olyan vallasos
"ember", aki a sajat gyereket hagyja meghalni, mert a "hite" szerint ez
Isten ellen valo cselekedet. Az egyhaz mindent csinalt, csak nem tamogatta
a modern orvostudomanyt...

Kulonben nekem is szimpatikus pl a kereszteny vallas, hiszen elmondok 5
miatyankot, es 10 udvozlegyet, es az osszesbunom el van sikalva.... 
esetleg veszek par bucsucedulat.... konnyebb volt hozzajutni, mint mondjuk
manapsag egy LGT koncertjegyre, pedig az az orok udovsseget igerte.... 
hmmm..

MEGTERTEM EMBEREK!!! MEGTERTEM!!!!

  Maradok tisztelettel:
                   El Diablo

 idezett a MI A GOND A HUSEVESSEL?
c. kiadvanybol.

Kedves Zoli!

Magam is szimaptizalok a vegetarianizmussal, egyfajta "kulonbejaratu"
valfajaval magam is probalkoztam, de ugy ereztem, hogy szervezetem=20
tiltakozott ellene s ezert ket probalkozas utan felhagytam vele.
Ismereteim gyarapitasa celjabol kerdezem (ugy is mint vegyeszmernok,
de nem mint elelmiszervegyesz), hogy mik azok a "zoldseg-feherjek",=20
amirol az idezet is szolt. A "hus-feherjek" megnevezest meglehetosen
pongyolanak tartom - bar ugy gondolom, hogy ertem  -, de a=20
"zoldseg-feherje", mint megnevezes, novum szamomra.
Orulnek, ha tajekoztatnal.


Idezet a kiadvanybol: "A foldeket azonban luxus-novenyek=20
termesztesere hasznaljak fel, extraprofit celjabol szerte a vilagon...
A mezogazdasag, amely egykoron az onfenntarto farmerek millioinak
megelheteset biztositotta, atvaltozott egy joltaplat kisebbseg=20
kiszolgalojava."=20
Ez azert tulzas. Nem ismerem a mezogazdasagi termeles vilagmeretu
adatait (a magyart sem), de az az erzesem, hogy a kukorica, rizs,
egyes gabonafelek, a banan stb., jelentos sulyt kepvisel mind a=20
termelesben, mind a "nem-luxus" fogyasztasban. S vajon mi a csuda
az a "luxus-novenyek", amelyeket extraprofit celra termelnek
egy jol taplalat kisebbseg javara?
Udv: Imre bacsi

Matyi!

>Ajanlom, hogy a Bibliara is irjak ra, hogy "veszelyes", csak megfelelo
>intellektusu embereknek ajanlott olvasasra, ahogy a Mein Kampf, De 

Nos, meglep, ha azt mondom, hogy ez igy volt? Erre meg az hozhato fel, hogy
a katolikusok tiltottak a Bibliat. (Evangelikus korabeli erveles.)

Pedig, ha megismerkedsz a tenyekkel pont ez volt a luteranizmus elleni
egyik fo erv, hogy a Szentiras nem adhato barki kezebe magyarazat nelkul,
aki nincsen eleg tudas (intellektus) birtokaban. Es en ezzel egyetertek. Be
is kovetkezett, amit elore josoltak, hogy az egyhaz szanaszet fog szkadni,
ha a hit alapja csak az iras lesz, mert azt minden jott-ment maskent fogja
ertelmezni.

>ajanlom, hogy az oskeresztenyseget Jezus
>kovetoinek hivjak, a kozepkori keresztenyseget papaistaknak, bizonyos 
>ujkori
>keresztenyeket pedig talan jezus uj kovetoi cimszoval. ajanlom, hogy >mas
>szelsoseges szektaknak ne a "hit gyulekezete" vagy "jezus kovetoi" vagy
>hasonlo felrevezeto neveket adjanak, ahogy az ujfasisztak sem

Itt sem sokat tevedsz. A deformatusok papistaknek hivtak a katolikusokat.
Nezopont kerdese. En elfogadom a papista megnevezest (ami katolikus), a
Jezus kovetojet is (ami kereszteny), de nem talalo a szektakra, a Jezus uj
kovetoi, mert ok mas valakit kovetnek (az irasok egy felremagyarazojat, aki
az alapitojuk).

>vadolom a keresztenyseget, hogy a tortenelem soran nem hatarolta el >magat 
az
>inkviziciotol, utolag pedig nem itelt el minden olyan szemelyt, akit el
>kellett volna itelni (papak, puspokok, egyhazi szemelyek). vadolom a
>keresztenyseget azzal, hogy nem tesz meg minden tole telhetot, hogy
>eszmerendszerebol a jovoben ilyen elfajzasok ne tortnejenek. ez az,
>amivel vadolom, es nem a halottak szamat akarom hasonlitgatni. persze, >ez
csak az inkviziciot illeto resze vadaimnak.:)

En az inkviziciot nem tudom elitelni. Mas kerdes az, hogy a vilagi hatalom
akkor mit kezdett nyomozasa eredmenyevel. Az inkvizicio hivatott volt
eldonteni, hogy valaki kereszteny-e, es hajlando-e keresztenyi
penitenciaval korrigalni tevedeset. 

Azt is megertem, hogy a kommunizmus uldozte ellensegeit. Igaz ott nem volt
penitencialis jovatetel, ezert volt kegyetlenebb. A nacizmus is uldozte
ellensegeit. Ott volt a helyzet a legnehezebb, mert valakinek szuletett
nacioja ellen nincsen lehetosege penitenciara. Aki ismeri mindharmat az
belathatja, hogy a keresztenyseg a legliberalisabb. Ott nem volt kotelezo
megerteni a tanokat, es volt lehetoseg a szabad eletre, csak katedrat nem
kapott az illeto. 
De azert ne tegyuk figyelmen kivul, ha en a demokracia ellen fegyvert
ragadnek nem usznam meg a liberalis amerikaban eletfogytiglan alatt. A
politikailag nem korrekt eszmek terjeszteset a liberalis (vagy az
tudomanyos?) rendszer sem turi el.
Teddy

Matyi:
>1) ugye azota olvastad, hogy a TENYt nem elorejelzes, hanem feljegyzes
>szintjen allitottam? olyan szinten pedig tovabbra is TENY.
Feljegyzesek szerint volt valami egi esemeny, ami odavezerelte a magusokat
keletrol. Ez is TENY.

>2) a TENYekben is van relativitas. mindenesetre a tudomany nagyobb
>biztonsaggal ismeri a 2000 evvel tortenteket, mint a teologia. ugyanis, mint
>irtam a tudomanynak ez a biztonsag a celja, erre a biztonsagra vannak
>kihegyezve a modszerei.
Mindegy mit irtal. Masok mast irtak 2000 esztendeje. Azt pedig mar kezdem
nem erteni, hogy minek szemelyesited meg a tudomanyt. Az en egyszeru
paraszti eszem szerint a tudasok magasabbik fokat jelenti. Akkor pedig azt
valaki uzi is. Maga a tudomany sosem minositheto, mert az mindenkoron
jelenlevo. De te magad mit is ertendesz alatta valonak? Amit te tudsz? Amit
en? amit mindenki? Egyik sem dobzse, nazdarovie:-)

>amirol irtam, az messze erosebb teny, mint mondjuk, hogy Jezus
>feltamasztotta Lazart, ami az egyhazi oskolaban elment a naiv kis nebulok
>elott, de mink itt az egyetemi diploman felnott fejjel megszoljuk az
>ilyet.:)
Nem egeszen. Ha Isten mindennapi esemenyt produkal, akkor nem tortenik
csoda. Ha valos csodat tesz, akkor azt mondod az nem ellenorizheto, ha nem
lattad. Nem ismetelheto altalad, ha lattad. Ezert csoda. 
Csoda: Ami a tudomany semmilyen allasa szerint sem kovetkezhet be, a
vizsgalhato tenyezok szerint, hanem egy vizsgalhato vilag feletti
beavatkozas. 
Ha te azt mondod, hogy az nem lehetseges, akkor nem maradsz egyedul, mert
sokan mondjak. Masok sem gondoltak, hittek, de lattak, hittek utana, es
leirtak. A csodat bebizonyitani nem lehet. Akik kivalasztatnak, azok vele
elhetnek, masok segitesere.
Szamomra a tudomany parhuzamos a hittel. Kivetel, ha annak uzoi ugyebar
erkolcseikben mercenek alaja csusszannak.
Teddy

Afonya irta:
"Kerlek, definiald, hogy milyen intelligenciatesztet
tekintenel objektivnak? Mi a kriterium?"
Semilyet. Maga a fogalom nincs pontosan definialva,
a meresi modszer teljesen szubjektiv. Csak ezek
hianyoznak az objektivitashoz.

"Es a vernyomasmeres mitol "objektiv" amikor 10 perc alatt
huszszor is megvaltozhat a vernyomasom?"
A vernyomas pontosan definialt parameter, a meresi
modszer egzakt. Azt nem tudom, hogy az ember vernyomasa
hanyszor, mennyit valtozik, de ez nem befolyasolja e=20
parameter deifnialtsagat, sem a modszer  egzaktsagat.
Udv: Imre bacsi

Kalman Revkomarombol irta:

"Az intelligencianak (legalabbis az IQ-tesztek viszonylataban)  =
egyaltalan
nincs koze a muveltseghez....A problema az, hogy mast-mast ertunk=20
intelligencia alatt. A koznapi eletben termeszetesen elfogadott az=20
inelligencia=3Dmuveltseg (normalis korulmenyek kozott en is igy =
hasznalom)."
"
Az IQ-tesztnek csak reszben van koze valoban az intelligenciahoz.
Az intelligencia szo - az IQ-teszt megalkotasa idejen - velemenyem =
szerint
mar "foglalt volt" egy sokkal korabban megfogalmazodott - pontosan nem
is definialhato -  fogalomra. Az angol nyelvbol szolgaian atvett =
forditas(?) ezert
fogalomzavart eredmenyez/ett/. Tekintettel arra, hogy a tesztnek az =
altalanosan,=20
a hetkoznapokban /el/ismert fogalomhoz csak annyi koze van, hogy annak
pusztan egy reszet kepezi, ezert mas megnevezest kellett volna kitalalni =

szamara.=20

"...sohase lehet az objekltiv."
Egyetertunk.

"Sem komolyzenei, sem irodalmi, sem tortenelmi, sem politikai, sem
tudomanyos ismeretanyagot nem kernek szamon."=20
Az emberi intelligencia nem merul ki pusztan a kombinativ kepessegek =
erosen
szubjektiv jellegu modellszeru meresevel. Itt az ideje, hogy tiszta =
vizet ontsunk
a poharba (itt is es mas dolgokban is) s ugy hivjuk ezt a dolgot is, ami
megfelel a tartalmanak. Kulonben  mindenfele felreertesek adodnak, mint =
arra=20
mar egy par peldat is emlitettem mas alkalomkor.
Udv: Imre bacsi

>"Sok tenyezo szol amellett, hogy miert jobb kerulni a hust
>- nem erzelmi, hanem nagyonis tudomanyos okok miatt...

Hat ehhez kepest nem sikerlt egyetlen tudomanyos
ervet sem emlitened, csak csupa "politikait":-)

>A hust azert reszesitettek elonyben, mert valamennyi
>aminosavat tartalmazza. Am nem csak a hus, - hanem a
>megfelelo aranyban fogyasztott novenyi taplalekok is
>tartalmazak az osszes szukseges aminosavat...

Eppen a megfelelo _ara'ny_ eltalalasa a nehez!

>Egy 1954-es reszletes Harvardi tanulmany
>szerint a zoldsegek, gabonak es tejtermekek barmely
                                 ^^^^^^^^^^^
>kombinacioja a feherjebevitel szempontjabol boven
>elegendo. Egyik kombinacio eseten sem tapasztalta
>feherje-hianyt ...

Nem is tudtam, hogy a tejtermekek - azok novenyek.
Persze valaha azok voltak. Meg a tehen elott.
Ahogyan a hus is...

> ... a hus az egyik leggazdasagtalanabb etel: a husfeherje
>1 fontjanak eloallitasi koltsege husszor akkora, mint az
>egyenerteku novenyi feherje megtermelese.

Azert a tejtermekek eloallitasa sem megy meg tehen nelkul!
Akkor szabad allattartasra pocsekolni a novenyeket?

>A hustermelest pedig e pazarlas az egyik legkiugrobb
>peldajanak kell tekintenunk..."

Talan akkor irtsuk ki az allatvilagot. Tul sokat
esznek el elolunk!

JaGab

 irta:

>>Pedig eppen errol van itt szo, hogy a szex egeszen maskepp fontos
>>az ember szaporodasaban, mint az allatokeban.
>>Kezdetben ugye a him elvetette magjat, aztan ment keresni
>>egy uj nostenyt, hogy minel tobb utodja legyen a kovetkezo
>>nemzedekben.
>
>Szerintem semmi koze a kezdetnek ehhez.

Itt a ketfele nem kialakulasa koruli idokre utaltam volna.
Bocs, ha felreertheto voltam.

JaGab

Tortenelemtudomany

Tatárjárás és a Mongolok.
      Dennis  Sugar  y  Frank

 Szíveskedjenek leülni, mielött e sorokat olvasnák, mert  el kell
kerülni a veszélyt, hogy ülepükre essenek.

 A tizenhatmillió magyarnak  mindenről tizenhatmillió véleménye van,
csak egyben értenek együtt: meg vannak győződve arról, hogy a 13.
században, pontosan 1242-ben  tatárjárás volt Magyarországon.

 Ki kell javítani a fenti számot, csak 15.999.999 magyarnak ez a hite.
Marad egy, az alulírott, aki kijelenti, hogy hazánkban soha nem volt
tatárjárás.  Az utolsó hétszáz évben, a magukat történésznek tartott és
mondott emberek, nem ismerték és nem ismerik sem a földrajzot, sem a
néprajzot és magától értően a történelmet sem. Ez nem lenne hiba,
ilyenek vannak máshol is. A hiba abban rejtőzik, hogy amikor tanították
őket, egynek sem jutott eszébe, hogy ellenőrizzék a csalamádét, amit
tanáraik le akartak velük nyeletni.  Összetévesztik a tatárokat és a
mongolokat, mint az idegenek gyakran összetévesztik Budapestet
Bukaresttel. Ez utóbbi megbocsájtható, az elöbbi nem. Ez épen olyan
tévedés, mintha a német történészek az elsö világháborút ismertetve azt
irnák: “a szenegálok megszállották a Ruhr vidéket.” Ugyanis ezt a
franciák szállották meg, noha volt hadseregükben  számos szenegáli
katona.

 Történelmileg a Mongol Birodalmat Dzsingiz Kán alapította ( 1206-1227),
Timur Kán felujította (1369-1405) és ennek leszármazottja Babar nevezte
az egész meghódított területet a Nagy Mogol Birodalmának, amelynek
fénykora Aurenzeb Kán uralkodása idejére esik (1659-1707). Után
hanyatlik és 1806-ban véglegesen megszünik.

 A mongol nép hazáját a nagy hegységek jellemzik, mint a  Nagy Kingán,
az Altáj,  Tyien-Csán és Nan-csán. Hazájuk egy része a Gobi
sivatag ,a steppeken a nomád állattenyésztők legeltetik nyájaikat.

 Néprajzi szempontból a mongolokhoz tartoznak  a burjátok, az eleutiak,
vagy kalmukok.Nyelvük az Altáji nyelvcsalád egyik tagja.

Dzsingiz Kán , fiai és unokái megalapitották a világtörténelem
legnagyobb birodalmát, amely a Kinai Sárga tengertől az Atlanti Oceánig
terült el. Fia Batu Kán tette tiszteletét hazánkban. Hogy a
világhóditóval szemben méltó ellenfelet állitson, nagy IV. Béla
királyunk
kinevezte Ugrin kalocsai érseket fővezérnek ( a rossz nyelvek
hozzáteszik, hogy Dénes nádort, a királyi hadsereg főparancsnokot
elküldte Kalocsára, hogy ott misézzen.).  Az érsek olyan jó hadvezér
volt, mint amilyen miséző pap lett Türje Dénes nádor. A mohácsi csata
történtét nem kell részletesen ismertetni. Hogy volt e egyetlen tatár is
a mongol hadseregben arról nem szól a krónika. Más forrásból tudjuk,
hogy egy tucat tatár bejárta az országot, a vállukra vetett szönyeget és
fejérnépnek való csecse-becséket árulva faluztak. Talán ez a
“tatárjárás” történelmi alapja .

 A tatárok a 13. században Közép Ázsiában éltek , vagy ezer mérföldnyire
keletre a mongol lakta vidékektől.  Nyelvük a török nyelvcsaládhoz
tartozik.Jámbor állattenyésztő, olykor ló, teve és baromlopó nép volt.
Hazájukból a mongolok kergették ki, őket egészen az Ural és a Kaukázus
vonaláig, a Krimi félszigeten igyekeztek uj hazát teremteni maguknak. A
dicsőséges szovjeturalom  számukra még ujabb hazát  barkálcsot össze: az
Autonomus Tatár Szovjet Szocialista Köztársaságot Kazán fővárossal.
Ugyanez a dicsőséges  rendszer Bérija atyai védnöksége alatt kiirtotta a
krimi tatárok nagy részét. A megmaradt tatárok ma jobb hijján azzal
szórakoznak, hogy kinevetik a magyar történészeket, akik összetévesztik
a tatárokat és a mongolokat,  a szezont és a fazont.

 Azt ajánljuk, hogy kövessük a dicsőséges szovjet módszert, vágjunk ki
minden történelemkönyvből a “tatárjárást”  tárgyaló fejezeteket, és az
uj “mongoljárásról” írt szöveget ragasszunk ezek  helyére. Talán
jobban  hangzik a magánhangzó  csengés   szerint  a  “mongolrombolás”

 Ezután a tatároknak nem lesz mit kinevetni. Mi sajnálni fogjuk őket
és Arany Jánossal együtt mondhatjuk: “ szegény tatár”.

(E sorokat elkövette IV.Béla királyunk nádorának druszája).

       Dénes.

Tisztelt Vita!
Lehet,hogy kihagytam valamit,de mivel ez egy VITA forum,megkell
kerdeznem - tol,hogy mit ert a kovetkezok alatt.
>3.)Bar pontos idot nem tudunk,rengeteg profeciat olvashatunk a Bibliaban
az un. utolso idokrol,illetve az idok jeleirol.Mivel a jeleket
latjuk,tudjuk,kozeledik az ido. Es mar nagyon kozel van.etc...etc...etc...
Ez nem tevesztendo ossze a felelotlen josolgatassal,mint amilyen
etc...etc..<

Oszinte tisztelettel de szeretnem megkerdezni,hogy ez mi???
Udv Jozsi

Sziasztok,

>Eppen ezert nem tudom hogy mi a feneert kellett volna az elso evnek
>0-val kezdodnie? Mindenesetre varom a magyarazatodat.

ha azt elfogadjuk, hogy egy evszazad 100 evbol all, es egy evezred
ezerbol, akkor:
ha az idoszamitas a nulla evvel kezdodott, vagyis az elso evben ha
megkerdeztel volna valakit milyen evet irunk es azt mondta volna nullat,
akkor 99 dec. 31 en telt volna el 100 ev pontosan.

Ha az elso evben 1-et irtak, akkor 1 dec 31 en telt el az elso ev, es a
szazadik pedig 100 dec 31 en.

A harmadik evezred akkor kezdodhet, ha mar eltelt az elso ketto. Az elso
verzio szerint 1999 dec 31 ejfelkor, a masodik szerint egy evvel kesobb.

Unnepeljetek meg mindkettot, igy nem hibazhattok:-)

Zoli

Valasz math-nak:

     Tudod sokszor azon gondolkodom,hogy olyan emberek minek irogalnak
     dolgokrol amihez nem ertenek.Akkor inkabb mondja az illeto ,hogy
     utalom ezt meg ezt de ne szoljon bele mert bolcsebb marad ha hallgat!

     Valahol hibas a megkozelitesed akkor amikor a keresztenyseget a
     nemzetszocializmussal es a sztalinizmussal hozod egy szintre.
     Az a baj,hogy a fasisztaknak az egyik allamilag torvenybe iktatott
     eszmejuk volt a zsidosag kiirtasa mig a kereszteny egyhazak legfobb
     parancsa amit a Bibliaban olvashatsz,hogy szeresd Istenedet teljes
     zsivedbol es szeresd felebaratodat mint onmagadat.Erre mondta Jezus
     ,hogy ennel nincs nagyobb parancs.Ez a nagy veszely amit
     emlegetsz????Hogy lehet a Bibliat a Mein Kampf-al egy szinten
     emlegetni??
     Az inkvizicio soha nem lett kanonizalva es ha ismerned a tortenelmet
     tudnad,hogy az inkvizicio vilagi gyokerekbol nott ki es soha nem
     mukodott a vilagi birosagok nelkul.Leginkabb a latin orszagokban
     mukodott(es ott is leginkabb Spanyolorszagban).Angliaban nem
     Kelet-europaban alig volt ilyen.Nalunk Erdelyben a zurzavarok idejen
     volt Marchiai Jakab.

     > kozepkorban egyetlen kereszteny sem lepett fel az inkvizicio ellen,
     >a papa, az egyhaz  nem hatarolta el magat. Sztalint, Hitlert azota
     >eliteli a kozvelemeny, a papakat nem. azok a tudosok, akik reszt

     Ebben nagyon tevedsz mint oly sok mindenben is.A keresztenyek nagy
     resze nem nezte jo szemmel az inkviziciot es ha odafigyelnel a
     katolikus sajtora tudnad,hogy II Janos Pal mar szamtalanszor elismerte
     az inkvizico remsegeit es bocsanatot kert epp ugy mint a zsidok
     uldozeseert es oket testvereinek nevezi.

     A kereszteny egyhazak remsegei leginkabb a kezebe kerult nagy vilagi
     hatalommal magyarazhato ami miatt sok oda nem illo ember kerult a
     puspokok es a papak koze.De nem lehet mai szemmel megerteni azt a
     korszakot annak alapos ismerete nelkul,ezert nem ertem,hogy ha valaki
     annyit tud errol,hogy volt inkvizicio akkor miert szol bele
     egyaltalan?

     >ezzel szemben a keresztenyseg eszmeje eleve kevesbe egyertelmu,
     >kevesbe
     >tiszta, kevesbe formalis, kevesbe logikus. sokkal eletlenebbek a
     >hatarok,
     >senki nem mondhatja meg, hogy mi ferhet bele, mi nem fer bele. az
     >otestamentum es az ujtestamentum maga is annyi fajta szelsoseget
     >foglal
     >magaba. a karasztenyseg, es a vallasok nem logikai alapu eszmek.
     >emiatt

     Ez a kijelentesed ujfent arrol tanuskodik,hogy nem ismered a
     kereszteny tanokat.Nincs meg egy ennyire az akaratra es a logikara
     epulo vallas mint a keresztenyseg.A hit az alapja amit nem lehet ugyan
     megmagyarazni de ez szinte minden vallas alapja(most nem akarok bele
     menni ,hogy melyiknek nem es melyiknek igen).Az istenhitet el kell
     fogadni es azon tul mar a filozfia es teologia teljesen a logikara
     epit.
     De maga a legfobb parancs,hogy szeresd Istent,felebaratodat ez mar
     tiszta akarati es logikai kerdes.Mert ellensegeinket ugyanugy kell
     szeretni,sokszor ez nem megy de ezt kell tenni.
     Ha valaki rosszat tesz a legtobb ember visszavag mert elragadja duhe
     de Jezus azt mondta,hogy tegyel vele jot.Es ez mar tisztan az akaraton
     mulik.
     Egy pelda:a mult szazadban Franciaorszgban a sulyos fertozo betgeket
     egy szigetre vittek,elkulonitve a tarsadalmotol.Egy katolikus pap ment
     at hozzajuk apolni oket.A hatosagok nem neztek jo szemmel es valaszut
     ele allitottak vagy eljon onnan es nem mehet vissza vagy vegleg a
     szigeten marad.Az utobbit valasztotta es a naplojaban leirja ,hogy
     undorodott a sebketol megis apolta a betegeket.Ez az akarat ami a
     szeretet parancsaban megjelenik.A keresztenyseg lenyege az akaratra
     epulo szeretet es nem az erzelmi fellangolas.

     >vadolom a keresztenyseget, hogy a tortenelem soran nem hatarolta el
     >magat az inkviziciotol, utolag pedig nem itelt el minden olyan
     >szemelyt, akit el kellett volna itelni (papak, puspokok, egyhazi
     >szemelyek). vadolom a keresztenyseget azzal, hogy nem tesz meg minden
     >tole telhetot, hogy

     Te vadolod a keresztenyseget??????Egy olyan vallast amit nem is
     ismersz???Te akarsz egy J'accuse-t irni a keresztenyseg ellen??

     Furcsa...

     Ehhez is mint oly sok mindenhez objektiven kell hozzaallni.Meg kell
     ismerni a tenyeket.El kell ismerni a bunoket ,megbanni oket de latni
     kell azt a sok mindent ami a merleg masik oladlan van.

     Soma

> A kommunizmus nem elte a tul a sajat mukodesi zavarait. A kereszteny
> egyhazak tuleltek.

talan nem felesleges utalni arra, hogy a kommunizmus sehol nem 
lett gyakorlatta, meg a legfanatikusabb rendszerek sem 
deklaraltak, hogy megvalositottak volna
ezert hat a mukodesi zavarai sem alakulhattak ki
ami nem mukodott, az a szocializmus gyakorlata volt, ami 
folytonos ellenseges kornyezetben es a tanitasaiban 
megfogalmazott eszmenyekhez kepest kritikan aluli - kapitalista 
szemleletmodban felnott es azt tovabbado, egoista es karrierista 
szemleletbe belegyokerezett - emberanyagbol volt kenytelen 
"dolgozni"
a kommunista alapelvek (kb. mindenki dolgozzon legjobb 
kepessegei szerint es reszesuljon szuksegletei szerint)
megvalositasa altal elerheto  altalanos erkolcsi es eletminosegi 
szinvonal meg a legfejlettebb orszagok szamara is csak a tavoli 
jovo zeneje, ha egyaltalan piacgazdasagi viszonyok kozott 
megvalosithato...
az egyhaz viszont kihasznalva evezredes pozicioit ott artott a 
rendszernek, ahol tudott
ha az un. "kommunista rendszerek" csak feleakkora buzgalommal 
igyekeztek volna az egyhaz ellen dolgozni, mint az oellenuk, most 
az o esetukben sem beszelhetnenk tulelesrol...
Palaci

Zo' irta:
>>Amint latom, a pszichologiarol se tudsz tobbet mint a tortenelemrol.
>>Feslorolok most neked 4 gyakran hasznalt pszichologiai tesztet:
>>CPI, Szondi-fele sorsanalizis, Rorschach teszt, Tranzakcio-analizis.
>>Mindegyikbol fontos kovetkezteteseket lehet levonni es egyiknek
>>sincs semmi koze a rejtvenyfejteshez. De ha akarod, irok meg
>>egy parat.

>Akkor en irok egy par kulkerskedelemben hasznalatos fogalmat: akkreditiv,
>leszamitolas, negocialas, bill of lading. Ha akarod, irok meg egy parat.
De
>hol van itt az IQ teszt? Merthogy amire te valaszoltal, abban arrol volt
szo
>es nem a tobbi pszichologiai tesztrol.

Eloszor is koszi a kulker fogalmakat, tanultam oket es vizsgaztam
beloluk, dolgoztam is ilyenekkel, de azert irhatsz meg egy parat
(ajanlott irodalom: pl. Gellert Andor:  Kulgazdasagi penzugyek).

Te viszont nem olvastad el rendesen, hogy en mire valaszoltam. Ugyanis
azt irtam, hogy altalanos tapasztalat: aki az intelligencia tesztekben
jol szerepel, az az EGYEB tesztekben is altalaban kimagaslo
eredmenyt er el. Erre irta a., hogy persze, mert a TOBBI teszt is
rejtvenyfejtos jellegu. En elegge el nem itelheto modon ebbol
arra kovetkeztettem, hogy a. megint ugy szolt hozza valamihez, hogy
ismeretanyaga hianyos, ezert peldakeppen irtam nehany olyan elterjedt
tesztet, amelyek nem rejtvenyfejtos jelleguek. Hat ennyi.

Udv: Afonya

Kalman irtA:
> Az intelligencianak
>(legalabbis az IQ-tesztek viszonylataban)  egyaltalan nincs koze a
>muveltseghez.

Ez azert nem teljesen igy van. Tudok neked tobb olyan IQ tesztet mondani,
ahol vannak alapveto muveltsegi kerdesek: pl. melyik orszag fovarosa
London. Az ok: az IQ-tesztnek a gyengeelmejueket is merni kell,
marpedig arra az ilyen kerdesek kivaloak.

>Egy hatalmas lexikalis tudasu akademikus lehet, hogy
>maximum csak 90 pontot tud elerni a tesztekben,

Teljesen kizart dolog, hogy valaki 90-es IQ-val akademikus legyen.
Ilyen nincsen, legalabbis akkor, ha normalis akademiai rendszer van.

>Egyszeruen ugy mondanam,
>hogy az IQ-tesztek az emberrel vele szuletett (tehat nem tanulas utjan
>elsajatitott) intelligenciat merik.

Ez reszben igaz. Az IQ-teszt altal mert kepessegek maximumat az
ember -kepessegtol fuggoen - 15-22 ev kozott eri el. Ezutan az
atlag mar nem novekszik, bar egyeni esetekben lehet novekedes.

Egyebkent az altalad leirtakkal ellentetben a logikai rejtvenyeken
kivul meg sok mas komponens lehet az IQ-tesztben: szotalalasi
kepesseg, fogalmi asszociacio, rejtjelezes, mozaik, szammemoria.
De letezik IQ-teszt 4 eves gyerekek szamara is, amiben
ertelemszeruen egyaltalan nincsen szamolas.

Vegulis a kerdes nem az, hogy "objektiv" vagy "szubjektiv" az
IQ-teszt, hanem az, hogy mire hasznalhato. Es a gyakorlat azt
mutatja, hogy igen jol hasznalhato, bevalt dolog.

Udv: Afonya

math irta:
>a kozepkorban egyetlen kereszteny sem lepett fel az inkvizicio ellen, a

Az inkvizicio donto resze nem a kozepkorban volt hanem az ujkorban,
de ez vegulis mindegy. Nagyon-nagyon sok kereszteny fellepett ellene,
tobbek kozt az oszes protestans, ami megiscsak tobb millio ember.
Az inkvizicionak amugy nem volt jelkeprendszere.

Uv: Afonya

>Voltal mar arab temetesen?
Voltal mar cigany temetesen?

> Ott aztan letisztulva latszik hogy mit tesz az emberrel a
>szuletesetol tarto agymosas.

Voltal mar Ujpest-Fradi meccsen? Ott aztan letisztulva latszik,
hogy mi tesz az emberrel a szuletesetol tarto agymosas.

Udv: Afonya

Tisztelt Publikum!
Orulok, hogy abban mindenki egyetert, hogy Jezus letezo szemely volt :-)). Ha
nem igy lenne, nem lenne vita afelol, hogy mikor szuletett.
A magam reszerol hagy legyek azert szkeptikus, es hagy vonjam ketsegbe magat 
a
letezest is, ugyanis tudomanyos tenykent meg ez sincs (nemhogy a szuletes
ideje) alatamasztva.
A vallasos (es minden mas) hiedelmekkel sajnos az a baj, hogy egy-egy legenda
hosszu ideig es szamos vonalon terjed, mig a tudomanyos cafolat (amit meg az
egyhaz is elismer) csak parszor jelenik meg, es a legenda tovabb el. Lasd:
torinoi lepel.

Hello Vitazok,

         Tobb lagert (Elobb az oroszok, majd a nemetek, ujra az
         oroszok) megjart zsido ismerosom egesz mas dolgokat meselt az
         anya+gyermeke es az utolso falat kapcsan. Nemcsak a falatot
         vette el a mama a lanyatol,de kedvezmenyert ajanlgatta a a
         keretlegenyeknek egyeb hasznalatra is a kislanyt. Vitatkozni
         lehet, de nem erdemes; az oreg eleg szavahiheto emberke volt
         es ennekem nem szokott hazudni. Amugy senki sem tudja, csak
         elkepzeli, hogy mit csinalna hasonlo helyzetben.

Best regards,
   Laci                        mailto:

Hello Vitazok,

> A kommunizmus nem elte a tul a sajat mukodesi zavarait. A kereszteny
> egyhazak tuleltek.


Aha, ez igaz, de a kommunistak igen 'digitalisan' gondolkodtak: Vagy
velunk, vagy ellenunk. A kereszteny egyhaz tagja lehet valaki ugy is,
hogy csak nevleg (evi egy templom latogatassal, es a minimalis vallasi
eloirasokat be sem tartva) hivo, a vallas semmiben sem erinti meg,
csak mert 'mit mond a falu', 'otthon is ezt lattam', 'kenyelmesebb
egyszer elmenni, mint vitatkozni az emberekkel, hogy miert
nem','befizetem az egyhazi adot,es kesz...'

Best regards,
   Laci                        mailto:

Hello HitVitazok,

> EGYHA'Z- E'S VALLA'SELLENESE'GETEK NEM ISMER HATA'ROKAT!

Szerintem egy szabad orszagban ellent lehet mondani a vallas
kovetoinek is. Csak ugy nez ki itthon hogy a kormanyunk egy-ket
nagyobb iranyzatot tamogat es a kisebb csoportot meg szeretne
szuntetni.
Az eddigi levelekbol azt vettem ki, hogy sokan csak jot es csak
rosszat latnak a tortenelemben. Szerintem nincs olyan, hogy az egyhaz
csinalt valamit, csak A es B ember csinalhat jot vagy rosszat. Valo
igaz, hogy a kereszteny eszme sokat adott az emberisegnek es sokat is
artott embereknek. Mindket oldalt ala lehet tamasztani ervekkel, vagy
ellenervekkel, de csak ugy lehet tiszta kepet kapni, ha mind ket
oldalt ismerjuk. Az egyhazelleneseghez az egyhaz is nagyon
hozzajarult. Sokszor bigott es alszent tagjainak a viselkedeset
azonositjak az egyhaz egeszevel. Kicsit megutozve vettem eszre
egyszer, hogy vilagi hitoktatokent dolgozik egy ismerosom, aki
elterjedt nezet szerint a legkapzsibb es legtortetobb egyen a
kornyeken. Ha csak orola mintazom meg a 'vilagihitoktato' kepemet,
akkor en is elitelnem az egesz rendszert, de ismerek tisztessegeset
is.
    Szoval kicsit toleransabb megitelessel jobban neg lehetne erteni a
    masik felet is.

> ELLENBEN TO:RTE'NELMI TUDA'SOTOK E KE'RDE'SBEN
> ELE'GGE' SZU"K HATA'ROK KO:ZO:TT MOZOG! :((

Ez meg kinek a hibaja? Bocs, de amikor legtobbunk tanult, akkor olan
mint vallastortenetet nem is oktattak, csak erintolegesen. Amikor azt
mondtam, hogy Szent Istvan kiraly a tanar szaja habzani kezdett es
uvoltott velelem. Most sem jobb a helyzet, csak egyik iskolaban igy a
masikban ugy magyarazzak a tortenelmet. Par Pannonhalman vegzett
ismerosommel folytatott beszelgetes utan jottem ra, hogy milyen feher
foltjaim vannak a magyar tortenelemben.

> Javaslom nemely hiteles tortenelem konyv atnezeset

Minden tortenelem konyv hiteles az iroja szerint es mind hazug az
ellentabor szerint. A tortenelem nem olan mint a fizika, itt nincsenek
objektiv mertekek, nincs egy elfogadott SI mertekegyseg ami itt is es
ott is egyforma.

> valamint esetleg Katona Tamas tortenesz eloadasait!

Amit mond biztos erdekes es igaz, de biztos van legalabb egy olyan
tortenesz, aki hiteltelennek es elfogultnak mondja.


Best regards,
   Laci                        mailto:

Hello hitvitazok,

>  (Ha jol emlekszem Te max. 10ezerre tetted.). Arrol nem is
> beszelve, hogy nem ateistakat oltek meg, akkoriban meg eleg ritka
> volt, hanem hivoket, maskepp hivoket, akinek sok penze volt, s akinek

Szerintem ez kicsit keves lenne Del Amerikaban a spanyol-portugal
hoditok altal kiirtott indianok lelekszamahoz kepest, a muzulman
torokok ellen vivott harcokban elesett igazhituek es EszakAfrika mas
vallasuak akik a kereszets haborukban elesetteket nem is szamolom...
Valamelyik regi ujsagban olvastan es veletlenul maradt meg bennem egy
adat: 13 millio aldozata volt a boszorkanypereknek Europaban, eloszor
sokaltam de par nagyobb uldozes adatait is irta, es ugy latszott, hogy
realis a szam. (bar ennek semmi koze nem volt a keresztenyi tanitashoz
es Jezushoz)


Best regards,
   Laci                        mailto:

>Sam:

>1. Az evangeliumok Jezus szuletesenek idejet ket esemenyhez kapcsolva
>hatarozzak meg. Mate a csillaghoz, Lukacs a nepszamlalashoz. Mindketto
>Kr.e. 7-re utal.

  Csillag (ustokos, stb.) minden evben volt, nepszamlalas i.sz. utan par 
evvel
eloszor.

>Kovetkeztetesek:

  Na varj, leulok.

>1. Az evangeliumok meghatarozzak, megpedig egyertelmuen es jol
>beazonosithatoan meghatarozzak Jezus szuletesenek evet.

  Ja, ugy kb. 10-15 evvel hozzavetolegesen.

>Vegkovetkeztetes: Jezus szuletesenek bibliai idopontja es az idoszamitas
>kezdo idopontjanak elterese nem alapozza meg a Biblia hitelessegenek
>megkerdojelezhetoseget.

 Ez egyebkent igaz, de nem kovetkezik a fentiekbol.

>Tobb tudomanyossagot, ha kerhetnem. :-))

  En is, ha kerhetnem.

>Mibebo:

>Azert a hitetlensegetek meg nem jelent egyben ocsarlast is.

  Szerencsere.

>Mire gondolok!?:

  Na, mire?

>En tudom, hogy az egyhaz nelkul hol tartanank. A beka alatt!

  Na ne mar!

>Nem eleg a 199 sor ahhoz, hogy felsoroljam, mit koszonhetunk
>a nehany rossz dolog mellett az egyhaznak!

  Hat azokat a csodas istenes freskokat, gondolom. Meg a mesedelutanokat.

<snip teljesen ertelmetlen lista olyan dolkogrol amik vallas nelkul
ugyanugy lettrejottek volna>

>-    korszeru orvostudmany, 

  Itt termeszetesen az imadsagra tetszik gondolni, ugye? Vagy a szembekopeses
gyogyitasra???

anatomia - szerzetesrendek

>- jarvanyok megfekezese a kozepkorban

  A jarvanyok megfekezetlenek voltak a kozepkorban, sorry. Legtobbszor
azert maradtak abba, mert mar nem volt aki meghaljon. Vagy a lakossag
1/3-anak a kipusztulasa az egy megfekezes neked????

>-  hajlektalan ellatas

  Mert ilyen csak siman szocialis alapon nem letezik ugyebar??

>And so on....

  Van meg hasonlo gyongyszemed?

>EGYHA'Z- E'S VALLA'SELLENESE'GETEK NEM ISMER HATA'ROKAT!

  A te fantaziad sem.

>ELLENBEN TO:RTE'NELMI TUDA'SOTOK E KE'RDE'SBEN
>ELE'GGE' SZU"K HATA'ROK KO:ZO:TT MOZOG! :((

  Hehe. Hat igen bizony, jo oreg vallas, mennyi minden is adott nekem.
Aztan megis rendesebb ember lettem ateistakent felnove mint sok vallasos.
Mindenesetre kevesbe vagyok hipokrata az biztos.

>Javaslom nemely hiteles tortenelem konyv atnezeset

  Javaslom jozan parasztesz hasznalatat!

>Teddy:
>az onmagukat tudosnak nevezok nyilatkoztak, ugy, hogy elennek a
>gyerek elol a kajat, mert tudomanyuk szerint a tulelest az szolgalja
jobban, 

  Ugyanis akkor valaki legalabb tulelne a szituaciot.

>Na, akkor nezzuk hogyan gondolkodam en nem tudomanyosan: 

  Nezzuk.

>Erkolcsi erzekem van arra, hogy szembe kell nezzek veled, onmagammal, a 
>gyerekkel, es legelsosorban Istennel. 

  Ajanlom az alt.philosophy-n akarmelyik postot a subjective es objective
 moralrol. Ha en neked lennek, siman csak imadkoznek, ha van Isten,
ugyis megsegit. 

> Teljesen mindegy, hogy tuleli-e valamalyikunk. 

  Hat nem teljesen. Ha nincs isten, akkor hulye voltal, ha van isten akkor
ugyis a mennybe jutsz, szoval nem igazan vesztettel tul sokat.
(feltetelezve, hogy a Mennyorszag az egy franko hely)

>Akkor most hol itt a tudomany? 

  Hat en azt hittem hogy azt mar reg kidobtuk az ablakon.

>Vigyazz, ha nem tudsz valaszolni Petibatyaddal definialtatom a 
tudomanyt!:-)))

  Na tessek, mar szajhagyomany lettem.

>Kalman:
> Etikai szempontbol szerintem senkinek sincs joga elhagyni a tarsat a
> meddosege miatt.

  Mivel abszolut erkolcs nemletezik, ilyeneket mint a fenti kijelentes, 
nem illik tenni. Mar mint jobb helyeken.

>>math irja:
>>1) alkotmanyilag mindenkinek joga van akarmi okbol otthagyni a tarsat"""
>Ez igaz, de mi koze az etikanak az alkotmanyhoz ?

  Tulajdonkeppen az alkotmany resze a jogrendszernek es a jogrendszer
irja le egy tarsadalom erkolcsi izleset, tehat ha alkotmanyos alapon
jogomvan azt tenni, akkor nagy valoszinuseggel etikusan is.

>Szoval nem teljesen ertem, hogy hova akartal kilyukadni :-(

  Arra, hogy nincs abszolut, objektiv erkolcs, szoval ami etikus neked,
az nem biztos hogy etikus nekem. Van temerdek olyan tarsadalom, 
ahol elvarjak etikus alapon a notol a szulokepesseget, tehat ott
teljesen etikus otthagyni valakit csak azert mert meddo.

  Van meg mas kerdes???

P.s.: Ha valaki bebizonyitja nekem, hogy van objektiv erkolcs, kiharcolok
neki egy Nobel-dijat. (esetleg Oscar-t.)

Kedves Sam!

Kosz a kiigazitast. A kerdes akkor, hogy hogy is tortent ez az egesz? Ki
tevedett? Addig felfuggesztem korabbi kirohanasom vegkovetkezeteteset.
Jo volna, ha Agival es Teddyvel is megegyeznetek.:) Ok ugyanis nem fogadtak
el az i.e. 7. datumot.

math

szempontjaidat reszben osztom, szerintem eleg odaig elmennunk, hogy az
objektivitasnak tenyleg vannak fokai. (megjegyzem, hogy konvencionalista
allaspontrol lehetett volna vitatkozni azon, hogy barmifajta objektivitas
van, de en nem osztom ezt a nezetet, habar logikailag tamadhatatlan). az IQ
termeszetszeruleg olyan fogalom, amirol eloszor egy megegyezeses definicio
kellene, azutan beszelhetnenk arrol, hogy mennyire felel meg annak a meres.
termeszetebol adodoan rosszul merheto, es osszetett dolog. megegyezhetunk
abban, hogy emiatt tenyleg oda kell figyelni a tesztek osszeallitasara, es a
kovetkeztetesek levonasaban.

> Ezek szerint Marci olyan intelligens lenne 10egynehany eves letere, mint
> Kossuth volt?

igen, es en pusztan a Kosuth iranti tiszteletbol ennek a lehetoseget nem
vetnem el. Kossuthra nezve nem lealacsonyito, ha egy 14 eves gyerek
intelligensebb nala. Kossuth erdeme nem a puszta intelligencia, hanem a
vezetokepesseg, a ratermettseg, a tortenelmi tudat, a nemzeti tudat, stb
volt.

> S intelligens embernek nevezheto-e vajon az, akinek 140 az IQ-ja,
> de eves kozben az orrat piszkalja az asztalnal, vagy egy nyilvanos =
> vitaban lehulyezi a masikat, vagy akarcsak hangerovel helyettesiti az
erveket?
az elobbi igen, az utobbi is elkepzelheto. ha engem kerdeznenek, akkor en az
intelligenciat ugy hataroznam meg, hogy minel szeleskorubb legyen, am ne
foglaljonmagaba olyan dolgokat, amelyekre vannak nagyon jo, kozertheto
fogalmaink. tehat sem az illemet, sem a muveltseget nem vennem bele. igaz,
mindketto osszefugg, es illetlen, muveletlen emberrol nehezebb elkepzelni,
hogy intelligens, de meglehet. Nietzsche pl. rendkivul muvelt volt, viszont
hatartalanul illetlen.:)

math

:  :

> Szerintem az intelligencia - a fogalom szubjektivitasan tulmenoen  - =
> sokkal komplexebb annal, hogy egyszeruen egy szammal merheto lenne.
amennyiben egyertelmuen ossze tudsz hasonlitani intelligenciamertekeket,
azonnal adodik, es jogos annak szammal valo reprezentalasa. amennyiben csak
korulbelul tudsz osszehasonlitani, korulbelul jogos a szamabrazolas. nem a
szamabrazolas a bunos :), hanem az, aki ossze akar hasonlitani ott, ahol
nehezkes. a szamabrazolas az esendosegeit mar ebbol orokli.
math

Teddy!

A felmelegitett erkolcsi kerdesben tovabbra is azt mondom, hogy barmit
tennek, az erzeseim szerint tennem, es a gondolataim szerint. Ami fontos,
hogy ezek a sajat erzeseim, es a sajat gondolataim. Nem szeretem az erkolcs
fogalmat. A logika nincs az ellen, hogy sajat eletemet tartsam
legfontosabbnak, az erzeseim pedig ezt diktaljak. Szerintem nem vagyok
gonosz, igaz onfelaldozo szent sem.
Vallalom az erzeseimat, es a gondolataimat, barki elott. En legalabb a sajat
erzeseim szerint cselekszem, es nem valaki mas miatt. Alacsonyrendunek
tekintem az ilyen masoktol valo fuggest.
Szerinted jobb volna, ha ugyanezt erezven holmi isten miatt cselekdnem azt,
amit te szeretnel?

math

>Afonya irta:
>[...]Isten
> (legalabbis egyelore) nem akarja, hogy tudjuk: letezik.
> Ehelyett
> lehetoseget ad arra, hogy higgyenek vagy ne higgyenek a letezeseben,
> illetve akik hisznek, azok is allast foglalhatnak mellette vagy
> ellene (satanistak).

   Szoval Isten (aki ugyebar letezik) kinosan ugyel arra, hogy letezesenek
szemernyi jelet se adja nekunk, embereknek. A szemfules keresztenyek azonban
megis lefuleltek ot. Valamikepp kiszagoltak, hogy letezik, es hogy oromet
szerezzenek neki, ezt a titkos eszkozokkel, Isten akarata ellenere
megszerzett informaciot uton-utfelen terjesztik. Na szepen vagyunk. :-)

   Komolyra forditva a szot. Ha egyszer maga a hipotetikus Isten (a
mindenhato) az, aki ugyel arra, hogy ne szerezzunk tudomast letezeserol,
akkor mi alapjan kell tudnunk, hogy obenne kell hinni, nem pedig valami
egeszen mas dologban, aminek a letezesere pont ugyanugy nincs bizonyitek?
   Lehet, hogy Isten bar perdonto bizonyitekot nem ad a kezunkbe
letezeserol, azert elhint ezt-azt az emberek kozott. Peldaul bizonyos
szerencseseknek almukban megjelenik, meg ilyesmi. Ok ezutan hirdetni fogjak
tapasztalataikat a tobbi embernek, igy mar meg tudja vizsgalni Isten, hogy
ki hisz benne, es ki nem. Csakhogy. Tegyuk fel, hogy egy nap egy elvetemult
ember (hivjuk mondjuk ugy, hogy Buddha) kitalalja, hogy o valami egesz mast
fog hirdetni. Ezutan van joga Istennek egy harmadik szemelyt elitelni azert,
mert nem az o kivalasztottjanak hitt, hanem Buddhanak? Esetleg egyiknek sem?


SAaB

a felreertesek elkerulese vegett: attol, hogy nem vagyok kedves, meg nem
vagyok rosszindulatu. legalabb annyira jot akarok, mint Jezus.:)

math

 irta:

>Semmilyen nemzetkozi egyezmeny nem adta a Vajdasagot Szerbianak.

Dehogynem! A trianoni es a parizsi bekeszerzodes, ket alkalommal is,
1920-ban es 1947-ben. Ez tenykerdes, azaz ez fuggetlen attol, hogy mikent
iteljuk meg Trianont.

Egyebkent a tobbi resszel egyetertek, igy azzal nem szallok vitaba.

MaxVal

Teddy!

Az egyik leveledben azt irtad, hogy a vallasok megismeresi formak, es a
lelek rejtelmeit ismertek meg. Nos.

1) Amennyiben a vallasok csak a lelek megismereseben tudnak jatszani, az mar
regen sokkal kevesebb, mint amiben feltuntetik magukat. Ugyanis erdekes
modon regebben termeszeti kerdesekben is kinyilatkoztak es erosen meg
akartak hatarozni ezeket a kerdeseket is. Ha a vallasok ma olyan szinben
tuntetnek fel magukat, hogy a lelek megismerese a celjuk, es masban
elismerik, hogy nincs szavuk, mar nagyon orulnek. De sajnos manapsag is
tartjak magukat termeszeti dogmaikhoz.

2) Mi az, amit a vallasok a lelekrol valojaban "megismertek"? A Bibliaban
peldaul nagyon sok lelki kerdesrol van metaforikus leiras, vagy tanmese.
Ketsegkivul az evangelikusok a maguk idejeben jo emberismerok voltak, es
informalisan sokat tudhattak az akkori szinten az emberi lelekrol. Az is
ketsegtelen, hogy minden jelentosebb egyhazi szemely sokat tudott az emberi
lelekrol, sokszor osztonosen, es nem tudatosan. A szentek, profetak, jobb
papak, Jezus, es talan Pal apostol is sokat kellett, hogy tudjon akar csak
tudat alatt is, az emberi lelekrol. Jo megerzesuk volt, ezert sikeresek
voltak. Am ez az "ismeret" a munkaeszkozuk volt. Nem is fontos, hogy ezt en
itt biraljam, mert nem errol beszelunk. A fontos az, hogy a teologiai
irasokban a metaforikus, tanmese szintu "ismereten" kivul nem sok van.
marpedig az effajta ismeret tulsagosan keplekeny, nem eleg egyertelmu, nem
eleg kozertheto. A lelekrol szolo ismereteiket szertartasos szinten pobaltak
a gyakorlatba atvinni, es ez is nagyon jol sikerult, am az egyszeru hivo a
szertartasok soran, bar a lelkere jo hatassal lesz, mit sem tud meg magarol
a lelekrol, mit sem ismer meg.
A tudomany ebredesevel a lelektudomany, a pszichologia is feleledt, Nehez
tudomany, nem mondom, hogy a pszichologusok mindent tudnak. De ketsegtelen,
hogy egy jo pszichologia konyvbol messze tobbet tudhatsz meg az emberi
lelekrol (az erzelemekrol, a tanulasrol, az emlekezetrol, az
osztonokrol....) mint egy vallasi konyvbol. A pszichologusok megha sokszor
tevesen, es rosszul is, de alkalmazni tudjak ezt a tudast. Az igazi tudast
pedig valojaban akkor kapjuk meg a lelekrol, ha az anyagi alapjait kutatjuk.
Nyilvan egyesek vitatjak a lelek anyagi mivoltat. De a kerdes ott eldol,
amikor egy elmebeteget, egy migrenest, egy alzheimer korost, a tudosok
tudnak gyogyitani, mig a papok nem. Ebben a gyogyitasban korantsem jok a
tudosok meg, hisz nehez ugyrol van szo, de amit eddig felmutattak, az maris
meggyozo, es jogot ad arra, hogy kijelentsuk, erre vezet a helyes ut az
emberi elme megismeresehez. A neurobiologia es a  pszichologia az, amely meg
tudja ismerni az emberi lelket. A vallasok es misztikumok feladata pedig
eddig az volt, hogy tudatlansagunkban szertartasokkal gyogyitsak ezt a
lelket, a tovabbiakban pedig az a helyes ut, ha most mar a megismeressel,
tudatosan alkalmazzuk ezeket a szertartasokat. A meditacio, a joga helyes,
es mukodo eljarasok, de a megismeres utjan sokkal nagyobb biztonsaggal,
sokkal eredmenyesen, es tudatosan alkalmazhatjuk oket. Tudhatjuk, hogy nem
egy isten gyogyitja meg a lelkunket, hanem annak ongyogyito kepessege
mukodik akkor, amikor a koncentracioval, lazitassal, a gyogyulasba vetett
hittel (optimista beallitottsaggal) segitunkneki.
Neha en is "meditalok" egy kicsit, amikor ugy erzem, szukseges, de en tudom,
hogy miert, es hogyan mukodik, es ez igy sokkal jobb.

En igy atom a helyes utat.

math

> Felado :  [Hungary]:

> Az a szenzacio, hogy az evszam elso jegye ezentul nem 1-el, hanem
> 2-vel kezdodik. S ez oly ritka esemeny, hogy egyelore csak 1000
> evenkent fordul elo. Marpedig ilyen ritka esemeny egy ilyen gyakran
> hasznalt fogalomnal/szamnal megerdemel egy unneplest. Egyebkent
> mindenki akkor unnepli amikor akarja, mindenesetre a vilag tobbsege
> most fogja, igy ha valaki nagy bulit akar latni, akkor
alkalmazkodik:)
> Ha nem akkor csendes kissebbsegben unnepelhet - akkor is ha az a
helyes..

Ennyi erovel barmelyik ev Szilveszteren rendkivuli nepunnepelyt
csinalhatnank, elvegre az a szamsorrend amely azt az evet jeloli,
legkozelebb mar csak evezredek multan fog megismetlodni. Pl. az
1978-as ev szamsorrendje (tehat az 1 - 9 - 7 - 8 -as szamok egymas
utani allasa) legkozelebb mar csak 11978-ban lesz, tehat az 1978-tol
szamitott 10000 ev mulva. Es ilyen alapon az osszes evet
megunnepelhetnenk. Csakhogy az emberek tulnyomo tobbsege nem a
2000. ev szamjegyeinek egetrengetoen ritka egyuttallasat kivanja
megunnepelni, hanem a sokak altal tevesen ertelmezett "ezredfordulot".
A sok bugyuta reklam pedig azt hazudja a "Homo Sapiens" megnevezesre
tobbnyire meltatlan embereknek hogy az ezredfordulo most, az 1999.
esztendo vegen lesz.
Abban egyetertek veled hogy mindenki akkor unnepeljen amikor akar, de
akkor dontse el hogy az ezredfordulot akarja megunnepelni, vagy a
2000. evet jelolo szamjegyek ritka egyuttallasat. Ha pedig valaki az
utobbit kivanja megunnepelni, akkor ne nevezze azt "ezredfordulonak",
ugyanis az ezredfordulora meg egy evet varni kell. Azzal viszont nem
tudok egyeterteni, hogy a _felelossegteljes tomegtajekoztatas_-ra
hivatott (de arra keptelen) szervek, (irott es elektronikus sajto)
valamint a felelosseg latszatara sem ado reklamok, vilagszerte egy
olyan nyilvanvalo hazugsaggal hulyitsek a jonepet, miszerint az
"ezredfordulo" az 1999 december 31.-rol 2000. januar 1.- re virrado
ejszakan lesz.

> Felado :  [Hungary]:

> Es a vajdasagiaknak Magyarorszag a magantulajdona? Mert szerintem
nem. Mint
> ahogy senkie sem. Szoval ok ott vannak, mi itt. Es pillanatnyilag mi
vagyunk
> itthon, azt pedig, hogy en kit engedek be, talan majd en dontom el.
Persze
> miutan meghallgattam a masik felet is.

Ugy tunik felreertjuk egymast. En sem akarom azt (es valoszinuleg az
erintettek megkevesbe) hogy a vajdasagi magyarok csapot-papot
hatrahagyva "Majd csak lesz valahogy" alapon idejojjenek. Amire en
gondolok, az a bekes, diplomaciai uton torteno hatarmodositas lenne.
Ennek ertelmeben, a Vajdasag magyarok lakta terulete ismet
Magyarorszaghoz tartozna, igy tehat senkit sem kellene a Te
ertelmezesed szerint 'befogadnunk'. Mindenki maradna a helyen,
Magyarorszag pedig vegre legalabb egy kis reszt visszakaphatna,
az egykor jogtalanul elrabolt teruleteibol. Arrol nem is beszelve hogy
a vajdasagi magyaroknak nem kellene rettegniuk egy esetleges
ujabb nepirtastol, amely talan mar oket venne celba.

udv
PeteR