Sziasztok !

Szomoruan vettem eszre, hogy kedvenc listamon egyre inkabb eluralkodik a
fejetlenseg, az egymas ismeretinek lebecsmerlese, szapulasa. Lassan az lesz
a lenyeg, hogy nekem Phd-m van matekbol, ot megdicserte a rajztanar, masnak
pedig USA-ban van kutaoi osztondija. Valoban ez a lenyeg itt?  Ezeket a
dolgokat fel lehet sorolni  az IRC-n, ahol mindenki a sajat álmává szeretne
valni, de itt mas a legkor. Illetve masnak kellene legyen.
Sokkal "kifizetodobb "lenne, ha mindannyian, allasponttol teljesen
fuggetlenul konstruktivan kezelnenk a dolgokat, igyekeznenk meggyozodni
bizonyos eddig be nem bizonyitott dolgokrol egymas segitsegevel. Ehhez
kepest a termeszetgyogyaszok,( akik persze nem azok) egyfajta
elefantcsonttoronybol kopkodik nevetve a "hitetleneket", hogy :ezt Te ugysem
fogod sosem megtudni, bibibiiii, mert lelkileg alkalmatlan vagy a
befogadasra, es hasonlok. A tudomany oldalarol megismerni igyekvoket mereven
elzarjak maguktol es feltett "tudasuktol", nehogy elveszitsek
kivalasztottsaguk  erzetet.
Szerintem itt a listan a lenyeg az lenne, hogy a "valamit tudok" nyiltan
segitenek a "megismeresre torekvoket", nem pedig a szellemek szoknyaja moge
bujva kialtananak apage satanas-t.A ketkedoket meggyoznek, akar ervekkel,
akar szemelyes ismeretek felhasznalasaval, de eddig senki nem ajanlotta fel
azt pl. hogy tancoltat asztalt, vagy hajlit kanalat. Egyeduli talan Pali
volt LA-bol, aki megvillantott valamit, de aztan o is eltunt egy bizonyos
kodexre hivatkozva.
"Valamit tudok"! Ti tenyleg nem akarjatok megosztani a tudasotokat masokkal?
Mitol feltek? Talan attol hoyg kiderul meg szamotokra is, hogy amiben eddig
hittetek az hulyeseg? De hat nap mint nap talalkozhatunk ezzel, nem?( Egy
szep hosszu hajrol kiderul, hogy ferfi az illeto:)) Kitalaltok magatoknak
fogalmakat, hogy ezzel kodositsetek, holott Ti magatok sem vagytok semmivel
tisztaban? Isteni fenyeket adtok a szellemeknek!?!? De hat ezt a keteves
lanyom sem hiszi el, de meg a szenilis nagymamam sem!! 
Egy dolgot nagyon nem ertek: MIERT NEM segitetek masoknak MEGTAPASZTALNI
azt, amiben hisztek? Sajat gyengesegeteket es  jelentektelensegeteket
akarjatok palastolni ezzel a mestersegesen fenntartott "exkluziv klubbal",
ahova nem lephet be akarki? De hat eppen nektek kellene a legjobban
tudnotok, hogy nem az szamit, hogy EN KI VAGYOK, hanem az, MIT ADHATOK. Es
mivel errol nem meselni es fantazialni kell, hanem tenni valamit, ezert
tunik gusztustalannak a sok "segito szandek" es "szeretet" akkor,,amikor ezt
az alapveto dolgot mellekesen kezelve boduletes hulyesegeket irtok le. 
Ha most jonnek az oktondi valaszok, hogy nem vagyunk ra felkeszulve meg
ilyesmi,  akkor tiszta szivembol  szanlak Benneteket.
De ha valaki azt mondja, gyertek el hozzam, ellenorizzetek akarmit, e n
AKKOR is( csakazertis, igaz B. Laci?) megtudom ezt meg ezt csinalni, akkor
mar volt ertelme a listanak.Es itt azt hiszem javitanom kell magam, mert
valojaban nem a kiserletrol van szo, hanem a hajlandosagrol, hogy mas is
megismerhesse azt, amit en mar tudok.
Emberi modon beszelgetve kozelebb kerulhetunk egymashoz es esetleg meg
tudjuk beszelni azt, amit szeretnenk.
Az erre valo kiserletunk Vazullal es Sacaval annyiban maradt, mert
harman-bar feltetelezem remekul meglettunk volna- kevesen vagyunk.
Elismerem, Jola nem johet el Svedorszagbol,az altalam tisztelt es kedvelt
Pagony tata sem utazik kedvunkert ilyen nagyot, de legalabb akik itt vagyunk
kozel egymashoz, legyunk valoban kozel egymashoz.
Budavari Laci! Te miert iratkoztal fel a listara? Nem azert, hogy reszt
vegyel valamiben? Sajat bevallasod szerint sokmindent kepes vagy megtenni,
amit mi ecceru halandok keptelenek vagyunk. Miert nem segitesz azzal, hogy
megmutatod nekunk a tudasodat? Most nem arra gondolok, amit csak Te latsz(
kopogtato szellemek, stb), hanem arra, amit mi is lathatunk.Azt nem neveznem
reszvetelnek, hoyg neha beirsz valamit es elegesetten hatradolsz.Mutass
valamit a tudasodbol, ne csak emlegesd azt!

Hat kicsit talan provokacio is ez a level, de valoban szeretnem (es talan
masok is), hogy ez a lista valoban a paradolgokkal foglalkozzon.Azzal, ami
valoban para. Mert hogy valaki leirja, hogy tegnapelott a hutoben talalt
parizert, pedig nem is vett--> akkor biztosan a szellem volt, ez nem para.
Ez baromsag.  
Azt is a fenti kategoriaba sorolom, ha valaki elmeseli, hogy beszelgetett a
szellemekkel es megmondtak neki, hogy penzt fog kapni, egy szerelem elott
all, es utazni fog, de vigyazzon, mert baleset lehetseges es nincs
megelegedve jelenlegi munkajaval.
Sot meg azt is a botor dolgok koze sorolom,/bar hatareset:))/ hogy valaki
teherbe esett az ufoktol :)))

Hat, a legjobbakat mindenkinek !

udv

Istvan

Irtam egy par levelket a PARA-ba.
Mi volt veluk a szandekom? Azt csak en tudhatom biztosan.
Mit eredmenyezett? Egy reszet tobben konstatalhatjak.
Nyilvanvalo, hogy igy majdnem felesleges a telepatia tema, mivel meg az
irasos kommunikacio sem mukodik. Miert is varja barki is, hogy
tapasztalatot szerezhet a telepatiarol, mikor meg a klasszikus
kommunikacioban is ilyen melleertesek aktivalodtak.
1. Mindenki azt fog fel a vilagbol amire befogado apparatusa van.
Erdekes tanulmany, hogy ki mit olvas ki egy levelbol.Ha valaki nem tud
valamit felfogni, az legfeljebb azt bizonyitja, hogy nem tudja felfogni,

egyaltalan nem azt, hogy az nem letezik. A szinvak nem fogja fel a
szineket, neki nincsenek szinek, a suket nem fogja fel a hangokat, neki
nincsenek hangok. Az erzelmek, ha fel is fogjak, de nem szivesen turik
az intellektus iranyitasat.
2. Amire a figyelmunk iranyul az jelenik meg a vilagban. Nem erdekelnek
kulonosebben az automarkak, de mikor egyszer egy Opelt bereltem hirtelen

tele lett minden parkolo Opellel, se elotte se utana nem figyeltem ra,
ezert nem is letezett a tudatom szamara. Mondhatnank, hogy atmenetileg
hittem az Opel letezeseben : ). Tovabba, ha szabo altal szabott
oltonyben vagy kezzel kotott pulloverben vagyok, felfedezem es latom
azokat akik szinten szabott oltonyben vagy kezzel kotott pulloverben
vannak. Ha viszont konfekciot hordok nem. Ahhoz kulon erofeszites kell,
hogy a figyelmunk vonzasat kiterjesszuk. Roppant izgalmas a figyelmunk e

„mechanikus magnesesseget” megfigyelni, mert ezzel fejlesztheto a
felfogokepessegunk.
Ha valaki veszi a faradsagot es TENYLEG elovassa a leveleket, akkor -
esetleg – felfedezhet valamit. Lehet, hogy szu:ro:ke’nt hasznalom a
leveleket, lehet, hogy viccelek, lehet, hogy nem is letezem, csak
bebeszeli az olvaso maganak, hogy levelet olvas, felduhodik, haborog,
mert a kepernyon megjeleno vizualis informaciot ugy „eszi meg”.
Ahhoz, hogy megiscsak at lehessen adni egy informaciot, amihez csak a
cimzett ferhet hozza, ahhoz jo a csomagolastechnika.
A mindenki szamara hozzaferheto adatokat felesleges idezgetni, s bar
eloszor ugy veltem, hogy ez oromere szolgalhat azoknak, akik pl nem
tudnak meg angolul, vagy utjelzokent hasznalva tovabb akarnak kutani, de

hat „nem eroszak a disznotor” es egyebkent is egy kreativ leny mar regen

eltanacsolt a gyongyok nem megfelelo helyre vetesetol.
Na most harom eset lehetseges:
1.nem erted, hogy mirol irok. Javasolt strategiak: vagy hagyd a fenebe,
vagy kerdezz ra.
2. azt hiszed, hogy erted. Javasolt stategia: ellenorizd, keress
kifogasokat, emeszd egy par napig .
3. erted. Akkor tudod, hogy mi a kovetkezo lepes.

Nem szandekozom misztifikalni a mondanivalomat, se nem magyarazkodni. A
tapasztalataimra alapozva ez a jelenlegi legjobb praktikus „hasznalati
utasitas” a telepatia felelevenitesere.

Le is ut, fel is ut. A nem-valasztas is valasztas.

Jola

A Kheopsz piramis epiteszeti szempontbol vizsgalva ugyancsak erdekes.
Most egy regen ismert tulajdonsagara hivom fel a figyelmet, A piramis
eszaki "homlokzata" nem olyan, mint a tobbi harom, Kicsit be van
"horpasztva". Nagyon kicsit. Alig lehet megmerni. De lathato a horpadas
minden tavaszi napejegyenoseg hajnalan egy par masodpercig, mert a
haromszog egyik fele arnyekban van, masik fele meg napsutotte. Mar
Ptolemaios is ismerte es irt is a piramison vegigfuto rejtélyes
arnyekrol. Nos, ami egy epitesznak extra erdekes, hogy ez a horpadas
(179 fok 59 perc 59 masodperc) a mai muszerekkel sem nagyon konnyen
produkalhato, akkor is legfeljebba felszinen csiszolgatva lehetne
hasonlo effektust elerni. Mivel a piramis epitoi szamoltak a
korrozioval, a kovek ugy vannak ferditve, hogy ma is eszlelheto! Egy
ici-picit beferditettek a koveket, hogy az arnyekhatas megmaradjon
evezredekkel kesobb is.
El lehet tunodni rajta, hogy mi a szandekuk ezzel a jelzessel. Tegyuk
fel, hogy valaki rajott egy nagyon fontos dologra es szeretne, ha ez
megmaradna. Alkot egy olyan jelzest, ami nem tunik el egyhamar.
"elovashato"-e ez a jelzes? A valaszt mindenkinek maganak lehet
kitalalni.
Aki utan akar nezni nezzen utana, nemsokara itt az alkalom, akar oda is
lehet utazni (persze ahhoz penz kell, es mint ismeretes, egyes kutatokat
nem fizetnek meg - halatlan munkaado a tudomany) Marad a masodkezbeli
informacio, de hat ki tud abban megbizni. Nagyon is valoszinu, hogy a
tobbezer eves megfigyeles becsapas es szelhamossag, s a piramis mivel
nem ismetelheto meg ellenorzott laboratoriumi korulmenyek kozott inkabb
nevezendo para-misnak.
Nem is ismetelheto meg, mert jelenleg nincs a bolygon se akkora
akaratero, se olyan szervezettseg, se olyan szerszam, amik szuksegesek
lennenek. Nahat, hogy ezek a regiek miket tudtak!
A tudomany a jelenleg dominans babona.
Ket  mondatot idekopiroztam:

>  A fizikusok pontosan tudjak, hogy mirol
> van szo.
>
  Ojojoj! Kisertetiesen emlekeztet arra, mikor az inkvizitorok
hivatkoztak arra, hogy a papa pontosan tudja.
Nem sokat valtozott a vilag. Manapsag nem tuzelik el az eretnekeket a
tudomany - hitukben megingathatalan, lojalis - hazorzoi. Nem mindenkinek
sajatja az onallo gondolkodas;  aki nem lep egyszerre - az ugy jar, mint
Galois Cauchy-val. Mikozben a valodi kutatok fejlodnek; a tudomany
morzsaival es masok vegtermekeivel taplalkozo, sajat eredmenyt nem
felmutato, keresztes közlegenyek mereven ismetelgetik zagyvasagaikat
eppugy, mint a haladzsazo luipadrek.

> Egymillioszor jobban ismerjuk a vilagot, mint azok az "igen regi osok".
>
  Ez az alazatos hang, ez a fejedelmi tobbes, ez az objektiv arany, ez a
pontossag. Le a kalappal a tudomanyos elme kristalytiszta, logikus
ervelese elott! Meg vagyok gyozve! Halat adok a Nagy Materiumnak, hogy
szerencsem van megelni 1998-at, amikor a landzsanal egymillioszor
effektivebb bombaink is vannak.

Jola

***
Budavari Laszlo ezt irja:

> Egregorialis szinten
>

  aztan tobbszor hivatkozik az "egregor"-ra.
Be kell vallanom nem tudom mi az.

Jola

Latom, hogy a hatoslotto rejtelye meg egy honap elteltevel is elenk
hullamokar kavar. Amikor eloszor hallottam rola, azt gondoltam,
egyertelmuen kideritheto, mi a trukk - es itt engedtessek meg, hogy a
para-jovobelatast ne vegyem fel a lehetosegek koze; nem mintha ki akarnam
zarni a jovobelatast, mint a vilagban letezheto jelenseget, csak nem ilyen
trivialis formaban.

Szoval marad ketto:

1. A hatoslotto sorsolas magyar ido szerint 15:32 elott tortenik.
   Vegigolvastam az *osszes* PARA-t 64-tol 96-ig (huh!), ezt ket level
   tamogatja (miszerint a huzas 15:00-kor van), egy cafolja (miszerint
   16:55-kor van). Nem hiszem, hogy errol szavazni kellene, de igazan
   utananezhetne valaki BIZTOSRA...

2.  A HIX timestamp, ami a level feldolgozosanak idopontja, ami
    tetszoleges idotartamnyit *keshet* az elkuldeshez kepest, de meg nem
    elozheti. Ez a HIX egyik gepenek orajat jelenti, es semmi koze ahhoz,
    hogy a level milyen (akar hamis) idopontokat tartalmaz. Ennek a
    hamisitasahoz vagy nagyon ugyesnek kell lenni (azaz betorni; amivel
    ugyan lehet probalkozni, de akik ennel kevesebbel probalkoztak a
    multban, mar azok sincsenek kozottunk ;-)), vagy jo kapcsolatokkal
    rendelkezni (azaz megkerni valakit a hivatasos (super)userek kozul);
    ez nem kizart (egy trefa kedveert), de nem valoszinu. Lehet meg, hogy
    a gep oraja rossz volt azon a napon; mondjuk ebbel a 2-es pontban ez a
    legvaloszinubb lehetoseg, bar erre sem utal semmilyen jel.

Egyelore ennyi, ameddig valaki nem tudja az 1-es pontot (a sorsolas
idopontjat) 100%-os biztonsaggal tisztazni.

Jozsi. /HIX/

Gratulalnom kell Szilagyi Andrasnak, K0vary 
Peternek es a tobbieknek is, a legutolso PARA
tudosokhoz es szakirokhoz VEGRE mindenben
melto hangvetelehez es vitatkozasi modjahoz!
Elvezettel olvastam es sok gondolatot ebresztettek
az elemzesek! Igy a lista valoban ertekes!!!
    Barati udvozletteL:


    Lajos

Szevasz,

> Koztudott (?), hogy a gondolkodas iszonyatosan lassu. Az adott

Hat nem! Ambator sokkal porgosebb vagyok embertarsaimnal,
voltak helyzetek, amikor magam is meglepodtem, hogy milyen
gyors vagyok.

Meg talan 16 lehettem, amikor a szomszed haverek (a gyerek 17 
eves volt) vettek egy Zsiguli 1500-ast, viszonylag ujat. Azelott 
a gyerek csak a muzealis Opel Rekord jargannyal nyomult, szoval 
a Lada az egy versenyauto volt ahhoz kepest. Nosza, menjunk el
kiprobalni a verdat. Valahogy megbeszeltuk, hogy ugy kell a
kanyarokat dogosen venni, hogy amikor beer az ember a kozepere,
ott ketesben jo kis padlogazt ad. Epp jottunk le a revfalusi 
hidrol a varos (Gyor belvaros) iranyaban, aholis a piacter mellett
a hid aljaban egy derekszogu kanyar van, na ott a haverom ki is
probalta a kanyar kozepen padlogazt... az 1500-as motor remekul
teljesitett, egy tizedmasodperc mulva az ut bal oldalan robogtunk
eleg gyorsan, mivelhogy a kormany meg a kanyar bevetelehez
szukseges iranyban allt... no, ezt en szepen visszaszedtem az
anyosulesbol, es meg ma is elunk.

> esetben "nincs ido" erre. Cselekedni kell es helyesen, azonnal.

Cselekedtem, helyesen, azonnal. Nem mondom, hogy ez az egy eset
perdonto bizonyitek a gondolkodas gyorsasagara, de adott esetben
bejott nagyon.

-- 

ERN0

Sorry, signature file is under construction...

Kiss Gabor:
> Ern0 irta:
>> A Nap, mint vilag kozepe IMHO sokkal kozelebb all a valosaghoz,
>> mint pl. az enfarkaba harapo teknosbeka, aki egy elefant hatan all.[...]
> Hogy lehetne uzenetet hatekonyabban eljuttatni evezredek tavolsagan
> at, mint felelemtol, tisztelettol atszott meseken es szent szovegeken
> keresztul!!!???

Elonye: az info tovabb megmarad, mert esti mesekent megsem lehet
atomfizikaval traktalni az almos gyermekeket.

Hatranya: idovel torzul; nehez egyseges meset kitalalni; kezdik
rossz iranyban tovabbszoni a meset, ami neheziti a visszafejtest.
Sokan szo szerint veszik, ez sem jo. Meg tobben szent dologkent
kezelik, szokasok tapadnak hozza, es a szo szerinti vilagos 
uzeneteket is megcsufoljak a nagy hevuletben. Ez utobbira
latvanyos pelda a Konnyezo Szuz Maria esete, meg az idos nenikek,
akik otthon egy darab fatol varnak segitseget...

De a mesek legalabb fennmaradtak...

-- 

ERN0

Sorry, signature file is under construction...

Budavari Laci:
> A Pi viz egy fizikailag es INFORMATIKAILAG szurt, destrukturalt

Laci, hogyan lehet megnezni, hogy milyen "informaciokat"
tartalmaz valamely targy (mondjuk a viz)?

Informacio alatt olyan konkret informaciot ertesz, mint 
amit pl. szamitogeppel feldolgoznak (hang, kep, szamadat, 
szoveg...)? Vagy valami elvontabbat?

[A viz...]
> hatast, informaciot gyujt magaba. Pozitivat is gyujthetne, de
> ismerve az utjanak altalanos korulmenyeit, ez kevesse valoszinu.

Hurra! ha ismerjuk, hogy hogyan kell a vizbol kivonni a negativ
informaciokat, biztosan nem allunk messze attol, hogy olyan 
berendezest alkossunk, amely pozitiv informaciokat injektal 
(csakhogy szep idegen szot hasznaljak) a vizbe. Ilyen berendezes 
is van mar? (Van, a sorgyar - valaszolhatnank hirtelen :-) )

-- 

ERN0

Sorry, signature file is under construction...

Draga Jola!

Sajnalom, hogy nem vagy kepes elviselni, ha valaki vitaba szall veled,
es azt is, hogy felveteseimre ellenervek helyett csupan valogatott
sertesekkel es elkepesztoen izetlen, agressziv szemelyeskedessel
valaszoltal. Nyilvanvalo, hogy a nyilvanos levelezolistakon valo
vitatkozas nem a te mufajod, tenyleg jobban teszed, ha ezentul
maganlevelben tartod a kapcsolatot azokkal, akik mindenfele kerdes es
kritika nelkul elfogadnak mindent, amit mondasz.

Ami leveled stilusat illeti, az onmagat minositi. En csupan arra tudok
kovetkeztetni belole (es a subjectbol, amiben a "lefejezes" szot
hasznaltad, nyilvan arra utalva, hogy engem kellene lefejezni), hogy
valami vegtelen frusztraciot erezhetsz, s ettol beteges, agressziv
fantaziaid reven probalsz megszabadulni. Felhivom a figyelmedet arra,
hogy a paralista nem az indulatok levezetesenek a helye; ha erzelmileg
instabil vagy, akkor kezeltesd magad pszichiaterrel, meg mielott a
valodi eletben is lefejezel valakit.

Es most egy-ket dologra kulon is kiterek.

Eloszor az engem nem erinto resz:

> Telepatikus kommunikacionak nevezheto a seregelyek egyuttmukodese is.

Es ezutan leirod a seregelycsapat viselkedeset. Ez mind nagyon szep, a
baj csak az, hogy a seregelyeknek a telepatian kivul meg egy rakas mod
all rendelkezesre a kommunikaciora. Hangjelzesek (hiszen van hangkepzo
es halloszervuk -- vajon mire kell nekik, ha ugyis telepatizalnak?),
szarnymozdulatok es meg sok minden mas, amit talan csak egy kozeli
filmfelvetelen lehetne megfigyelni. Amig ezeket nem zartad ki, addig a
fenti allitasod alaptalan spekulacio. Gyanitom egyebkent, hogy az
etologusok tobbet is tudnanak mondani errol a temarol. Utananeztel-e a
kerdesnek kello alapossaggal az etologiai szakirodalomban? Vagy ennek is
en nezzek utana?

Es most az engem erinto reszek:

> Ezekutan ratertem volna az utrechti es a stockholmi kiserletek
> leirasara, de...

De az istennek se tertel ra, hiaba kertuk tobben is, egyfolytaban csak
mellebeszeltel, a sajat tapasztalatrol meg effelekrol spekulaltal.

> 1. Ez a lagyagyu kotekedo nem ert a matematikahoz, vagy nem tudja
> felfogni egy osszetett mondat ertelmet, vagy mindketto.

Szep kiszolas, am jobb lett volna reszletezni, hogy mit ertettem
szerinted rosszul, ha rosszul ertettem. Igy ugyanis tovabbra is az a
velemenyem, hogy hibas gondolatmenetet kozoltel a statisztikarol. Es
szerintem ezt te magad is tudod, bevallani azonban szegyelled,
ellenerved nincs, igy nem talalsz mas megoldast: szemelyeskedsz.

> 2. Tobb olyan hibbantsagot is kozol, amit meg egy dedos is szegyelne
> leirni.
> Az egyik az u. n. "objektiv tudas".
> Mintha olyant egy emberke fel tudna fogni. Szanalmas.
> Mindig elfog a nevetes, ha ezt a kifejezest hallom.
> Az individum mind idoben mind terben olyan jelentektelen,
> hogy a "fingnak az arnyeka is tobb"

Nezd, kedves Jola. Ha neked az az ismeretelmeleti alapallasod, hogy
objektiv tudas nem letezik, ez lehet neked a filozofiai maganvelemenyed.
Nem nyitnek most errol vitat, csak jelzem, hogy nekem mas a velemenyem,
es punktum. Objektiv tudas letezik (nem az egyen tudasa ez, hanem az
emberiseg kozos kulturkincse), es az objektiv tudas megszerzesenek az
eszkoze a tudomanyos modszer. Ha ez dedos velemeny, azt is vallalom. Ez
esetben dedos az osszes tudos, Newtontol kezdve Einsteinen keresztul
Penrose-ig. Nem vagyok rossz tarsasagban. Te viszont a jelek szerint
Budavarival kerultel egy platformra, orulok, hogy igy egymasra talaltatok,
gyumolcsozo egyuttmukodest kivanok nektek (de ha lehet, a listan kivul).

> Ha valaki meg ara sem kepes, hogy a korulmenyek aldozatakent kopottas
> kutatoi fizetesere hivatkozva ("a kutatoi fizetesembol erre nem futja"),
> kifizessen egy viszonylag szereny osszeget, (utalok itt Pali
> feltetelere) az feltehetoen olyan alacsonyrangunak tartja magat, hogy az
> egyetlen lehetosege sajat letenek a bizonyitekara az acsarkodo
> kotozkodes.

Felreertes. Pali 7 feltetele kozott semmifele penzosszeg nem szerepelt,
az egy korabbi levelben szerepelt egy szocsata reszekent, en nem vettem
annyira komolyan. Alacsonyrangunak pedig te tartod magad, hiszen te
zengedeztel az iment az individuum merhetetlen jelentektelensegerol.

Egyebkent nem allt szandekomban panaszkodni az anyagi helyzetemrol, de
engedd meg: semmi kozod az anyagi helyzetemhez, es nagyon izlestelen
dolognak tartom a masik anyagi helyzeterol nyilvanos listan ertekezni.
Azonkivul: ne haragudj, de 80 000 forint magyarorszagi viszonyok kozott
egy maganszemely szamara egyaltalan nem "szereny osszeg", es azt hiszem,
a tobbiek ebben meg fognak engem erositeni. Konnyu neked, oregem,
Svedorszagbol pofazni, mikozben a Spitzbergakon jegesmedveket
fenykepezel! Tudod mit? Fizesd ki te! Ez a "szereny osszeg"
Magyarorszagon csaknem harom havi netto atlagfizetesnek felel meg. Pali
az USA-ban el, ott ez kevesebb mint egyheti atlagber. Egy kis
kulonbseg, nemde?

Soha nem ajanlottam parajelensegek bemutatasaert penzt. A munkamat
ajanlottam fel. Azt vallaltam, es vallalom, hogy megtervezek,
lebonyolitok es dokumentalok egy olyan kiserletet, amelynek az
eredmenyeit el tudom fogadtatni a tudomanyos kozvelemennyel. Ezaltal az
emberiseg kozos tudasa novekedhet. Ez talan semmi? Meg a penzem is kene?
Mondd, nem vagy te egy iciri-picirit SMUCIG, draga Jola?

> 3. Erkolcsi fennhejazasaban a "jo izles" hatarait emlegeti a homokos pek
> vedelmeben. Mi franc az a jo izles objektive? Majd pont ez a csaholo
> oleb fogja ezt meghatarozni! Ez a szellemileg es anyagilag szegeny
> figura determinalna egy jobb sorsra erdemes tapasztalatcsere
> nomenklaturajat?

Termeszetesen a maganvelemenyemet kozoltem, mint mindig, noha ugy
gondolom, hogy sokan egyetertettek velem abban, hogy a homokos pekes
iras nem volt izleses. Nem hiszem, hogy rajtad kivul barkinek is az
jutott volna az eszebe, hogy en akarom determinalni, mi a jo izles. Te
tenyleg beteg vagy!

> 4. Egy masik pszeudogondolat a szoliptikus ketkedes a tapasztalatokban.
> Osszekeverve a "telepatia tapasztalatat" a "magamnak bebeszelem hogy
> kepes vagyok telepatiara". Valamilyen vallasos beallitottsagnak nevez
> valamit amirol semmit nem tud.

Amit objektiven (statisztikaval!) nem lehet bizonyitani, csak
szemelyesen megtapasztalni, az vallasos hit jellegu dolog. Pont. Ez nem
szoliptikus ketkedes. Ha egy kicsit is foglalkoztal volna
parapszichologiaval, tudnad, hogy milyen gyakori az onbecsapas, hany meg
hany ember hiszi magarol, hogy kepes telepatiara, mikozben az
ellenorzott kiserletek igazoljak, hogy modszeres es szisztematikus
onbecsapasrol van szo, es valojaban nem tortenik telepatikus
informacioatvitel. Vazul napokig tudna meselni errol. Errol beszeltem.
Nem szoliptikus ketkedes, amit irtam, hanem a kritikus megkozelites
fontossagara szerettem volna felhivni a figyelmet.

> Ez a mondata kulonosen megragadott:
> "....kepzelet termeke lesz, es a valosaghoz semmi koze sem lesz."
> Valosag? Hah!

Mar a valosaggal is valami problemad van? Tipikus elmekortani tunet...

> A valosag az, hogy humortalan es tiszteletlen modon felagaskodott es
> beleharapott Pagony bokajaba ahelyett, hogy megfogadna egy tapasztalt
> es vilaglatott ember tanacsat.

Sajnalom, soha nem volt eros oldalam a tekintelytisztelet. Na es? Mi
kozod hozza? Te fogod eloirni, mi az erkolcsi merce? Egyebkent ismerek
olyan tapasztalt es vilaglatott embereket is, akik homlokegyenest az
ellenkezojet mondjak, mint Pagony. Miert pont az o tanacsat fogadnam
meg?

> Maradj csak a hatodrangu "kutatoi" vajudnal es verd a fogadhoz a
> tehetsegedhez kepest tulfizetett "valosagos" forintokat!

Te meg menj vissza a Spitzbergakra, es allj be a jegesmedvek koze.
Azokkal beszelhetsz ilyen hangon, de velem nem, ertheto?! Kikerem
magamnak, es visszautasitom ezt a hangot!

Ja! Es tanulj meg magyarul. (A valyu szot nem j-vel irjak, nem beszelve a
tobbi tizenharom primitiv helyesirasi hibarol, amit ejtettel a leveledben.)

> A tudomany nem mas mint a vilagrol alkotott felfogasunk pillanatnyi
> allapota. Allandoan valtozik, megujul, koponyeget valt es sajatmaga
> kepezte labirintusaban, vakon tapogatozva keresi a nemletezo fekete
> macskat a sotetben.

Hat ez neked a tudomanyrol alkotott felfogasod pillanatnyi allapota.
Tenyleg elegge vak lehetsz, ha csak ennyit ertettel meg a tudomanybol.
Tapogatozz tovabb!

> A telepatiat nem kell bizonyitani; a statisztika nem praktikus a
> meresere, az "objektiv tudas" meg illuzio.

Aha. Tovabba a Hold zold sajtbol van, es pici rozsaszinu egerek
maszkalnak a kratereiben.

Na de most komolyan: attol, hogy ezt ideirtad, meg nem lesz igaz. Kene
esetleg valami ervet is mondani mellette, apafej! Ez eddig neked nem
sikerult, csak egy zavaros es matematikailag hibas eszmefuttatast irtal
le a statisztikarol.

En pedig azt mondom, es ervelek is:

1. Mindent bizonyitani kell, amit csak lehet. Masoknak mar sikerult a
telepatiat is bizonyitani (lasd Parapszichologia GYIK), igaz, a
bizonyitekokat meg nem allt modomban leellenorizni. Ha nem bizonyitjuk,
semmi okunk nincs ra, hogy elhiggyuk a letezeset, mert ilyen alapon azt
is hihetjuk, hogy a Hold egy nagy kek banan, csak eppen ugy vetodik ra a
feny, hogy sarga korongnak latszik.

2. A statisztika olyan matematikai eszkoz, amely alkalmas arra, hogy a
hipoteziseink elfogadhatosagat szamszeruen jellemezze a kiserleti
eredmenyek es megfigyelesek tukreben. Mint ilyen, a statisztika a
tudomanyos modszer szerves es nelkulozhetetlen resze. Ha a
statisztikarol lemondunk, lemondunk a tudomanyos modszer alkalmazasarol.
Ha lemondunk a tudomanyos modszer alkalmazasarol, akkor a szubjektiv
hitek talajara tevedunk. Akinek ez kell, am legyen. Nekem nem ez kell.

3. Letezik objektiv tudas. A tudomany altal eddig felhalmozott tudas
objektiv tudas. Barmikor, barki altal leellenorizheto, reprodukalhato.
Az objektiv tudas bizonyiteka a technikai civilizacio. A szamitogep,
amin gepelek, elegge objektiven letezik, nem? A benne levo alkatreszeket
a modern kvantummechanika altal szolgaltatott objektiv tudas alapjan
fejlesztettek ki.

> Akit erdekel az utrechti parapszichologiai intezet munkassaga az nezzen
> utana. Ugyanez vonatkozik a stockholmi eredmenyekre is.

Koszonjuk a reszletes felvilagositast, igen erdekes es hasznos
informaciokkal gazdagitottad a listat. Engem egyebkent most mar
egyaltalan nem erdekelnek az utrechti meg a stockholmi eredmenyek. A
szovegeidbol ugyanis nyilvanvalo, hogy Utrechtben meg Stockholmban nem
sikerult statisztikailag szignifikans eredmenyeket elerni, maskulonben
nem ocsarolnad a statisztikat, matematikushoz meltatlan modon. Masoknak,
mashol viszont mar sikerult statisztikailag szignifikansan is kimutatni
a telepatiat. Tehat: az utrechti meg a stockholmi nagyokosok valamit
elbenaztak; a kiserletek kudarccal vegzodtek. Valoszinuleg azert, mert
huszadrangu kutatok vegeztek oket, beleertve teged is termeszetesen.

Egyebkent ahhoz kepest, hogy a legelso leveledben eroteljesen sikra
szalltal a szemelyeskedes ellen, meglepve allapitom meg, hogy a HIX PARA
eddigi torteneteben te irtad meg a legszemelyeskedobb, legizlestelenebb,
legagresszivebb levelet. Gratulalok hozza! Kierdemelted a Vomit-dijat.

Valogatott serteseidre nem valaszolok hasonlo sertesek hegyeivel. Az
irasod meguti azt a szintet, hogy tulajdonkeppen beperelhetnelek nagy
nyilvanossag elott elkovetett becsuletsertesert; csupan azert nem teszem, 
mert az elmeszakertoi velemeny alapjan teged ugyis felmentenenek, ideg- es
elmebeli allapotodra tekintettel. Ugyhogy en beerem ezzel a felmondattal 
(most csak Jola figyeljen ide, a tobbiektol elnezest): A TE ANYADAT!

Erre a levelre nem kell valaszolnod, ugyis tudja mindenki, miket
valaszolnal, es szerintem senki nem kivanja elolvasni, engem meg plane
nem erdekel.

Szilagyi Andras

Budavari kerdi:

> Egyenlore ennyi. Folytassam?

Ne! Az istenert, ne!!! epp eleg volt...

Szilagyi Andras

Udv!

Budavari Laci:
>Egyelore ennyi. Folytassam?
Igen, de ha lehet azzal, hogy a hyperthyreosisos asszonynak hogyan valtozik
az allapota a kezeles hatasara.

:
>T.i. az agydaganat egyaltalan nem faj
Azert ez igy nem igaz. Sot. Altalaban ez a vezeto tunet, a hanyinger,
hanyas, lataszavar stb. mellett. Oka pedig a koponyauri nyomas fokozodasa
 mivel a tumor terfoglalo ). Persze itt is lehetnek kivetelek.

> Ha nem beszelik le az orvosi kezelesrol [ami imho gyilkossag], >es erre
>keves az esely a torvenyes szabalyozas ota, akkor a
>"termeszetgyogyaszok"
>nem artanak.
En ebben nem lennek olyan biztos, foleg ebben az esetben, ahol rengeteg
mulik a preoperativ besugarzas hatekonysagan. Ezt pedig rengeteg dologgal
lehet karosan befolyasolni ( nem szandekosan, egyszeruen tudatlansagbol ).


Laci

Sziasztok !

> Felado :  [Hungary]
>
> Kezd egy kicsit elvadulni a lista, nem gondoljatok?:) Egy esetleges
> talalkozora kezifegyver nelkul mar nem mernek elmenni:).

En mar magamhoz is vettem egy vizipisztolyt a fiam keszletenol. :-)

Magambol kiindulva: Ha itt valaki el is kuldi a masikat melegebb
eghajlatra, attol meg nem haragszik ra. Kerdes, hogy akit elkuldtek
az haragszik-e ?
A multkor lattam 1 filmet ahol ideztek valahonnan. Megtetszett
es megjegyeztem. Megprobalom idezni.
"Ha valaki hagyja, hogy megbantsad, megerdemli buntetesed."

Udv. Tibi

Kis lenyegtelen kiegeszites a mirosutohoz:

Nos a spinforgatas ugyan egy baromsag, de en, es gondolom, meg
sokmilliok, utalom a mikroban keszult eteleket. Utalom az izuket.
Egyreszt azert, mert nevevel ellentetben inkabb "mikrofozo", nem
kepzodnek izletes, illatos po:rzsanyagok. Nem veletlenul epitik
ujabban grillezovel egybe. Imho persze az sem az igazi.
[Kar, hogy a legkevereses suto annyira draga]
De elkalandoztam. Amiota megvan, csak fagyasztott kaja gyors
kiolvasztasara, melegitesre hasznalom. De a melegitett etelen is
erzek valami nem kellemes izt, ezert inkabb gaztuzhelyen melegitek.
Ennek viszont mitagadas, el sem tudom kepzelni az okat.
Andras! Van valami otleted? Imho nem kepzelodom, bar persze nem
vegeztem kettos vak kiserleteket.


> Felado :  [Hungary]

>>Egelyek egyaltalan nem jaratlan uton haladnak. A szelhamossagnak,
>>az altudomanyos szelhamossagnak evszazados, evezredes hagyomanyai
>>vannak. Ha olvasol Egely konyveket tudhatod, hogy allandoan masokra
>>hivatkozik. Ennyit a jaratlan utakrol.

>Szelsoseges dolog valakit szelhamosnak nevezni.

Miert lenne mar szelsoseges egy szelhamost szelhamosnak, egy tolvajt
tolvajnak, egy gyilkost gyilkosnak nevezni? Nem erzed jol a szo
jelenteset. Legfeljebb hatarozott dolog, de nem szelsoseges.

>Probalkozik. Mas utat jar. Akar valami mast, ujat stb.,

Nem. Tolem probalkozhatna, utkereshetne. De nem ezt csinalja, hanem
tudatosan hazudik, megteveszt, azt hazudja, hogy valamit tud, valami
van a kezeben, pedig csak "losz@rt markolaszik", hogy egy szalloiget
idezzek.

>de tudatosan hazugnak es szelhamosnak nevezni? Ezt az allitast nem
>kene bizonyitani?

Hat eppen tudnam, Keress ra az archivumba. tobbszor irtam rola.
DE!!!! O sem bizonyit semmit. Ha neki nem kell, akkor nekem miert?
Ra miert nem vagy annyira kenyes? Tole miert nem koveteled a
bizonyitekokat? En csak egeszen trivialis dolgot allitok, hogy valaki
szelhamos. Ez nem ritka, nem nagy szam. O sokkal kulonlegesebb,
ritkabb, csodalatosabb, RENDKIVULIBB dolgokat allit. "Rendkivuli
allitasok rendkivuli [rendkivul eros]  bizonyitast kovetelnek" ahogy
Anrdas idezte mar soxor. Hat rossz helyen kovetelozol. Koveteld a
bizonyitekokat Egelytol eloszor.

>Masokra hivatkozik.

Igen. Olvasd el megeccer amit ideztel tolem. Arrol volt szo, hogy uj,
jaratlan utakon jar. Te is ezt irtad. Holott nem jar uj utakon, ha
annyiszor hivatkozni tud elodeire. Akkor az nem egyeszen nevezheto uj
utnak. Ez volt itt a lenyeg.

>Miert ne higgyek neki? Miert tetelezzem fel egy emberrol,
>hogy kapasbol nem mond igazat mikor eleteben eloszor talalkozik
>velem?

Egyszeru. Mert hulyesegeket allit, amire Te is rajohetnel.
Komolyabbra fordulva. Van tizezer mernok. Ezek kozul 9999 ugyanazt
mondja. Van egy kozottuk, [Egely] aki pont ellenteteset. Megis mit
gondolsz ki hazudik?
Kerlek ne hozz az okori "tudomanyokbol" ellenpeldakat, hogy "megis
Galileinek volt igaza" stb. Ma, a modern tudomany koraban ilyen mar
nincs, hogy evszazadon keresztul [orokmozgok, Tesla, stb] par tucat
ember allit valami helyeset, es a tobbi millio tudos nem veszi a
lapot.

De ismetlem, minden fizikus, mernok be tudja bizonyitani Egely
szelhamossagat, [en is] csak laikusoknak azert nehezen,
hosszadalmasan. Mert eloszor ugye a fizikat kellene megtanitanom.
Persze ennel tobb mar nem is kellene, mert akkor magatoktol is
secperc rajonnetek a szelhamossagaira.

>Azert mert ezzel akar penzt keresni, meggazdagodni?

Nem azert. Nobel is meg akart gazdagodni a dinamittal. Ez meg nem
baj. Ha van mogotte valami. De ha a Te becsapasoddal, es a fel orszag
becsapasaval, atveresevel, hulyitesevel akar maggazdagodni, az mar
persze nem teccik.

>Azzal, hogy a fel eletet a konyvtarakban tolti?

Hat a ba'nya azert strapasabb. 8-)
Egyebkent a konyvtar az egy jo hely am, en egeszen kellemesen szoktam
ott erezni magam. 8-)))
Ha meg a fel eletet ott tolti, akkor mi marad az alkotasra? 8-)))))
Nyilvan ott szerzi be az "eredeti gondolatait". 8-))))))))
Figyelj! O olyan, mint a szakacskonyvirok tobbsege. Beul egy
konyvtarba es gyorsan osszeolloz a tobbibol egy "uj konyvet".
Iszonyuan jol lehet vele keresni, ha ugy veszik a balekok, mint ezt a
titokzatos temat. Lettek igy joparan vagyonosak. Pl. Nemere.

>Szerintem tobbet kereshetne pl. korrepetalassal, felkeszitessel vagy
>egyeb dolgokkal.

Mi vagy Te? Naiv szuzlanyka? Attol ehenhalhatna.

>Bill Gates....Ember! O lepett elsonek!!! A gazdasag mar csak ilyen.
>Nem ertek az otlet? Az mindenkinek van?

Nem vagy jol tajekozott. Az elejen minden fontosat ugy lopott. A
grafikus feluletet is. Volt belole jopar akkoriban. Jobbak is, mint a
windoz.  Emlekszel meg a GEM-re? joval jobb, gyorsabb volt a
windoznal. Es kassan tonkretette, mert kiuzletelte, hogy mindenki az
o windoza ala irjon programot.
Az eger sem az o otlete. Xeroxosok talaltak ki. O csak lenyulta.
De az egeszet azzal kezdte, hogy kiugyeskedte, hogy az IBM vele
csinaltassa a DOS-t.
Nos azt azert mas is meg tudta volna csinalni nemde? Ez volt az a
raketa, amivel kilotte magat. De nem ez a baj. Ketsegtelen "ugyes"
agressziv, eredmenyes, masokat tonkretevo, ervenyesulo uzletember. Es
ez valoban eredmeny. Nem is ezert utaljuk. Eddig minden rendben
volna. De az NEKUNK nem jo, hogy egyeduralkodova kuzdi magat a
piacon, monopolhelyzetbe kerul, sok mas ertekes szoftvert tonkretesz.
Nem tudsz mast csinalni, mint beulni a mokuskerekbe, es egyre nagyobb
teljesitmenyu gepet kenyszerulsz venni, hogy ugyanazt a sebesseget
elerd az ujabb es ujabb programjaival, amit az elozo gepeden
megszoktal. Nem az a baj, hogy a vilag leggazdagabb embere lett,
hanem az, hogy lassan teljesen ki leszel szolgaltatva neki. Mar eleve
ettol a kiszolgaltatottsagtol lett a leggazdagabb. Ez Neked jo?
Ja, ha finoman szolva "masolt" porgikkal van tele a geped, akkor
neked konnyu. Eccer szamold ossze, hogy mennyit kellene Gatyesz
zsebebe dugnod, ha becsuletesen kifizetned a szoftvereit. Meg mindig
szereted? Raadasul tenyleg eleg hibas progikat ir. Neked stabil a
windozod? Nem akad ki a geped naponta? Akkor eleg keves dologra
hasznalhatod.

>>megkernelek, hogy a _modern_
>>tudomany tortenetebol ismertess a "nagyon sok" koraban megvetett,
>>kigunyolt, kicsufolt, most meg tisztelt, megbecsult tudosok kozul
>>mondjuk legalabb otot, mert nekem momentan egy sem jut eszembe. 8-)
>>Ezert gondolom nem lehetett tul gyakori.
>Honnan szamitod a _modern_ tudomanyt? A sajat koraban mindenki
>modernnek hiszi magat, ez nem is csoda mert maga a szo, hogy modern
>korszerut jelent vagyis az adott idoszak altalanos szokasait kovetot
>jelenti.

Te tenyleg ennyire tajekozatlan vagy? Nem En szamitom honnan a modern
tudomanyt, hanem mindenki. Mondjuk legfeljebb Galilei ota, de o
mondjuk csak az elso volt. Amiota nem csak spekulalnak, hanem
altalanossa valt a kiserletezes. A felvilagosodas kora ota.

>Tul kozel nem lehet jonni napjainkig, mert majd a jovo
>szazadban vagy barmikor amikor lesz egy paradigmavaltas a
>tudomanyban, akkor majd elobanyasszak azoknak az irasait akikrol
>most nem hallunk,

Paradigmavaltas, legfeljebb a paraban lesz. Ugyan hagyjatok mar!

>de ha megeroltetnem magam biztosan meg tudnek nevezni nehanyat.

Hat akkor eroltesd meg magad lecci!

>Ha pl. bejonne valami a Tesla dolgaibol, egycsapasra elismert es
>tisztelt lenne es vele egyutt nehany ember akikre hivatkozott vagy
>akik folytattak a munkajat. Ez csak ennyibol all!

Teslat igy is elismerjuk, es tiszteljuk, rengeteg ertekes dolgot
koszonhetunk neki. Sok dolga "bejott mar". Nem tudtad?

De ha az oreganyamnak to:ke lenne, akkor oregapam lenne, ahogy
mondjak faluhelyen.


Budavari Laszlo irta bizonyitott para cimmel

>A felvetelt 1991.08.16-an, a TV-1, reggel cimu musoraban is
>leadtak, 8 orakor. Maga a felvetel 91. 03. 25-en keszult,
>thermovizios modszerrel, ket ember kozotti "energia atadasrol".

Elore jelzem, hogy en a TVben lattam kanalat hajlitani, bekotott
szemmelolvasni, UFOkat repulni, foldonkivulieket, es meg ezer mast.
Nagy az allatkert.

>Egymassal szemben ulnek es az energia ado a masik ember homloka
>fele kitartott tenyerebol "sugarozza" az energiat a kapo
>"harmadik szemebe", a ket szem kozotti reszre. A kitartott kez a
>homloktol 30-40 cm-re van. A helyiseg homerseklete 25 c fok. A
>bo"r homerseklete, tapinto homerovel merve, az energia adas alatt
>NEM valtozik, normalis erteku. Az erdekesseget a borfelszin
>feletti homerseklet valtozasa jelenti valamint a kesobb megjeleno
>"ho"lencse" lete.
>Az energia adas alatt a kez es az arc bo"r feletti levegoreteg
>homerseklete fokozatosan emelkedik 38-40 c fokra !!! Vagyis
>magasabb hofokra mint a test es a borfelszin hofoka. A test tobbi
>resze felett a levego homerseklete 30-31 c fok. A testtol
>tavolodva a hoertek csokken es a borfelszintol 4-5 cm-re a
>helyiseg homersekletevel megeggyezo, 25 c fokos.
-----------
>Az energia adas 7. perceben a kitartott kez es a kapo feje kozott
>a levegoben "lebegve" megjelenik egy "ho"go:mb" es az energiaadas
>tovabbi ideje alatt ott is marad. Merete babszem nagysagu, alakja
>lencse forma. Mint egy "szem". Homerseklete 31-34 (!!!) c fok. A
>kulso heja 31 fokos a belso magja 34 fokos. Vagyis a 25 fokos
>levegoben "csak ugy" lebeg egy 31-34 fokos "legbuborek". Nem
>oszlik, nem valtozik, csak van. Az energia adas befejeztevel,
>eltunik.
-----------
>No comment.

Jo, akkor majd en.

Barmilyen paranelkuli thermovizios filmbol az itthoni szamitogepemen
par perc alatt olyan Paras filmet retusalok, hogy csak na!

Egyebkent bar nem vagyok termovizios szakerto, [majd a tobbiek
segitenek remelem] de eros a gyanum, hogy a thermovizio NEM a levego
homersekletet mutatja, Azt imho nem tudja. Lenne nagy kalamajka
minden ilyen felvetelen az allandoan felszallo aramlo meleglevego
szinkavalkadja miatt.

Persze ez a felvetel megdonti ugye az elemi fizikat is, mivel itt a
meleg "levegolencse" meg levegoreteg egy helyben lebeg, nem szall
fel. Hat oriasi. Ez is olyasmi lehet, mint a "kozmikus
energiareszecskek" mi?

Hat ez iskolapeldaja annak, hogy milyen hulye csalasokat el nem
hisznek azok, akik mindent el akarnak hinni. Es arra is pelda, hogy
ez az, amin egy valamennyire is tudomanyos kepzettsegu ember meg csak
el sem gondolkodik. Messzirol buzlik a csalas.

Udv, Peter.

Hello,

A hix-tudomanyban leltem erre a masik gyongyszemre.
Elvezzetek Ti is, valtozatlanul beidezem.
Budavarinhoz meg csak annyit, hogy en szivesen szallitok omega-vizet
tetszoleges mennyisegben 200 Ft/liter aron palackozva.
Az altalam gyartott omega viz nemcsak informatikailag, hanem
pszichologiailag, victimologiailag, asztronomiailag, es paralogiailag,
de legfokeppen topografiailag is szurve van, ezert a piviz a bokajaba
sem tud harapni. 
Udv, Peter.

> ---------------------------------------------------------------------
> Felado :  [United States]
> Temakor: Pi viz microban? ( 20 sor )
> Idopont: Fri Jan 16 09:25:10 EST 1998 TUDOMANY #312
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

> Ad 2. A mikrosuto minden beletett mokat atomi szinten varizik. Az elektronok
> spinjet valtoztatja egy iranyba. A vizmagnetizalo, amivel a pi vizet
> csinaljak az pont az ellenkezo iranyba valtoztatja ezt. A termeszetben a
> spin 50-50szazalekos aranyban oszlik meg a termeszeben. Az emberi test csak
> az egyik iranyba porgo elektronu cuccokat szereti beepiteni, nevezetesen nem
> azokat, amiket mikroban csinalsz.
> Probald ki: tegyel be 5X egy asvanyvizes uveget a mikroba - jol
> atgerjesztodtek az elektronok. Csak azt igyad egy napig -> tok szomjas
> leszel, mert nem tudja a szervezeted hasznositani.
> Persze elvaltozasokat is okoz a mikros etel.... pl. a verben az
> immunglobulinok szama csokken.

Ha ez igaz lenne, akkor megtalaltuk a fogyokura receptjet!
Csak be kell tenni a toltott kaposztat meg a beiglit a mikroba es mar
is annyit ehetunk amennyi belenk fer, buntetlenul.
Nem a szimmetriatulajdonsagokrol lenne itt szo? (Az elovilag
jobbkezes.)

En ezekhez nem ertek, csak fogyokurazni szeretnek.
Barocsi Janos, Tokyobol
> ------------------------------------------------------------------------

Varga Joska irta:
    
>  Nem csak Nektek, de semelyik masik kutatointezetnek nem sikerult 
>  meg egyetlen harom betus szot telepatiaval atvinni,

   Hat, harombetuset valoban nem, de otbetuset igen. A PEACE szo volt 
(nana'). A betuket eloszor morzejelekke kodoltak, majd a pontokat es 
a vonalakat vittek at egyenkent. Most nincs nalam a cikk, de a 
lenyegere emlekszem.
   Minden jelre (pont vagy vonal) tobb vevovel tobb szaz probat 
vegeztek, es a vevo oldalon a vegen azt fogadtak el, amelyik az adott 
jelre tobbsegben volt. A fo problemat az jelentette, hogy 
telepatiakiserletekben altalaban fellep a "hibazas" jelensege, vagyis 
hogy a vevo konzekvensen az ellenkezo jelet veszi, mint amit leadnak. 
(Ez nem az a trivialitas, hogy veletlenszeruen talalgat, es persze 
akkor kb. a fele a leadott jel ellenkezoje lesz; a "hibazas" 
statisztikailag szignifikansan ellenkezo eredmenyt jelent.) Ezert az 
atvitt jelek egy elore meghatarozott reszet a vevo oldali 
kiserletvezeto is ismerte, es arra hasznalta, hogy "kalibralja" a 
modszert: ha a vevo epp "hibazasi" szakaszban volt, akkor a vett 
jelet az ellenkezojekent vettek figyelembe. A kiserletben reszt vevo 
szemelyeknek elozoleg megmertek azokat a pszichologiai jellemzoit, 
amelyek az addigi tapasztalat szerint osszefuggnek a telepatikus adas 
vagy vetel kepessegevel, es ezt is figyelembe vettek.
   A kiserlet eleg sokaig tartott (honapokig, ha jol emlekszem), es 
rengeteg gurizessel jart, de a vegen csont nelkul atment a szo. 
Magatol ertetodik, hogy az egesznek semmi gyakorlati jelentosege 
nincs, mert ennyi ido alatt meg gyalog is oda lehetett volna menni, 
hogy szoban megsugjak. Viszont jo annak demonstralasara, hogy a sok 
zaj kozott azert valami jel is volt. Nem tudok arrol, hogy utana 
barki talalt volna olyan modszertani hibat, ami a szo atvitelet 
valamilyen ismert, nem-telepatikus uton lehetove tette volna.
   A kiserletrol szolo cikk a Journal of Parapsychology-ban jelent 
meg. Ha valakit erdekel, otthon meg tudom nezni a pontos 
forrasadatokat.

      Varga Joska levelenek majdnem egeszevel termeszetesen 
egyetertek.   Csak meg nehany aprosag:
   
> szerintem a kontrollok nemi kivannivalot hagynak maguk utan,

   Kicsit tag ez a fogalmazas, hogy "A kontrollok". Melyik kiserletek 
kontrolljai?

> nekem, mint kivulallo kivancsiskodonak az a velemenyem, hogy a psi-
> kutatasaban ma azok a menok, akik nem kontrollaljak helyesen a 
> kiserleteiket. Ok szallitjak a pozitiv eredmenyeket, ok kapjak a 
> penzt a tovabbi kutatashoz, ok a nepszeruek, ok irjak a 
> bestsellereket.

   Itt is az a kerdes, hogyan ertjuk, amit irsz. Pl. az altalad 
emlitett Dean Radinrol eros volna azt allitani, hogy o kapja a penzt, 
o a nepszeru es bestsellert ir. Radint gyakorlatilag csak a szakman 
belul ismerik, most epp allas nelkul van, es a "Conscious Universe", 
amit irt, a profi kutatok szerint jo konyv, de messze nem bestseller. 
Tartalma szerint nem is alkalmas ra, hogy az legyen. Aki Pl. nalunk 
Nemeret, Egelyt es Hargitait olvas - mert ugye abban egyetertunk, 
hogy ok magyar viszonylatban bestsellerszerzok -, annak Radin konyve 
barmilyen kivalo forditasban erdektelen es unalmas volna. Mint ahogy 
pl. a PEACE-es kiserletnek a reszletes leirasa is. Ugyanakkor 
Radin szokott pozitiv eredmenyeket kapni, termeszetesen csak abban a 
szazadbites nagysagrendben, ami ezekre a hatasokra jellemzo, es ami 
miatt pl. a PEACE kiserletben akkora redundanciara volt szukseg.
Ez azt jelentene, hogy o biztos nem kontrollalja megfeleloen a 
kiserleteit?
   Termeszetesen lehet a "megfelelo kontrollt" ugy definialni, hogy 
"telepatia-kiserletben a kontroll akkor volt megfelelo, ha a 
kiserletben semmilyen hatas nem jott ki". De az ilyen definicio nem 
felelne meg sem a jozan esznek, sem a tudomany modszertananak. Nem 
is allitom, hogy Te, Joska, hallgatolagosan igy definialod, bar a 
fent idezett, kategorikus allitasodat konnyu volna igy ertelmezni.    
De mar tudom tapasztalatbol, hogy azok az ertelmes emberek, akik 
torkig vannak a parajelensegek koruli sarlatankodassal, erzelmileg 
konnyen beleesnek a furdoviz es a gyerek ismert tevedesebe, es 
hajlamosak konkret meggondolas nelkul ezt a sarkitott definiciot 
alkalmazni. Legalabbis anelkul, hogy tudatositanak, vagyis ha egy 
parapszichologiai kiserlet (barki es barhogy csinalta) pozitiv 
eredmenyt ad, akkor automatikusan feltetelezik, hogy a modszerevel 
valami hiba volt. Ez pedig eppen ugy irracionalis gondolkodas, mint 
amit ok maguk a parahivok gondolkodasaban biralnak.
   Vazul

szia.
irod:
"Elso sejtesem helyesnek nez ki: ez a levelezesei lista korantsem
parapszichologia temakkal foglalkozik.
Van egy-ket ostoba kis csahos, aki magat tudomanyosnak kepzelve olyan
pokhendi es bugyuta beszolasokat ir, hogy akit a jelzett tema erdekel
azokkal inkabb maganlevelezek, mint ahogy az mar mukodik is tobbekkel."

nem tudom, hany levelezolistan vagy rajta (gondolom az osszes HIXen),
szerintem te is tapasztalod, hogy minden listan megy a szemelyeskedo
frocskoles... ami nagyjabol konstans mennyisegu levelbol all.
ehhez vagy hozzajon a lista temajaba vago tobbi levelezes, vagy
ha csondes a lista, akkor nem. akkor csak a mocskolodasos levelek 
mennek. ez is az "internet" resze, sajnos. attol hogy paran 
(neha en is!) szemelyeskednek/unk, attol meg nagyon sokan olvassak/-suk
a listat olyanok, akit a TEMA erdekel. engem is erdekel. szoval,
ha ilyen listat (para) szeretnel olvasni, akkor kuldd be a temaba vago
mailt, es akit az erdekel, az a temaban fog valaszolni, akit meg
nem az erdekel, az vagdalkozni fog. mellesleg van "flame" is...
(ami akkor igazan hatasos, ha "ignore" (!!!)).
szia
zoli.

-- 
    Zoltan Houdek
 http://193.68.47.23

   ICQ UIN:3143292

kedves Para! 
vegre atmennek az ekezetek rendesen?

(peldak:
>>Mond csak ki bátran! "Mert érdekel!"
>Juhász György:
>AZ ÉLET ÉRTELMÉRÔL)

z

-- 
    Zoltan Houdek
 http://193.68.47.23

   ICQ UIN:3143292

Hello!

Lenne egy par kerdesem: Hogyan tudnam megkeresni a szobamon beluli
pozitiv es negativ kisugarzasu helyket? Azzal a haromagu bottal kene
buveszkednem? Milyen hatasai vannak ezeknek a sugarzasoknak? Van-e annak
valami jelentosege, hogy a szoba ablakai, ajtoi milyen egtaj iranyaba
neznek?

-- 
Szevasz (Hi):
              .--*Tamas*--.
mailto:
Írj ékezettel!

Pozsgai Csaba:

>Agi valaszolta (nem nekem), a szellemuzes problematikajaban:
>> DE van egy kulcsszo, ami megmagyarazza, hogy mi okozza a problemat: ha a
>> visszatero szellem _uresen_ talalja az embert. Mit jelent ez? Amikor egy
>> ember megter, elfogadja Jezus Krisztus valtsaghalalat a buneiert, es
>> elfogadja uranak, akkor Jezus a Szentlelek altal belenk koltozik. O az,
>> aki megtanit minket mindenre, ami szukseges az Isten szerinti eletre, O
>> segit nekunk rendet tenni az eletunkben, megujulni; es es O vegzi
>> rajtunk keresztul Isten munkait. Tehat ha valakibol kiuzik a tisztatalan
>> szellem(ek)et Jezus neveben, de nem adja at magat Istennek, ezert a
>> Szentlelek nem tolti be, az URES marad, es vissza tudnak menni bele a
>> szellemek.
>
>Hogy is van ez? Ugye, itt e'lo emberekrol van szo? Akkor meg nyilvan
>bennuk van me'g a sajat (immanens) lelkuk, akarmilyen bunos is az (persze
>csak akkor, ha eppen nem "apport"-olta magat). Akkor meg hova koltozik
>be a szentlelek, vagy a gonosz szellem? Vagy van egy masik foglalat is a
>leleknek/szellemnek? Es miert pont ketto? Miert nem negy? Akarhogy is,
>ez eleg furcsa. 

A kavarodast az okozza, hogy a magyar nyelvben osszekeveredett a lelek
es a szellem fogalma. Lehet, hogy helyesebb lett volna Szent Szellmet
irni, de a Szentlelek megnevezes az elfogadottabb. A bibliai emberkep
szerint az ember harom reszbol all: test, lelek es szellem, ahol a test
a fizikai testunket jelenti, a lelek az elmet, akaratot, gondolatokat,
erzelmeket - gyakorlatilag a szemelyisegunket, a szellem pedig az a
reszunk, ami kapcsolatban lehet Istennel. A szellemunk azonban a
bunbeeseskor meghalt, megszakadt az addig kozvetlen kapcsolat Istennel.
De ott van az emberben, egyfajta "Isten alaku u"rkent", amely betoltesre
vagyik. Es semmi mas nem tudja betolteni teljesen, csak Isten. Ez a
szellemi ehseg sarkallja azonban az embereket, hogy megtalaljak az
eletuk ertelmet, valamint a szellemvilag, okkultizmus es a
termeszetfeletti jelensegek fele valo vonzodast. Nem utolso sorban
persze az Istenhez valo vonzodast is.
Tehat a szellemunk az a "foglalat", ami lehet ures, lehet Istennel
megtelt, vagy lehetnek benne gonosz szellemek.

Ez persze a valosagban sokkal osszetettebb, a test, lelek es szellem
szoros kolcsonhatasban all egymassal, es neha nehez szetvalasztani, hogy
pontosan mivel mi tortenik.

>Ugye kedves Agi, ez az egesz csak szimbolikus, atvitt
>ertelmu? 
Hat... nem. De egy kisse leegyszerusitett kep, ezt belatom.

Agi <><