Hali Mind!

|> Abban sincs vegyszer csak megnyugtatas keppen. Csak nagyobb hatasfokkal
|> csiramentesitett (hokezelessel nem vegyszerrel). Felbontasig csiramentes
|> ma mar a boltokban sincsenek ezek a hutopultban.
|
|Tisztelt tejivok!
|A vegyszermentes tejjel kapcsolatban :
|- Ismero"so:m kisla'nya sulyos allergia't kapott a fe'ltarto's zacsko's
|  tejto"l.
|- A tarto's tejbo"l probaljatok meg aludttejet kesziteni. Egy udorito,
|  keseru zagyvalek keletkezik. Ez feltehetoleg nem a ho"tarto'sita'stol
|  van.


Ez mind szep, de sajna ez nem olyan mint a benzin, amit tobbe kevesbe mindenki
a MOLtol vesz. Nincs olyan hogy a feltartos tej. Van olyan tecnologia is,
aminek a vegen olyan tej jon ki, amilyet mi is iszogatunk a dobozbol, pedig a
folyamat kozepen igencsak por alakban van a cucc. NINCS abszolut
vegyszermentes tej. (persze, ha a Marinenitol veszed az mas). A kerdes csak
az, hogy mennyi az elvett (igen eleg sok mindent kivonnak a tejbol, mert jobb
aron lehet eladni), meg hozzatett (hogy megse valjon szet a dobozban) anyag.

tejbaratoknak tudnam ajanlani, hogy pl. Hollandiaban igyanak tejet. Meg az ize
is jobb.

:(

madjoe

ps.: MIntavetelezes, szabalyozastechnika: a villanykaron, meg a vegyeszeknel
is foglakoznak a temaval, ha kicsit konkretizalod, hogy mi kell talan tunnek
referenciamunkakat ajanlani. (pl: z transzformacio, vagy valami... )

"Beware
 Of entrance to a quarrel, but, being in,
 Bear't that the opposed may beware of thee."		(-Hamlet I:3)

Udv

Kedves Tejszakertok!

Meg sehol sem olvastam arrol, hogy az ultrapasztorozes, mikozben kioli a
bacikat, pontosan hogyan hat a tej hasznos osszetevoire - mit szolnak hozza
a vitaminok, es az egyeb, konnyen emesztheto tapanyagok, feherjek? Marad
ezekbol annyi, hogy meg tovabbra is tejnek nevezhessuk a kapott folyadekot ?
A ize szerintem alig emlekeztet az eredetire, ezert tartok tole, hogy a
tobbi tulajdonsaga is megvaltozik, s azok sem a jo iranyba.

Toth Laszlo

Kedves Titusz!

A lottorol irod:

> Ettol meg a szamoknak veletlenszerunek kellene lenniuk. Mivel az emberek
> viszont nagyon is tendenciozusan szavaznak, pont hogy kimutathatonak kellene
> lennie, hogy "el tudjak-e huzni a PSZI-energiajukkal" a lottoszamokat a
> sajat akaratuk fele.

Huh! Az egy teljesen mas jelenseg volna! Hiszen ott arrol volna szo, hogy
a pszi-energiaval befolyasoljak valahogyan a golyok mozgasat a gombben a
sorsolaskor, vagy a sorsolast vegzo ember keze mozgasat, es ekozben meg
azt is tudniuk kellene, hogy melyik golyoban milyen szam van! Azt hiszem,
ez par nagysagrenddel nehezebb feladat lenne, mint elore megtippelni
prekognicioval, hogy milyen szamok jonnek ki. Raadasul senki nem
allitotta, hogy a pszi-hatas ilyesmire kepes volna! A prekognicio eleg jol
bizonyitott dolog, de hogy egy sorsolas kimenetelet ilyen makroszkopikus
modon befolyasolni lehetne pszivel, erre semmifele tapasztalati teny nem
utal. Azonkivul az eddig elvegzett lottohuzasok szama nem elegseges ahhoz,
hogy a veletlenszerusegtol valo kis elterest kimutassunk rajta.

> Bar nem tolem kerdezed, de en is valaszolok: a magyar parakutatok mar tobbet
> szerepeltek itthon, kelloen lejarattak magukat. Ha beloluk extrapolalok,
> akkor meg tulontul is nyitott vagyok a jelensegek fele.

Akiket te parakutatoknak nevezel, azok nem tudomanyos parapszichologiaval
foglalkoznak. Bizonyara csak azokrol a koklerekrol tudsz, akik a "Magyar
Parapszichologiai Intezet" es mas hasonlo nevu szervezetekben
szerencsetlenkednek es ezzel lepten-nyomon szerepelnek a sajtoban. De amit
ok muvelnek, az nem tudomanyos parapszichologia, es semmi koze ahhoz,
amirol itt mi beszelunk.  Ha eddig meg nem derult volna ki szamodra: a
parapszichologianak van egy tudomanyos iranyzata is. Ez joval kevesbe
ismert, a kozvelemeny nagy resze nem is tud rola. Viszont ez igazi,
korrekt tudomany, kvalifikalt tudosok uzik egyetemeken,
kutatointezetekben. Magyarorszagon egyetlenegy ember van, aki tudomanyos
parapszichologiat uz, es ez Vassy Zoltan. O pedig nem jaratta le magat. 
Belole extrapolalj. 

> Uzenem McMoneyeagernek, hogy a para*-ok magatartasa tipikusan ilyen:
> -- Nem jo, most kedvezotlenek a bolygokozi fenyszogek.
> -- Vigyek ki innen azt a negativ auraju szemelyt.
> -- Egyszer mar sikerult, csak epp senki sem latta.
> -- Nem arulom el pontosabban, mert ellopjak.
> -- Nem arulom el pontosabban, mert lelo az olajlobbi.

McMoneagle _nem_ ilyen. Mi sem bizonyitja ezt jobban, hogy 18 eve
keszsegesen egyutt dolgozik Edwin May-jel, es tovabbra is a legnagyobb
egyetertesben mukodnek egyutt a kiserletekben. Azt pedig nem ertem, miert
irod mindig hibasan a nevet. 

> Minden eddigi kiserletrol -- amit lattam, pl. vizforgatas -- elobb-utobb
> kiderult, hogy bargyu marhasag, semmi koze a PSZI-hez.

Ez csak azert van, mert nem lattal meg mindent. Amiket en lattam, az is
mind marhasag volt, de ez csak azert van, mert nem jartam meg egyetlen
olyan laboratoriumban sem, ahol tudomanyos parapszichologiai kutatas
folyik. Gyanitom, hogy te sem. Nem abbol kell kiindulni, amit a teveben
mutatnak az aktualis bulvarmagazinban. Folynak komoly kutatasok is.

> Amig nem tudnak valami komolyabbat es meglepobbet mutatni, mint pl.
> Copperfield David, addig nem igazan ertem, miert kellene hinnem bennuk,
> miert kene a teljes vilagkepemet felrugni. A fizika ismert torvenyei is
> tudnak mar onmagukban eleg megdobbento jelenseget produkalni, amiket jozan
> esszel szinte lehetetlen felfogni.
> Varom a sokkolo tenyeket, amik kibillentenek a hitembol.

Mar megirtam. Itt nem Copperfield David-tipusu mutatvanyokrol van szo,
hanem nagyon szigoruan ellenorzott tudomanyos kiserletekrol. A sokkolo
tenyeket pedig nem szukseges tovabb varnod, mert korabbi leveleimben
leirtam oket es kello szamu irodalmi es internet-hivatkozast is adtam a
tovabbi tajekozodashoz. A tobbi a te dolgod, es elvarnam, hogy tovabbi
csakazertis tiltakozas helyett talan tajekozodjal bovebben a dolgokrol.

Molnar Balazs:

> Mar reg meg akartam kerdezni titeket, hogy mi a velemenyetek azokrol az
> egyenekrol, akik draga penzert valami vizereket meg energiatereket
> terkepeznek fel az aldozat / vagy okkultista lakasaban.
> Megeskuszom, hogy errol a dologrol nem tudom eldonteni, hogy van-e
> igazsagalapja, vagy az egesz egy szemfenyvesztes, csalas.

Mi ezt megvizsgaltuk a Parajfalok Klubjaban, en magam pedig az eddig e
targyban vegzett tudomanyos vizsgalatokrol is tajekozodtam. Ennek alapjan
arra a teljesen egyertelmu kovetkeztetesre jutottam, hogy ennek a dolognak
nincsen semmi igazsagalapja. A vizereket felterkepezo emberek egy resze
ugyan tenyleg azt hiszi, hogy valami letezo sugarzasokat erzekel, de ez
nem igaz, valojaban csak vaktaban talalgatnak. A tobbi pedig csalo. 

Figyelmedbe ajanlom Vassy Zoltan radieszteziaval kapcsolatos vizsgalatait:
http://www.ps.elte.hu/~aion/radi.htm
valamint Graff Zoltan vizer-terkepezessel kapcsolatos vizsgalatat,
amelyet az RTL Klub Fokusz c. musoraban is bemutattak:
http://www.vfmk.hu/~zotyo/para/radiesz.htm

Ettol fuggetlenul bizonyos jelek arra utalnak, hogy az ember kepes lehet
erzekelni a foldmagneses ter valtozasait, es ez adott esetben ingaval
kimutathato lehet. Nehany ellenorzott kiserlet legalabbis erre utal. Ennek
azonban a "vizer- es foldsugarzas" nevu valamihez, a lakasok penzert valo
felmeresehez semmi koze, az ugy, ahogy van, szintiszta altudomany, ezert
javaslom, ne is foglalkozzunk itt vele.

Udv:
Szilagyi Andras

Hy mindenkinek.

       Erdeklodni szeretnek, hogy a kozelmultban (max. 10 ev)
       milyen regeszeti felfedezesekrol, regi kulturakkal kapcsolatos
       informaciokrol tudtok. Elore is koszi.

                                    Thelu
                           )

Molnár Balázs  [Hungary]) írta

> Ha mar ugyis a szkeptikussagrol volt szo, hagy dobjak fel egy temat, ha
> szabad.
> Mar reg meg akartam kerdezni titeket, hogy mi a velemenyetek azokrol az
> egyenekrol, akik draga penzert valami vizereket meg energiatereket
> terkepeznek fel az aldozat / vagy okkultista lakasaban.
> Megeskuszom, hogy errol a dologrol nem tudom eldonteni, hogy van-e
> igazsagalapja, vagy az egesz egy szemfenyvesztes, csalas.
> Vegul is ha az ember belegondol miert ne lenne benne valami igazsag. Mondom
> En mint laikus, es kerdezlek titeket mint tudosokat. : )
> Vegyuk elo megint az allatokat. --- ugy tudom az allatok ezekre a tipusu
> energiaszektorokra erzekenyek. Valahol ezt hallottam.. sorry de nem tudom
> hol ,csak azt hogy a temaval kapcsolatban.
> [[Ha ez mar volt tema egyszer, akkor mondjatok meg melyik szamban es utana
> fogok jarni.]]
>
> Udvozlettel / Koszonettel:

Az Elet es Tudomanyban jelent meg ezzel kapcsolatban egy cikk (hiaba 
kerestem, nem talaltam meg, hogy pontosan melyik szamban - kb. az elmult 
2-3 honapon belul)
Valaki tobbszor is elvegeztette kulonfele "bioenergias" pacakokkal a 
vizsgalatokat, ugyanazon szobara, az eredmenyt pedig minden alkalommal 
lerajzolta. Rohadt kis hasonlosag van a rajzok kozt. Ahany emberke, 
annyifelet mondott, sot, ugyanazon "szakerto" aki ket felmerest is vegzett 
kulonbozo idokben), ket kulonbozo eredmenyt produkalt.

Azt viszont most en kerdeznem meg a forumtol:
Ez parajelensegnek szamit a szakmaban? (Marmint a vizerek, bioenergia-mezok 
stb. erzekelese)

Biro Zsolt

http://www.extra.hu/GRAMMA

Kedves Titusz !

>Minden eddigi kiserletrol -- amit lattam, pl. vizforgatas -- elobb-utobb
>kiderult, hogy bargyu marhasag, semmi koze a PSZI-hez.

>Amig nem tudnak valami komolyabbat es meglepobbet mutatni, mint pl.
>Copperfield David, addig nem igazan ertem, miert kellene hinnem bennuk,

Az eseted eleg jol jellemzi a mai helyzetet, hiszen
a hamis felszint mutogatok akarva, akaratlanul mar csaknem
hiteltelenne tettek a parapszichologiat - mint tudomanyt, s
igy ha idonkent korrekt, agyonellenorzott eredmenyek szuletnek,
mar altalanos gyanakvas fogadja azokat is.

A kalandorok nem csak az egzakt modszerekkel kutatok
lehetosegeit rontjak, rontottak, hanem azok hitelet is,
akik hetkoznapi tapasztalataikrol hiaba szamoltak be
onzetlenul, nem jogdij remenyeben.
Jo esetben is csak lesajnalo mosoly kiserte beszamolojukat.

Hadd idezzek most egy figyelemremelto cikket a PARA-bol,
mely Copperfield mutatvanyainal nekem erdekesebb. 
Tudomanyos igazolasa ma mar nehez lenne. Lentebb a cikkbol
kiderul, hogy miert.

Innen az idezet:

<A NAME=2>Felado :  [Hungary]
> Idopont: Wed Oct 29 07:15:00 EST 1997 PARA #20
 .......
2. Ez talan nem is olyan rejtelyes, mivel a szuggessziot, hipnozist tudtommal
elismeri a hivatalos tudomany is, de nekem dobbenetes volt. Szinten 13-14
eves koromban tortent, tobb napos osztalykirandulason. Egyik osztalytarsam
ahogy lefekudt, azonnal elaludt, es hangosan beszelt almaban. Eleinte csak
rohogtunk rajta, volt akit kezdett zavarni, de nem tulajdonitottunk a jelen-
segnek tul nagy fontossagot. Az almait meselte, surun valtozo helyszinek es
esemenyek szerepeltek, tobbnyire a napi esemenyek keveredtek ossze-vissza.
Felmerult a gyanu, hogy hulyet csinal belolunk. Villanyt gyujtottunk, es en
az agya szelere ulve erosen figyeltem, hatha valahogy elarulja magat. Kozben
a gondolataim idonkent egesz mashol is kalandoztak. Amikor eloszor mondta ki
a gondolatomat, ami teljesen eltert attol, amirol o korabban beszelt, meg 
veletlenre gyanakodtam. Azutan ebbol rendszer lett. Szabalyosan kozvetitet-
te a gondolataimat. Egy darabig dermedten meredtem ra, es kis hijan rosz-
szul lettem. Osztalytarsaim eloszor nem hittek nekem, de probat tettunk. Kis
papirra irtak nekem szavakat, sot egesz mondatokat is, amelyekre egy ki-
csit rakoncentralva az alvo kislany kivetel nelkul mindent kimondott.
A szkeptikusok kedveert a folyoso vegen levo mosdobol is megismeteltuk, 
mukodott. A tanarno a mosdoban kapott el minket, es szidasaira en probaltam 
meg mentegetni magunkat (halkan, mert a tobbi szobakban masok aludtak). 
Visszaerve a szobankba, immar a tanerovel egyutt, a kislany megismetelte 
kinti halk beszelgetesunk jelentos reszet. Erre a tanero is majdnem elajult, 
de ijedteben haragot tettetve probalt meg rendet teremteni. 
En erre azt az uzenetet kuldtem, hogy : 
'Klari nenit imadjuk, Klari neni a legjobb ember az egesz vilagon....'
egymas utan tobbszor. Ezt hajtogatta egeszen addig, amig fel nem lett koltve.
A buntetest ezzel usztuk meg, es errol sem esett tobb szo. 
Allitolag a pszichologusok  azota kigyogyitottak az almaban beszelesbol, 
de ez a gondolatolvasas sokaig nem hagyott nyugodni. 
Jelzem, 1969 korul tortent, soha, egyikunk se hallott meg hasonlorol 
akkoriban.

Lehet, hogy (legalabbis kezdetben) akaratomon kivul, es a kepesseg hianyaban
hipnotizaltam gyerekfejjel, vagy ez valami mas? Egyebkent nem vagyok tul 
szuggessziv egyeniseg....

Bocs, hogy nem tudok rovidebben fogalmazni, es a tudomanyos alapjaim is 
hianyoznak. 

Udv:  vera                                              
-------------------------
Eddig az idezet.   

>miert kene a teljes vilagkepemet felrugni. A fizika ismert torvenyei is
>tudnak mar onmagukban eleg megdobbento jelenseget produkalni, amiket jozan
>esszel szinte lehetetlen felfogni.
>Varom a sokkolo tenyeket, amik kibillentenek a hitembol.

Kulon szerencse, hogy nem kell felrugni semmit !
Ez a dolog mindig is benne volt a pakliban, de nem volt
komoly kihatassal a hetkoznapi eletunkre.

Ha megbizhatoan mukodne a latnoki kepesseg, akkor mar
a Vam es Penzugyorseg regen alkalmazna. 
Az APEH-rol nem is beszelve...

Udv: zoli

Sziasztok!

: 1. me'g nem hztak ki 5 egyma's uta'ni sza'mot pld 40,41,42,43,44,45 
: 2. me'g nem hu'ztak ki 4 egyma's uta'ni sza'mot 
: 3. me'g nem hu'ztak ki 3 egyma's uta'ni sza'mot

Ezzel legalabbis Nemetorszagban vigyazni kell. Kb. 1 honapja a
hatoslotton a kovetkezot huztak: 2,3,4,5,6,26. :-))

###

: El tudna nekem valaki magyarazni, hogyan keszul a fenykep? Kulonosen
: erdekelne, mi a kulonbseg a negativ es a diafilm kozott. Ugy tunik, a
: profi fotosok szinte kizarolag diat hasznalnak, holott a diafilmmel
: nehezebb banni, kisebb az expozicios turese, tehat sokkal rosszabbul
: viseli az alul/tulexponalast, mint a negativ film. Mi az elonye, ami
: miatt
: annyian valasztjak?

Egy profi fotost nem erdekli a film turese, mert kepes hajszalpontosan
beallitani a megvilagitast. Masreszt pedig motivumonkent ugyis ello" egy
teljes filmet, ebben aztan benne van nehany szandekosan elrontott kep is
(+-1/3, +-2/3 blende), hogy aztan a vegen egy kepet kivalasszon.

Ejszakai felveteleknel koromfekete hatteret allitolag csak diaval lehet
megoldani.

A diafilm tovabbi elonye, hogy sokkal egyszerubben szkennelheto, a
negativfilm kepet a szkenneles utan invertalni kell, valamint a
narancssarga (ill. invertalas utan lila) alapszint is ki kell venni a
kepbol (a profik nem szeretik a papirkepeket szkennelni, mert nagyobb
felbontasnal a papirstruktura is beszkennelodik). Ezen kivul diashowt sem
lehet negativval csinalni. Vegso sorban pedig a dia (Nemetorszagban)
olcsobb, mint a papirkep, ha az ember hajlando maganak keretezni. Ha mar
profi fotosok: igen "ritkan" dolgoznak 24x35(36) mm-res formatummal. A
"minimum" a 6x6 cm.

Udv,
marky

> alul/tulexponalast, mint a negativ film. Mi az elonye, ami miatt annyian
> valasztjak?

azt nem tudom, de láttam diával készült képeket... ég és föld (a papírképhez
viszonyítva) még ha 1:1 ben vetíted ki a dolgokat a valóságos mérethez képest,
akkor is baromi jó a felbontása. a színekről nem is beszélve...

a tejporból előállított tej sokkal drágább lenne, mint a rendes tej.
vegyél ki a könyvtárból egy tejipari könyvet, olvasd el, minden
benne van, még az is, ami a dobozokra nincs ráírva.

pl tudtátok-e, hogy a zseletin csak 12%-os tejfölben engedélyezett?
azért hívják a mai "tejföl"-öket frissfölnek, krémfölnek, stb., és nem
azért, mert annyival jobbak, krémesebbek.

vagy: a kakaó helyett már kakaóital van a zacsira írva. nézd meg az
összetételét, rájösz, hogy ez nem minőség javulás, hanem minőség
romlás.

vagy: a krémjoghurt is inkább rémjoghurt. (zselatin+tejpor+aroma)

szóval: ha valakit valami érdekel, vegye ki a könyvtárból a legrosszabb
állapotú, témával foglalkozó könyvet, és azután el tudja dönteni, hogy
egy szóbeszéd igaz lehet-e, vagy nem.

> Felado : Szilagyi Andras irta:

>> Szamomra az itt megjelent, alairas es fenykep alapjan torteno
>> "felderites" erosen gyermetegnek tunik. [a femhajlitomuveszek is miert
>> mindig kiskanalar hajlitanak?]
> Ezek csak anekdotak, amelyeket az erdekesseg kedveert emlitettem. A lenyeg
> nem ebben van, hanem az ellenorzott kiserletekben.

De hat akkor ez manipulacio. Akkor nem kellett volna emliteni. Sem
Neked, sem masoknak.

>> Joggal varhato lenne, hogy a tudomanyos kutatok bujocska es ipiapacs
>> jatekok helyett valami fontosabbra hasznaljak fel a rendkivuli
>> lehetosegeiket.
> Az ellenorzott kiserleteket ipiapacs jateknak nevezni szerintem
> arcatlansag. Ezek nagyon fontos es lenyeges tudomanyos kiserletek. A
> gyerekek felkutatasat nem a kutatok csinaltak, az McMoneagle privat ugye.

Nem az ellenorzott kiserleteket neveztem ipiapacs jateknak, hanem McMoneagle
privat ugyeit. Amik, ha privatok, akkor ne keverje tudomanyos eloadasaba.
De a lenyeg nem ez. Szo nelkul hagytad, hogy miert nincsenek
clairvoyance eredetu tudomanyos eredmenyek, felfedezesek. Olyan
eredmenyek, amiket nem jolkepzett szakertok seregenek evek soran tett
fokozatos eredmenyu munkaja, hanem laikus mediumok hirtelen
"megvilagosodasa" eredmenyez.

>> Messze nem erzem kizarva, hogy
>> egyes paracihologus kutatohelyeken bizony erosen manipulaljak a
>> kiserleti adatokat, sot hazudnak is.

>Ezek szerintem tipikusan a legrosszabb szkeptikus ervek.

Imho nem rosszak es nem szkeptikusok.
Nem "szkeptikusok", mert maga McMoneagle is hasznalja oket. Idezek toled:

"Edwin May szinten kommentart irt
(http://www.lfr.org/csl/aircom.html) az
AIR jelentesehez. Ebben bebizonyitja, hogy politikai es adminisztrativ
okokbol a CIA elore eldontotte, hogy milyen kovetkeztetest akar levonni a
vizsgalatbol, es ezert a vizsgalat soran szandekosan kihagyta a pozitiv
eredmenyu kutatasokat, elmulasztotta tobb fontos resztvevo
meghallgatasat, stb."

Tehat az ilyan erv egyaltalan nem jellemzoen a szkeptikusok
modszere. :-)

Masreszt nem rossz.

>A kiserletek le vannak irva, publikalva vannak. Barki megismetelheti,
>ellenorizheti oket.

Na es? Nincsenek negativ eredmenyu kiserletek?

>Vaktaban odamondogatni, hogy "persze, valahol biztos csaltak,
>manipulaltak, tevedtek" -- ez igenytelen magatartas.

Mintha azt irtam volna, hogy "messze nem erzem kizarva". Biztosrol szo
sem volt.

>A kiserletek le vannak irva, publikalva vannak. ...Tessek konkretan
>ramutatni, hogy kerem, itt es itt kovettek el a hibat, ha ugy ismetlik
>meg, hogy ez a hiba nincs, akkor el fog tunni a pszi. Vagy tessek
>megismetelni a leiras szerint.

Nos, ha a kiserletben "szepitettek", akkor eppen a leirasaban
"szepitettek". A publikacio alapos elemzesevel sem lehet ez esetben
ramutatni a hibara. Hat ezert nem tarom rossznak az ervet.

Miert haragszol ram ezert? En azt _tartottam lehetsegesnek_, hogy
_esetleg_
valotlan pozitiv eredmenyek becsempeszesevel tuningoltak fel a
kiserletsorozat vegeredmenyet, May meg a CIAt vadolja hatarozottan
azzal, hogy "szandekosan kihagyta a pozitiv eredmenyu kutatasokat". Mi a
kulonbseg? Ha az en ervelesem rossz lenne, akkor May-e legalabb annyira
rossz.

>Az eredmenyeket szerte a vilagon szamos fuggetlen laboratoriumban
>reprodukalni tudtak.

_Egymastol_ fuggetlen laboratoriumokban. De a kiserletek
eredmenyessegetol, vagy eredmenytelensegetol mennyire fuggetlenek? Es
miert hallgatjak el, hogy mas fuggetlen laboratoriumban meg nem tudtak
reprodukalni?

>Milyen alapon feltetelezed, hogy a parapszichologia kutatoi kevesbe
>tisztessegesek, mint barmely mas terulet kutatoi? A felsorolt, latszolag
>szociologiai indokaid nem gyoztek meg arrol, hogy eleve nagyobb
>fenntartassal kellene viszonyulnom a parapszichologusok irant, mint
>mondjuk a biologusok irant. Minden tudomanyteruleten eredmenyt kell
>produkalni a fennmaradasert.

Erre kismillio alapom is van. 1./ Ki megy paracihologusnak? Aki eleve
hisz benne. Tehat elfogult. Es az egzisztencialis erdeken kivul
erzelmileg is pozitiv eredmenyt kivan  2./ A paracihologiaban egyelore
ott tart a "tudomanyos fejlodes", hogy egyaltalan bebizonyitsak az
effektusok letezeset. A szazadelon kockadobogepekkel, ma computerekkel.
Ez lehet pillanatnyilag az egyetlen eredmeny. Biologusoknal azert kicsit
mas a helyzet. Egy biologusnak nem kell tartania attol, hogy hulyesegre
pazarolta az idejet, hulyesegre tette fel az eletet. Sot. Ha netan
eredmenytelen egy adott temaban, akkor lezarhatja azt, es kutathat mas
dolgok utan. Sokkal tagabbak a lehetosegei. 3./ A paracihologiaban az
egyetlen "bizonyiteka" a kiserletezonek a jegyzokonyv, amit ok irnak.
Egy biologus mondjuk felmutathatja a grapefruitot, a fagyallo repat,
vagy a kocka alaku tojast, stb. 4./ Ha eredmenytelen egy ellenorzo
kiserlet, a paracihologus konnyen a rossz "mediumokra", veletlenre,
fenetudjamire foghatja a kudarcot. A biologiaban azert kicsit szigorubb
a helyzet. 5./ Hivatkoztal arra, hogy minden termeszettorveny
statisztikai jellegu. Szigoruan veve nyilvan igazad van. Ha felteszek
egy fazek vizet a gazra, akkor elkepzelheto, hogy megfagy. No de
latott-e mar valaki ilyent? Volt, hogy nem kelt fel a Nap? Volt hogy a
cianhidrogen az ellenorzo kiserletben nem olte meg a kiserleti emlost?
Mert eredmenytelen parakiserletek voltak dogivel. Nem az szamit, hogy
_nehany_ kiserletben 99%-os az eredmeny. Az szamit, hogy az osszesben
mennyi. A paracihologusok elnek a jogukkal, hogy pusztan _nehany_
kiserletsorozat statisztikai szignifikanciara hivatkozva bizonyitsak az
effektus letezeset. Az ellentetes eredmenyu [statisztikailag szinten
szignifikans]
kiserleteket figyelmen kivul hagyhatjak. Ugyan miert? Azok miert nem
cafolatok, ha a pozitiv kiserletek bizonyitekok? Ha a kiserletek egy
reszenel a Newton torvenyek szerinti eredmenyt kapnank, a masik reszenel
meg nem, akkor leteznenek-e Newton torvenyek? Egyaltalan milyen lenne a
vilag, ha a Newton torvenyek 99.9%- os megbizhatosaguak lennenek?
Elfoganda-e barmely birosag a szakerto altal megallapitott gyorshajtas
cafolataul azt a vedekezest, hogy a szakerto csak statisztikusan
ervenyes fizikai torvenyeket alkalmazott? 6./ Szinten tudos, szakerto
csoportok is ketsegbe vonjak a kiserletek hitelesseget, es a ket tabor
"rossz erveket" vag egymas fejehez. 7./ Mert meglepo, egesz tudomanyos
vilagkepunkkel nem nagyon egyezo dolgokat allitanak. Persze ettol meg
lehet igazuk [eleg orult gondolat ahhoz, hogy igaz legyen]. Volt mar
ezer ilyen forradalmi, hihetetlen, meglepo eredmenye a tudomanynak. Csak
hat azokra kokemeny bizonyitekokat talaltak, azokkal "meg lehetett
josolni" egy jovobeli kiserlet eredmenyet, azok ezer szallal szervesen
kapcsolodtak a tudomany egeszehez. A paracihologiaval azert sok evtizede
komolyan foglalkoznak. Hol vannak a kapcsolodasi pontok? Stb.

>Az igazi szkeptikusokat egyebkent soha nem fogjak meggyozni semmirol.
>McMoneagle irta nekem, hogy a szkeptikusok magatartasa tipikusan a
>kovetkezo: ott, elottuk, helyben es azonnal produkalni kell nekik a
>jelenseget legalabb haromszor vagy negyszer. Miutan minden sikerult, a
>szkeptikusok dohogva tavoznak, hogy itt biztos valami csalas volt, csak ok
>nem tudnak rajonni, hogy hol.

Ezt nem lehet komolyan gondolni. Ez csak egy erzelmekre hato ures szoveg.
[Raadasul allitaskent magaban foglalja azt, hogy "minden sikerult"] Mas
tudomany eseten el tudod kepzelni, hogy egy jofeju, tudomanyokban elegge
jaratos erdeklodo szkeptikust ne lehetne meggyozni akarmilyen tenyrol?
Egyaltalan miert nincsenek jellemzoen "szkeptikusok" mas
tudomanyterulettel kapcsolatban? Einstein elegge meghokkento dolgokat
allitott megsem alakult ki az erdeklodo laikus kozvelemenyben
"szkeptikus" ellenallas.

A valos bizonyitekok elott mindnyajan fejet hajtunk. Azok hianyoznak.
Eros bizonyitekok. Mert az allitas is "eros" volt. Gyanus, hogy evtizedes
kutatasok utan sem sikerult ezeknek az [allitolagos] hatasoknak a
gyengeseget felerositeni.
A tudomany mas teruletein az egykor felfedezett gyenge hatasokat ma mar a
hetkoznapi eletben is hasznaljuk. Miert nincsen erdemleges fejlodes itt?
Egyebkent imho erosen teves az a feltetelezes, hogy a szkeptikusok
egyben ellenerdekeltek is. En pl. oszinten orulnek, ha meggyozodhetnek
a jelensegek letezeserol. Nyilvan ezert provokalom a vitat itt is.

Udv, Peter.

T. Tudosok!

Ezuton koszonom a kave ugyben erkezett valaszokat.
Gal Jozsefnek es Szentgyorgyi Akosnak (e-mail visszapattant)
egybehangzo velemenyeik szerint megallapithato, hogy egy csesze kave
koffeintartalma 30-60 mg kozott mozog. Atlagos eros kavenak kb. 50 mg a
koffeintartalma.

Lehet, hogy nem ide tartozo tema, de keresek valahol az ineten dioda,
tranzisztor, triak, stb katalogusokat mennel tobbet. Ha valaki ilyenekkel
meg tudna dobni, kerem ne kimeljen (nagy a HDD-m)! Cimeket is varok! Elore
is bocs es kosz!

-_-_-_-_-_-_-_-_-_- Udv: Zsolt -_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  mailto: 
, )

 irta:

> >>Vagy szabalyozni az emberek "peldanyszamat".
> >>A termeszet probalkozik,de a technika megakadalyozza azt.
> >Azert az ember is folyton probalkozik,lasd epp Koszovo,Algeria
> >tuszik-hutuk,amerikai kozepiskolasok,autosok  stb. :-((
>   Ezek semmisegek! Par ember meghal: ezek emberi beavatkozasok. Az
> igazi termeszeti szabalyozas az eletter egyfajta szukitese: ehezes,
> vizhiany, fertozesek, jarvanyok... 

Nezz korul Afrikaban, lathatsz belole eleget. Es a vizhiany pl. a
Kozel-Keleten a kovetkezo evtizedekben valik majd igazan sulyos problemava.

> >De talan kiurult Europa amikor megnyilt az ut Amerikaba ?
>   Nem mert mar Amerika is tele volt.

Azert nem egeszen... ugyan szamokat nem tudok mondani, de biztos vagyok
benne, hogy Amerika felfedezesekor az atlagos amerikai nepsuruseg
nagysagrendekkel kisebb volt az europainal. Ehhez vedd hozza meg a
jarvanyokat, meg a rabszolgamunkat, amik tomegevel pusztitottak az
oslakosokat. Nem veletlen, hogy Afrikabol kellett utanpotlast hozni.

> >>Minel tobben vagyunk, annal tobb szemet lesz. Ezen nem segit
> >>a szelektiv hulladekgyujtes, sem a hulladekfeldolgozas, mert
> >>csak tuneti kezeles.Itt a foldon jelenleg _minden_ csak
> >>tuneti kezeles.Igencsak ritkan oldottunk meg problemat az okok
> >>kikuszobolesevel.
> >Ez viszont erdekes folteves, hogyan lehetne akkor megoldani
> >a szemetkerdest ?
>   Nehezen. De valahol el kell indulni.

Annyit tennek hozza, hogy a kornyezetszennyezes egyaltalan nem uj dolog, nem
mi talaltuk ki ezt sem. A Fold tortenetenek legnagyobb kornyezetszennyezese
valoszinuleg az oxigen elszaporodasa volt a legkorben, ami az anaerob
elolenyek anyagcserejenek eredmenye volt, es hatasara a Foldon akkor elo
fajok nagyon nagy resze kipusztult. Aztan kialakultak uj fajok, amelyek mar
kepesek voltak az oxigent felhasznalni az anyagcserejukben, a meglevo fajok
kozul meg nehany tulelte ugy, hogy meghuzta magat oxigentol elzart helyeken
(peldaul manapsag a beleinkben).
Ugyanez tortenik mondjuk az urulekkel. Mi ez, ha nem kornyezetszennyezes?
Csak eppen megvannak azok az allatok (pl. galacsinhajto bogarak, legyek, meg
rengetegfele bakterium), amelyek ezt az anyagcsere-termeket tovabb tudjak
hasznositani, ismet mas allatok szamara felhasznalhato formaba alakitani.
Azaz reciklalni. Viszont mivel mi nem varhatunk az evoluciora, ezert
viszonylag gyorsan meg kell tanulnunk eltakaritani a sajat szemetunket.

 irta:

> > Kb. ugyanezekre a kovetkeztetesekre jut, azaz -amellett hogy
> > a gyakorlati alkalmazhatosag is tobb mint kerdeses-
> Hat ez az. Ha a jelenseg olyan szignifikansul  letezik, akkor bizony
> alkalmazni is lehetne valamire.

Szerinted mit valaszolt volna mondjuk Galvani, ha megkerded tole: mire
hasznalhato az, hogy a beka combja elektromos aram hatasara osszerandul?

 irta:

> Mi emberek vagyunk az a faj, amely képes kipusztitani barmilyen 
> fajt a foldon, még saját magunkat is.

Huha, te aztan alaposan tulertekeled a lehetosegeinket!
Az utobbi evszazadok folyaman meglehetosen komoly erofesziteseket tettunk
peldaul a patkanyok, a szunyogok, a legyek, valamint rengetegfele bakterium
kiirtasara. A siker minden eselye nelkul. Legfeljebb atmeneti gyozelmeket
ertunk el, amik hatasara megnott az onbizalmunk (tulsagosan is).
Az antibiotikumok felfedezese ugy tunt, hogy kezunkbe adja a csodafegyvert a
bacik ellen. Ma mar lathato, hogy ez csak atmeneti gyozelem volt. A
bakteriumok sokkal gyorsabban szaporodnak, mint mi, tehat gyorsabban
mutalodnak is. Mar leteznek olyan bakteriumfajok, amelyek rezisztensek a
penicillinre. Csak ido kerdese, hogy barmelyik uj csodagyogyszerhez
kialakuljanak az arra rezisztens bakteriumfajtak. A versenyt hosszu tavon ok
fogjak megnyerni.
Persze sok fajt kipusztitottunk, a legtobbet anelkul, hogy egyaltalan
eszrevettuk volna. De azert jo eszben tartani, hogy a bioszfera erosebb
nalunk. Magunkat ki tudjuk pusztitani, es valoszinuleg a foldi elolenyek jo
reszet is, de az eletet teljesen semmikeppen. A bakteriumok es a rovarok
(esetleg a patkanyok is) a foldi elet diadalmas tuleloi koze fognak tartozni
meg akkor is, ha az egesz Foldet egyenletesen beteritjuk atommal,
vegyszerrel, meg barmi massal amit meg talalunk a padlason.

Szilagyi Andras irta:

> A belteruleti adok kozeleben lakok hosszan tarto, folyamatos
> sugarterhelesnek vannak kiteve -- hangsulyozza a tudos. A ma ervenyes
> magyar szabvanyok azonban kizarolag a rovid tavu hatasokat veszik
> figyelembe. Nemetorszagban mar joval elobbre tartanak: a kisebb kapacitasu
> bazisallomasokat lakott teruletektol legalabb 300, a nagyobb
> teljesitmenyueket pedig 1500 meterre telepitik."

Ugyan a GSM bazisallomasok veszelyessegerol nem tudok iteletet mondani
(kulonben is tekintve a munkahelyemet, konnyen lehet, hogy ketelkednel a
szavamban ;-) ), azert az alapjan, amit a GSM halozatokrol tudok, nem
hiszem, hogy ilyen torvenyt hozhatnanak Nemetorszagban (illetve barhol a
vilagon). Ez ugyanis azt jelentene, hogy nagyobb varosokban gyakorlatilag
lehetetlenne valna a mobiltelefonok hasznalata. Egy cella (azaz egy
bazisallomas, BTS (Base Transceiver Station)) csak meghatarozott szamu
elofizetot kepes egyszerre kiszolgalni, frekvenciankent maximum 8-at, de
inkabb csak 7-et. Mivel egy szolgaltato csak egy bizonyos szamu frekvenciat
kap, ezeket muszaj ujra felhasznalni. Pontosan a nagyvarosokban, ahol nagy a
GSM rendszer terhelese, csak mikrocellak bevezetesevel tudjak biztositani a
szukseges kapacitast. Ami annyit jelent, hogy sok kis (vagy egeszen
minimalis) teljesitmenyu adotornyot helyeznek el surun egymas kozeleben.
Kepzeld el milyen lenne a mobiltelefon-helyzet peldaul Budapesten, ha egy
idoben mondjuk legfeljebb 500 ember telefonalhatna.
Udv,
Peter

Sziasztok!

Gyozo!
Gondolom nem csak engem erdekel, hogy hogyan kell atvenni egy 4-talalatos
szelvenyert jaro osszeget biztonsagosan. Kerlek oszd meg velunk!

Udv.: Tomasz

Akit az egeszseges eletmod es kore kapcsolodo temak erdekelnek, erdemes
meglatogatnia a www.hazipatika.com oldalt, ahol tudomanyos, de egyben
kozertheto egeszsegugyi cikkek, gyogyszer kereso es gyebek talalhatoak.

Udvozlettel!
kocsis gabor

Franc O'Yanco es tsai kedvenc zold vitajabol kiszallok. Se idom, se kedvem
embereket gyozkodni arrol hogy mi koze a termodinamikanak az elethez meg a
kornyezetszennyezeshez..
Csak annyit szeretnek leszogezni, a technologiai civilizacionak nincs
ertelmes alternativaja es nem tolunk , emberektol fugg, hogy hova vezet ez a
dolog, mivel a civilizaciok fejlodesenek megvan egy ontorvenyu modja ami ha
tetszik, ha nem a gazdasagossagon alapul. Ez pedig minding annyi szennyet
hagy maga utan, amennyit meg megengedhet maganak.
Egyebkent ez egy optimalizacios folyamatot jelent es hogy igazandibol nem
remenytelen a dolog arra az esoerdok a legjobb bizonysag: minnel komplexebb
rendszert hozunk letre, annal inkabb valoszinu, hogy az egyes komponenesek
hulladeka mas komponensek alapanyaga lesz. Lehet hogy sokan furcsalljak, de
a dolog dobbenetesen jol megy nekunk maris. A termeszetnek ehhez kellett vagy
harom milliard ev es kozben nehanyszor elpusztitotta a fold elovilagat. Eleg
arra gondolni, hogy az os-algak lemergeztek az egesz elovilagot azzal hogy
mehetetlenul toxikus oxigennel arasztottak el a foldet. Ennek kovetkezteben
radikalisan atrendezodott a fold legkore is, az elteto CO2 karbonatos kozetek
formajaban megkotodott es tragikus klimavaltozasok soran a fold felszinenek
atlaghomerseklete tobb tucat fokkal csokkent. A kicsapodo vasoxidok zavaros
moslekka valtoztatak az eddigi kellemes szodavizre melkezteto tengereket es
a lehulo klima miatt jelenkezo ozonvizek  oriasi mennyisegben mostak
oldekony sokat az os-kontinensekrol az oceanokba es a megnovekedett
sotartalom az ott elo  fajok 99% kipusztitotta.
Ennyit a un. termeszetrol ami durvan negyser ismetelte meg a fold
elovilaganak totalis atrendezeset es az elovilag midnign gyoztesen kerult ki
belole, uj , feljettem, megnovekedett alkalmazkodo kepesegu fajokkal
nepesult be a foldgolyo utannuk. Mi meg mesze vagyunk ettol, de ha
bekovetkezik is, se biztos hogy olyan nagy baj....

Endere megjegyzese, miszerint a tartos tej ol butit es nyomorba dont::
>Tisztelt tejivok!
>A vegyszermentes tejjel kapcsolatban :
>- Ismero"so:m kisla'nya sulyos allergia't kapott a fe'ltarto's zacsko's
>  tejto"l.
>- A tarto's tejbo"l probaljatok meg aludttejet kesziteni. Egy udorito,
>  keseru zagyvalek keletkezik. Ez feltehetoleg nem a ho"tarto'sita'stol
>  van.
Ezzel szemben:

1) A Tartositoszerek, ha tennek ilyet a tejbe nem allergenek, azaz nem
jellemzo rajuk hogy allergiat okoznak. Annal inkabb a tej termesztes
alkotoreszei, a tejben levo feherjek. Ennek voltam en is aldozata eletem
elso ket eveben. A szomszedok mar azon voltak hogy javasoljak anyamnak, hogy
hajitson inkabb ki, mint hogy tovabb vacakoljon velem, akinek a bore
leginkabb az otvaros kutyara hasonlitott es a hangom is a nyioszorgas es a
folyamatos olridas kozott ingadozott az oruletbe kergetve ezzel a kozelemben
eloket. A kajaimon vastag karonpapirbol keszult csoveket huztak hogy ne
vakarodhassak mivel a kormeimmel modszeresen levakartam a kultakaromat es ha
egy oraig nem enezttek ram, mar verbe uszott a baba'gy. A vegen kiderult
hogy valamilyen ismeretlen faktorra vagyok allergias a tejben amit kizarolag
a fel evesnel idosebb hasas tehen tejeben van jelen. Szerencsere a tej
alvadasa soram eltunik, ugyhogy most is imadom a sajtokat , aludt tejet meg
a yogurtot. Azonban mind a mai  napig fogalma sincs senkinek arrol,  hogy mi
a franc volt ez. Egyebkent ezt az allergiamat hala istennek kinottem.

2) Az hogy a tartos tejbol tejbol altataskor buzos kotyvalek keletkezik igen
jo jel. Uganis a tej normalis alvadaseert a tehen togyen levo es a fejeskor
a tejbe kerulo Lactobacilusok a felelosek. termeszetes korulmenyek kozott
ezek megfetozik a tejet es mivel mar eleve nagy szamban vannak ott, tulnovik
a kornyezetbol odakerulo egyeb bacilusokat, ezek kozul is a jeletos szamban
jelenlevo vajsavas erjedest produkalo fajtakat. Marpedig a buzos a vajsavtol
lesz az ilyem nodn keszulo aludtej.
A tejgyar tehat jo munkat vegzett, elpusztitotta a tejbe termeszetes uton
kelulo tejsavas erjedest bizotsito bacilusokat es azok akik aludt tejet
akarnak enni, ne bizzak a dolgot a kornyezetukben ropkodo akarmikre, hanem
haszlajanak lactobacilus kulturakat.


Gyakorlo kutatokent modnhatom, hogy a mai parapszihologusok kiserletei
nagysagrendekkel jobban vannak megtervezve  es gondosabb az adataik kritikai
elemzese es statisztikai feldolgozasa mint a "kozonseges" tudmanyokban. A
nagy kritikusok jol tennek ha levolvasnanak egy ket cikket modnjuk a J
Scientific Explorations-bol, hogy lassak es belassak ezt.
A gond a parapszihologusok eredmenyeivel nem az adatokkal van hanem az
interpretalassal: ezek az adatok nem illenek bele egyetlen tudomanyos
paradigmaba se, igy nem illeszkednek a tudomany "testebe" nem tud a tudomany
mit kezdeni veluk, ertelmetlenek. Az csak raadas hogy a lunatikosok
eloszeretettel csamcsognak ezeken a dolgokon es a veuk aszocialodott az
egesz dolog ami gyakorlatilag ellehetetlenit minden komolyabb tudomanyso
erofeszitest ezen a teren.
A parapszihologianak nincs semmi eselye addig amig valaki ki nem talal egy
tesztelheto hipotezist a Psi jelenseg mibenleterol, modot arra hogy
beleintegralja a tudomanyos vilagkepbe. A felreertesek elkerulese vegett, a
tudomany nem az igazsagot keresi, hanem modelleket epit es tesztel.

udv: Lajos