Namost mirol fogunk vitatkozni gyerekek???   Az en nevem Ferko from
LosAngeles-bool.

Feltetlenul figyelmedbe ajanlom Helmut von Knapp: Az ot fo vilagvallas
c. muvet.
Abban is a keresztenyseggel foglalkozo reszt. Egy elegge alapos mu, es
tobbek kozt
megallapitja, hogy a keresztenyseg (a szeretet vallasa!) a leheto
legintoleransabb
vallas az osszes tobbi vallassal szemben.
A tobb mint 1500 fele kereszteny iranyzat tobbsege fenyevekre tavolodott
a Szent
Agostoni utmutatastol (--Szeress, es tegy amit akarsz!--)
Az elet sokkal univerzalisabb, misztikusabb es sokretubb, mintsem hogy
egy vagy
tobb konyv alapjan ossze lehetne foglalni, legyen az akar a Biblia. 
Gardonyi
irta, hogy "..lehetetlen, hogy az Isten az a ven, bosszuallo
kaporszakallas zsido legyen, mint
akinek az Oszovetsegben le van irva..."  Ez valahogy nem a szelid Jezus
Istene,
nem tudom, raerzel-e?  Jezus korul valami nagy csalas van, valakik
kisajatitottak,
ha nekem nem, talan elhiszed Dosztojevszkijnek. (Karamazov testverek, A
nagy inkvizitor
c. betet-elbeszeles).  Egy igazi, mindenhato Istennek nincs szuksege
erdekvedelmi
parancsokra u.m. "Ne legyenek es ne imadj rajtam kivul mas isteneket". 
Az oszovetseg
mesterien keveri ezt a kizarolagos zsido istent (jahve) a Mindenhato
AtyaIstennel, aki
nem oldosi le, mint jahve az o kedvenc nepenek ellensegeit, hanem
"felhozza az o napjat
ugy a jokra, mint a gonoszokra egyarant.." /Jezus/
Nem tudom, erzed-e, hogy itt valami nagyon nem stimmel? Egy Szent Pal-i
Jezuskisajatitasban gornyed a Vilag, es ezert nem johetett el az igazi
megvaltas!!!
Mert ha Jezus eljovetele beteljesedett volna, nem allnak itt, az
Armageddon szelen,
hanem a jozan, bolcs szeretet lenne az iranyado ero az emberek kozott.

Mindig is tiszteltelek alapos, megfontolt irasaidert, es ez nem
valtozott.
Kerlek viszont, hogy ne csak az eszeddel, hanem a sziveddel is menj at
ezen a par
soron, hiszen megmondta az okori bolcs: Az igazsag teljes megertesehez
szukseges az,
hogy az ember az agyaval is erezzen es a szivevel is gondolkozzon egy
kicsit.."

Koszont

Katona Pali

>
USA

Sziasztok!

Ezuton kerek elnezest mindenkitol, akinek most nem tudok valaszolni. Harom nap
VITA termeset csak ma kaptam meg, es most meg elolvasni se volt idom. Januar
6-ig szabin vagyok, addig kerem turelmeteket.

Meg egyszer ALDOTT KARACSONYI UNNEPEKET, ES BOLDOG UJ EVET KIVANOK NEKTEK!

Agi <><



**************************        |\      _,,,---,,_
     Gyomorey Agnes        ZZzz   /,`.-'`'    -.  ;-;;,_
                |,4-  ) )-,_..;\ (  `'-'
          '---''(_/--'  `-'\_)
**************************

> ---------------------------------------------------------
Get Your *Web-Based* Free Email at http://www.hotmail.com
> ---------------------------------------------------------

 irta:

>>>>>Megszulessen-e egy gyermek, vagy ne, ha a szulok
>>>>>satanistak?

>>>>Igen. A vallasi hovatartozas ugyanis nem terjed genetikai uton.

>>>Azt biztosan tudod, hogy satanistanak fogjak nevelni, hiszen jok a
>>>modszereik.
>>>Szulessen meg?

>>Igen, szulessen meg. Mivel megha satanistanak nevelik is, akkor is 
>>megmarad
>>a valasztasi lehetosege, hogy azza valjon vagy ne.

>Ne szepitsuk a dolgot. Kapsz egy hangot Istentol, hogy satanista lesz,
>es az
>is marad. Az abortuszt vezeto orvos felhiv telefonon, hogy a kompjuter
>kidobta
>a neved, es dontened kell Kovacs Eleonora abortusza ugyeben.
>Szulessen, vagy ne?

SZULESSEN MEG KOVACS ELEONORA!!!

>En is csak keveset hallottam roluk, de csak jot eddig. Pl. azt, hogy
>tagjai igen egeszseges eletmodot folytatnak, es, hogy rakos talan
>egyaltalan nem akad kozottuk.

Hat ez a mormon propagandagepezet egyik nagy hazugsaga. Szerintuk a mormonok
kulonleges emberek, naluk nincs bun, nincs betegseg, mindenki gazdag, s
egeszseg es erkolcs van csak. Ezeket a kitalalasokat nagyon konnyu
megcafolni. Erdemes felnyitni egy amerikai statisztikai konyvet, s
osszehasonlitani Utah allamot (77 %-ban mormon) a tobbi allammal vajon igy
van-e. Elore megmondom: nincs igy, Utah semmivel sem kulonb a tobbi amerikai
allamnal, sot pl. a valasok es alkoholfogyasztas teren joval rosszabb a kep,
mint az amerikai orszagos atlag. A mormonizmus a kepmutatas vallasa:
titokban akar szadista is lehetsz, ha vigyazol ra, hogy ne tutodjon ki. S ha
nagyon gazdag vagy, akkor mar az sem baj, ha kitudodik, felteve ha
rendszeresen fizeted a 10 %-os egyhazi adot. Erre csak egy pelda: a
leggazdagabb mormon csalad (Marriott) egyik uzleti tevekenysege a
sorgyartas! Ez igy kereszteny szempontbol lehet, hogy semmi kulonos, de
mormon szempontbol az alkohol 100 %-os bun. El tudod te kepzelni, hogy
mondjuk a leggazdagabb katolikus csalad egyik fo uzleti tevekenysege a
fogamzasgatlo gyogyszerek gyartasa? Vagy egy masik pelda. A mormon
propagandagepezet egyik nagy vadja a keresztenyseg ellen az, hogy a
kereszteny papok fizetest kapnak a munkajukert. S a mormonoknal - mivel ott
gakorlatilag minden ferfinek van valamilyen papi rangja - ugye nincs
fizetes. De mi a valosag? A mormon felso vezetosegnel (kb. 150 ember)
mindenki reszt vesz egy vagy tobb mormon ceg igazgatosagi tanacsaban
valamilyen beosztasban, amiert persze kap evi nehany millio dollar
jutalekot. Hat ilyen a mormon ingyenpapsag! Egyebkent ez utobbi jellemzo a
jehovistakra is. Naluk minden teljes ideju alkalmazott csak egy minimalis
fizetest kap (az USA-ban ez jelenleg 30 dollar havonta), viszont a jehovista
fovezer Brooklynban ugy el, mintha multimilliomos lenne: szolgak, szakacsok,
repulogep, stb. Persze az o fizetese is csak havi 30 dollar, a tobbit ingyen
kapja... :-)

>Nincs olyan elmelet, ami ne nyugodna valamin. Elfogadom, hogy egy
>axiomarendszert el kell fogadni. De ezt az axiomarendszert a valosag
>alatamasztja. 

Nem teljesen. A vilag mukodik valahogy (tegyuk fel), es a tudomany megprobal
rahuzni egy magyarazatot. Ez tobbe-kevesbe sikerul, de nem teljesen.

>Szerintem a vilagmagyarazatok kozul azt kell elfogadni, amely a leheto legegys
z
>erubb alapfeltevesbol, a leheto legtobbmindent levezet. Es tudtommal ebben a t
u
>domannyyal semmi nem versenyezhet.

A keresztenyseg arra epul, hogy Isten letezik. Ebbol az igazan egyszeru
feltevesbol
(bar ez egy igaz kereszteny eseteben nem felteves, hanem bizonyossag), nagyon
melyrehato es szerteagazo dolgokat vezet le.

>Ha tudsz alternativat a halmazelmelet vagy a logika axiomarendszerere, amibol 
>valami ertelmes jon ki, akkor feltetlenul szoljal.

 Tudok. Ne foglalkozz ilyen dolgokkal.

>A tarsadalmi tudomanyok bizonyara adnak tampontot az emberi eletre. A vallasok
 
>meg osszefuggesek nelkul adnak valaszt, es nem is egyertelmut.

Nem latok sok kapcsolatot a real tudomanyok es a real tudomanyok kozott.

> En speciel vallasok nelkul is nagyon jol tudom, hogy eljek.

Elni nem olyan nehez. Ez mondjuk az osszes elolenyneknek sikerulni szokott egy
ideig.
Engem az erdekelne, hogyan lehet jol elni. Ha van ra egy jo recepted kerlek
irjad
meg, mert igaz ugy az esetek nagyreszeben jol tudom erezni magam, de
mindig beuthet egy ket rossz esemeny.

Pl. te hogy kezeled le az effele problemakat:
-Meghalnak a szuleid.
-Leeg a hazad.
-Mar megint kifagyott a szamitogep.
-Elhagy a baratnod/feleseged akit szeretsz.
-Igazsagtalanul kirugnak az allasodbol.
-Mar megint hideg esos az ido.

 Egyebkent te mindenkeppen egy racionalista, logikara epulo gondolkozast
probalsz raeroltetni a vallasokra, pedig azok nem erre epulnek.

Aron

>Szerintem a tudomany arra is sokkel korrektebb valasz ad, hogy hogyan
>eljel. S ugyanigy sokkal kozelebb all az emberi elethez, mint a vallas.

Nem igy gondoltam. A mai vilagban persze, hogy kozel van a tudomany az
emberekhez, mert egy ilyen vilagban elunk. En ugy gondoltam, hogy az emberi
gondolkodas mukodesehez van kozelebb egy mitikus vilagmagyarazat.
Szamomra sokkal konnyebb elgondolni, hogy Zeusz dobalja a villamokat, mint
hogy valami ize ott ugy mukodik. Lehet, hogy a tudomany valaszai korrektebbek,
de en nem korrekt eletet szeretnek elni, hanem boldogat.

>Ha komoly betegseged van (ami ez emberi elet egyik gyakor resze), akkor
>a tudomany segit, mig a vallas nem.

Szerintem a betegsegekre egy gyogyulas nem az igazi valasz. Egy vallas segithet
megszabadulnod a betegsegtol valo felelmedtol, a fizikai fajdalom esetleg a
halal szenvedesetol. Persze nem azt mondom, hogy nincs szukseg orvoslasra.

>Szerintem az eletunk 99% -ban a tudomannyal vagyunk igy - vagy ugy
> kapcsolatban,

A tudomany eredmenyeivel, es nem magaval a tudomannyal. Es ezek miatt az
eredmenyek miatt latok annyi kiegett ures embert. (Persze nem szo szerint
ertve :) )

>(amikor felkapcsolod a villanyt, amikor felszallsz a buszra, stb.),

Szerintem a lampaban kis szentjanos bogarak laknak, a buszt meg horcsogok
hajtjak. :)
Egyebkent en jobban szeretek gyalogolni, es gyertyaval vilagitani.

>s csak igen keves hely jut mellette annak, amit szerintem Te vallasnak nevezel
 .

Miert?

Azthiszem egy kicsit felreerthetoen fogalmaztam. En nem vagyok a tudomany
ellen. Semmi bajom vele. Nekem a tudomanyra epulo ateizmus az ami nagyon
nem tetszik.

Aron

>>Es ha nem eszveszejto butasag, hanem jellemabrazolas? A Biblia nagyon
>>sok ilyen kepet tartalmaz.
>Mi jellemabrazolas? Hogy regen az emberek meg voltak gyozodve arrol, 
>hogy a kigyok port esznek? Es az Olumposz csucsan tronolo Zeusz isten is 
>csak egy jellemabrazolas volt??? Ne csinald mar....

Pedig tenyleg. Zeusz nem csak egy szakalas isten volt, aki szorta a villamokat,
hanem kepviselt valamit. Megtestesitett egy ferfi idealt amihez igazodni
lehetett.
A mitoszok nem csak torteneteket mondanak el, hanem utmutatast is adnak az
eltre. Az okori emberek a mitoszok vilagaban eltek, ugy ahogy ma az emberek
a tudomany vilagaban elnek, ami szerintem semmivel sem all biztosabb talajon
mint a mitikus vilagkep, csak a logikus gondolkodas igazsagaba vetett hit miatt
tunik ugy.

> Ha a Biblia erkolcsi mercejebe nem veszed bele a isten iranti
>szeretetet, hitet stb., akkor akar en is abszolut erkolcsos ember vagyok, 
>s meg jo par embert tudnek mutatni.

Nem hiszem. Itt az abszolut az ami zavaro.

>>2. Mit nevezel gyavasagnak? Amikor szembe kell nezni a halallal, altalaban az
>>istenfelok batrabbak...
>Az nem batorsag, hanem gyavasag. Mert nem nez szembe a halallal, hanem
>elhiteti
>magaval, hogy nem fog meghalni. S igy kikeruli, hogy szembenezzen a 
>valosaggal.

Az istenfelok nem felnek a halaltol. Az, hogy milyen cimket aggatsz rajuk a te
dolgod. Szerintem nem lehet olyan kerdesben batornak vagy gyavanak lenni
amikor nem felsz.

Aron

Kedves Agnes

 Ugy latom nem fejeztem ki magam eleg vilagosan.
 Tehat, en a szo szerinti ertelmezest ugy ertem, hogy ami le van irva, annak
csak
a kozvetlen, mogottes tartalom nelkuli ertelmezese.
 Peldaul amikor Jezus elszaritja a termeketlen fat, akkor ezen csak egy fa
elszaritasat kell erteni, es nem valamifele atvitt ertelmet, ami a zsido nep
jovojere utal. 
 Ezzel szemben ha azt mondom, hogy van a Biblianak egy ilyen atvitt ertelme,
akkor mondjuk Jezus azon kijelenteset, hogy csak o rajta keresztul lehet az
Urhoz jutni, ugy is lehet ertelmezni, hogy az o tanitasain keresztul. Ez viszon
t
lenyegeben nem mond ellen teszem azt a Krisna tudatuak tanitasanak.
 Az idezet amit leirtal azt mondja, hogy azert kellett azt a tomegmeszarlast
elkovetni
Kanaan elfoglalasakor, mert az ott elok masban hittek. De hat ez a tolerancia
teljes hianya. Hitler is valahogy igy akarta megoldani a zsido kerdest. Nem
tetszett
neki a zsido mentalitas, es ugy gondolta, hogy ez ellen a zsidok kiirtasaval
lehet
hathatosan fellepni. Szerintem ez borzalmas, es fejvesztve menekulok minden
vallas elol, aki olyan istent imad, aki effeleket var el a nepetol.

Egyebkent kosz hogy valaszoltal.

Aron

Szevasztok!

Jokivansag a VITAzoknak:

Mindenki toltse kellemesen a karacsonyt (akinek a karacsony nem unnep, az
nyissa ki valahogy a munkahelyet, es dolgozzon), aldja meg ot a matematika, a
kaosz, vagy az isten! Az ujev legyen jobb, mint rosszabb.


dzsoki

Kedves Aron,
veletlenul tevedtem be erre a lapra, de erdeklodessel olvastam morfondirozasod.
 Ugy erzem es ugy gondolom, hogy sok igazsag van abban, amit megfogalmaztal. Va
loban nem a Szentirast kell idezni azok szamara, akik meg nem fogadtak el a Sze
ntirast kanonnak, hitelesnek, eletuk vezerfonalanak, Isten kijelentesenek.
Valojaban egy ilyen emberrel elobb egyutt kellene elni, jelen esetben sokat kel
lene levelezni. A mai keresztyenseg es ezen belul a protestantizmus nem 'papiro
s papaban' hisz. Az eleted kell hogy bizonysagot tegyen arrol, amit hiszel. Ha 
ez nem sikerul, idezheted konyv nelkul a Konyvek Konyvet, nem mesz sokra.
Ez a szemelyesseg es szemelyes peldaadas hianyzik nagymertekben manapsag, ehely
ett egyre tobbet beszelunk, gyozkodunk. A hiteles hit hiteles eletben mutatkozi
k meg.
Sok mindent lehetne meg hozzafuzni, de nincs erre ido. Hogyha folytatni kivanod
 a temat, keress meg e-mail cimemen.
Aldott karacsonyi unnepet kivan,
Lehel

 irta:

>>Emellett miert is eri a kozepkort a sotet titullus? Mar kerdeztem ezt, de

>Peldaul azert, mert tobb embert gyilkoltak meg a papok eretnekseg
>vadjaval,
>mint amennyi a masodik vilaghaboruban elesett. (Persze tobb szaz ev
>alatt.)

Az ikvizicio aldozatainak szama osszesen kb. 15 ezer. Ennel kevesebb ember
esett el a 2. vilaghaboruban???

Brendel Matyas ) irta:

>>A semlegesseg milyen vilagnezet? Talmudot tanit a zsidonak, 
>>Evangeliumot a
>>keresztenynek, marxizmust a poganynak?..."

>Hat ez az, nem tanitjak egyiket sem. Ezert semlegesek.

Kepzeletbeli matematikaora a semleges iskolaban:
"Gyerekek, ma arrol fogunk beszelni, hogy mennyi 2 + 2. A legutobbi
kozvelemenykutataok eredmenyei szerint orszagunk lakossaganak 95 %-a szerint
a valasz '4'. Viszont 4.9 % nem valaszolt a feltett kerdesre, 0.1 % pedig
azt mondta, hogy '5'. Tehat azt mondhatjuk, hogy egyertelmu valasz nem
adhato a feltett kerdesre. Vege az oranak."
Igy kepzeled a semleges iskolat?

>Es ezert 
>igazsagtalan, h
>ogy az egyhazi iskolakban tanitanak hittant, az allami iskolakban pedig 
>nem tan
>itanak ideologiat, es mindkettot tamogatja az allam.

Az allami iskola nem jelent ateista iskolat.

>A kozepkor azert volt sotet, mert az okorhoz kepest megtorpant a fejlodes. 

Hogyan torpant meg?

>Es e
>z az egyhaznak koszonheto. Az okorban fejletteb volt a tudomany, a 
>kultura, a k
>ozjolet, az allami intezmenyek. Gondolok itt a vizvezetekekre, a 
>kozfurdokre, a
> demokraciara.

Hat speciel a demokracia most a legfejletlenebb. Gondold vegig, hogy mikor
volt demokracia: most vagy az okorban?

>Az, hogy a legujjabb kor vagy a 20 szazad a legszornyubb kor, szinten 
>csak diva
>tos rogeszme.

Tevedsz. A 20. szazadban alakult ki a nacizmus es a komunizmus, melyek
egyuttesen meggyilkltak tobb, mint 100 millio emebert. Ez rogeszme? Tortent
a multban hasonlo dolog?

> Elvileg programozhatsz egy szamitogepet arra,
>hogy az egyes agysejtek mukodeset szimulalja tetszoleges pontossaggal.
>Errol van neha vita, hogy ez mennyire megteheto, de en nem latok
>komoly elvi akadalyt, meg ha a gyakorlati nagy is. Ettol fuggetlenul
>nem mondom, hogy megjosolhato lesz a szimulalt rendszer (ld idojaras,
>kaosz).A szamitogepekben a "megertesnek" inkabb gyakorlatibb akaadalyai
>vannak szerintem (mint pl. a hatalmas tudasbazis hianya), mint mely
>elvi akadalyok.
Azt hiszem en ebben nem vagyok ennyire biztos.
Bizonyos melysegig ismerem en is a sztochasztikus probalkozasokat  mint =
peldaul az evolucios algoritmusok (amiknek a mesterseges inteligencia =
eselyei szempontjabol a legigeretesebb alternativanak  tartok! Azaz ha =
megis lesz valaha AI,akkor azt genetikai algoritmus fogja hajtani!).=20
De.
Eloszor is, az idegesejt szimulalasa elott meg igen komoly akadalyok =
vannak.Sot, ma meg egyes idegsejt komponenset, mondjuk a mitokondriumot =
sem tudjuk szimulalni,sot, nem tudjuk a mitokondrium egy feherjejet sem, =
es ha nagyon kekeckedne valaki akkor azt is meg mernem reszkirozni, hogy =
annak a feherjenek mondjuk egy  szenatomjat sem tudjuk szimulalni es ha =
igazan a sarokba akarna valaki szoritani akkor azt is bevallanam hogy =
szerintem  a szenatom elektonjaival sem boldogulna el a szamitogepes =
szimulacio ....
 En rendkivuli modon hiszek a tudomany  erejeben, de eppen ezert tudni =
kell es latni kell  a tudomany jelenlegi hatarait is!
Az elobbi problem masikoldala az hogy nem biztos hogy az agymukodest le =
lehet vezetni a egyes neuronok allapotabol, hiszen eddig egyenlore nem =
sikerult soha egyetlen godolat szuleteset sem egy az egyeben egy neuron =
mukodesehet kotni, sot komoly gondok vannak az egytevekenyseg es a =
neuronok mukodesenek egyaltalan a korrelaciojarol beszelni. Szep =
gorbeket lehet a cikkekben latni, de  hogy azok tenyleg mit jelentenek, =
haaaat... Annyit mindenkeppen lehet mondani, hogy a jelenlegi ismeretein =
alapjan amit a komputerek meg tudnak csinalni az mindossze annyi hogy =
egy PRIMITIV neuronMODELLT szimulalnak.
Errol a neuronrol nem igen lehet mast tudni (szamitogepes szimulacios =
szempontbol!), mint hogy van egy vagy tobb bemenete, tud valamifele =
adatfeldolgozast vegezni ( a maga kis black boxaban) es van egy par =
kimenete ahol megjelenik a "valasz" a bejovo "ingerre". Nos ha ezeket az =
elemeket bizonyos topologia szerint halozatba szovom es bizonyos elvek =
szerint mukodtetem, akkor - adatfeldolgozast - vegezhetek a =
segitsegukkel. De egy biztos, ez a modellhalozat biztosan nem ugy =
mukodik mint a valodi neuronalis halozatok. Eleg peldaul arra gondolni =
hogy a mi is tortenik egy ilyen modellezes soran. Peladul, amikor -ez =
viszonylag egyszeru ezert igen altalanos eset- egy neuronalis halozat =
"fut", akkor minden "node" (neuon) bizonyos sullyal rendelkezik a =
halozatban es a bejovo ingert ehhez hasonlitjak, majd a halozat eldonti, =
hogy melyik "node" sulya van a legkozellebb a bejovo impulzust ( ez =
lehet egy komplex minta is) leiro jelhez tartozo ertekhez. Nos ekkor a =
programozo nem tudja kikerulni hogy vegig ne lapozza az osszes neuront =
es megkerdezze oket hogy na te mennyire talatal telibe? Majd kikeresi a =
legjobbat. Most vetitsuk ez ki az agyra. Ez az eljaras feltetelezi hogy =
egy adott bejovo ingerrel erintett teruleten,majd az ehhez elsodlegesen =
-masodlagosan  n-edlegesen asszocialt teruleteken a neuronok potencialis =
valaszait osszehasonlitsuk EGYMASSAL es kivalasszuk azt amelyiket a =
rendszer parameterei-elotortenete (memorias) stb alapjan adekvat =
valasznak tartunk. Ha ez nincs meg, akkor nem beselhetun =
adatfeldolgozasrol, csaksima drotok szaladgalnak ide oda, marpedig egy =
telefonkozpontrol nemigen lehet elmondani hogy vajmi intelligenciaval is =
bir! Na most egy valodi mukodo neuro halozatnak legalabb nehany =
milliosnak kell lenni, hiszne a mi altaluk gyartott networkok lehetnek =
ekkorak am megsem intelligensek... Ebben az esetben a halozat csatolt =
elemei kozott legalabb nehany millioszor nehany millio osszehasonlitast =
kellelne elvegezni, es ismerve azt hogy  a neuron reakcioideje ms =
nagysagrendben van akkor a termeszetes reakcioidoknek, ha a rendszer ugy =
mukodne, ahogy ez a modell, tobb orasnak kellene lennie szemben a =
tapasztalt nehany tucat miliszekundumossal.Ezen az sem valtoztat, hogy =
hisszuk, a neuronalis rendszer masszivan paralell, hiszen egy neuronnak =
maximumnehany szaz masik neuronnal lehet kapcsolata, igy meg ha paralell =
es hierarchikus is az osszehasonlito algoritmus, nem vegezhetne vele =
idoben, illetve latni kellene ennek az osszehasonlitasnak az =
elektrofiziologia jelet valami nagyon modszeres ingerterjedes =
formajaban. De ennek bizony nyoma sincs az agyban!
Tehat a korrekt valasz -szerinetem- az, hogy meg minding nem tudjuk, =
hogy  mukodik az agy, de azt tudjuk, hogy ugy nem, ahogy azt a =
kompjuteres algoritmusok leirjak a -mondjuk- neuronalis networkoket. =
Persze  ehelyett irhatnek genetikai algoritmusokat is, mivel ott meg a =
populaciolk tulelesenek szamitasahoz kell egy kozponti "clearing-house' =
ami kiszamitja a realtive fittnes ertekeket es eldonti hogy ki az =
eletrevealo es ki nem... Sot, ezt meg ugy sem lehet megoldani az agyban, =
hogy valamilyen kemiai anyag elfogyasztasa lenne a limitalo tenyezo, =
mivel a diffuzios idok es a szukseges tavolsagok ugyancsak abszurd =
idoket adnanak, ha rakcioidon belul kelene a donteseket meghozni akkora =
agyteruleteken amekkorakat az NMR es a PET aktivnak mutat bizonyos =
feladatok vegrehajtasakol (mely teruletek egyebkent is elmasznak,ha ujra =
ugyan azt a feladatot kell a kiserleti alanynak megoldania!)
Summa summarum, en ova intek mindekit hogy tulsagosan bizzon es higyjen =
a kompjuteres szimulacioknak az  agymukodes-modellezesben jatszott =
relevanciajaban: nem a gyakorlati akadalyokkal vanak gonodok, ott meg =
nem tartunk.

Mas.

Tamasnak teljesen igaza van,amikor azt mondja,hogy az ember nem hozhato =
letre barmely testi sejtej klonozasaval. egyszerune agenomban nincs =
benne a z osszes informacio egy teljes erteku organizmushoz. Azok a =
bizonyos "premfeltetelek" amiket a fizikusok is sokat emlegetnek- bizony =
itt is megteszik a maguket, csak itt maternalis faktoroknak hivjuk oket.


Udv: lajos

VITA#647(12.16.Hetfo) uta'n a VITA#651(12.20.Pentek)-et kaptam.(Ma.)
Van valami Ufo-s tema,abba belekotyognek ha tudnam mi irtak elobb.

    VITA #628 , Gyomorey Agi irja Demeter Peternek:
>>Istennek a neve a Biblia szerint micsoda? Nem Jehova?
>Istennek tobb neve is van a Biblia szerint, ezek a nevek
>a tulajdonsagait irjak le.
>ISTEN (heberul: E'l, Eloah, Elohim)
               ^^^^^^
>A MINDENHATO ISTEN (E'l-Saddai)
>JAKOB HATALMASA (eros Istene)
>AZ ATYAK ISTENE
>JAHVE (a helytelen Jehova kiejtes abbol adodik,
>hogy a regi heber irasban
 ...

    Konkol A. irja VITA #636:
>Vajon hogyan ertelmezitek azt, hogy "bizony mondom, vannak koztetek,
>akik nem izlelik meg a halalt, mielott eljon az Isten orszaga" ?
>Meg aztan: "Isten orszaga bennetek van".
>Mit jelentenek ezek? Nektek, magyar es nem magyar Vitazoknak.

>Udv
>Attila

Szeretne'k rakerdezni a fentire (a kerdesre), megpedig :
    Melyiket Ki mondta, Mikor (stb.) ?
( Persze gondolom, mindketto *irasos*  *prezentacio* .)
Mert a ketto egyutt ....-listara kerulhet nalam,
oke' nem "hulyeseg-lista" ,de *OSSZE-EGYEZTET-HETETLEN* .

"Isten orszaga bennetek van".
Ezek a he'berek tudtak magyarul ! :-)    :

" Bennetek E'l. "  -igy Karacsony ta'jekan meginkabb :-)) .

Takacs Balintnak:
A "Ki" ke'rde's egy e'rdekes felvete'se (-nem valasz,csak felvetes) :

" Kicsoda?  Ki-Csoda. "

Kicsit mas:
>Felado : Takacs Balint
>Temakor: Ko-variacio ( 18 sor )
>Idopont: Fri Dec  6 05:09:25 EST 1996 VITA #643

> tenyleg letezhet. De en mar azt is elhiszem, hogy ha van Isten,
> akkor lehet mindenhato. Csak az nem vilagos, hogy mi az a Minden,
> amire hatni lehet. Maskepp: mit jelol az "Isten" hangsor?

>                                                Udv: Balint

"Tud-e olyan kovet teremteni, amit nem bir felemelni? "
A gravitacio az ugye egy *kolcson*hatas.
Na most kerdem en, a gravitacio hat-e Istenre, vagypedig valamikeppen
O azon felul (ize'...vagy hol...) letezik, van ?
Isten = Mindenhato eseten.

Esetleg az o (egyik es talan legjelentosebb(?)) megnyilvanulasi
formaja az?
(Bocsanat de itt az O szocska helyett valami elvontabb kellene...
 ...Nem vadolhattok, hogy valami Baal-va'ny elott borulok le,
csak azzal hogy LE.  :-)) (-Ez itten a trefa.) )

Boldog Karacsonyt MindenKinek !

Udv:
Arpad,

Cserny Pista irja Cser Ferinek, en meg koty-koty:
>Itt is fogalmi zavaraid vannak: a csipkebokor es tuz/felhooszlop
>nem inkarnacio, hanem JELENES. A kotabla meg jelenesnek
>sem nevezheto. A keresztenyseg osszesen egy inkarnaciot
>hirdet, a Nazareti Jezus szemelyeben.
>A zsido vallas pedig ezt az egyet is tagadja.

Akkor mit is jelentene az, hogy Illes, Mozes, vagy mas profeta
ujra eljon? Es mit jelent, amikor Jezus azt mondja, hogy Illes
mar eljott Keresztelo Janos szemelyeben?

Az, hogy a zsidok efelol kerdezik Jezust, azt sejteti, hogy
az o vilagkepukben van ujratestesules. Es mintha a
szadduceusok volnanak, akik ebben nem hisznek, nem
en bloc a zsidok.

Udv
Attila

Brendel Matyas irja:
>Ha tudsz alternativat a halmazelmelet vagy a logika
>axiomarendszerere, amibol valami ertelmes jon ki,
>akkor feltetlenul szoljal.

Mi a halmaz? Ezt a kerdest egyetemi szintu matek
tankonyvek elkerulik. Mint ahogy azt is, hogy a
nem(nem(A))=A jellegu allitasokat axiomanak
nevezzek. Aztan persze mindkettot hasznaljak.
A "nem(nem(A))=A" ervenyesseget pl. az
indirekt bizonyitas mondszereben.

Es mi van a harom-, vagy tobb erteku logikakkal?
Azok is korrekt matematikai rendszerek/modellek...

Nagyon leragadtunk az arisztoteleszi logikanal.

Udv
Attila

Sziasztok.

Max irta:
>Hany aldozata volt a kommunizmusnak es hany a keresztenysegnek? 
>Mondjuk a katolikus inkvizicio megolt osszesen ugy 10-15 ezer 
>embert egesz mukodese alatt. Kurolbelul ennyi volt a kommunizmus 
>aldozatainak szama _naponta_ Lenin uralkodasa alatt Oroszorszagban, 
>s ennek tobbszorose Sztalin alatt.
A katolikus inkvizicio aldozatainak szam tobb mint a masodik 
vilaghaboruban elesettek szama, azaz tobb mint 40 millio.
(Persze nem egy ev alatt, hanem tobb szaz ev alatt)

Dzsoki:
>Hazudtal mar?
Tudom, ha hazudtam akkor nem vagyok eleg erkolcsos, ha nem akkor meg
most hazudok:)))
De hazugsag es hazugsag kozott van kulonbseg. Egyszer valaki irt egy
tortenetet itt egy Jehova tanurol, aki a masodik vilaghaboruban
egy zsidot rejtegetett, s amikor bekopogtak hozza a nemetek, es 
kerdeztek van-e nala zsido, akkor NEM hazudott, s igy a bujkalot
elvittek. Na szerintem ez volt az erkolcstelen viselkedes, s 
ilyenkor hazudni KELL.
Ezzel valaszoltam is, hogy bizonyos szituaciokban igen hazudtam,
de ettol meg abszolut erkolcsosnek erzem magam. (persze nem
bibliai ertelemben).


>>Lelek nincs es kesz.
>Lattad, hogy nincs?
S Te lattad hogy van? :)) Te allitod, hogy van, neked kell bizonyitani.

Mas: A 648, 649, 650-es VITA-t nem kaptam meg, elkuldene valaki?

Sziasztok

On Wed, 18 Dec 1996 09:54:30 EST,  wrote:

> >>E koszontes ertelmen sok egyhazatya is elgondolkodott, s vegeredmenyb=
en
> >>arra a kovetkeztetesre jutottak, hogy az angyal szavai szerint Maria=20
> >>kegyelmi allapotban van...
>>Ez ugyebar emberek gondolata....
>Ugyanugy Szentlelek ihlette, mint a Bibliat, vagy az apostoli leveleket.
Szerinted. Csak epp a Bilbliaval ellentetes. Tudva levo, hogy a Sz.Sz
kijelentese nem ellenkezik a Bibliaval.

> >Teljesen abszurd, hogy egy olyan mondat, hogy Maria kegyelembe
> >fogadott volt, azt jelentene, hogy o is bun nelkul szuletett volna.
>Ez ugyebar csak egy laikus (magan)velemenye?
Ez a kaotikusok jolly jokere. (slangben : te ehhez hulye vagy)
De ez a Biblia velemenye is.
Ha kicsit tovabb olvasod a Lukacsot, akkor lathatod, hogy Maria bunert
valo aldozatot visz, ahogy letelt a Mozes torvenye szerinti ido a
szules utan.
Ha buntelen lett volna, miert tette volna ezt ?
A masik : ha Isten ezt (a fenti tenyt) fontosnak tartotta, hogy benne
legyen a Bibliaban, akkor ha tenyleg buntelen lett volna Maria, az is
ugyanilyen konkretan benne lett volna.
A kegyelem amit kapott epp azert kellett neki, hogy alkalmas legyen az
eredendo bun ellenere arra, hogy Jezus TESTENEK anyja legyen. (es nem
Isten anyja, ugyebar, aki oroktol fogva letezik...)

>azt kellene eszrevenni (a wordprocessor szinvonalan egy picit
>felulemelkedve), hogy a "kegyelem a fegyverektol", a "kegyelmet talal az=
 Ur
>elott", a "kegyelemmel teljes" es a "megmaradni a kegyelemben" az negy
>kulonbozo dolog.

Csak a kegyelem marad ugyanaz. Ugyanis azt jelenti, hogy Isten
joindulata, kedvessege, amit nem erdemelsz ki.
Marianak eleg nagy kegyelem volt az, hogy Jezus testenek kihordoja
lehetett. A Megvaltora pedig neki is pont annyira suksege volt mint
neked vagy nekem.(ajanlom figyelmedbe Jezus szavait, amikor elmondta ,
hogy ki az o anyja es testverei!! Mate 12, 46-50)

> >tudom, hogy a katekizmus szerint ha elolvasnad halalos bunt kovetnel e=
l.
>Szerintem rosszul tudod...
Mar nem halalos bun ? :) Es erdekelnek a konyvek ?
(igaz, hogy mostanaban nagyon valtoznak az idok. A papa szerint most
eppen a Genezis nem igaz) :((

>Nem. De lehet, hogy a Te Bibliabol kihagytak. (Katolikusban keresd.)=20
Nem veletlenul...

> >De en a poganyok kultuszoknal  olvasom, hogy isteneknek ugy akarnak
> >tetszeni, hogy sajat testi epseguket kockaztatjak ill. sanyargatjak
> >magukat hogy az isten(ek) meghallgassak oket.
>A poganyok persze NEM EMIATT poganyok! Es a Bibliat olvasva talalkozhats=
z a
Ki mondta , hogy ezert ?=20

>nazireusokkal, a bojttel vagy mas modon onmegtartoztatast vegzo zsidokka=
l
>(ugye, nem voltak poganyok?). Olvashatsz a meglehetosen aszketikus elete=
t
>elo Keresztelo Janosrol (ugye, o sem volt pogany?), s termeszetesen Jezu=
s
>sem pogany szokasbol bojtolt a pusztaban 40 napig, vagy virrasztott az
Mas az onmegtartoztatas es mas a nem mosakodas-budosseg-tetvesseg!
Hol olvasol a Bibliaban olyan emberekrol akik, hogy Istennek
tetszenek,  budosek voltak ? Sot azt mondja :
Joel. 2,12. De meg most is igy szol az Ur: Terjetek meg hozzam teljes
szivetek szerint; bojtolessel is, sirassal is, kesergessel is.
Es !!sziveteket szaggassatok meg, ne ruhaitokat!!, ugy terjetek meg az

Urhoz, a ti Istenetekhez; mert konyorulo es irgalmas o; kesedelmes a=20
haragra es nagy kegyelmu, es bankodik a gonosz miatt.
Es Jezus pedig : M=E1t. 6,16. Mikor pedig bojtoltok, ne legyen komor a
nezestek, mint a kepmutatoke, a kik eltorzitjak arczukat, hogy lassak
az emberek, hogy ok bojtolnek. Bizony mondon nektek, elvettek
jutalmukat. Te pedig mikor bojtolsz, kend meg a te fejedet, es !!a te
orczadat mosd meg!!. Hogy ne az emberek lassak bojtolesedet, hanem a
te Atyad, a ki titkon van; es a te Atyad, a ki titkon nez, megfizet
neked nyilvan.

>Olajfak hegyen imadkozva. Szoval itt kellene elkezdeni a megertest az
>elhamarkodott itelkezes helyett. Az aszkezis lenyege pedig nem a szenved=
es,
>hanem az onmegtagadas, a test legyozese a lelek altal.
A lelked is hozza tartozik az enedhez, magadhoz. Nem kell magadat
megtagadnod, ahhoz, hogy a testet megfeszitsd.
A testet pedig nem fizikailag kell megfeszitened, hanem ahogy Pal
mondja , az indulatait es kivansagait (a bunosoket).

>>Isten (Abraham, Izsak,Jakob Istene) nem kivanja senkitol a szenvedest,
>Harom ellenpelda:
>- "Ettol kezdve Jezus azon volt, hogy tanitvanyait elokeszitse ra:
>  Jeruzsalembe kell mennie, sokat KELL SZENVEDNIE a venektol, fopapoktol=
 es=20
>  az irastudoktol, megolik, de harmadnap feltamad." /Mt 17:21/
O szenvedett helyetted !! - azert, hogy neked (es pl Margitnak se)
kelljen - (ez a megvaltas alapja).
 Esa. 53,2. Felnott, mint egy vesszoszal o elotte, es mint gyoker a
szaraz foldbol, nem volt neki alakja es ekess=E9ge, es neztunk rea,=20
de nem vala abrazata kivanatos! Utalt es az emberektol elhagyott volt,
fajdalmak ferfia es betegseg ismeroje! mint a ki elol orczankat
elrejtjuk, utalt volt; es nem gondoltunk vele.
Pedig betegseginket o viselte, es fajdalmainkat hordoza, es mi azt=20
hittuk, hogy ostoroztatik, verettetik es kinoztatik Istentol!
Es o megsebesittetett buneinkert, megrontatott a mi vetkeinkert,=20
bekessegunknek buntetese rajta van, es az o sebeivel gyogyulank meg.

>- "Testunkben folyton-folyvast viseljuk Jezus szenvedeset, hogy majd Jez=
us
>  elete is nyilvanvalo legyen testunkon." - irja Szt. Pal /2Kor4:10/
ami a katolikueknal szenvedes, az az eredetiben (is, es a Karoliban
is) halala ! A gorog erdetetiben : nekrosis. Nezz utana.
ami pedig Jezus eletenek megnyilvanulasat illeti, nem veletlen az
igeido. Ti beszurtatok a MAJD-ot ! Pedig ott nincs jovo ido.
2 Kor. 4,10. Mindenkor testunkben hordozzuk az Ur Jezus halalat, hogy
a Jezusnak elete is lathato legyen a mi testunkben.
Es igy egeszen mas. De erre mar elfogyott a sorlimitem.

Udv !
-----------------------
Kilvadi Gabor (Kilvadi)

Hungary
-----------------------