Sziasztok !

Kedves Somogyi Akos !

Eszreveteleiddel nagyreszt egyetertek.
>> A tudosok szubjektivnek tekintik a kezi ingazassal mericskelest.
>Persze, hogy szubjektiv, hiszen egy ember vegzi!
>Mint koztudott, nincs ket egyforma ember. Ez mindenre igaz.

A radieszteziaba a fizikus, vagy a mernok nem szivesen szol 
bele, mert o a muszeresen merheto jelensegek kutatasahoz, 
elemzesehez ert legjobban, es valoszinuleg zavarja, hogy az 
ingazas mogott tobb, szamara nem merheto, nem megfoghato,
zavaro jelenseg allhat, melyekrol semmit nem tud.

Ha peldaul nem ert a pszichologiahoz, a biologiahoz,
a fiziologiahoz, a geologiahoz, es a szellemvilaggal
sincs kapcsolata, akkor jobbnak iteli tavoltartani magat, 
mert tudhatja, hogy korrekt eredmenyre nem juthat.

A termeszettudomanyok elsosorban az objektiven merheto dolgokkal 
foglalkoznak. Ez  szakosodas, vagy munkamegosztas, 
vagy vadaszterulet felosztas eredmenye. 
Peldaul a csillagaszok elsosorban az univerzumot furkeszik,
es _hivatalbol_ nem kotnyeleskednek bele olyasmibe, amelyben
mas tudomanyagak muveloinek nagyobb tudasa, tapasztalata van.

Az egy masik kerdes, hogy egy tudomanyos kutato maganemberkent 
kinyilvanitja-e velemenyet arrol, hogy hulyeseg-e a radieszteziaval 
foglalkozni, vagy sem. 
Az is egy egeszen mas kerdes, hogy erdekel-e valakit a 
radiesztezia.
Nem kotelezheto arra senki, hogy erdekelje olyasmi,
amiben nem erzi otthon magat. 

Engem nem tulzottan erdekel a foci. Hidd el, hogy van aki 
engem ezert hulyenek, idiotanak stb.-nek tart.
En meg bunkonak tartom ot. Igy 1:6 a meccs allasa.
Nem a focirajongokat tartom bunkoknak ! Csak azokat, akik 
nem tartjak tiszteletben mas ember erdeklodesi koret. 
Ez joindulat kerdese. A jozan esznek ebben nincs szerepe.

Engem mas dolgok erdekelnek, pl. a radiesztezia is.
Az azonban bosszant, hogy melldongeto sarlatanok miatt ez
az erdeklodesi terulet is szemetdomb ala kerul.

Emiatt, szoktam javasolni, hogy az ingasok valogassak ki
ingajuk segitsegevel maguk kozul az igaziakat.
Mindenki jol jarna.  MIERT NEM TESZIK MEG ??? 
Ha ok nem biznak a sajat kepessegeikben, akkor a tudosok
miert is bizzanak benne ?
Miert nem torodnek, azzal, hogy korpa koze keverednek ?
A tudomany ebbol a korpabol mar nehezen tudna megallapitani,
hogy mi is van alatta.

Az alternativ orvoslassal is gyakran hasonlo a helyzet !
Ha a nem ertenek egyet a statisztikai ellenorzesi modszerekkel, 
akkor talaljanak ki helyette  valami hatekonyabb  
eljarast legendagyartas helyett.
Egyesek a sikertelen gyogyitas tenyet a szonyeg ala soprik,
a sikeres gyogyulast pedig sajat erdemukkent vilagga kurtolik.

Az allami egeszsegugy olyan amilyen, de legalabb van annyira 
tisztesseges, hogy szamon tartja es megmondja a statisztikra alapozva 
a gyogyulas korulbeluli eselyet a betegnek. Abban a statisztikai 
adatban benne vannak a sikeres es sikertelen esetek egyarant.

Talalkoztal mar olyan ingassal, aki ugy kezdi, hogy csak X szazalek 
biztonsaggal tudja megallapitani, hogy vizer felett van az a'gy ?
Vagy azzal kezdi, hogy 3 fuggetlen ingasnak is meg kell 
mernie, nehogy tevedes miatt rossz helyre keruljon 
az a'gy, es betegge valjon a gyereked ?

Gondolom legtobben azert nem mondanak ilyent, mert annyira biznak
sajat kepessegukben, vagy a szellemben.

>> Egy reszuk azt vallja, hogy titokzatos
>> szellem segiti ot.
>Meg tudod cafolni?
Nem, de kiagyalni barmikor tudnek masikat, akit szinten senki sem
tudna cafolni.

Mutass nekem valakit legyszives, aki bizonyitani tudja, hogy a 
szellem - ha van - nem egy ravasz, gonosz csalo !
Mert ezt a lehetoseget is szamitasba illik vennie annak,
aki letezeset vallja.

Gondolj bele, milyen bajok szarmazhatnak abbol, ha a szellem
eleinte igazat mond, azutan pedig, amikor megnyert a celjainak,
es mar tokeletesen megbizol benne, akkor teged hasznal fel 
pusztitashoz ?
Van ra garancia, hogy nem ilyen ? Ki garantalja. O maga ?
Elegendo a bizalom egy ismeretlennel szemben?

>> Remelem nem keveredek hitelrontasi perbe, ha itt,
>> nyilvanosan kijelentem, hogy az ingas emberek osszessegenek
>> egyik fele elmeroggyant, s az 50szazalekuk pedig csalo.
>> Hogy ki melyik csapatba sorololando, azt dontsek el ok
>> az ingaikkal.
>Te pedig vaktaban lovoldozol tudatlansagbol.

Nem azt allitottam, hogy ... EGYIK fele elmeroggyant, MASIK fele csalo.
A csalok egy resze eleve nem epeszu ember.

Nem vagyok tudatlan, mert ismertem tehetsegtelen ingasokat,
akik tehetsegukkel kerkedtek. Azelott lehettem tudatlan, mielott 
talalkoztam nehannyal. Ennek ellenere el tudom hinni, es el is 
tudom kepzelni, hogy lehetnek extra kepessegu, es egyuttal joszandeku 
szemelyek. Ez a ket dolog egyutt nagyon fontos.

> cernaszalra koss egy gombot, gyurut, fagolyot stb. es a jobb kezeddel
>logasd a cernat a bal tenyered fole ugy, hogy kb. a tenyered kozepe felett
>lengedezzen.
>Allitsd meg a cernat es varj. Rovid ido mulva egy iranyba - altalaban az
>oramutato jarasaval megegyezo iranyba - elkezd forogni.
>Ha megforditod a kezed es a kezfejed felett csinalod ugyanezt, akkor az
>inga forgasiranya is megvaltozik.
>Nem csalas es nem amitas!

Kar, hogy elore megmondtad, minek kell tortennie...

>Na de mondj olyan dolgot, amelyre nem igaz a mondas:"gyakorlat teszi a
>mestert".

A gyakorlat szukseges, de nem mindig elegseges.

>> Az ertelmesebbje beismeri, hogy o maga mozgatja az ingat,
>> de azt allitja, hogy tudatalattijara hat valamilyen geologiai

>Ezt a verziot meg nem hallottam, de hogy ennek beismeresetol ertelmesebb
>lenne, az eros tulzas!

Amiatt ertelmesebb, mert hajlik arra, hogy a magyarazatot
ne csak a szellemvilagban keressen.  _Leszallt a Foldre is_.
Ez nem jelenti azt, hogy az igazsagot mar tudja is.

>Letezhet-e tevedhetetlenseg? 
Ember tervez, Isten vegez.

>> Attol uj valami, hogy nem lehet beleeroltetni
>> a korabbi megszokott sablonokba, kategoriakba.
>Akkor miert tamadod pl. az ingat?

Az ingazasnak lattam sotet arnyalatait.
A sotet arnyalatait tamadom. Mindig.
_ Nem kell ide orvos, majd en megmondom mi a bajod_
  Ez az ami nagyon nem tetszik nekem.

A vilagos arnyalatairol pedig eddig csak olvastam,hallottam. 

>Amit elvesztettunk a technikban azt potoltuk eszben!
>A magyar szellemi szintnek jo a kulfoldi visszhangja.

Sokra megyunk vele, ha a javat konnyen felvasaroljak, es elviszik.
Vannak kelendo es kevesbe kelendo arnyalatok.

>> Fejlodni es valoban gyakorlatiassa tenni az ismereteket
>> csak ertelmes munkak tapasztalataibol lehet.
>Es ki donti el, hogy mi szamit ide?

Ebben magunkra vagyunk hagyatva. Josolni kevesen, es bizonytalanul tudnak. 
Ezt a bizonytalansagot hasznaljak ki a politikusok, amikor helyettunk
dontenek a jovonkrol.

>> Hazank jelenleg visszaesett majdnem a rabszolgatarto
>> tarsadalmak szintjere.
>Nemcsak hazank, nezz korbe!

Bizonyos helyekre mar nezni sem merek !

>>  A technika az emberiseg szamara kenyszerpalya!

>Eleg sokmindent tettek azugyben, hogy egyre tobbeknek eleguk legyen
>belole. Szerencsere mind tobben vannak olyanok, akiknek tele van a
>hocipojuk a technokraciaval es foleg a hozza szorosan kapcsolodo
>materializmussal.

Ha ezen a teren visszavonulot fujunk, akkor elobb-utobb
lenyelnek minket a technokraciat gozerovel fejleszto nagyhatalmak.
A tortenelem nagyreszt ilyen esetek gyujtemenye.

Akos,  Te tudsz olyan emberrol, aki pl. 10 egyforma kis uveg kozul,
meg tudja allapitani, hogy melyik az az egy, amelyikben mereg van, 
es melyikben van tiszta viz ?
Mindezt ingaval.
Ha igen, az sokat vetne a latba.

		    Udv: zoli

Udv mindenkinek!

Most, miutan vegetert a Varga Endre vs. Szilagyi Andras
"merkozes", vettem a batorsagot, hogy hozzaszoljak a vitatokhoz.
Azert csak most, mert nem akartam belepofazni menet kozben a
dolgotokba. Remelem nem kovetek el nagy illetlenseget eme
cselekedetemmel.

Amit irni akarok inkabb csak gondolatok, kerdesek amelyek
felotlottek bennem a temeval kapcsolatban. Emiatt nezzetek el, ha
kisse osszefuggestelen, csapongo lenne amit irok.

Magamrol csak annyit: valamilyen szinten foglalkoztam
(foglalkozom) a hivatalos tudomannyal (leginkabb fizika,
csillagaszat, kozmologia) es az alternativ tudomanyokkal is
(nevezhetjuk "al tudomanynak") mint parafizika, UFO kutatas,
alternativ gyogyitas, osi civilizaciok, okkult "tudomanyok" stb.
Nem vagyok egyik terulet szakertoje sem, e miatt mind ketten
joggal kerdezhetitek, hogy miert szol bele az aki nem ert hozza?
Annyit tudok sajat vedelmemre felhozni, hogy mivel erdeklodesi
korom kiterjed mind a ket teruletre, es altalaban addig nem
utasitok el semmit, amig be nem bizonyosodik szamomra, hogy nem
igaz, mindkettotok velemenyet el tudom fogadni igaznak.
Ennyit bevezetonek, most jon a lenyeg.

Szoval nagyon erdekesnek es tanulsagosnak tartotottam ezt a
nyilvanosan lezajlott vitat. Legalabbis en tanultam belole
egy-ket dolgot. Szamomra pl. erdekes volt olvasni Andras
tolmacsolasaban arrol, hogyan mukodik a hivatalos tudomany
gepezete, hogy szuletnek az uj felfedezesek.

A nelkul, hogy barmelyikotok partjara alnek, nekem is az a
velemenyem, hogy valoban Endre, neked kellett volna nemi anyagot
szolgaltatni az altalad emlitett berendezesekrol, jelensegekrol.
Nem reszletes muszaki leirasokra es szamitasokra gondolok, hanem
a mukodesi elvekrol, vagy a jelensegek mogott levo fzikai
elvekrol nehany mondatot. Szerintem ez nem sertette volna a dolog
Top Secret jelleget es Andras is megkapta volna azt amit akar.
Igy valoban ugy nez ki a dolog, hogy semmi sem tamasztja ala azt
amit mondasz. Ha mar vitara hivsz ki valakit, akkor azt ne csak i


deologiai alapon tedd, hanem "fizikatudományi szinten - nem az
üres szavak szintjén" mint ahogy irtad. Andras a cafolatait a
"tudomany mai allasa" alapjan, fizikai torvenyekkel alatamasztva
irta le, Te viszont csak homalyosan, hasonlatokkal peldalozva
celozgattal arra, hogy birtokaban vagytok egy olyan tudasnak,
tapasztalatnak ami tul mutat a jelenlegi tudomany hatarain, igy a
tudomany jelenleg rendelkezesre allo modszereival, ezkozeivel nem
lehet vizsgalni, tanulmanyozni. Ehhez "at kelleni hangolni a
radiot", ugye? Ez meg eppen igaz is lehet, csak hogy epito
jellegu vitahoz ez nagyon keves.
Egy kicsit arra hasonlit a szituacio, mint amikor a hivo es
hitetlen vitazik Isten letezeserol. A hitetlen bizonyitekokat
kovetel, a hivo erre azt mondja, hogy ezt esz ervekkel nem lehet
bizonyitani, de neki szemelyes tapasztalata van Isten
letezeserol, ami a legnagyobb bizonyitek a szamara, de ezt csak
az szerezheti meg, aki maga is hivove lesz. Erre a hitetlen azt
mondja, hogy nem tud hinni olyan valamiben aminek a letezeserol
nincs bizonyiteka.Es evvel a kor be is zarult.
Ugy erzem, hogy a Ti vitatok is ilyen hit vita volt, ami mint
sok-sok pelda mutatja nem vezet sehova.
Errol ennyit.

Egy kicsit szkeptikusan, lenne nehany gondolatom a gravitacios
meg egyeb energia kicsatolo berendezesekrol. Magam reszerol kb. a
'80-as evek legvegen hallottam eloszor ilyen szerkentyurol.
Valami katonai magazinban volt egy cikk, egy az Endre altal is
emlitetthez hasonlo "generatorrol" amivel ugymond a semmibol
lehetett energiat nyerni. A cikkben magyarazo abrak, a mukodesi
elv rovid leirasa, a gyarto es forgalmazo ceg (nemet) neve, sot
konkret arak is meg voltak adva. Ha valakit erdekel, roviden le
tudom irni a mukodesi elvet a kesobbiekben. Ez utan valamikor a
'90-es evek elejen voltam Egely Gyorgy egy eloadasan akinek a
tudasat En nem tudom megitelni, de gondolom ha megszerezte a
diplomat, kepzett fizikusnak lehet tekinteni, aki nem tesz
felelotlen kijelenteseket. Na szoval, O akkor azt mondta, hogy
Magyarorszagon folynak olyan kutatasok, sot!! prototipus szinten
leteznek olyan keszulekek, amelyek felhasznalasaval gyakorlatilag
meg lehetne oldani az emberiseg energia problemait!! Beszelt
olyan szerkentyurol amit akar gepkocsik hajtasara is fel lehetne
hasznalni, es gyakorlatilag ingyen energiat szolgaltatna. Azt is
mondta, hogy akar egy even belul sorozatban lehetne gyartani
ilyeneket!! Nos, azota eltelt 7-8 ev, es meg mindig szivjuk a
kipufogogazt es fizetjuk a villanyszamlat. Kerdem en, miert? Ha
mar kozel 10 eve megoldottak a problemat. Erre a kerdesre a
valasz az szokott lenni, hogy a gazdasagi es politikai
erdekszferaknak nem all erdekukben, hogy az ilyen berendezesek
elterjedjenek. Ebben biztosan sok igazsag van, de egyszeruen nem
tudom elhinni, hogy egy ilyen nagy hordereju dolog legalabb
plegyka szinten ne kerult volna be a koztudatba, ha valoban igaz
lenne (lasd UFO). Mindenkit nem lehet elhallgattatni, es
szerintem meg nem volt olyan ujitas a vilagon ami valakiknek az
erdekeit ne sertette volna, ennek ellenere a fejlodes nem allt
meg. Pl. az ipari forradalom idejen osszetortek a gepeket mert
elvette a munkahelyet az emberek elol, ennek ellenere megiscsak
gepesitettek a termelest. A szamitogepeknek kb. 15 ev kellet,
hogy meghoditsak a munkahelyeket (is), biztosan sokan az utcara
kerultek e miatt, megis minden irodaban ott van a szamitogep stb.
Pl. ha ingyen tudnanak energiat eloallitani, a kulonbozo termekek
eloallitasi koltsege jocskan csokkenne vagyis versenykepesebb
lenne az a ceg aki igy gyartana stb. Gyakorlatilag az
energiahordozokat kitermelo es forgalmazo cegeket erne veszteseg.
Vegso soron tobben jarnanak jol mint rosszul.
Szoval kicsit gyanus nekem, hogy 10 ev utan meg mindig semmi jele
nincs annak, hogy ezek a berendezesek valoban leteznenek. Ezek
szerint ez is olyan amirol csak a beavatottak tudnak, talan
nehanyan kozuluk titokban hasznal is ilyen szerkezetet, de
mindenki mas szamara suru homaly fedi a dolgot. Az ilyen
dolgokkal kapcsolatostitkolozasrol, amely az Endre leveleiben is
szoba kerult az a velemenyem, hogy nem igazan etikus. Hiszen
akkor ezek a
feltalalok megfosztjak az emberiseget egy olyan hatalmas
felfedezes gyumolcseitol, amelyhez kepest szinte minden mas
eltorpul. Ha nekik az lenne a celjuk, hogy ezek minel hamarabb
(el)ismerte valjanak, a legszelesebb nyilvanossag ele kellene
tarniuk a felfedezeseiket.

A most kovetkezokkel leginkabb Andrast szeretnem valaszra birni.
Megemlitettel nehany kiserletet, amelyek kulonbozo
para-kepessegeket vizsgaltak es ahol a kiserletek alanyai sorra
csodot mondtak. Ezt en el hiszem neked, miert ketelkednek abban
amit irtal? De... Vajon nem voltak-e olyan tudomanyos
modszerekkel, ellenorzott korulmenyek kozott vegzett kiserletek
is, ahol igenis bebizonyosodott, hogy leteznek olyan jelensegek
vagy erok amelyekkel a jelenlegi fizika nem tud mit kezdeni? En
most ezek kozul csak egyet szeretnek kiemelni, mivel errol
hallottam (olvastam) a legtobbet.
Gondolom Uri Gellert nem kell bemutatni senkinek. En ugy tudom,
hogy vele tobb izben is vegeztek tudomanyos kiserleteket, ahol
nem mondott csodot a tudomanya. Lehet, hogy most kapasbol
megcafolsz es bebizonyitod, hogy ezek vagy csak kitalalt sztorik
vagy pedig csalas van a dologban, de mindenestre akkor nagyon
tehetseges buvesz lehet ez a Geller, hiszen jo sok emberrel el
tudta mar hitetni, hogy kepes fem targyakat hajlitgatni pusztan
"akarat erovel". Szoval a kerdesem az, hogy a tudomany mai allasa
szerint, hogy mukodik ez a dolog? Vagy ez is csak hokusz-pokusz?

Egy masik dolog amirol meg szeretnelek kerdezni: a gombvillam.
Valoszinuleg a jelenseg letet nem vonod ketsegbe. Vagy igen?
Amenyire en tudom a jelenlegi fizika alapjan gombvillam nem
letezhet, ugy tudom az a problema vele, hogy nagy homersekletu
plazma (ionizalt gaz), nem maradhat ilyen sokaig (tobb sec.)
ilyen kis terfogaton. Hiszen a nagy homerseklet miatt nagyon-nagy
lenne a belso nyomas, emiatt a gaz nagy sebesseggel kitagulna,
mint ahogy a normal villamok eseten igy is van, ezert hallunk
"menydorgest". A gombvillam csak akkor johetne letre, ha
valamilyen erohatas "egyben tartana" a gazt, mint pl. a csillagok
eseteben a gravitacios ero. De a gravitacio itt nem johet szoba,
mert ahhoz valoszinuleg a gombvillam tomege nagyon keves. De
akkor mi az ami osszetartja? Szoval ha tudsz errol valamit,
Andras, megoszthatnad velem (velunk) a tudasod.

A kovetkezo gondolatsor szinten Andrashoz szol.
Te nagyon szepen leirtad (nagy vonalakban) azt, hogy minden
elmeletnek ki kell allnia a matematikailag levezetett,
reprodukalhato kiserletekkel vegzett bizonyitas probajat ahhoz,
hogy a tudomanyos kozvelemeny elfogadja. De vajon a tudomany
minden teruletere igaz ez? Arra gondolok, hogy pl. bizonyitsa be
valaki kiserletekkel a darwini evolucio elmelet helyesseget B-).
Szerintem meg senkinek sem sikerult kiserleti uton uj fajta
elolenyeket eloallitani. Ehhez valoszinuleg egy tobb ezer vagy
millio eveg tarto kiserletsorozatot kellene vegezni, ami
szerintem meg nem tortent meg. Ennek ellenere a tudomany
elfogadta Darwin elmeletet. Hasonlo a helyzet mas tudomanyokkal
is, megfigyeleseket vegezhetunk, felallithatunk elmeleteket, de
kiserleti uton nincs lehetoseg mindent bizonyitani. Szerintem
tobbek kozott ez a helyzet a geologiaban es a csillagaszatban is.
Bolygokkal, naprendszerekkel nem tudunk kiserleteket vegezni.
Mire akarok ezzel kilyukadni? Nem biztos, hogy minden uj
elmeletet kategorikusan el kell utasitani csak azert, mert
egyelore nem tudjuk kiserletileg (is ) bizonyitani, vagy mert a
jelenlegi fizikai vilagkepbe nem illesztheto be. Cafolj meg
Andras, ha hulyesegeket beszelek, de szerintem a relativitas
elmeletet is csak kesobb sikerult kiserleti uton bizonyitani,
mint ahogy publikaltak, es lehet, hogy Einsteint ugyan ugy
elkuldtek a tudos tarsai melegebb videkekre, mint most Te
Endreeket. Einsteinnek igaza lett, lehet, hogy Endrenek is az
lesz.
Ki tudja, hogy mit hoz a jovo?

Enyhen szolva hosszura sikeredett ez a level, remelem senki nem
haragszik meg miatta. Egyelore ennyit szerettem volna irni. A
kovetkezo lepes a Tietek, varom a hozzaszolasokat.

Bye!

       Big Blaster >


Ui.: Ha van valasz legyszi egy Cc-t az ASTRAL-ra is
> vagy a magan cimemre.

Haller,

>> Egy reszuk azt vallja, hogy titokzatos
>> szellem segiti ot.

Mire Somogyi Akos:

> Meg tudod cafolni?

Nem jo a gondolatmenet, Akos! Bar SziA nagyonis vilagosan 
leirta, hogy valaminek a letezeset kell bizonyitani, en 
most megprobalom kicsit gyakorlatiasabban bemutatni, hogy 
miert is.

Allitasaim vannak:

- Titokzatos szellem segit engem mindenben. Szeme kek,
  haja zold, lilara lakkozza a kormeit.
- Titokzatos szellem segit engem mindenben. Szeme zold,
  haja kek, lilara lakkozza a kormeit.
- Titokzatos szellem segit engem mindenben. Szeme sarga,
  haja lila, pirosra lakkozza a kormeit.

Ugye, hogy nem tudjatok megcafolni!? Akkor most a fentiek
barmelyike igaz? Vagy mindegyike? De hat ellentmondasos!
(Na, most segits meg, titokzatos szellem!)

Gyerekek, ha valaki kijelent egy IMHO kapitalis baromsagot,
(visszafogottabban fogalmazva "nem valoszinu feltetelezest"),
miert kajoljatok be aztat fenntartasok nelkul?

-- 

ERN0.since.1971.c16.amiga.scene.muzak 
mailto:
http://www.nexus.hu/ern0/ lite.updated.1998.09.03

Big Blasternek:

> Egy kicsit szkeptikusan, lenne nehany gondolatom a gravitacios
> meg egyeb energia kicsatolo berendezesekrol. Magam reszerol kb. a
> '80-as evek legvegen hallottam eloszor ilyen szerkentyurol.
> Valami katonai magazinban volt egy cikk, egy az Endre altal is
> emlitetthez hasonlo "generatorrol" amivel ugymond a semmibol
> lehetett energiat nyerni. A cikkben magyarazo abrak, a mukodesi
> elv rovid leirasa, a gyarto es forgalmazo ceg (nemet) neve, sot
> konkret arak is meg voltak adva. Ha valakit erdekel, roviden le
> tudom irni a mukodesi elvet a kesobbiekben. Ez utan valamikor a
> '90-es evek elejen voltam Egely Gyorgy egy eloadasan akinek a
> tudasat En nem tudom megitelni, de gondolom ha megszerezte a
> diplomat, kepzett fizikusnak lehet tekinteni, aki nem tesz
> felelotlen kijelenteseket.

Itt alljunk meg egy pillanatra. Ugy latszik, ez az alapveto tevedes meg
mindig itt kisert kozottunk. Tehat: Egely Gyorgy NEM FIZIKUS! Egely Gyorgy
gepeszmernok, a BME hoerogepeszeti szakan vegzett. De ez meg nem minden. 
Egely irasaiban olykor szarvashibakat lehet felfedezni. Egyik cikkenek
peldaul a Masodfaju haboru cimet adta, s a cikkben leirja, hogy a cim a
masodfaju fazisatalakulasokra utal. Ezzel csak egy bibi van: a fizika nem
ismer masodfaju fazisatalakulasokat, csak masodRENDUeket. Ezen kivul Egely
hajmereszto csacsisagokat mondott pl. a magnesekrol is, pl. azt, hogy egy
magnesben vegtelen nagy energia van, mert vegtelen sok vasdarabot fel
lehet vele magnesezni. Nos, mindez sajnos arra utal, hogy Egely nemcsak
hogy nem fizikus, de fizikabol igen gyenge. Ezt, mint fizikus, azt hiszem,
meg tudom itelni. 

> Na szoval, O akkor azt mondta, hogy
> Magyarorszagon folynak olyan kutatasok, sot!! prototipus szinten
> leteznek olyan keszulekek, amelyek felhasznalasaval gyakorlatilag
> meg lehetne oldani az emberiseg energia problemait!! Beszelt
> olyan szerkentyurol amit akar gepkocsik hajtasara is fel lehetne
> hasznalni, es gyakorlatilag ingyen energiat szolgaltatna. Azt is
> mondta, hogy akar egy even belul sorozatban lehetne gyartani
> ilyeneket!!

A fentiek utan asszem nem lehet csodalkozni azon, hogy Egely
suletlensegeket beszel. Elolvasott nehany cikket, az azokban szereplo
allitasokat felreertette (hiszen nem ert a temahoz), es ebbol csinalt egy
osszeeskuves-elmeletet.

A vakuumenergia kivonasarol egyebkent korabban mar reszletesen irtam, a
lenyeg az, hogy a tudomany mai allasa szerint a vakuum energiaja nulla (a
kvantumelmeletbol szamithato oriasi vakuumenergiat valami kompenzalja), de
mivel vannak ekorul meg tisztazatlan kerdesek, egyes fizikusok, mint pl.
Harold Puthoff, eloalltak olyan elmeletekkel, miszerint nem nulla, es meg
lehet csapolni. A gyakorlatban azonban ez meg senkinek sem sikerult,
Puthoffnak sem, pedig o jonehany eve probalkozik ezzel, es mar tobbfele
keszuleket megvizsgalt, termeszetesen szakszeruen, ahogyan ez egy komoly
fizikustol elvarhato. A kerdeskorrol nagyon ajanlom a Scientific American
cikkenek elolvasasat:  http://www.sciam.com/1297issue/1297yam.html

> A most kovetkezokkel leginkabb Andrast szeretnem valaszra birni.
> Megemlitettel nehany kiserletet, amelyek kulonbozo
> para-kepessegeket vizsgaltak es ahol a kiserletek alanyai sorra
> csodot mondtak. Ezt en el hiszem neked, miert ketelkednek abban
> amit irtal? De... Vajon nem voltak-e olyan tudomanyos
> modszerekkel, ellenorzott korulmenyek kozott vegzett kiserletek
> is, ahol igenis bebizonyosodott, hogy leteznek olyan jelensegek
> vagy erok amelyekkel a jelenlegi fizika nem tud mit kezdeni?

Mint a tegnapi PARA-ban is irtam, igen, vannak ilyenek, ez
bebizonyosodott.

> Gondolom Uri Gellert nem kell bemutatni senkinek. En ugy tudom,
> hogy vele tobb izben is vegeztek tudomanyos kiserleteket, ahol
> nem mondott csodot a tudomanya. Lehet, hogy most kapasbol
> megcafolsz es bebizonyitod, hogy ezek vagy csak kitalalt sztorik
> vagy pedig csalas van a dologban, de mindenestre akkor nagyon
> tehetseges buvesz lehet ez a Geller, hiszen jo sok emberrel el
> tudta mar hitetni, hogy kepes fem targyakat hajlitgatni pusztan
> "akarat erovel". Szoval a kerdesem az, hogy a tudomany mai allasa
> szerint, hogy mukodik ez a dolog? Vagy ez is csak hokusz-pokusz?

Nem tudom. Geller nagyon gyanus alak. Eredetileg o is buveszkent kezdte. 
Vazul irja a konyveben, hogy amikor kutatasokat vegeztek vele, nagyon
nehez volt elviselni, mert Geller mindig cirkuszi hangulatot keltett maga
korul. Emellett tobbszor bebizonyosodott, hogy csalt. Valoban a tudosokkal
is elhitette, hogy kepes femet hajlitani, de miutan kiderult, hogy
tobbszor csalt, mar a tudosok sem biztosak abban, hogy valodi jelenseget
lattak, es nem buveszmutatvanyt. Sajnos a tudosok nem buveszek, konnyu
oket becsapni, es amikor Gellerrel kiserleteztek, nem vontak be buvesz
szakertot. Amennyire en tudom, meg senki nem bizonyitotta be tudomanyosan,
hogy tenyleg mukodik a femhajlitas. En viszont nagyon szeretnek a sajat
szememmel latni ilyet; amit eddig lattam teveben, az mind nyilvanvalo
csalas volt. 

> Egy masik dolog amirol meg szeretnelek kerdezni: a gombvillam.
> Valoszinuleg a jelenseg letet nem vonod ketsegbe. Vagy igen?
> Amenyire en tudom a jelenlegi fizika alapjan gombvillam nem
> letezhet, ugy tudom az a problema vele, hogy nagy homersekletu
> plazma (ionizalt gaz), nem maradhat ilyen sokaig (tobb sec.)
> ilyen kis terfogaton. Hiszen a nagy homerseklet miatt nagyon-nagy
> lenne a belso nyomas, emiatt a gaz nagy sebesseggel kitagulna,
> mint ahogy a normal villamok eseten igy is van, ezert hallunk
> "menydorgest". A gombvillam csak akkor johetne letre, ha
> valamilyen erohatas "egyben tartana" a gazt, mint pl. a csillagok
> eseteben a gravitacios ero. De a gravitacio itt nem johet szoba,
> mert ahhoz valoszinuleg a gombvillam tomege nagyon keves. De
> akkor mi az ami osszetartja? Szoval ha tudsz errol valamit,
> Andras, megoszthatnad velem (velunk) a tudasod.

Valoban. A gombvillamra nincs kielegito magyarazat. Van ra nehany elmelet,
de mindegyiknek vannak hianyossagai. Egyebkent laboratoriumban sikerult
mar a gombvillamhoz nagyon hasonlo plazmagomboket eloallitani, s ezek egy
ideig stabilak voltak. Sajnos a kutatast megneheziti, hogy a gombvillam
igen ritka, es mestersegesen egyelore nem tudjuk eloallitani. Egely
elmelete a negydimenzios terrol tenyleg nagyon jopofa, en is a hatasa ala
kerultem egy idoben. De sajnos tul sok benne a spekulativ elem, igy csak
egy alternativ elmeletkent lehet szamon tartani.

> A kovetkezo gondolatsor szinten Andrashoz szol.
> Te nagyon szepen leirtad (nagy vonalakban) azt, hogy minden
> elmeletnek ki kell allnia a matematikailag levezetett,
> reprodukalhato kiserletekkel vegzett bizonyitas probajat ahhoz,
> hogy a tudomanyos kozvelemeny elfogadja. De vajon a tudomany
> minden teruletere igaz ez? Arra gondolok, hogy pl. bizonyitsa be
> valaki kiserletekkel a darwini evolucio elmelet helyesseget B-).
> Szerintem meg senkinek sem sikerult kiserleti uton uj fajta
> elolenyeket eloallitani. Ehhez valoszinuleg egy tobb ezer vagy
> millio eveg tarto kiserletsorozatot kellene vegezni, ami
> szerintem meg nem tortent meg. Ennek ellenere a tudomany
> elfogadta Darwin elmeletet. Hasonlo a helyzet mas tudomanyokkal
> is, megfigyeleseket vegezhetunk, felallithatunk elmeleteket, de
> kiserleti uton nincs lehetoseg mindent bizonyitani. Szerintem
> tobbek kozott ez a helyzet a geologiaban es a csillagaszatban is.
> Bolygokkal, naprendszerekkel nem tudunk kiserleteket vegezni.

Nem egeszen igy van ez. Darwin elmeletere vannak kiserleti bizonyitekok
is, sejttenyeszetekkel peldaul nagyon jo kis evoluciot lehet vegeztetni
laboratoriumban, vagy ott van az allatok haziasitasa, a novenynemesites,
stb. Amellett a tudomanyban nem mindig a kiserletezes a donto, hanem az,
hogy tudunk-e olyan elorejelzeseket tenni a jovore vonatkozoan, amelyek
kesobb bebizonyosodnak. Az evolucioelmelet eseteben ez stimmel:  elore
lehetett latni peldaul, hogy ilyen es ilyen fossziliakat fognak talalni a
regeszek, es talaltak is. A geologiaban es a csillagaszatban is hasonlo a
helyzet, pl. a bolygomozgas rendellenessegeibol kovetkeztettek egy ujabb
bolygo letezesere, s kesobb tavcsoben meglattak az ujabb bolygot (a
Neptunuszt igy fedeztek fel, ha jol emlekszem). Es meg sorolhatnam a
hasonlo peldakat. Szoval attol, hogy nem tudunk kiserletezni, csak josolni
es megfigyelni, meg nem valik tudomanytalanna a dolog. 

> Mire akarok ezzel kilyukadni? Nem biztos, hogy minden uj
> elmeletet kategorikusan el kell utasitani csak azert, mert
> egyelore nem tudjuk kiserletileg (is ) bizonyitani, vagy mert a
> jelenlegi fizikai vilagkepbe nem illesztheto be. Cafolj meg
> Andras, ha hulyesegeket beszelek, de szerintem a relativitas
> elmeletet is csak kesobb sikerult kiserleti uton bizonyitani,
> mint ahogy publikaltak, es lehet, hogy Einsteint ugyan ugy
> elkuldtek a tudos tarsai melegebb videkekre, mint most Te
> Endreeket. Einsteinnek igaza lett, lehet, hogy Endrenek is az
> lesz.

En nem is mondtam soha, hogy azt, amire nincs bizonyitek, azt
kategorikusan el kell utasitani. En azt mondtam, hogy amire nincs
bizonyitek, azt nem szabad elfogadni. Nem ugyanaz. A relativitaselmeletet
valoban akkortol fogadta el a tudomany, amikor mar megvolt a kiserleti
igazolasa, es ez nagyon helyes igy, hiszen amig nincs bizonyitek, addig
csak egy hipotezis az egesz elmelet. Einsteint egyebkent senki sem kuldte
el melegebb eghajlatra, de megvartak, amig meglesz a kiserleti bizonyitek.
Endre elkepzelesei egyebkent meg hipotezisnek sem nevezhetoek.
Hipotezisnek akkor lehet nevezni valamit, ha kovetkezik belole egy joslat,
amit aztan ellenorizni lehet, s ennek alapjan a hipotezist el lehet vetni
vagy el lehet fogadni. Endre elkepzelesei tulsagosan kodosek, zavarosak,
gyermetegek ahhoz, hogy barmifele joslatra alkalmasak legyenek.

Szilagyi Andras

Szilagyi Andras irta:
   
> Vazul talan nem veszi rossz neven, ha elmeselem azt a tortenetet, 
> amit tole hallottam a Parajfalok Klubjaban, es rimel Zoli 
> tortenetere. Szoval, elvittek az Egely-kereket (ha jol emlekszem, 
> maga Egely vitte el) egy sulyos beteg, haldoklo emberhez, akit mar 
> csak percek valasztottak el a halaltol. Termeszetesen azt vartak, 
> hogy neki aztan mar nem sok bioenergiaja lehet. Es lam: a haldoklo 
> keze mellett a kerek olyan elkepeszto sebesseggel kezdett porogni, 
> ahogyan csak az egeszsegtol kicsattano, eleterovel telt embereknel 
> szokott (marmint az addigi elkepzeles szerint)! Egely ekkor 
> gondolkodott el azon, hogy az o kereke talan megsem egeszen a 
> vitalitast meri...

   A tortenet igaz, es Vazul valoban nem vaszi rossz neven, de egy 
reszletet pontositani kell. Nem Egely Gyorgy vitte oda a masinat, 
hanem Paulinyi Tamas, es nem csak egyszer a neni halala elott, hanem 
tobbszor az utolso heteiben. (Rakja volt, nagy fajdalmakkal, es o maga 
is vegig tudta, hogy meg fog halni.) A kerek majdnem mindig gyorsan 
forgott. Igy a meglepetes meg nagyobb volt, mert biztos, hogy nemcsak 
egy veletlen "fellangolasrol" lehetett szo. Paulinyi Tamas regota 
kiserletezik a kerekkel, es tobbszaz emberrel megforgattatta mar, 
megkerdezve kulonfele egyeni jellemzoket is, mint pl. az illeto 
neme, kora, foglalkozasa, pillanatnyi erzelmi, fizikai es szellemi 
allapota stb. Neki van az a benyomasa, hogy nemigen lehet ertelemesen 
ugy definialni a "vitalitast", hogy az osszefuggjon a kerek 
forgasaval.
   Tudomasom szerint Egely Gyorgy ma is ragaszkodik ahhoz az ererdeti 
elkepzelesehez, hogy a kerek a vitalitast meri, noha a vitalitas 
fogalmat o soha nem definialta ugy, hogy az a kerektol fuggetlenul is 
merheto legyen. Pontosan ugyanigy azt is lehetne mondani, hogy a 
kerek forgasa az "aura kiterjedeset" meri, vagy meg inkabb az "aura 
sodroerejet" vagy mas hasonlo fantazianevet.
  Vazul

Hello Ti, PARAn !

JuliusE irt:

>Felado :  [United States]
>Temakor: Paradigma es az o valtasa ( 125 sor )
>Idopont: Sun Sep 20 15:50:17 EDT 1998 PARA #262
>
> Szervusztok!
> 
> Zoli irta:
>>Az intuicio szuksegtelen ? Vagy talan tudomanyos eszkozokkel
>>nem definialhato...? Nem bizonyithato a letezese ?
>>Lektoralt szakfolyoiratokban elofordult-e mar az intuicio ?
> 
> Pontosan erre gondoltam. Nade mifan terem az intuicio, es kinek? ;)
> 
> SziA:
>>Ja, ha te osszehasonlitottad egy fizikazseni es egy atlagpolgar agyat,
>>sejtrol sejtre vegigvizsgalva mind a tizmilliard idegsejtet es a koztuk
>>levo osszes osszekottetest, akkor igazad lehet. Ellenkezo esetben
>>alighanem tevedsz.
> 
> Kepzeld, nehany kivancsi tudos megtette, ha nem is sejtrol sejtre, Einstein
> agyaval. Annyit talaltak, hogy Einstein agyaban ketszer annyi un.
> neurogliat talaltak, mint egy atlagosban (ez a kozponti idegrendszer
> tamasztoszovete, amelynek sejtjei korulveszik az idegrostokat, taplaljak
> azokat es elszallitjak a hulladekanyagokat).
> 
> A (materialista) tudomanyos magyarazat az lehetne, hogy abbol lesz
> Einstein, akinek ketszer annyi neurogliaja van. A problema csak az, hogy
> ennek vizsgalatahoz a csecsemoket is boncolni kene, ami utan mar nemigen
> lennenek se jo, se rossz tudosok :))))
> 
> Raadasul masik Einsteinunk sincs, akin megismetelhetnenk legalabb az
> utolagos boncolast...
> 
> Ime az egyik kulcskerdes (szinten SziA-tol):
>>Arra vagyok kivancsi, hogy ha az altalad leirt jelensegek tenyleg
>>leteznek, akkor miert tunnek el azonnal, amint _ellenorzott korulmenyek
>>kozott_ vizsgaljak oket?
> 
> Vajjon miert is lehet ez? A hatvanas evektol a Human Potencial mozgalom
> gorcso ala vette a test es tudat viszonyat leiro tudomanyos axiomakat.
> Deepak Chopra harmat emelt ki ezekbol a Kortalan test, idotlen tudat c.
> konyveben.
> 
> 1. A regi paradigma szerint:
> A letezo, targyi vilag fuggetlen attol, aki megfigyeli. Testunk e targyi
> vilag egyik megnyilvanulasa.
> 
> Az uj szerint:
> A fizikai vilag - testunket is beleertve - a megfigyelot tukrozi. Ugyanazon
> modon formaljuk a testunket, mint ahogy a kornyezo vilagrol is kialakitjuk
> a tapasztalatunkat.
> 
> 2. Regi:
> Az emberi tudatossag teljes mertekben biokemiai folyamatok eredmenyenek
> tekintheto.
> 
> Uj:
> Az erzekeles automatikusnak latszik, de valojaban tanult mukodes. Az, hogy
> milyennek erzekeljuk a vilagot, amelyben elunk - testunk megtapasztalasat
> is beleertve -, teljesen attol fugg, hogy milyennek tanultuk meg latni. Ha
> megvaltoztatjuk erzekelesunket, ezzel megvaltoztatjuk a vilag es testunk
> megtapasztalasat.
> 
> 3. Regi:
> Az, ahogy a vilagot latjuk, onmagatol adodik, es pontos kepet ad a vilagban
> talalhato dolgokrol.
> 
> Uj:
> Annak ellenere, hogy mindenki kulonallo es fuggetlen szemelynek latszik,
> valamennyien az egesz vilagegyetemet iranyito gondolatmintahoz
> kapcsolodunk. Testunk az egyetemes test resze, s gondolatvilagunk az
> egyetemes gondolatvilag egy-egy arculata.
> 
Ezen a ponton elovettem a konyvemet [ Ismeritek ugye a Galla-poent,
 hogy "...halgassunk egy reszletet az uj CD-mrol. lalala . Az enyem.
 Harom napja vettem. Hahaha " :-)) ]
 
E konyv vegen van egy olyan kulonallo resz, hogy
 " Dimenziogeometriai szotar " , ebbol gondoltam ide'zek.

agy:
 Asszociativ -intuitiv- halmazperturbacios szuperhalmaz, komplex G-
holografikus rendszer, a reszhologrammok kozotti elektromos es kemiai
jeltovabbitasa reven elzarkozik a nyitott memoriaktol.

[asszociativ(-itas) :
 Jelen ertelmeben egybevagosag az informacioban, egymast idezo reszlet,
 hullamcsomag maszk egyezes.

 intuitiv(-itas) :
 Jelen ertelmezeseben az (egesz) Univerzum rezgeseivel (hullamaival)
 tanusitott asszociativitas.

 halmazperturbacio :
 A halmaz forraselemeinek folyamatos determinaltsa'gi
 ha'borgatottsa'ga egyma's te'rre'tegeinek terjede'se, go:rbu:ltse'ge
 es elcsu'szott eseme'nyhorizontjainak kovetkezte'ben; oka...[stb.] ]


>Szerintetek a klasszikus tudomanyos kiserlettervezes figyelembe veszi
> az uj paradigmanak akarcsak ezeket az elemeit?

En is csak kerdezem.

>Udv!
>JuliusE

Udv,
Arpad