Th(A)n irta:

>>A Max altal emlitett 5000 kivegzettbe ezek is beletartoznak
>Pontosabban a sokmillioba... -;-)

Szerintem te meg egyetlen aldozattal sem talalkoztal, a gyerekkorodban 
nem erzekelted a vallasi uldozest, ugyhogy nem ertem mert izgat a 
nehany ezer vagy nehany millio aldozat.
(Ha ismerosek az ervek az nem a veletlen muve :-)) ).

Udv
BFS

Konkol Attila irta:

>A magzat az anya testeben e'l egy ideig. Eddig O.K..
>Az, hogy a _testenek resze_, szamomra csak akkor volna igaz, ha azonos
>genallomanyuk volna. Mivel nem azonos, nem resze. Csak benne van

Azert valamivel tobbrol van szo pl. kozos verkeringes. Viszont meglepve 
hallom, hogy egy szervatultestes utan az atultetett szerv nem a paciens 
testenek resze, csak benne van. (UI. a genallomanyuk nem kozos es nem 
is lesz.).

De meg ha el is fogadnam a Te definiciodat, hol lenne az ellentmondas 
az onzo genek elmelete es az abortusz kozott ?

Udv
BFS

Udv minden kedves VITA-zonak!

Eloszor is: elnezest a #781-es szam vegen talalhato oda nem illo
irasert, azt a TIPP-be szantam... Hja, a reflexek! Mar mindenhova a
 irom... :-)

Visszaterve a targyra, kivartam egy-ket napot, hogy a nyari
uborkaszezon csordogalo vitajaban osszejojjon nekem egy es mas.
Feltunt nekem, hogy az abortusz-vitaban rajtam kivul ugyszolvan
mindenki az ellentaborok vegleteihez tartozik: vagy elutasitja, vagy
partolja, de teljesmertekben.
Nincs koztetek valaki, aki azt mondana: az abortusz elitelendo dolog,
de bizonyos esetekben a torveny erejenel fogva meg kell engedni...?

Ha emlekezne ra mindenki, akkor en anno annak kapcsan "melegitettem"
fel a dolgot, hogy a hatalyos tv. egy passzusa rendkivuli modon
megengedo, szamtalan kiskaput hagyva a - szerintem - meltanytalan ok
megjeleolesevel vegrehajtando abortusz elvegzesehez. Azonban sose
vitattam, hogy vannak esetek, amikor ezt meg lehet engedni.
 
Egy-ket megjegyzest engedjetek meg tolem:
1. voltak, akik irtak a szaz szazalekos vedekezes kapcsan. Meglatasom,
es azt hiszem sokan egyteertenek velem ebben, hogy szaz szazalekos
modszer nincs, csak a vizespohar - helyette. Ugyanakkor a maradek 1%
esete ma mar az abortusz okai kozul szerintem az utolsok kozott kullog,
tehat e korul polemiazni azt hiszem mar lejart dolog...
2. Th(A)n utan szabadon: "a minden szombaton veri a Bela esete" -
tulzottan sommas ertekelese egy, az eletet erinto egyik legfontosabb
temaban. Ilyen erveles szerintem nem megengedheto... 

Udv.
AdaMac
> --------------------------------------------------------------------
Legbiztosabb ut a kozeput.
Medio tutissimus ibis.
(Ovidius: Metamorphoses)
> --------------------------------------------------------------------
Siketek es Nagyothallok Orszagos Szovetsege
Ifjusagi Bizottsag
National Association of the Deaf and Hard of Hearing
Youth Committee
> --------------------------------------------------------------------
Mailto: 
Web: http://www.c3.hu/~sinoszib <-- NEZZ BE HOZZANK!!! ES SZAVAZZ :-)

Kedves Pyro!

Ha figyelmes vagy, akkor lathatod, hogy en Th(A)n-nal szoktam a
legtobbet vitazni. Azt hiszem, sokat megtudtunk egymastol (es a tobbi
vitazotol). Sokszor homlokegyenest eltero velemenyt nyilvanitottunk ki,
de soha nem ragadtattuk el odaig magunkat, hogy egymas szeme irjuk:
se**fej!
Azt hiszem, mindannyiunk neveben irhatom le ezt: a minimum az, hogyha
bocsanatot kersz egyik VITA-partneredtol, es legkozelebb megadod a
tiszteletet Neki. Es Nekunk.

Udv**lettel:
AdaMac

Hali !

Tobben felvetettetek , hogy amikor vedekezes miatt nem szuletik meg a 
gyermek olyankor nem tortenik e gyilkossag?
Nem tortenik. Azert nem tortenik mert olyankor meg nem beszelhetunk 
emberi (vagy barmifele) elolenyrol. 

Sokfele erv elhangoztt mar ebben a temaban. Mostanaban egyre inkabb
nevetseges ervek erkeznek.

Az elet vedelme sokkal komolyabb dolog ezeknel. 
Az elet azutan lehet sokfele. Lehet csodalatos valakinek az elete
lehet valakinek borzalmas de az elet az ugyanaz. 
Az elet minosege csupan a kulonbseg de ha azt mondjuk, hogy 
"szegeny inkabb meg se szulessen mert ugyis a kepebe fogjak fujni a 
fustot meg ugyis utni verni fogjak" akkor meg a lehetoseget is 
elveszed attol az embertol (azonkivul pedig nem menj az utcara mert 
eluthet az auto de ne maradj otthon se mert radomlik a fal ).

Szoval az ELET az nagyon fontos (pontositsunk: az emberi elet).

A nem emberi elet is fontos , fontosak a viragok es fontosak 
az allatok is de nem annyira mint az ember.

Jo, jo , tudom. A virag csak nekem nem olyan fontos egy viragot 
garantaltan nem erdekli, hogy en most miert teptem le csak annyit 
erzekel , hogy leteptek.

Az eletben a tudatossag szintjeirol beszelhetunk. Egy diszno 
tudatosabb mint egy szunyog (egy disznonak az IQ szintje akar mar a 
10 pontot is elerheti. Megismeri a gazdajat akar a hangjarol is.
Meg tudja kulonboztetni a malacait egymastol ) de akkor is csak egy 
diszno marad es leginkabb mint elelem lehet jelentos az ember 
eleteben.

Azt mondhatna erre valaki GYILKOLTAL !!! Hal istennek semmilyen al-
demokrata hajlamaim nincsenek es bizony tudomasul veszem  az
emberek kozott meglevo megkulonboztetest az ero es a hatalom alapjan,
(katonasagnal jobbat esznek a tisztek mint a kozlegenyek , stb...)
es en bizony kijelentem en vagyok az erosebb ! Ha a malac majd
elkezdt tigriskent viselkedni,lehet , hogy nem eszem meg de addig 
igen.


Bye-t






 



Mester Jozsef
                          Tel.:06-20-537-826

>Felado :  [Hungary]

>        Elofordult-e mar Veled valamikor, hogy megmagyarazhatatlan rossz
>erzesed volt, vagy megalapozatlan felelem tamadt Benned, amikor beleptel
>valahova, vagy indokolatlanul lenyomottnak erezted magad valahol (vkinek
>a lakasaban, vagy egy idegen varosban stb.); vagy epp ellenkezoleg,
>valahol -- szinten olyan helyen, ahol addig nem Voltal -- melyseges
>nyugalomban es biztonsagban erezted magad?

Soha nem ereztem semmi ehhez foghatot, es mas fajta termeszetfolotti
vagy
megmagyarazhatatlan szenzacioban sem volt reszem soha.

Regebben - foleg kisebb kormoban - elofordult, hogy furcsa, szokatlan
pszichikai allapotba kerultem, ami foleg a dolgok, es a sajat testem
meretbeli erzekelesenek rendellenessegeben nyilvanult meg, es bar ezeket
ma
sem tudom magyarazni, azt mindig tisztan ereztem, hogy ez csupan az
agynak
egy rendellenes allapota, tisztan biologiai jelenseg.

Peter

Konkol Attila szosszenete:

>Be'rterhesse'g? Akkor meg 50%-nal is kisebb [gy.k. kb. 0] a kozos genallomany.

Ez egy kisse teves. A geneink 99.999 avagy meg magassabb %-a kozos.
Amiben differenciak vannak azok az allelek, azaz varianssok, amelyek
egy-ket 
aminosavnyi elterest mutatnak. Ezert van az hogy az emberek tulnyomo 
tobbsegenek embergyereke szuletik. Ne tessek elfeledni, egy embernek
ahhoz 
hogy mukodokepes legyen a becslesek szerint tobb mint 100 000
mukodokepes 
genre van szuksege. Ebbol kb. 99 000-ret a csimpanzban is megtalahatunk. 
Tessek tobb szolidaritast erezni a majmok irant! :-)
Summa summarum, meg a beranya is (ha ember) gyakorlatilag a sajat
genjeit 
avagy azokkal tobbe kevesbe egyenerteku variansokat  hordoz az esetek
tulnyomo 
tobbsegeben. Ez a fajok allandosaganak a titka. Az a keves es marginalis
kulonb
seg 
meg a fejlodes es adaptacio kulcsa. 

B.lajos

>>Ellenzoje vagyok a gumiovszer betiltasanak. Szerintem az osszes
>>terhessegmegelozo eszkoz megengedheto, azaz azok, melyek valoban
>>terhessegmegelozok, azaz ugy mukodnek, hogy meggatoljak a
megtermekenyulest.

>Szinten meggatoljak emberi lenyek megszuleteset, akik egyebkent
>biztosan megszulettek volna.
>Csak egy picit ki kell tagitani a gyilkossag definiciojat, de ez nem
>lehet neked problema, mar egyszer megtetted :-))

Ez ma'r egy ilogikai ugra's. (Csusztata's? Nem vagyok biztos a magyar
szo'ban)

>Egy kerdes: a spiral mint fogamzasgatlo ugy mukodik, hogy enyhe
>gyulladast okoz a mehfalon, s a mar megtermekenyitett petesejt (azaz
>ember) nem tud beagyazodni. Tehat a spiral hasznalata is gyilkossag.
>Vagy nem ?

Ez viszont nem. Szerintem van mora'lis ku:lo:mbse'g ku:lo:nfe'le
fogamla's megga'toza'sok ko:zo:tt.

Sa'ndor

Gergo:
> A vitairatban Galilei egyertelmuen es elesen allast foglalt a 
> Kopernikuszi vilagkep mellett, 
En nem igy tudom, pedig elolvastam egy ket konyvet, amikor egy kis
esszet kellett irnom rola. De lehet, hogy igazad van.

> Ahol ellentmondas volt, arra az allaspontra helyezkedett, hogy 
> a Bibliat nem kell mindenutt szo szerint ertelmezni.  

Ez erdekes, kivancsi lennek, mit mond erre Szekely Zoli.

> Szoval semmilyen mai tudomanyos folyoirat nem fogadta volna el 
> a Kopernikuszi elmeletet, mert ugyan szebb, de messze nem jobb 

De elfogadta volna, olyan ertrelemben, hogy lekozli, es nem tiltja be.

> Galilei  fokent azert kerult bajba, mert az ot eleve tamogato
> es erdemeit messzemenoen elismero papat (Barberini, Orban neven 
> lett papa) foloslegesen halalra sertette, ugyanis a vitairtaban 
> raosztotta a hulye szerepet.

Nem mintha ez jo fenyt vetne az ugyre.

Saytam

Sziasztok!

Roviden. Szebeni Attila a kedves felesege, Jost Norbert es jomagam
toltottunk el, egy szamomra nagyon kellemes hetveget Visegradon. Attila
jovoltabol - megegyszer nagy koszonet erte - mindez nekunk nem kerult
semmibe. Szerencses modon eppen akkor voltak a palotajatekok. Szombaton
csak a fellegvarba mentunk el, de mindenkeppen erdekes volt, szamomra
leginkabb a kozepkori kinzoeszkozok kiallitasa, amely a VITA
szempontjabol mindenkeppen ajanlottam volna az erintetteknek.
Sokat beszelgettunk, es nem is vitaztunk sokat, hanem inkabb megismertuk
egymast, aminek orulok, hisz igy latom az embert is a nemcsak az eszmet.
Ami mindenkeppen meglepo, hogy Attila vilagkepet eloszoban jobban
megertettem, mint irasaibol.
Mindenesetre szerintem jovore is rendezzunk ilyet, es en mindjart
vallalom is a rendezes azon reszet, ami a jelentkezesek gyujtesevel jar.
Kapcsolataim sajnos nincsenek. Szerintem lehetne kb. ugyanakkor
Visegradon, amikor a Palotajatekok lesznek.

Udv: Brendel Matyas

Attila:
> Be'rterhesse'g? Akkor meg 50%-nal is kisebb [gy.k. kb. 0] a 
> kozos genallomany.
Csak mellesleg: Ugyan persze, 0 szarmazik a beranyatol, de attol meg
kilencvennemtudomhany szazalekban megegyezik, mivel ember. A lenyegen
nem valtoztat, a magzat szerintem sem resze az anya testenek. Az en
velemenyem szempontjabol az a fontos, hogy nincsnek meg azok az emberi
tulajdonsagai, ami miatt gyilkossag volna az abortusz.

Saytam

>> Szerintem meg eppen azert megengedett, mert nincs is 
>>velemenye.  Akinek nem fajhat a halala, azt nem bun megolni.
> uhum...ezert aztan barhany velemenynelkuli alvo embert 
>fajdalommentesen leoldokolhetek, es tuti, hogy bejutok a 
> menyorszagba...persze csak ha tenyleg nem fajt neki...
Azt irtam, hogy "fajhat" es nem azt, hogy "faj". Roviden ezzel pont azt
akartam irni, hogy persze, hogy bun azt megolni, aki csak ideiglenesen
nem tiltakozhat, de egyebkent kepes ra. Az alvo embert elalvas elott
megkerdezheted. Az embriot nem. Ha megvarod, amig az embrio "felebred",
akkor meg mar tenyleg a gyerekgyilkossagnal vagyunk.

> Matyasnak azt mondana valaki, hogy az o fejlodeset valaki 
> megakarta szakitani ugy 3 honapos koraban, mikor mar dobogott a 
> szivecskeje, akkor igy utolag mit szolna hozza? 
Ugyanugy nem orulnek, mintha azt mondana, hogy meg akarta akadalyozni,
hogy szuleim megismerkedtek. Az eletem kihagyasa fajna, de a 3 honap,
meg a szivecskem nem tesz hozza semmit. Ui. ugyanugy nem tudtam volna
semmit rola, mint amikor meg kulon spermium es petesejt voltam.

> .... szoktatok itt amugy valami kellemes temarol is vitatkozni?
> pl. melyik szeretkezesi mod a legjobb, amikor a szkerubok eppen
> atfordultak a suhidak kurkucara?   (naptoltekor, harmatnap)
Felolem. En pl. szeretem a no felul ul, es a no hason fekszik modokat.

Saytam

Cserny Istvan:
>Bizonyos ertelemben tehat minden hazassag egy picit zsakbamacska
>is, de azert nem kell megijedni. :-)))
Ezzel a mondattal zarod azt az ervrendszered, amely szerint a
probahazassaggal ugysem lehet tuti, es ezert nem is kell. Szerintem
persze, hogy minden hazassag valamennyire zsakbamacska, es pont ezert
kell ezt minel jobban elkerulni. Ezert van az, hogy megismerkedunk
szerelmunkkel, es nem valasztjak nekunk. A probahazassag szerintem egy
tovabbi lehetoseg, hogy minel kisebb legyen a zsakbamacska jelleg. Ez
mellette szol, es en nem latok erveket ellene. ld. kesobb

>A dolgokat akkor sem lehet meg nem tortentte tenni! Lenyeges
> szempont, hogy nem csak testi, hanem leleki vonatkozasban is
> elvesz az artatlansag, 
Az artatlansag ilyen merteku szentseget nem fogadom el. 

>s az elso partner ugyanugy bevesodik
>mint a kikelt kiskacsanak az elso meglatott eloleny. 
Es akkor mi van? Az elso szereto is. Ez a problema megvan, de megvan pl.
valasok eseten is. Ez nem szabad, hogy megakadalyozzon egy valast, es
nem erv a probahazassag ellen is.

> Sok csalad tragediajat okozta mar a regi szereto feltunese a 
> szinen.

Ezt is elismerem. De lehet az a regi szereto platoi is. Az is lehet
tragedia forrasa. Az ilyenbolt egyszeruen jo es ertelmes emberek nem
csinalnak bajt.

> Arrol most nem is beszelek, hogy mi van akkor, ha a masodik
> (sokadik) partner - akivel a frigyre lepes megtortenik -
> rosszabb, mint az eldobott elso (elozo)? Akkor egy eleten at
> a masik utan fog vagyodni az asszony/ferj?
Ne vagyodjon, hanem menjen hozza. Ha az a jobb, akkor ot kell
valasztani. Es meg azt mondanam, hogy meg jo, hogy feltunt az elso.
Nagyon sajnalom azokat az elrontott hazassagokat, amelyek esetleg csak
azert maradnak fent, mert az elso ugyan jobb volt, de messze van.

>Bizony, itt is van lelki megrazkodtatas, de mivel nem tortentek
>(ugye?) "elkotelezo lepesek", idovel konnyebben kiheverheto.
Az elkotelezo lepes megintcsak sajat erkolcsi rendszered kifejezese.
Szerintem nincs elkotelezo lepes.

>> 3) Alkalmatlansagi kepzetek platoi szerelmi csalodasokbol 
>> ugyanugy  fakadhatnak.
>Ezek reszben nyilvanossag elott zajlanak, tehat konnyebben 
>"helyreteheto" a dolog.
Lehet, hogy nem azt ertetted. Azt ertettem, hogy sok szerelmi
cslodasbol, ahol meg nincs is szex, elvesztheti valaki az onbizalmat,
lehet osszetort.

> Engem viszont nagyon zavarna, de azt meg vegkepp nehezen 
> viselnem, ha egy volt "konkurrens" a kepembe vigyorog(hat)na, 
> hogy "mi van oreg, most te vagy soron?".
Na itt vagyunk megint, hogy az egesz velemenyed teljesen szubjektiv.
Ezert mondom, hogy ezt nem kenyszeritheted masokra. Engem nem zavar, ha
nem szuz a felesegem, es valoszinuleg azt mondanam, hogy bunko a
konkurens, es nem tud zavarba hozni. Arrol nem beszelve, hogy az a lany,
akit szeretni tudok valoszinuleg nem is szeretethetett ilyen bunko
valakit.

>Es idovel az is ki szokott derulni, hogy a hazassag nem a
>szex korul forog... ;-))))) Tehat a jo szexualis partner,
>lehet hogy csapnivalo feleseg lesz - es viszont.
De a szex nagyon is fontos. A tobbi megismeresere pedig szinten van mod. 

> (22 evi hazassag talan feljogosit egy ilyen kijelentesre...).
Egy ot evig tarto probahazassag, amelynek ugy tunik eppen most van vege,
talan szinten mutat valamit az en velemenyem oszintesegerol.

Saytam

>> Szerintem meg eppen azert megengedett, mert nincs is velemenye. Akinek
>> nem fajhat a halala, azt nem bun megolni.
>uhum...ezert aztan barhany velemenynelkuli alvo embert fajdalommentesen
>leoldokolhetek, es tuti, hogy bejutok a >menyorszagba...persze csak ha
tenyleg nem fajt neki...
>jut eszembe: igazibol, vagy csak eleg ha en ugy hiszem, hogy nem faj neki?
>
Ezt most csak azert valaszolom meg (keretlenul), mert jo peldanak tartom
a
Biblia-mazsolazasra is ("Azt mondja az Iras..."). A fenti idezetet _nem_
szoszerint veve pl. ha Te (no letedre allati szerencsetlenul) mondjuk
Algeriaba szuletsz, akkor feltehetoen _soha_ nem fogsz megismerkedni a
turospite megevesenek oromevel. Azon egyszeru oknal fogva, hogy nincs
turo.
Ha nem szereted a turot, akkor pl. tejszinhab sincs. Illetve ami van, az
rohadt savanyu, pont olyan, mintha romlott lenne. A fenti inyencsegek
viszont Neked, mint hithu mohamedan asszonynak egeszen addig _nem_
fognak
hianyozni, amig meg nem ismerkedsz veluk (Istenem, de szivesen ennek egy
kis kuszkuszt!). Ebbol az aspektusbol nyilvanvalo, hogy az alvonak csak
fajhat a halala, mar persze ha elni akar.

Az abortusz elvegeztetese hozzam kozel allo non nekem, mint ferfinak
szinten nagy lelki terhet jelentett, amikor egyszer komolyan szobajott
(szerencsere vegul megjott neki). Ezzel szemben sajnos a nemek soha a
budos
eletben nem lesznek egyenjoguak, pont az ilyan "sajnalatos" kulonbsegek
miatt. Egyebken hallottam mar notol olyat, hogy "Mert az a barom nem tud
vigyazni!" Miert, nem ketten voltak? Mi lett volna, ha azt mondja, hogy
"-Gumi van?" "-Nincs." "-Akkor faj a fejem."

Ne csak kibickedj, szolj bele, ne csak a ferfiak vitatkozzanak! Total
igazad van, konnyu a mas  a csalant... Bar ez most itt pont nem
jon
be...
Azt viszont ne felejtsd el, hogy a magos Parlamentben is fokeppen
ferfiak
ulnek, ok fogjak tehat az abortuszhoz fuzodo jogokat
megnyirbalni/kiszelesitani. Azutan majd lehet velemeny-nyilvanito
nepszavazni a kerdesben. (Ellenzi On az abortuszt? IGEN - IGEN**
**huzza ala, amivel egyetert!).

Udv

Hopocky Gabor

Cserny Pista:

>>Sok csalad tragediajat okozta mar a regi szereto feltunese a szinen. <<

Bocs, hogy beleszolok, tapasztalatbol mondom, hogy ehhez _NEM_KELL_
szexualis egyuttlet. Az en elso szerelmem _sokkal_melyebb_ nyomot
hagyott
bennem, mint az elso szexualis kapcsolatom (3 evvel kesobb).
Egy normal, a szexet is tartalmazo kapcsolatot en nem neveznek
"probahazassagnak". Ha lesz belole torvenyes frigy jo, ha nem, akkor
esetleg ugy is. A probahazassag szerintem egy mondvacsinalt urugy arra,
hogy ket - elvben egymast szereto - ember papir nelkul is egyutt
elhessen
egy olyan kozossegen belul, amelyik elutasitja az ilyen kapcsolatot. 

Akkor latnam ertelmet egy ilyen "intezmenynek", ha bizonyos
(testi-lelki)
fejlettsegi szint (esetleg eletkor) alatt csak ilyen formaban lehetne
"hazassagot" kotni. Ekkor a benne elok jogai (vagyonmegosztasrol,
gyermekvallalasrol, stb.) korlatozhatoak lennenek. A megfelelo
kriteriumok
eleresekor, amikor biztos, hogy az adott ket ember kepes hazassagban
elni
annak minden aldasaval es atkaval egyutt is, a "proba" jelzo elhagyhato
lenne.
En pl. jogilag tiltanam, hogy olyan ember, aki gyermeke felnevelesere
keptelen (pl. mert gyengeelmeju, vagy egyeb modon keptelen onmaga
ellatasara is) gyermeket vallaljon.

Udv

H. G.

=?iso-8859-1?Q?Hopocky_G=E1bor?= irta:

>Aki meg nem tamogatja, annak elvileg kovetkezetesen ki kellene allnia a
>meszarszekek, az aratas, esetleg az epuletek lebontasa es a femhulladek
>beolvasztasa ellen is. Miert?

Nem, mert ezek nem olnek embert.

>Egyebkent en is lattam es meg kell mondjam, semmivel nem volt szornyubb,
>mint a Frei-Dosszie vagohid jelenete. Az is borzalmas volt. Kulonosen a
>szarvasmarha _SZEME_.

Nem mondom, hogy nem borzalmas. Csak azt mondom, hogy ott allatokrol van
szo, akik nem emberek.

>Eloszor azt kellene definialni, hogy _mitol_ ember az ember, amitol joga
>van (???) mas elolenyek eletet elvenni. Ha ezt definialtuk, _akkor_ a
>kovetkezo kerdes, hogy a magzat beleesik-e ebbe a korbe? Ha nem, akkor
>jogom van-e megolni, ugyanugy, mint egy tehenet vagy egy uborkat, esetleg 
>a
>tovabbiakban azoknak sincs jogom elvenni az eletet. Akkor viszont 
>ehenhalok.

Az ember Isten masa, s kulonleges emberi jogokkal rendelkezik. Az
allatok es
a novenyek nem rendelkeznek ilyen jogokkal.

>Az alapveto kerdes meg mindig az, hogy a magzat ember-e, vagy sem. Ez
>szerintem _nem_eldontheto_. Ez egy olyan pont, ahol - azt hiszem - >mindenki
>a sajat lelkiismeretere tamaszkodva donthet. Ezert felesleges torvenyileg
>szabalyozni.

Akkor azt sem kellene szabalyozni, hogy a neger es a cigany ember-e.
Adjuk
meg a szabadsagot mindenkinek, hogy sajat lelkiismeretere tamaszkodva
donthessen. Pl. ha valaki megol egy ciganyt, akkor a biro fel fogja
tenni a
kerdest "On, a lelkiismeretere tamaszkodva, hogy gondolja, ember a
cigany
vagy nem?". Ha a gyilkos azt mondja "igen, ember", akkor a biro azt
mondja
"el van itelve eletfogytiglanra", ha viszont azt mondja "meg vagyok
gyozodve, hogy a ciganyok nem emberek", akkor viszont a biro azt mondja
"ja,
az mas, akkor On fel van mentva minden vad alol".

 irta:

>De ugye nem jobbagynak mennel vissza a szeretett XVII-ik szazadodba ?
>Erne nehany meglepetes.

Egy kozepkori jobbagy jobban elt mint egy mai munkas. Termeszetesen nem
abszolut, hanem relativ ertelemben, hiszen egy mai munkas jobban el,
mint
egy kozepkori kiraly, de az akkori tarsadalmon belul sokkal kisebbek
voltak
a retegek kozotti kulonbsegek, mint most.

>Ami pedig a politologiat illeti, ahol
>szabadkomuves osszeeskuvesrol beszelnek az nem politologia hanem valami
>egeszen mas.

Dehogy mas. Az osszeeskuves-elmelet resze a politologianak, van aki
tamogatja, van aki nem, de ettol fuggetlenul megvan. Az
osszeeskuves-elmelet
lenyege az, hogy Satan egyre inkabb noveli hatasat a vilagban, s ezt kis
csoport emberen keresztul eri el.

=?iso-8859-1?Q?Hopocky_G=E1bor?= irta:

>Akkor ha leszurok valakit, az is csak "egeszsegkarositas", mert akkor is
>csak x perccel _roviditettem_meg_ az eletet. Ha az elet barmennyivel
>torteno megroviditese egeszsegkarositas, akkor nem ertem, hogy az 
>abortusz
>miert gyilkossag szerinted.

Van enyhe es sulyos egeszsegkarositas. Ha pl. ramkohog valaki a buszon,
s
emiatt nathas leszek, az enyhe egeszsegkarositas. Ha viszont
megfertoznek
AIDS-sel, az sulyos, s ezert meg is buntetik a fertozot.

>Tudtommal az egyetlen 100%-os modszer a pohar viz - helyette.

Ez igaz. De mindenkinek vallalnia kell bizonyos kockazatot. Pl. most
amikor
irok a szamitogepen, megvan az esely, hogy felrobban a monitor es
serulest
szenvedek, de en vallaltam ezt a kockazatot. Ugyanez a helyzet a nemi
kozosulesnel.

>De honnan tudod, hogy _TUDATOS_ az anyamehben????

A kiscsecsemo sem tudatos. Az en elso emlekem pl. 3 eves korombol ered.

 irta:

>Maxval, Te is hibaztal mar, meg magad szerint is! (mormon)
>Mi lett volna, ha azt mondjak egyszer "beleptel" oda, akkor soha tobbet
>nem lephettel volna ki kozuluk?
>Azaz nem abortalnak .

Ez ket teljesen kulonbozo dolog. Az abortusznal nem a valasztas joga a
problema (hiszen az megvan: van sok fogamzasgatlo eszkoz), hanem az,
hogy az
abortusz gyilkossag.

Cserny Pista:

> Javitson ki, aki jobban tudja, de szerintem a Bibliat csak a IV. szazad
> ota irjak pergamenre. A korabbi keziratok es toredekek mind PAPIRUSZRA
> vannak irva. A hitelessegrol ennyit...

Nem a Bibliarol volt szo, hanem feljegyzesekrol, amelyek alapjan kesobb
osszeallitottak a Bibliat. Annak nezz utana, hogy az I. szazadban
letezett-e kecskebor pergamen. Ha igen, nyugodtan irhattak arra.

> (ja, legutobb meg szerinted
> Jezus nem is letezett. Most meg beszelget... Fo a kovetkezetesseg!)

Utalom, amikor eltorzitjak az irasaimat. Mar Szekely Zolika (ugy latom,
o
is szereti becezgetni a vitapartnereit) is azt sutotte ram, hogy
szerintem
Jezus nem letezett. Ezt en nem mondtam.  Tessek utananezni. En azt
mondtam, hogy Jezus valoszinuleg letezett, de ez nem teljesen
bizonyitott.
Aki megegyszer azt allitja, hogy en azt mondtam, hogy Jezus nem
letezett,
az gyengeelmeju. 

A Bulgakov-reszlettel mindossze annyi volt a celom, hogy rairanyitsam a 
figyelmet arra, hogy a Bibliat nem kell szo szerint venni, mert a 
keletkezesenek a korulmenyei eleg zavarosak, s konnyen lehet, hogy a
fele 
sem igaz. Ezert nem helyes, ha Jezusnak a Bibliaban olvashato 
szavait ajult odaadassal olvassuk.

Egyebirant egy tobb mint 200 bibliatudost es kereszteny teologust
magaban
foglalo fuggetlen, nemzetkozi szervezet, a Jesus Seminar kiadott egy
olyan
Bibliat, amelyben Jezus szavai szinkodolva vannak, aszerint, hogy
mennyire
biztos, hogy Jezus valoban azt mondta, ami le van irva. Pirossal van
irva
az, amit biztosan mondott, rozsaszinnel, amit feltehetoen o mondott,
szurkevel, amit nem mondott, bar a nezeteihez kozel all, es feketevel,
amit biztosan nem mondott es nem is mondhatott. Nos, Jezus kb. 1500
mondasanak csupan 18%-a van pirossal vagy rozsaszinnel nyomtatva. A
szoveg
tulnyomo resze fekete.  Pirossal csupan a kovetkezo szovegreszek vannak
nyomtatva: "Miatyank" (az ima folytatasa mar nem piros), "Szeresd
ellensegeidet", es "Add meg a csaszarnak, ami a csaszare". Janos
evangeliumaban egyetlen szo sincs pirossal irva. Ezzel szemben Jezus
biztosan nem mondta pl. azt, hogy "tegyetek tanitvanyokka minden
nepeket",
meg hogy "en vagyok az ut, az igazsag, az elet", meg meg egy csomo
dolgot. 

Nem allitom persze, hogy a Jesus Seminarnak mindenben igaza van (erosen
vitatott a tevekenyseguk), csupan azt akarom jelezni, hogy az
evangeliumok
szavahihetosege erosen ketseges, ezert a legjobb esetben is ugy kell
tekintenunk a Bibliara, mint egy irodalmi mure, amelynek javaresze
valoszinuleg fikcio. Es ezt nem az ateistak mondjak, hanem, amint
latjuk,
a keresztenyek egy jelentos resze is igy gondolja.

Szilagyi Andras

Kedves vitazok,
Mielott perverz disznonak es himsoviniszta szexmaniasnak neveznetek 
elmondom, hogy az vagyok : ) 
Szoval engem komolyan erdekel a No, mint minden (ember, tars, stb 
stb)
Ezert szeretnem, ha hozzaszolnatok az alabbi temahoz:

Vannak Nok, akik csak a csiklo (clitoris) ingerlesevel jutnak el az 
orgazmusig, es vannak akik huvelyerzekenyek. Szerintetek ez oroklott, 
tanult vagy egyeb kulso tenyezok es egyeb dolgok, egyuttes hatasara 
alakul ki a Nokben?
Nem azert kerdezem, mert nem szeretek a Nokkel foglakozni es a 
'kenyelmesebb utat' valasztom, sot ellenkezoleg...


Mert En nem igy gondolom, ahogy a vicc mondja: 

'Hogy a legjobb a Noknek agyban? Kit erdekel?'

  
*********************************************************
Sza'ntai Ja'nos          nick: Kameleon 
mailto:  or  mailto: 
http://www.geocities.com/RainForest/Vines/1222/