Szasz Dzsoki!

Meg egy kis gondolkodas. Szerintem jo a vitank, mert felvetettel nehez
kerdeseket.

> -nem igenyel teremtest
> -a vilagoknak egy reszeben 1 valoszinuseggel racionalis emberek termelodtek k
i.

Csak azert ismetlem, mert ez kozos alapallaspontunk.

> Mi van azokkal a vilagokkal,amelyek latens modon a racionalizmus mogott tenyl
eg
> eljatszanak a menyorszaggal, pokollal stb. Mi melyik vilagban vagyunk? Latsz-
e
> barmifele ervet arra, hogy ez a lappangas csak hamis lehet. (Magyarul nagyobb
-e
> egy csak racionalisan "letezo" vilag eselye azert, mert csak a racionalisat
> latjuk. (Mi egyebkent lehetunk egy abszolut racionalisban, ezt nem vitatom, d
e
> nem tudsz mellette ervelni, maximum a remennyel, hogy abban vagyunk) Az nem
> erv, hogy racionalisan gondolkozunk es nem latunk mast, hiszen az adott
> kombinacionak pont ez a "feladata". (Ha erre azt mondanad, hogy ennek a
> halmaznak kisebb a valoszinusege mint a tisztan racionalisnak, akkor
> megkerdezem, hogy miert!?!)

Ez tenyleg egy jogos, es nehez kerdes. Azt kellene kideriteni, hogy hogy
kell viselkednunk?
1) A vilag racionalis, akkor nekunk is racionalisnak kell lennunk (en
kijelentem, hogy ez nem fer ossze az altalaban elfogadott legtob
Istenfogalommal).
2) A vilag irracionalis. A mi reszunk megfigyeleseink szerint akkor is
racionalis. Nerkunk racionalisnak kell lennunk, mert a mi reszunkben
csak igy boldogulhatunk, az irracionalis reszben meg ugyis mindegy.


> -Remelem elismered: Elmeleted messze nem zarja ki, hogy a teremtest nem igeny
lo
> vilag akar szemelyes, emberi tulajdonsagokkal is felruhazott istent hozzon
> letre (pont olyat, amilyenrol itt a VITAn esik szo).

Persze, hogy letrehoz. Teny, hogy letrehozott egy ilyen Istenkepet. Az
en celom, hogy belattassam ennek tevedes mivoltat. Mert azt ugye
belatod, hogy szuksegtelen, vagy ellentmondasos dolgokrol fantazialni,
plane ugy, hogy ezt tenynek hisszuk, nincs sok ertelme.

Udv: BM

Sziasztok!

> Meg mindig nem ertem, hogy miert jo az allami vendetta, ha az egyeni nem...
> (Es eddig meg senki nem mondta azt, hogy az egyeni jo lenne. Azzal mas
> ervekkel vitatkoznek.)
>
> Th(A)n

Akkor szogezzuk le. Szerinted az egyeni vendetta nem jo. Egyetertek.
Kerdesed viszont, hogy akkor az allami miert nem jo.

1) Kerdes, hogy kell-e valamilyen igazsagszolgaltatas, vagy buntetesi
forma?
2) Szerintem kell valamilyen igazsagszolgaltatas, buntetes, es az egyeni
azert nem jo, mert onkenyes, tehat sokszor hibazik. Persze az igaz, hogy
az allami sem hibatlan, sot, de meg mindig jobb, mint amilyen az egyeni
lenne. Az igazsagossag fele a szervezettsegen at vezet az ut.

Udv: BM

>Azt hiszem, valoban nem tudod, egy nagyuzemi allattartasban
>(hus-, tojasgyarak) mennyi allat szenved, tobbseguk egesz -
>bar viszonylag rovidre szabott -eletuk soran, micsoda kinokat allhatnak ki,
>hogy megtomhesd a pocakod, ....
Azert jo lenne ha elmondana nekem valaki honnan tud arol hogy olyan iszonyatos
szenvedesek aran tojjak a tyukok a tojasokat azokban a "tojasgyarakban?
Mi okoz oly rettenetese szenvedest azoknak a tyukoknak, hogy miatt mardosnia ke
llene a lekiismeretnek? Az hogy hogy ott all elottukk allandoan az etel es ital
? Az hogy nem latjak a napot amit soha nem is lathattak ergo ne is igen hianyoz
hat nekik? Az hogy nemkapirgalhatnak kedvukre hogy kiegeszitseg az biologiailag
 tobbe kevesbe optimalizalt etrendjuket?
Nem erzi senki hogy a tikok szenvedese nem mas mint az emberi ertekek kivetites
e azokra az "artatlan" es "erzo lelku" allatokra? De amikor egy tyukfarmon jart
am nem talalkoztam egyeteln egy tojoval sem amelyik panaszra nyitota volna  sza
jat. Es  a zsufolstag es levegotlenseg sem volt egy jottanyival sem rosszab ann
al amit monduk egy mai nagyvarosban egy panellakasban elo embernek el kell vise
lni. Raadasul ezeket a tyukokat nem uti el egy auto, nem szurja le merges szoms
zed kendermagos, ingyenes orvosi ellatasban reszesulnek, nem mondanak fel nekik
 a munkahelyukon -amig produkalnak. Nekem az a velemenyem hogy tyukkent nem is
a legutolso dolog egy farmon elni, osszehasonlitva mondjuk a tokyoi Suzuki sann
al, avagy Zairei Mbonga urral!
Ne feledd, kedves Ketkedo, hogy a gazda erdeke az, hogy tojjon az a joszag amen
nyit csak bir es ez csak ugy valosithato meg ha az allat sem fetrenreng a kinja
ban
hanem a lehetosegekhez kepest jol erzi magat!
udv: Lajos

Kedves VITAzok!
a fenti temaval kapcsolatban teljesen osztom yoghurt es Hackler
Laci ertelmesen eloadott pontjait.
A megfelelo ARANYOK-on van a hangsuly (hus, allati feherje es
novenyi etelek kozott). Az is igaz, hogy az emberi emeszto rendszer
nem kepes lebontani a cellulozt. De a tehene sem. Nincs olyan
magasabb rendu eleoleny, mely erre kepes lenne. Meg a termeszeknel
is a belrendszerukben levo bakteriumok, illetve meg azon felul
gombak segitsegevel "emesztik' meg a novenyi taplalekot. Az emberi
belrendszer bar nem rendelkezik a kerodzoknek az egysejtuek hadaval,
mely lebontana a novenyi taplalekot, de az emberi belflora sem
hanyagolhato el. Igen fontos szerepe van. Az emberi szervezet
szinten nem kepes a kitin lebontasara, megis jo etvaggyal es
karosadas nelkul eszunk (nem merges) gombat, habar annak kitinbol
van a sejtfala. Az emeszthetoseg es tapanyagfelhasznalas szempont-
jabol, nem is annyira az a lenyeg, hogy mibol van a novenyi eredetu
taplalek, ill. a gombak taplalek sejtfala, hanem, hogy hogyan jutunk
(hogyan jutnak emeszto enzimeink) a megevett novenyi (vagy gomba)
sejtjeinek tartalmahoz. Amennyiben sikerul a sejtfalakat
mechanikailag szetzuznunk, szabadon emeszthetove valik az illeto
sejetek tartalma.
Ez a zuzas elerheto vagy az etel alapos megragasa altal, vagy
kulonbozo konyhai eljarasokkal.
Igenis, hogy van lathato kulonbseg egy, tulzottan allati feherjen
taplalkozo es egy inkabb vegetarianus modon taplalkozo kozott. Az
utobbi udebb, frisebb, bore simabb, nem ragyasos, lehelete es
szeklete kevesbbe 'szagos', altalaban ellenallobb betegsegekre,
es me'g lehetne sorolni.
Udv.
Istvan

TV!

> Teljesen mindegy, hogy milyen bortonoket alkalmazunk vagy nem alkalmazunk.
> A bunozes _oka_ a tarsadalmi egyenlotlenseg. Azok az ideologiak nyomulnak
> nagyon a szigoru buntetesekert, amelyeknek alapelve az egyenlotlenseg
> valamilyen formaja.
>
> Th(A)n
>

Egy kicsit finomitanek a kijelentesen. Lehet, hogy ezzel nem ertesz
egyet. A bunozes egyik motivacioja indenkeppen az  tarsadalmi
egyenlotlenseg. De
1) Szerintem van letjogosultsaga egy bizonyos igazsagos tarsadalmi
egyenlotlensegnek, ami motivacio onmagunk fejlesztesere. (Igaz, hogy a
mai tarsadalom messze van ettol).

2) Mas forrasai is vannak a bunozesnek. Mint az mar elhangzott, vannak
viszonylag gazdag tolvajok is. Aztan a szexualis bunesetek lehet, hogy
egyenlotlenseg forasai (neki jobb noje van, mint nekem), de ezen nem
tudsz segiteni. Amin lehet segiteni az az atlagos hulyeseg csokkentese.

Udv: BM

Kedves !

Erdeklodve olvastam cikkedet a 725. VITA-ban.
Amiket irsz, az inkabb egy atgondolatlan szubjektiv
iteletre epulo gondolatmenet, mint felkeszult, tajekozott
eszmefuttatas. Raadasul ugy tunik, hogy rendkivul elfogult
vagy a husevok irant, tovabba egyaltalan nem vagy megerto
a tiedtol eltero gondolatokkal szemben. Ha jol latom, raadasul
nem is ertetted meg, hogy itt nem haborurol, ellensegeskedesrol
van szo a husevok es novenyevok kozott, hanem csak tajekoztato
"beszelgetesrol", ahol mindenki - kulturalt keretek kozott -
elmondja gondolatait.
Ha valaki ilyen esetben teved (ami elofordulhat), konnyen elnezheto
neki, de ha valaki (mint peldaul Te) serto hangvetellel tamad es
hulyesegeket mond, az egy kicsiket mar sok.
Ideznek egy-ket marhasagot toled:

>Mellesleg nekem vannak vegetarianus ismeroseim, akik miota
>vegetarianusok, megvaltozott a viselkedesuk, enyhen szolva
>pszihopatak, s meggyozodesem, hogy ez valamilyen olyan agyi
>diszfunkcio amit a vegetarianus taplalkozas okoz.

Kerdes:
-------
Honnan tudod, hogyan viselkednenek ma, ha nem lennenek vegetarianusok?
Elegendo-e egy-ket vegetarianus ember, hogy messzemeno kovetkezteteseket
lehessen levonni?
Nem talalkoztal meg olyan (testi-lelki) serult emberrel, aki husevo volt?
Ha igen, akkor elmodhato-e, hogy minden husevo serult?
Itt jegyzem meg, hogy ismeretsegi korombol tudok olyan peldat felhozni,
amikor vegetarianus ember egeszseges sportember volt.(van)

Masik:
------

>Vegulis a vegetarianus kulonb ember, mint a husevo szornyeteg tarsai,
>mert o nem olet meg maga miatt allatot, az mas kerdes, hogy elissza a
>kisborju elol a tejet, s felfalja a tojasban eledezo kis eletet.

Na ez mar igen nagyfoku tajekozatlansagot arul el, ugyanolyan nagyfoku
aroganciaval vegyitve.
Ugyanis nem a kisborju elol issza el a tejet, mivel az allando fejes
valtja ki a tehenbol az ujboli tejtermelest. Csak addig van neki teje,
amig folyamatosan fejik. (Borju nelkul is.)
Masreszt a boltokban kaphato tojas nem latott meg kakast, es talan te
is hallottal mar rola, hogy a szaporodashoz ketto ellentetes nemu egyed
szuksegeltetik. Szoval a tyuk kakas nelkul is tojik es nem lesz belole
csibe, csak maximum zaptojas.

Neked meg annyit mondanek, hogy nem az a baj ha irsz, hanem ha ilyen
stilust veszel fel, mert igy a tevedeseket nehezebb toleralni.

Altalanossagban megjegyzem, hogy korabbi vegetarianus temaju irasomra
erkezett egy par reakcio, ami nem is baj, csakhat az illeto szamarsagnak
ill. feligazsagnak nevezte, amit irtam, ami nekem nem nagyon tetszett.
Az a helyzet ugyanis, hogy O felreerthetett valamit es ugy gondolta,
hogy "na most akkor megmondom neki a velenyem". Nem haragszom ra emiatt.
Ezert nem is reflektaltam levelere. De most...
Korulbelul arrol volt szo, hogy (irasom szerint) szuksege van novenyi
rostra a szervezetnek, mert ez segiti az emesztest. Ha az ember csak
hust eszik, akkor - a rosthiany miatt - az igen lassan mozog a belekben,
mikozben midenfele bomlastermekek keletkeznek.
Erre O (nem nevezem meg; nem is tudnam, mert elvesztettem a VITA akkori
szamat..) azt mondja, hogy ez szamarsag, mert a husevok esznek mindenfele
koreteket. Na jo, de en azt mondtam korabban, hogy a hus onmagaban nem
elegendo. Szoval enni kell melle rostos taplalekot is.
Egyebkent ha a koret alatt fott vagy sult krumplit ertett az illeto, akkor
tevedett, mert ezek sem ernek semmit rostos taplalekkent. Inkabb a nyers
salatak, savanyusagok, zoldsegek, gyumolcsok ernek valamit.

Na csao,

/L. Gabor

TV!

        > Felado :  [United States]
        > Temakor: Egy orokzold paradoxonrol azoknak,
        > akinek minden vicc u ( 49 sor=
        > Idopont: Fri Apr 25 15:08:47 EDT 1997 VITA #726

Na vegre eljutottunk valahova. Az ismert paradoxonok mutatjak, hogy
vannak itt problemak. A matematika, mint ismeretes, megoldotta ezeket a
problemakat. A kerdese az, es erre akartam kilyukadni a ko eseteben is,
hogy a vallas hogy oldja meg ezeket a problemakat. Ugyanis az altalaban
elfogadott vallas tartalmazza ezeket a problemakat. Konkretan.
Isten nem lehet mindenhato, ha a minden az osszes lehetseges dolgok
halmaza. Tehat meg kall mondani, hogy mi az, amire Isten tud hatni,
illetve, hogy Onmaga benne van-e a halmazban.

Az altalad emlitett osztaly fogalmarol nem hallottam. Nem hinnem, hogy
ertelme lehet olyan fogalomnak, ami olyan, mint a halmaz, csak nem
egyertelmu a tartalmazas operator igazsaga. A halmaz tudtommal
hiovatalosan alapfogalom, de a definicioja az lehetne, hogy ertelmezett
egy logikai ertekkeszletu tartalmazas operator rajta. Igy az eleme
definialaltlan fogalom, a halmaz pedig igy definialt. Namost ha elveszed
a tartalmazas egyertelmuseget, akkor nem marad semmi.

Vegso kerdes: Amennyiben hiszel Istenben, akkor:
1) Isten egy szukebb halmazon mindenhato. Melyik ez a halmaz?
2) Isten mindenhatosaga nem eldontheto (az altalad leirt "osztaly"
fogalommal irhato le a mindenhatosaganak targya).

Udv: BM

Kedves VITA-zok!

Szekely Zoltan >irta Apr 23 VITA#...-ban:

>Unti kerdezte a #707-esben:
>> Mellesleg a gen es az evolucio miert nem lehet Isten eszkoze
>> teremtmenyei csiszolasaban, illetve magaban a teremtesben?
>Valoban. Miert nem?

Jogos kerdes. :-) [ld. itt lentebb is]

>A halmazelmelet mar igen messze jutott attol az allaspont-
>tol, hogy a 'minden' fogalma problemamentes. Epp az ellen-
>kezoje igaz! Nagyon vilagosan meg kell mondanod, mit tekin-
>tesz beletartozonak!

"- A demarkacio a problema. "
"- Egye'rtelmuen kijelolt teruleteket kovetelunk
 a ke'tely es bizonytalansa'g sza'ma'ra! "
(Idezet Douglas Adams:Galaxis Utikalauz Stopposoknak c. konyvebol.)

[Hogy mekkora pangalaktikus ostobasag lehet ez a sci-fi regeny!?:-) ]
:-)) Ennel a "koveteles"-nel nem lehet jobb semelyik probalkozas sem
a MINDEN halmaza'nak vagy "osztaly"-nak (?) meghata'roza'sa'ra.:-))

>Vegul dzsoki egy kerdese:
>> a hivok meg nem valaszoltak arra a kerdesemre sem, hogy a biblia
>> letezese elott mi alapjan szelektaltak valaminek
>> a satani/isteni eredetet!
>Jogos kerdes. Es teologiailag relevans! A Torvenykonyv es a
>10parancsolat elott is volt mar jo es rossz. Ennek megszen-
>vedett tudasat hoztak magukkal szamuzott oseink a Paradicsom-
>bol.

En akkor meg finomitok e "jogos kerdes"-en probalom konkretizalni :
Engem akkor ezutan olyasfele kerdesek >megvalaszolasa< erdekelne
- a Biblia szovegehez huen ragaszkodok reszerol - ,hogy akkor
hogyan s miert  (mi  vagy Ki okbol) tortent Isten
 "megharagva'sa" , es dontese az Ozonvizrol.

Kik tehat azok az " Istenfiak " akiknek felese'gva'laszta'sa es
gyermeknemze'se az "Embernek leanyai"-val ["igehely:1Moz6,2-4" (+)]

a kozvetlen elozme'nye'nek tunik Isten haragra gerjede'se'nek,
igy a sokat emlegetett Ozonviznek ??!!

Egy (Sz.V.Sz. me'lyen) Kereszteny VITA-tarsunk velemenye:

Peto" Hunor > irta Jan 27 VITA#678:
(O persze arra REagalt,hogy tobbistenhit maradvany lenne e tortenet)
[Az IRQ 8 alatt egy kicsit bongeszgettem  :-) ]

>3a. Isten fiak es az emberek leanyai tortenet. (Igehely:1Moz6,2-4)
>Erre ket magyarazat ismert:
>1. Az Isten fiai a Seth nemzetseget jelenti, mondvan Seth volt Isten
>valasztottja es a ma hivoit is nevezi a Szentiras Isten fiainak.
>Az emberek leanyai kifejezes pedig Kain leszarmazottaira utal.
>Ekkor a ne legyetek hitetlenekkel felemas igaban parancsat szegtek
> meg az Urnak, ami vegul a vizozon iteletet vonta maga utan.

 ...Amely parancs "kinyilatkoztata'sa" >EZ< UTAN van a Tortenetben!

[Me'g nem is a Bibliarol hanem csak a Bibliai kronologiarol van szo!!
 Persze ha logikan felul all, akkor a kauzalitas smafu :-) ]

A Seth-fiaknak csupan a "jo es rossz tudasa" alapjan
egyertelmuen el kellett volna tartozkodniuk a Kain leanyaitol ?

[ Nemideva'go' (?) kozbevetes: Ki volt Kain felesege? (!) ]

Masreszrol Kain elkulonite'se't igen, DE a nemzetse'ge (raadasul
ugytunik figyelmeztetes-ne'lkul-folytatott!) diszkriminaciojat
es ozonvizes elmosasat nehezen tudom megerteni en.
Tudom es olvastam mar azt a kijelentest hogy "Hetediziglen...",
de ha jol sejtem ez is eme fentidezett sztori utan jovalkesobb tett
kijelentes illetve figyelmeztetes.

Kedves Szekely Zoli! Dzsoki szerintem erre is gondolhatott.

>2. Egy tag ertelmezes szerint az Isten fiai kifejezes az angyalokat
>jelenti.Megpedig a Satannal bukott angyalokat. Job konyve elejen
>szerepel, hogy az Isten fiai megjelentek Isten elott es koztuk
> a Satan is.(Job 1,6; Job 2,1)
>Sok vallasban e lenyeket ma is istenkent tisztelik. A Biblia szerint
>azonban ezek nem istenek csak uralkodni vagyo demonok.
>Ok allnak ma is minden balvany-imadas mogott.
>Ebben a valtozatban demoni es emberi keveredesrol beszelunk.

E'RDEKES: Szuk ertelmezesben a "jofiukat" (Seth nemzetseget), ta'g
ertelmezesben viszont a "gonoszakat" (bukott angyalokat,demonokat,)
jelentene' az "Istenfiak" kifejezes.
Mindez egyazon VITA-cikkben, Peto Hunor irasaban.

Hogy az ismetlesek ne csak egymast koveto VITA-szamokra
legyenek jellemzoek megintcsak idezem Sz.Zolit, mert idepasszol:
>Vegul dzsoki egy kerdese:
>> a hivok meg nem valaszoltak arra a kerdesemre sem, hogy a biblia
>> letezese elott mi alapjan szelektaltak valaminek a satani/isteni eredetet!
>Jogos kerdes.

Me'g mindig az.
Merthogy a Tortenet egy korabbi fazisaban szereplo kigyo sem
 mutatkozott be Evanak. Most (HA demonokrol van szo!) itt irrelevans,
,hogy ott a gyumolccsel kapcsolatban elhangzott egy figyelmeztetes.

Talan gunyosan hangzik de en dzsoki kerdeset a Biblia megle'te UTANRA
 is kiterjesztene'm. [ti. ld. "Istenfiak" beazonositasa. ]

Szivos Arpad,
 vagy a fenti cim

We are accepting new and previously published writers for publication. We are a
 NEW
YORK based international literary agency with three offices: 2 in NEW YORK and
one in FLORIDA. Please follow guidelines for submission:
For all fiction, including screenplays for TV & Movies: Send us a brief synopsi
s, the
first chapter, and include a self-addressed, stamped envelope=S.A.S.E.
Short Stories: Send brief synopsis, 3 pages, S.A.S.E.
Poetry: Send 3 poems, S.A.S.E.
For all nonfiction: Send us a brief synopsis, the first chapter, and include a
S.A.S.E.
Do not send complete manuscript unless invited.
WOODSIDE INTERNATIONAL LITERARY AGENCY
33-29 58 Street
Woodside, New York
zip: 11377
Tel: 718-651-8145

Gyomorey Agi irja Konkol Attilanak:

>Mas kerdes, hogy pl. azok az asvanyi anyagok, amiket a novenyek
>tartalmaznak, fel tud-e szivodni a szervezetben.
>Pelda erre a spenot (ami szerintem nagyon finom fozelek, kar, hogy sok
>gyerekkel megutaltattak..:-)), amely sok vasat tartalmaz ugyan, de ugy
>tudom, van benne valami olyan anyag is, ami meggatolja a vas
>lekotodeset.

Ez ugyan inkabb OTTHONKA-tema, de par szot itt is megerdemel.

Az felreertes, hogy a spenot sok vasat tartalmaz (rossz helyre kerult
a tizedespont az eredeti cikkben). Attol meg finom es egeszseges,
foleg, ha jol van elkeszitve. A _ribizli_ az egyik legfobb vasforras.
A vas felszivodasat leginkabb a teaban levo csersav gatolja, igy aki
vashianyban szenved, ne igyon sok teat!

Feri

UI. Szuleim szerint gyerekkoromban volt olyan idoszak, mikor csak spenotot
    voltam hajlando enni. Latszik, hogy mar akkor sem voltam normalis. A
    helyzet meg azota csak rosszabbodott.

 wrote:
>>Balint Gyorgy: Az allatok dicserete cimu konyvebol az Eloszo zaromondatai:
>>---------------------------------------------------------------------------
>>Minden lehetot megteszunk, hogy az allatokat kiforgassuk eredeti mivoltukbol,
>>es a magunk kepere formaljuk oket.
>>Ez az athasonitasi torekves olyan eros, hogy vegul meg meg is esszuk a
>>legtobb allatot.
>Egy dolgot felejtenek el ilyenkor az allatvedok:
Balint Gyorgy nem allatvedo, "csak" allatbarat...

>az elovilag abbol el, hogy allandoan egymast eszi.
Nem, a novenyek altalaban nem fogyaszto, hanem termelo szervezetek, ok is
az elovilag reszei...

>Az, hogy mi megesszuk az allatokat eppen azert van, mert mi is az allat-
>vilagbol jottunk.
Ez sem helytallo; nem minden allat ragadozo, azert akadnak novenyevok is...
>(Nem tudom, mi mast lehet meg ebbe beleerteni...)
> Th(A)n

Kedves Th(A)n!...

Az idezetet koveto megjegyzesem mar nem kapott helyet leveledben, ezert most
megismetlem:
>(Gondolom ez utobbi mondatot itt most igen kevesen ertik, no de sebaj...)

Amint a pelda is mutatja, sejtesem valosnak bizonyult.
Az idezet nem arra vonatkozott, hogy milyen aljasak a husevo, ragadozo elole-
nyek, hanem azt a merhetetlen habzsolast fejezte igy ki, amelynek koszonhetoen
az emberiseg egyre pazarolja-kotyavetyeli a Termeszet evmillioinak, az evolu-
cionak a gyumolcseit es megfeledkezik helyerol a Termeszetben, hogy nem ura
annak, csupan csak tagja, reszese...

- yoghurt -

Ezt a 724-es vitaban olvastam:

>Az a szulo, akinek a gyermeke valt aldozatta, az az ember, akinek a parjat
>eroszakoltak meg, soha nem gyogyithato sebeket szerez, melyek sokkal melyebbek
>es pusztitobbak barmifele testi bajnal. Az ilyen emberekbol sohasem a bosszu,
>hanem a szuntelen es ertetlen fajdalom kialt.
Es a "szuntelen es ertetlen fajdalomnak" miert lesz az jo, ha az elkovetot
jol bezarjak (marmint akkor, ha nem a bosszuvagy munkal mogotte)?

Lehet, hogy brutalisnak fogtok tartani, de ha valaki nemi
eroszakot, vagy mas eroszakos cselekmenyt kovet el, nem
lenne-e jo ezt kamatostul visszaadni neki? (esetleg v.
melyik hozzatartozojan at)
Persze ezt is lehet a bosszuvagy megnyilvanulasanak
ertelmezni, de mindenki mindent ugy ert (felre) ahogy akar.
Esetleg igy az illeto radobbenne, hogy milyen fajdalmat
okozott valakinek. Viszont ha annyira elvetemult, hogy
ennek semmifele hatasa nem lenne ra, akkor marad az utolso
buntetesi lehetoseg. A HALAL.
Kiszely Andras

        ___
      /~ I ~\
     {  /T\  }
      \/ I \/
        ~x~

    Make Love, not War!

    

Nna, lehet, hogy sikerult felreerthetoen irnom, es
en is felreertettem dolgokat, ezert bocsanatokat kerek.
Yoghurt ugy ertette a a #724-ben megjelent levelemet, mintha
en ot tartanam kepesnek arra, hogy allatjogi terroristava
valjon. Szo sincs errol, kedves Yoghurt, en megprobaltam egy
hipotetikus XY-t felruhazni bizonyos tulajdonsagokkal. A
tulajdonsagokat, gondolatokat pedig a bortonbuntetesrol szolo
leveledbol vettem, kicsit hozzaadtam, csak a mondandom
sarkitasa celjabol. Nem szemelyeskedesbol.
-----------
Toth Anrdasnak (#725)
Tapasztalatom, hogy nem kell "irtozatosan sok odafigyeles", es nem
nehez egy lakto-ovo-vegetarius etrendet osszehozni. [A szemi-vegetarius
elnevezest azokra szokas hasznalni, akik halat es baromfit is fogyasz-
tanak.] Hogy megeri-e, azt mindenki maga dontse el. Nekem igy jo.
A koleszterinhianynak utananezhetek, de aminosavakrol volt szo.
-----------
 irja (#725):
>Indiszkret kerdes: Honnan tudtad, hogy a gyermeked vereben mint irod,
>eloszor lecsokkent a cink ez rezkoncentracio, de azutan helyreallt?
Meresi adatok, a gyermekem veret is vizsgaltak a gasztro-enterologiai
szakemberek. Remelem, nem vertek at ;-))

>Mellesleg nekem vannak vegetarianus ismeroseim, akik miota
>vegetarianusok, megvaltozott a viselkedesuk, enyhen szolva
>pszihopatak, s meggyozodesem, hogy ez valamilyen olyan agyi
>diszfunkcio amit a vegetarianus taplalkozas okoz.
Erdekes hipotezis. Hadd szamoljak be en is nehany tapasztalatomrol.
Magyarorszagi husevo ismeroseim szinte kivetel nelkul megprobaltak
visszateriteni a husevesre, ki enyhebb, ki durvabb formaban [pl.
szandekosan husos etellel probaltak etetni, amikor mondtam, hogy
inkabb nem kerek, a hus mennyiseget probaltak bagatellizalni];
barmi egeszsegugy problemam volt, elso magyarazatkent/okkent a
taplalkozasi szokasaimat hoztak fel [bokaficam, porclevalas,
vakbelgyulladas], hol viccesebb, hol komolyabb formaban; ha
fogytam egy par kilot, aggodtak, es javasoltak, hogy egyek hust;
ha hiztam, akkor csufolodtak, hogy megsem olyan jo az a zoldsegeves,
pedig sosem allitottam, hogy fogyasi celzattal csinalom; a
gyermekeim taplalkozasa kapcsan pedig egeszen ertelmes emberek is
ketsegbe vontak azt a jogomat, hogy az altalam helyesnek tartott
etkezesi szokasokra tanitsam az amugy teljesen a felelossegi koromben
levo gyerekeimet, es ezugyben ketsegbevontak jozan itelokepessegemet
is, volt, aki szerint gyermekvedelmi jogszabalyokban is kotelezove
kellene tenni a husevest es a szulok dontesenek korlatozasat...
Es meg sorolhatnam. Ja, es egy erdekesseg: azok, akik toleransabbak,
viszont mintha mentegetoznenek neha, hogy ok ennyi-meg-ennyi, de
igazan nem sok hust esznek, es egyre kevesebbet...
Itt a VITA-n is nemikepp gyengeelmejukent kezelik a veggiket, lekezelo
modorban irnak az emberek a temarol. Ennyire nehez a massagot elfogadni?

Valamiert Magyarorszagon nagyon eros erzelmi megnyilvanulasok vannak
ezekben az ugyekben. Persze lehet, hogy csak pszichopata paranoias
vagyok, de en eltem egy ideig Angliaban, es ott semmi ilyesmit nem
tapasztaltam, sot, sokkal konnyebben, termeszetesebben lehettem
vegetarianus, minden magyarazkodas nelkul. Ott sem a husevok, sem
a vegetarianusok reszerol nem ereztem buntudatot, bizonytalansagot,
ez ugyanugy maganugy volt, mint az ember hite/vallasa.

> A mi egyetlen szerncsenk, hogy Lamarck tetele nem igaz, s
>novenyevo tarsaink teljesen atalakulva nem szorjak tehenlepennyel
>korul a hazainkat, s nem kerodznek mellettunk, nagyokat bofogve a
>fulunkbe.
Ha erre van szukseged, elintezhetem, bar a tehenlepeny kicsit
macerasabb lesz, de nehany teherautonyit csak korulszorhatunk
a hazatoknal, es kozben jokat bofogunk... ;-O))
[Szandekosan, a trefa kedveert ertettem felre.]
-----------
Gyomorei Agi kerdesere (#726) [Tapanyagtablazat, belrendszer]
A tablazatok elotti szoveges reszben minden fontosabb tapanyag
ismertetesenel van valami arrol, melyik taplalekbol hogyan szivodik
fel, milyen hatasfokkal. Erdemes beszerezni azoknak, akiket a napilapok
nivojanal magasabb szintu informacio is erdekel.
Megint mondom: NEM vegetarianus kiadvany!
Nem vagyok biologus, de ugy tudom, hogy a ragadozoknak nemcsak,
hogy rovidebb a belrendszeruk, hanem erosebbek az emesztonedveik is
arra a feladatra, hogy hust emesszenek. Az ember belrendszere (beleertve
a nedveket is) sokkal inkabb novenyekre van optimalizalva, hasonloan az
emberszabasu majmokehoz, ahogy azt Hackler Laci is leirta a #726-ban.
A husfelek, eppen az emesztonedvek massaga miatt jobban megterhelik
az emberi emesztorendszert, tovabb vannak a gyomorban, mint a novenyek.
---------------
Hackler Laci (#726) irasahoz:
Csekely ismeretsegi koromben nem hallottam meg olyan
anyarol, aki vegetarianus elvei miatt ne szoptatta volna
csecsemojet.
Ezzel egyutt szivesen vennek egy bovebb, akar tudomanyos
fejtegetest is arrol, mi is az a tapanyag, amit novenyekbol
nem lehet beszerezni.
>Az allati eredetu, nem feltetlen kell, hogy hus legyen,
>lehet az tej, tojas stb.
Egyetertek, en is igy csinalom. Es nem vagyok alultaplalt, sot 8-((.
----------
Brendel Matyas irja (#725)
>Az egyetlen 100%-os nem hus feherjeforras a tojas.
Hivatkozas? Es keresd a "feherjekomplettalas" szot a rizi-bizihez.
>Pedig a tej sem 100%-os erteku feherjeforras. Bar kozel van hozza.
Detto, hivatkozas kellene erre is. Csecsemok 5-7 honapos korig
egesz jol fejlodnek anyatejen. A tapanyagtablazat szerint az anyatej
es a tehentej aminosav-osszetetele eleg hasonlo. Ugy emlekszem,
hogy viszont a feherjek massaga miatt egy csecsemonek megsem
teljesen jo a tehentej, de egy nagyobb gyermeknek mar igen.
Ha ez jelenti a <100%-ot, akkor O.K., ha van valami mas, amiert
egy 12 honaposnal idosebb embernek nem 100%-os a tej(termek),
mint feherjeforras, ird meg, legalabb a hivatkozast.

PS: Egyetertek Yoghurttal abban, hogy ne vegletes peldakat
hozzunk fel ervkent, hanem valodi erveket, esetleg tudomanyos
megfigyelesek/meresek/kiserletek eredmenyeit.
Akkor is, ha ez nem a TUDOMANY. [a TUD. a VITAbol lett!!]

PPS:
>Felado : Toth Andras
>Temakor: Re: * #724 ( 13 sor )
>Idopont: Fri Apr 25 11:00:26 EDT 1997 VITA #726
>- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 wrote:
Nna, mar megint egy dekoncentralt husevo, aki nem tudja,
kinek is valaszol ;-))) Bocs, ez csak vicc, de kihagyhatatlan.

Udv
egy pszicho/para-ize

>Felado :  [Hungary]
>
>>Erdekesseg egyebkent, hogy vegtelen vilagegyetemnel is van megoldasa
>>az Olbers-paradoxonnak, megpedig a csillagok sajatos, fraktalszeru
>>(mi mas is lehetne?!) elrendezese eseten.
>
>Azert ezt nem neveznem az Olbers-paradoxon megoldasanak. Igy nem nagy kunszt
>feloldani, ilyet en is tudok kitalalni:
>
>A csillagok elrendezese a kovetkezo: Vegyuk az osszes ember altal eddig
>latott (erzekelt) csillagot (galaxist). A tobbi (vegtelen sok)
>csillag/galaxis ugy helyezkedik el, hogy mindegyik valamelyik mar megfigyelt
>csillag mogott (takarasaban) van.

Nem hiszem, hogy a fonti elkepzeles errol szolna ...
Kulonosen, ha figyelembe vesszuk, amit utana irtam a galaxishalmazok
elrendezodeserol. Ezek szerint ugyanis kozel sem egyenletes a
csillagok, galaxisok, galaxishalmazok eloszlasa.
Egyebkent az Olbers-paradoxonnak az idoben es terben vegtelen
vilagegyetem eseten kivul minden mas megoldasa, fuggetlenul
mindenfele eloszlasoktol (ezeket szinten leirtam ugyanazon
levelemben).

            Toth Gabor