Sziasztok !

A vitara, miutan valamelyest nyilvanos, engedelmetekkel en is reagalnek.

> Felado : Szilagyi Andras
>Arra vagyok kivancsi, hogy ha van foldsugarzas, akkor James Randi es Vassy
>Zoltan kiserleteiben miert nem tudtak az ingas emberek azonositani a
>csovezetekek helyet?

Talan amiatt, mert valodi szenzitiv szemelybol sokkal kevesebb
van, mint szajhosbol es hamis legendasbol.
De ez csak egy felteves - termeszetesen. Bizonyitani nem tudnam.

>Arra vagyok kivancsi, hogy ha van aura, akkor az altalam leirt kiserletben
>szereplo holgy miert nem tudta azonositani, hogy melyik hat fulkeben van
>ember, s a masik kiserletben a gyogyito miert nem tudta azonositani az
>aura alapjan a beteg kezet?


Talan a bioenergia-megmaradas torvenye nem annyira szigoru,
mint az egzakt tudomany energia-megmaradastorvenye.
Talan nem voltak megfeleloek a rahangolodashoz szukseges korulmenyek.
Vassy Zoltan egyik konyveben maga ismerteti a parapszichologiai 
kiserleteknek ezt a kellemetlen velejarojat.

A negativ eredmenyu kiserletekbol sem szabad messzemeno 
kovetkezteteseket levonni, de ezt nem  Andrasnak mondom,
ezt o jobban tudhatja nalam.

>Arra vagyok kivancsi, hogy ha az altalad leirt jelensegek tenyleg
>leteznek, akkor miert tunnek el azonnal, amint _ellenorzott korulmenyek
>kozott_ vizsgaljak oket?

Ez egy jo kerdes, melyre nem tudom a valaszt, de ha torvenyszeru
lenne, sokat artana a parapszichologiaban bizakodoknak.

>Mar megint itt vagyunk: titkos kutatasi eredmenyek nem erdekelnek. Ami
>titkos, nem lehet tudomanyos. 

En dolgoztam haditechnikai (vedelmi) fejlesztesi teruleten,
igy vannak ellentmondo tapasztalataim errol.


Ezen kivul, kemeny uzleti hatteru tudomanyos titkok is 
feltetelezhetok, nem ?
Manapsag ugy tudom, letezik meg a titkos szabadalmak 
jogszabalyi kerete.

Valojaban oda is fajulhat a helyzet, hogy fokeppen csak az az 
ismeret kerul a nyilvanossag ele - es meg az is egyre 
nehezebben megfizethetoen, amelynek nincs strategiai jelentosege,
vagy ami megteveszto, elterelo celu altudomany.

Egy regebbi pelda jutott most eszembe:
Magyarorszag az integralt aramkorok kozvetlen kereskedelmi
megjelenesekor milliardokat bukott.
A japanoktol hatalmas mennyisegu hagyomanyos tranzisztort
vasarolt az ipar, egy nagy horderejunek latszo ipari 
automatizalasi celu terv megvalositasahoz.  
Az amerikai tudomanyos es politikai hirzarlat miatt, 
es a japanok diszkret hallgatasa folytan - napok alatt
hirtelen eladhatatlan, filleresse valt aruval volt 
kitomve az orszag.

Talan, ha egy ekkora uzletnel, meg idoben - egy 
megfelelo parafenomen... 
Olyan orszagokban ahol komolyabban veszik, keresik, megbecsulik 
az effele kepesseget, ott sem lehet igazan rozsas az eletuk, 
mert ha ertekes a tudas, testorok kozott kell elni.
 
> -----------------------------------------------

Varga Endre irta:
> nem? Egy olyan, tudomany altal felepitett ismeretbazisbol altalanositasz,
> amely meg mindig az energiamegmaradas torvenyen gorcsol, amikor a legelso
> dolog ami felrugja azt, az a gravitacio. Ezt ha keretik, a kov. alkalommal
> erthetoen levezetem,

Nem ertek veled veled egeszen egyet a gorcsolest illetoen,
de a gravitacioval kapcsolatos dolog erdekel.

A tudomany nem gorcsol az energiamegmaradas torvenyen.
Sikeresen hasznalja.
Az energiamegmaradas elvet (is) ugy kell tekinteni, mint egy 
oriasi hordereju EMBERI felismerest, kiindulopontot. 
Nem ajandek. Nem sugallat kuldte.
Az elv felismerese keserves emberi gorcsolesek eredmenye.
Temerdek gyakorlati feladat pusztan logikus gondolkodas 
utjan is levezetheto nehany megmaradasi elv ismereteben.  
Meg matematika sem szuksegeltetik hozza.
A megmaradasi elvek bizonyitottan kulturkincsek, melyeket 
csak _jobban ertesult_ ember cafolhat meg valamelyest.

Esetleg bebizonyithatja, hogy itt es itt nem ervenyesul,
de nem soporheti le az asztalrol, mint matol kezdve
ervenytelenitett, hasznalhatatlan elvet. 
A valoszinusegelmelet alapjan - inkabb azoknak kell gorcsolniuk, 
akik kiveteleket keresnek az eddig TAPASZTALATOKKAL folyton
csak megerositett elvekre.
Tudosok is kiserleteznek a regi elvek megkerdojelezesevel.
Mindenkeppen ertekes, ha barki keresi az elvek aloli
kiveteleket.
Felmerhetetlen haszna lehet, annak is ha talalnak ra kivetelt,
es ez nyilvanossagra is kerul.
Nem a ketelkedes a karos. A ketelkedes fontos.
A felelotlen hitelrontas az, ami karos.
A felelotlen illuziokeltes ami szinten karos.
A szavaidbol kozvetetten lebecsultnek tuno tudomany 
mindossze csak ILLUZIOMENTES modszerekre torekszik. 
Ez hiba, vagy bun ?
Semmilyen kutatas nem illuziomentes, de az eredmenynek 
igazolhatonak, es illuziomentesnek kell lennie.

Gondoljatok meg, ha egy korhaz energiaellatasanak megtervezese 
hasrautes-szeruen tortenne. Vagy tulmereteznek, vagy
alulmereteznek. Mind a ketto kartekony.

Sajnos, egyelore kevesebbnek tunik az ismert es bizonyitottan jobb
parafenomen diagnoszta, mint a tomograf.
Addig is, amig nem szuletik tobb parafenomen, 
az agydaganat kimutatasara S.O.S - KENYTELENEK vagyunk
beerni iszonyatos draga berendezesekkel.
Ha az energiamegmaradas elve bizonytalan dolog,
tiltakozzunk az alkalmazasa ellen, mert hatha kedve tamad,
a tomografnak es elegeti a beteget ?
Ne adjunk enni a gyereknek, mert hatha az elfogyasztott etel 
gondol egyet es felrobban benne  egy szeszelyes energiazavartol ?
Nem ragozom tovabb. Remelem nem kell ilyen vad lehetosegekre
szamitani a cafolat utan.
Egyebkent a gravitacios ero fogalman erdekes, hogy a tudomany 
Einstein ota valamelyest tullepett. 
Hetkoznapi gondolkodasunkban azonban hasznalatos, es megfelelo 
fogalom.
Amikor Einstein elvetette az  altalanos rel. elmelet
kapcsan a gravitacios ero fogalmat, es a gorbult terek
modelljevel helyettesitette, csakis azert tette, hogy a
az ember a valosaghoz kozelebb allo kepet nyerjen vilagunkrol.

G.B.SHaw erre a kovetkezokeppen reagalt: _Ez olyan igaz, hogy
nem is lehet szep._ 
Sajnos ez van. Vannak illuziok, melyek szepek, es vannak
kevesbe szep, olykor kellemetlen tenyek, melyek elfogadasa
a celravaezetobb.

Azonban - hogy az abrandos lelkuek es illuziokedvelok ne 
erezzek magukat elhagyatva, egy eppen Einstein munkassaganak 
koszonheto - nem is igazan friss hirem van -  az idoutazas 
lehetosege benne van a termeszetben. 

Az idoben visszautazas lehetosegere utaltam.
Ez mar annyira paradox, hogy a tudomany hivei is
osszezavarodnak tole.

Legalabbis remeljuk, hogy Einstein nem tevedett, es 
a matematika ellentmondasmentes. Remelem, Endre ismeretei
alapjan nem kell majd elvetnunk ezt fantasztikusnak
tuno lehetoseget. 


                        Udv: zoli

Szervusztok!

Zoli   [Hungary] irta:
>Temakor: atok ( 135 sor )
>
>A racionalis gondokodasmodnak vilagunkban tamadhatatlanul
>ertekes eredmenyei vannak.
>Olyan merteku hasznalhato egzakt ismeretanyagot produkalt
>az emberiseg, hogy mennyisegi es bonyolultsagi okok folytan mar
>elsajatithatatlan.

Egyetlen aprosagot emlegetnek meglehetosen ritkan melyen tisztelt
tudosaink, megpedig aztat, hogyan is otlenek fel bennuk azok a - gyakran
korszakalkoto - felfedezesek, amik adott esetben bizony meredeken
szembenallnak az uralkodo tudomanyos elgondolasokkal.

Marpedig peldaul a tehetseg onmagaban cafolja az emberi tudatra krealt
osszes racionaliskodo magyarazatot. Pl. egy matek vagy fizikazseni es egy
kozepszeru atlagpogar agya kozott semmilyen kemiai vagy fizikai kulonbseg
nincs - vagy ha van, arrol kiderul, hogy a tehetseghez semmi koze :)

Az is erdekes, hogy a kivalo, alkoto elmek mellett mennyi gittrago
felbemaradt zseni kardoskodik szinte minden ellen, ami szerintuk
lehetetlen. Megprobaljak azt a latszatot kelteni, hogy mara mar minden
lenyegest felfedeztunk, a tobbi mar csak aprolekos hangyamunka, es mindenki
maglyara valo, aki olyasmivel mer kiserletezni, ami kimutat szilardnak
latszo konzervvilagukbol.

Ujabban kiderult, hogy ez a dolog patologikus vonasokat olthet - en
"inkvizitor-szindromanak" neveznem. Szeretettel figyelmetekbe ajanlanam az
alabbi levelket, ami mar eccer megjent itt. Bocs az angolsagert. Tudomanyos
embereknek ez nem jelenthet akadalyt :)

* * * * * I d e z e t    k e z d e t e * * * * * * *
> Felado :  [Japan]
> Temakor: A szkepticizmus betegseg? ( 48 sor )
> Idopont: Tue May 12 21:32:03 EDT 1998 PARA #193
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Par nem tul regi pszichologiai tanulmany kimutatta, hogy a bigott
szkepticizmus lelkibetegseg, koros elmeallapot.  a neve The Imagination
Deficient Person (IDP).
Magyarul koros foldhozragadtsagnak nevezhetnenk :-)

Referenciak:

Barbara, Sharon C., and Virgil Y. Walters. 1983. The imagination
deficient personality: Implications for understanding agnosticism,
modernism and ordinary  phenomena. In Logic, Current Theory, Research
and
Application, ed. by I.M. Souced, New York: Wiley, pp. 340-390.

Black, Richard E., Flip Decker, 1991.  High blood pressure and
rationality: Psychopathology or imagination deficiency?  Professional
Hematology: Research and Practice 22.

Brothers, Goise, 1993. Distant discussion: An examination of the
skeptical experiences. Journal of Normal Psychology 102 (4): 624-632.

A koros foldhozragadtsag jellemzoi:

1)   Lack of meta-awareness.

2.  Curmudgeonality: A person with IDP is often suspicious of or
hostile towards new social trends.

3.  Transcendental Substitution: The Imagination Deficient Person
tends
not to participate in traditional social institutions which promote
brotherhood, tribal union or spiritual values, so many of them
substitute non-traditional institutions they find acceptable.

4.  Hyper-realistic representation: This is a tendency on the part of
the Imagination Deficient to expect a realistic or rational
representation in all aspects of life.

5.  Fictional miss-identification: Often an IDP will react to
fictional
representations as though they are real.

6.  Delusions of superiority: In many cases the IDP will believe that
they have special traits or talents not shared by other people.

7.  Mission directed outlook: The Imagination Deficient frequently
believe that they serve a higher cause, or that some necessary actions
must be taken to avoid disaster.

Ha ezek kozul 6 illik rad besorolhato vagy ebbe a kategoriaba :-)

Azert ne vegyetek tulsagosan komolyan a dolgot.
Eddig csak par tucat ilyen embert talaltak az interneten.

udv:Lajos

* * * * * * * * I d e z e t    v e g e * * * * * * * * * *

Ismet Zoli:
>Az esszerutlennek, irracionalisnak titulalt tapasztalasok es
>elgondolasok csak az ellenorizhetetlenseguk, vagy a nagyon nehezen
>ellenorizhetoseguk miatt kerulnek at egy masik kategoriaba,
>s ha elmegyunk ezek mellett, lehet, hogy epp a lenyeg mellett
>megyunk el.

Koztudomasu, hogy Edison rengeteget "bobiskolt" - vagyis alfa allapotban
idozott -, mert rajott, hogy legkivalobb otletei ilyenkor tamadnak.

>Andrasnak azonban tokeletesen igazat adok abban, hogy az a'tokban
>hinni, es ehhez igazitani az eletet - rettentoen veszelyes es
>karos lehet.

Yeah, pontosan igy hat :)))

Udv Mindenkinek!
JuliusE

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Szia hianzolta a valaszokat! Ime! ( 217 sor )
>
> Andras Szilagyi wrote:
> > A valodi tudomany
> > ELOSZOR BIZONYITEKOT TAR FEL, ES AZTAN ALLIT VALAMIT, Endre! Sohasem
> > forditva! Sohasem! Tudos a nyilvanossag elott soha nem kozol olyan
> > tenyallitasokat, amelyeket megfelelo tudomanyos publikaciok nem
> > tamasztanak ala.

Muszaly beleszolni ebbe a feletebb erdemes eszmecserebe, mert kezd
bennem erlelodni a gyanu, hogy Szilagyi Andras abszolute tajekozatlan a
tudomanytortenetben amely szinte minden korszakban leir olyan
esemenyeket,
melyek szerint az ugymond aktualis tudomany eleve elutasit es
ostobasagnak
minosit olyan feltetelezeseket amelyek kesobb rendre megdoltek.
A tudosok elefantcsonttornya veszelyes dolog, en onhittsegnek es az
emberek
lenezesenek nevezem inkabb.
Talan nem hallott arrol a vitarol, amelyben a fold lapos vagy gombolyu
volta
kerult teritekre, vagy esetleg, a Nap avagy a Fold forog a masik korul.
Es lehetne folytatni, mindenesetre az ugymond hivatalbol elismert
tudosok veszitettek a fenti esetekben es gyakorta kesobb is,
nyilvan hasonlo hozzaallasu emberek voltak mint Szilagyi baratunk,
akik biztak tudasuk teljessegeben.
Ezzel nem igazolni vagy cafolni akarok allitasokat, csupan az emberi
mindent tudokbol fakado  nagykepuseg jogossagat megkerdojelezni.
A valodi tudomany fejet hajt az ismeretlen elott es kivancsian
megvizsgal
mindent ami elekerul. Ha nem ezt teszi, hanem szovegel akkor valami
baj van vele.
Attilasz

U.i helyett

>A tudomany a tudosok  dolga, Endre, a tudosoke,
>akik ismerik a tudomanyos kutatas egyedul helyes  modszertanat.Az Isteni
kinyilatkoztatasra gondolsz itt ?nem tudom hallottal e errol a
mondasrol:
 " a vilagban semmi sem allando csak  a valtozas"

Ne hidd, hogy mar minden fel lett fedezve
es azt sem hogy publikacio nelkul nincs felfedezes.

     irta (elnezest, ha az ekezetes betuk 
akombakomma valnak, a cikk mar hozzam is igy erkezett):

> KapThetasb<=l tudok neked mondani olyan embert, comest l, mindenest l, 
> aki elTheta odavihetsz n+1 embert Thetas meg fogja mondani, nem csak azt, 
> hogy milyen az aurssjuk, de, hogy milyen betegsThetag^nl van Thetas volt, s t
, 
> hogy val<=szonsqrtleg milyen is lesz. Most csak azThetart nem orok r/gt/n 
> nevet, comet, mert nem szeretnThetak az emberke hssta m/g/tt intThetazkedni, 
> de ha beszThetaltem vele Thetas hajland<= veled talsslkozni, akkor szerintem 
> ez egy j<= teszt lenne.

  Szerintem is erdemes lenne kiserletezni auralatokkal. Mi az AION 
Alapitvanynal es a Parajfalok Klubjaban mar regota szeretnenk, de 
eddig nem sikerult talalnunk olyan latot, aki vallakozott volna ra. 
Ugye, ha ez az ember hajlando talalkozni egy ilyen eltokelt 
szkeptikussal, mint Andras, akkor hajlando lesz sokkal kevesbe 
szkeptikusokkal is, mint amilyenek mi vagyunk? Ha igen, akkor legy 
szives ird meg nekem!
   Vazul

Kedves Kadoka!

> Mindenekelőtt azzal kezdeném, hogy még mindig nem definiáltad nekem a
> "téveszme" fogalmát! Kérlek tedd már meg!

Nezd meg az ertelmezo szotarban. Magyarul beszelunk.

> Látod, megint csak mocskolódsz! Nem igazán tudom elképzelni, hogy
> valóban érdekelnének téged az ilyen témák, akármilyen előadásban
> kerülnének is elő, hiszen te magad írtad az előző leveledben, hogy
> márpedig mivel a tudomány nem ismeri ezeket a jelenségeket, ezért nem is
> léteznek.

Krisztian, amikor en azt mondom, hogy X nem letezik, azt ugy kell
ertelmezni, hogy nincsen tudomanyos bizonyitek X letezesere, es a
korrektul kivitelezett, az X kimutatasara iranyulo kiserletek sem
eszleltek X-et, ezert defaultbol az a tudomanyosan korrekt hozzaallas, ha
nem feltetelezzuk X letezeset. Tul hosszu lenne ezt igy mindig leirni,
ezert az egyszeruseg kedveert azt irom: X nem letezik. Ennyi. 

> Tehát nem is létezhet ilyen sugárzás szerinted.

Letezni eppen letezhet. De letezhetnek boszorkanyok is, sot meg az is
lehet, hogy a Hold tulso oldalan egy krater melyen egy gotikus katedralis
all. Ez mind lehetseges, de semmi okunk sincs arra, hogy a letezesuket
feltetelezzuk. Ugyanigy nincs ra semmi okunk, hogy a foldsugarzas
letezeset feltetelezzuk.

> Látod, még mielőtt bármit is mondanánk, az előtt már hülyeségnek
> titulálod az egészet. Na itt van a legnagyobb probléma, itt mutatkozik
> meg a vaskalapos tudomány képviselője. Csípőből elutasítod!

Az aurarol nem ti beszeltetek a vilagon eloszor, hanem rengetegen nyomjak
a sodert rola, es konkret kiserletek is vannak, amelyek nem tudtak
detektalni. Ezert teljesen megalapozottan allithatom, hogy nem letezik (a
fenti ertelemben).

> De gondolj
> bele, mi van ha mégis létezik. Kapésból tudok neked mondani olyan
> embert, címestől, mindenestől, aki elé odavihetsz n+1 embert és meg
> fogja mondani, nem csak azt, hogy milyen az aurájuk, de, hogy milyen
> betegségül van és volt, sőt, hogy valószínűleg milyen is lesz. Most csak
> azért nem írok rögtön nevet, címet, mert nem szeretnék az emberke háta
> mögött intézkedni, de ha beszéltem vele és hajlandó veled találkozni,
> akkor szerintem ez egy jó teszt lenne. Az ugyanis alapból marhaság, amit
> leírtál, hogy a legnagyobb parafenomén sem volt képes létni az aurákat a
> paravános kísérletben. Az az ember tényleg nem láthatott semmit. De
> kérdem én, ha bebizonyosodik, hogy akár csak 1 ember is képes megmondani
> egy vadidegen ember betegségeit első ránézésre az aurája alapján, akkor
> mi a helyzet? Nu? Ő is csal, hazudik, összebeszéltek, részeg, elmebeteg,
> halucinál, stb???

Megint a modszertan a problema, Krisztian. Lopikulat sem er az, ha en
odaviszek n embert, es o mindegyikrol mond valamit, ami felig-meddig
stimmel. Egy gondosan megtervezett, KETTOS VAK kiserletsorozatot kellene
vegezni, olyanforman megtervezve, ahogyan Vassy Zoltan megtervezte es
elvegezte a tavdiagnosztikaval kapcsolatos kiserletet, aminek az
eredmenyeit elolvashatod a www.ps.elte.hu/~aion cimen. Amig ilyen,
korrektul kivitelezett, kettos vak kiserletsorozat sikeres eredmenyerol
nincs tudomasom, addig alapbol elutasitom az auradiagnosztika helyesseget. 

> Azért azt ne állítsd már, jó, hogy a nagybetűs TUDOMÁNY művelői egy elit
> faj, egy übermensch-ekből álló réteg, akik tévedhetetlenek, mindig
> mindenre van bizonyítékuk és mindent tudnak egy témában!!! Ez undorító!

Krisztian, a tudosok a munkajuk eredmenyeit lektoralt, referalt nemzetkozi
szakfolyoiratokban kozlik. A dolog ugy megy, hogy a tudos bekuldi a
cikket, a folyoirat pedig tovabbitja legalabb ket, fuggetlen biralonak. A
biralok elsosorban modszertani szempontbol vizsgaljak meg az elvegzett
munkat, es ellenorzik, hogy a "Kovetkeztetesek" cimu reszben kozolt minden
allitas ala van-e tamasztva kello szamu, megfelelo kontroll mellett
elvegzett es matematikailag korrektul kiertekelt kiserlet eredmenyevel. Ha
nincs, akkor a cikket elutasitjak.

Termeszetesen a tudos sem mindig csak szilardan megalapozott tenyekrol
beszel. A tudosnak is vannak hipotezisei, elkepzelesei, megerositesre varo
eredmenyei, stb., hiszen a kutatas folyamataban ezekre szukseg van.  De: a
tudos sohasem keveri ossze a hipoteziseket, a sejteseket a kiserletileg
mar bizonyitott tenyekkel. Ha a tudos cikket ir, abban bizonyitott
tenyeket ir le, es ha van a temahoz kapcsolodo hipotezise, sejtese is, azt
a "Diszkusszio" cimu reszben kozli, mint erdekes felteveseket, amelyeket
tovabbi kiserletekkel kell ellenorizni. Ha a tudosnak nincs kemeny
bizonyitekokkal alatamasztott kiserleti eredmenye, akkor nem tud
valamirevalo folyoiratban cikket kozolni, mert a tudomanyos kozvelemenyt
csak a bizonyitott tenyek erdeklik, spekulaciokkal nem torodik.

> Akinek nincs nagydoktori végzettsége, nem fizikus, biológus, kémikus,
> stb, azért nekik is joguk van gondolkodni, teóriákat kidolgozni, sőt
> uram bocsá még közzé is tenni.

Joguk eppen van hozza, de mielott teleordibaljak a nyilvanossagot a
nagyszeru kutatasi eredmenyeikkel, ajanlatos a tudomanyos modszertanban
jaratos szemellyel tesztelni az elkepzeleseiket, es megnezni, vajon
mennyire egyeztetheto ossze az elgondolasuk a tudomannyal, es mennyire
felelnek meg a kiserleteik a tudomanyos modszertan kriteriumainak.

> Olyanról még nem hallottál, hogy valaki
> felvetett egy ötletet és abból a tök hülyeségnek tűnő ötletből valami
> nagyszerű dolog lett, amit egy másik ember (tudós, csak, hogy örülj!)
> jónak, érdekesnek, elgondolkodtatónak tartott.

Oszinten szolva nem hallottam meg ilyenrol.

> Engedtessék azért meg a pórnépnek is alázatos tisztelettel, hogy
> kinyilvánítsa az ötleteit, véleményét, akár nyilvánosan is! Végülis
> szólásszabadság van MÉG ebben az országban, nem?

Igy van, szolasszabadsag van, ezert engedtessek meg nekem, hogy biraljam
azt, ha valaki meggondolatlanul egy rakas suletlenseget ir le!

Egyebkent hol volt a honlapotokon a sajat otlet? Mert mar ne is haragudj,
de se a biorezonanciat, se a foldsugarzast, se az aurat nem ti talaltatok
ki, sot meg az intelligens teremto gondolata sem toletek szarmazik. Ti
csak osszeolvastok mindenfele marhasagot, aztan ezt visszaoklendezitek a
honlapotokon. 

> Ez most a magánvéleményed vagy mi?

Minden, amit irok, a maganvelemenyem. Azt hittem, ezt nem kell kulon
mondani.

> Remélem ezt te sem gondolod komolyan! Vicces kedvedben vagy!

De, komolyan gondolom.

> Képzeld el a következő szituációt! Az egyik legjobban szeretett
> családtagod halálos beteg! Mondjuk olyan rákos daganatai vannak, amiket
> az orvostudomány totál nem tud már gyógyítani. A betegésg annyira
> szétterjedt, a beteg a végső stádiumban van, hogy az orvosok már
> lemondtak róla, csak arra képesek, hogy még a maradék életidejében
> enyhítsék a fájdalmait!

[...]

> Namármost mit tennél akkor ha tudomást szereznél róla "véletlenül", hogy
> létezik egy olyan frekvenciás gyógyítási elven működő készülék és
> kezelés, amivel igen jó esély kínálkozik arra, hogy ne haljon meg a
> beteg, hanem meggyógyuljon? Az eljárás nem bizonyított, totál
> "áltudomány" a te mércéd szerint! Nincs róla semmilyen jegyzőkönyv,
> hivatalos tudományos bizonyítási leírás. Itt most direkt nem kezdtem a
> természetgyógyászok egyéb eljrárásait (gyógynövények, akupunktúra,
> kézrátétel, ima, stb) sorolni. Maradjunk csak a frekvenciás gyógyítánál.
> 
> Legyőznéd-e a mérhetetlen ellenszenvedet és undorodat, hogy kipróbáltasd
> az eljárást a betegen???

Igen, kiprobaltatnam, mondvan, nem oszt, nem szoroz mar, hogy
kiprobaltatom-e. Ha a beteg hisz benne, akkor mindenkeppen kiprobaltatnam,
mert a placebohatas mukodhet.

> És mit mondanál akkor, ha az eredmény az lenne, hogy mondjuk heteken,
> esetleg hónapokon belül teljesen egészségesé válik a páciens és az
> orvosok csak értetlenül álnának az eset előtt??? Nagyon kíváncsi vagyok,
> hogy erre mit válaszolsz!

Orulnek neki. De tovabbra sem hinnek a dologban. Tovabbra sem tekintenem
tudomanyos igazsagnak, hogy a modszer mukodik. Hiszen ez csak egy eset,
nincs kontroll, tortenhetett placebohatas, stb. Legfeljebb annyit
mondanek, hogy erdemes lenne klinikai teszteket vegezni. Ahhoz, hogy a
biorezonancias modszer hatasossaga tudomanyosan bizonyitva legyen, kettos
vak modszerrel, sok-sok beteg reszvetelevel elvegzett klinikai tesztekre
van szukseg. Tudok ilyen klinikai tesztekrol, es mindegyik negativ
eredmennyel zarult: kimutattak, hogy a modszer teljesen hatastalan.

> Még egy adalék: Elő fogom neked keresni a NATURA KONFORM cég címét, most
> nem tudom fejből, akik Magyarországon radiesztériával, gyengébbek
> kedvéért: a földsugázásokkal foglalkoznak. Bejegyzett szabadalommal
> rendelkeznek olyan szintén egyszerűbb nyomdai technikával előállított
> lapokra, melyek ezen sugárzások kiárnyékolására szolgálnak! Na erre mit
> lépsz? Megkérdezheted tőlük.

Sajnos a szabadalmaztatasi eljaras soran nem vizsgaljak, hogy tenyleg
mukodik-e a dolog. A szabadalmaztatasi eljaras soran egyedul azt
vizsgaljak, hogy valaki mas kitalalt-e mar hasonlot. Tehat attol, hogy
valami szabadalmaztatva van, meg nem valik bizonyitott tennye. 

> Itt és most beidézek továbbá olyan könyvcímeket az elérhetőségükkel
> együtt, amik e témával foglalkoznak, de mivel te lenézed a magyar
> forrásokat és csak a nemzetközieket isteníted, ezért van néhány külföldi
> mű is közöttük.

Folosleges. Ezeket a konyveket az "ertektelen szemet" kategoriajaba
sorolom. Sok-sok duma van bennuk, de egyvalami hianyzik. A bizonyitek. 

Andras

Kedves Viktor,

megtisztelnel, ha nem ideznel be tolem szazsoros reszeket csak azert, hogy
hozzajuk fuzz egy-egy ketsoros, szinte semmitmondo megjegyzest.

> Hááát ! Bifizikus létedre egy kicsit körbenézhetnél a nagyvilágba,
> mert érhetnek még meglepetések , szóval jobb tájékozottnak
> lenni...

Kepzeld, korbeneztem.

> Csak azt tudom Neked javasolni orvosságul a helyzetedre,hogy
> nézz körül olyan tudományos körökben is amelyben kissé
> másképp tekintenek a körülöttük lévő világra ...

Tudomany csak egy van, Viktor. A tudomany egyseges. Az igazolt tudomanyos
eredmenyeket minden tudos egyontetuen elfogadja, a nem igazoltakat minden
tudos egyontetuen igazolatlannak tekinti. Nincs olyan, hogy egyes
tudomanyos korok szerint maskeppen van, mint masok szerint. Ha van is a
tudosok kozott olykor velemenykulonbseg, az hipoteziseket illetoen van,
nem tenyeket illetoen. 

>  Egyébként megjegyzem , hogy 1996 decemberébem ,a Kongresszusi
> Központban  pont egy ilyen készüléket mutattak be a tudományos
> köröknek és az érdeklődőknek . Ez a készülék nemsokára
> funkcionálni fog a nagyobb kórházakban . 

Ezzel mit akarsz mondani? Sok eve letezik mar a biorezonancias keszulek,
tok erdektelen, hogy tavaly bemutattak a Kongresszusi Kozpontban. Ja,
egyebkent a Kongresszusi Kozpontot az bereli ki, aki akarja, szoval nehogy
azt hidd, hogy barmifele hitele lesz a keszuleknek attol, hogy ott
mutatjak be.

> Már csak az kérdés , hogy mit is értesz ezalatt a szépen csengő és
> jólhangzó szó alatt hogy : "biorezonancia "

Ugyanazt, mint te, vagy Endre, vagy a cikkek szerzoi.

>  Pedig van már olyan kézi műszer is amivel lehet detektálni ezeket
> ..
> sőt még színes kamera is van amiben láthatod is ezeket  !
>  Ugyancsak javasolni tudom , hogy ha érdekelnek az ilyen dolgok
> akkor nézz körül .   

Van ilyen muszered, van ilyen kamerad? Ha igen, megbeszeljuk, es hozd el a
Parajfalok Klubjaba. Megnezzuk, csinalunk teszteket vele. Addig is
leirhatod, hogy milyen elven mukodik a muszer, milyen elven mukodik a
kamera.

Termeszetesen az, hogy van olyan muszer, ami mutat valamit, meg nem
bizonyitja azt, hogy a foldsugarzast jelzi. Korrektul megtervezett
kiserletekre van szukseg az ellenorzeshez. Ilyen kiserletekrol nincs
tudomasom. De ha leirod a mukodesi elvet, valoszinuleg rogton meg tudom
mondani, hogy mit mutat a muszer valojaban.

> Pedig azt kell , hogy mondjam hogy rengeteg az adat ezügyben,
> csak szét kellene nézni ! 

Nyugi, szetneztem. Adat nulla. A problema az, hogy te adatnak tekinted az
anekdotakat es a hallomasbol szerzett ertesuleseket. Ezek nekem nem
adatok. Nekem csak a tudomanyos modszerrel vegzett kiserletek eredmenyei
szamitanak adatnak.

> Én már több éve mérek lakásokat és még sosem volt olyan, hogy
> kölönbözőek lettek volna mérési adatok !

Nos, ezt te nem tudod eldonteni, csak az, aki bemerette toled fuggetlenul
valaki massal is. Termeszetesen az nem ervenyes, ha a masodik embernek
elore elmondjak, hogy az elozo ember mit mert. Akkor termeszetesen o is
ugyanazt fogja merni.

>  De ha így kitartasz
> a véleményed mellett , akkor legyen Neked igazad !
> Csak sajnos így nem halad a tudomány szekere előre ... 

Eppen forditva van. Csak ugy halad a tudomany szekere elore, ha en
megkovetelem, hogy tudomanyos modszerrel nyert bizonyitekot adjatok az
allitasaitokra.

> Ajánlom figyelmedbe a már több éve létező Aurakamerát !

Megint ugyanaz a problema. Muszer hiaba van, ha nem vegeztek ellenorzott
kiserleteket vele. Hozzal el egy ilyen aurakamerat a Parajfalok Klubjaba.
Megnezzuk, megtervezzuk a kiserletet, megcsinaljuk. Megnezzuk, van-e
auraja a nedves muanyag szivacsnak, megismeteljuk a paravanos-fulkes
kiserletet, stb. De ha le tudod irni a mukodesi elvet, akkor
megmagyarazom, mit is mutat valojaban.

Egyebkent ne varja senki, hogy majd en fogok beszerezni ilyen muszereket
draga penzert, en fogok kilincselni a kulonfele gyogyitoknal, stb., hogy
magyarazzak el a dolgaikat. Ehhez se kedvem, se idom. De ha barki hoz egy
muszert, elmond valamit, stb., en vallalom, hogy tudomanyosan megalapozott
velemenyt mondok, tudomanyosan korrekt kiserletet tervezek, es
megszervezem az elvegzeset is. 

Szilagyi Andras

Szevasztok (Mindenki + Krisztian)

Krisztian legutobbi leveleben (amiben Szilagyi Andras ledorongolasat
dorongolta le) egy erdekes reszt talaltam. A tobbi szerintem szora
sem erdemes.

>Kapasbol tudok neked mondani olyan embert, ..., aki ele odavihetsz
>n+1 embert es meg fogja mondani, nem csak azt, hogy milyen az aurajuk,
>de, hogy milyen betegsegul van es volt ...
Mondj!!! Mi a Parajfalo klubban szivesen kiserletezunk mindenfelevel,
pl. ezen embereddel is.

Ugye Krisztian Te nem olyan vagy, aki mindig csak hivatkozik olyan
emberekre, akik ezt meg azt tudjak, aztan amikor elo kellene allni
veluk, akkor mindig kiderul, hogy epp nem ernek ra, elutaztak, stb.

Lehetne igy is fogalmazni:
Minek mondod, hogy van ilyen embered, amig nem beszeltel vele, hogy
hajlando a megmerettetesre. Ha ezek utan azzal jossz, hogy megsem
akar resztvenni egy kiserletben, mit gondoljunk majd rolad?

Zotyo'