Ha valaki szallast tudna biztositani ( vagy informaciot olcsobb helyrol)
egy szegeny dokturandusz szamara, aki junius 25-tol konferencian lesz
San Diegoban kerem irjon a fenti cimre.  Cserebe alkalom adtan lakhat
nalam nehany napot Washingtonnal.  Koszonom

Kedves Segitokesz tagok! Koszonet a kimerito angliai informacioert. 
Ilyen tagsag nem hiszem hogy akar milyen ma s csoportban talalhato . 
Ezer koszonet Zsuzsa

> ============================================================================
Fiser Andras irja:

FA> -az evolucio nem tudomany, hanem folyamat
Kezdjuk a filozofalast, vagy erveljek?  Ha folyamatokat rendszerbe
foglalunk, tanulmanyozunk, tudomanyos kiserleteket vegzunk arra
vonatkozolag hogy bizonyitsuk akkor EZ MIERT NEM TUDOMANY?

FA> -ha annyira hiszel a matematikaban, fizikaban, akkor vajon hiszel-e a
FA> statisztikaban, kombinatorikaban, valoszinusegszamitasban?
Nem hiszek benne hanem tanultam, mas szoval tudom.
FA> Hinned kell, kulonben 'definiciod' szerint akkor lassan mar egyaltalan ninc
s
FA> tudomany. HA viszont hiszel benne, akkor hiszel az evolucioban is.
Epp ezert nem fogadom el az evoluciot. Ha peldaul statisztikailag
szamolom az eselyeit akkor olyan kis szamot kapok amelyrol minden matematikus
a vilagon azt mondana hogy ez egy lehetetlen esemeny. Persze hogy szamolom
ezt ki? Peldaul veszem az elet parametereit, a foldre jellemzo adatokat az
elet kialakulasakor (3.5 - 4 milliard evre visszamenoleg -> ma mar nagyon
jo matematikai modeljeink vannak arrol hogy milyenek voltak a korulmenyek
akkor), es ha nagyon konzervativ valoszinuseggel szamolok akkor is a vegen
az eredmeny 0. ... 80X0 ...1 (1e-80), ez nekem NULLA ESELY.
Kulonben akar vehetned az osszesanyagot az univerzumbol (1e+150 H atomnak
megfelelo mennyiseg), vehetned az osszes idot az UNIVERZUM keletkezesetol
(nem a 'csekely' kevesebb mint 1 milliard evet ami a foldon volt szukseges),
eloallithadnad a legkomplikaltabb laboratoriumot a kiserletezeseidhez
(latod milyen sok 'nem termeszetes' elonyt adok), pl vegezhetnel 100 
kombinaciot masodpercenkent ---> akkor idaig kb 1e+26 kiserletet
vegezhettel volna el; ez MEG NAGYAN DE NAGYON TAVOL VAN a fent emlitett
'nagyon konzervativ' szamolasu valoszinuseg mellett hogy elerjed celod!
ES EZZEL MEG ABSZOLUT NEM BESZELTUNK A KORLATOKROL AZ ELET KIALAKULASAHOZ,
CSUPAN EGYETLEN EGY SEJT KIALAKULASAROL IIDDEEAALLIISS korulmenyek kozt
NA mar most, akkor mit is mond az a statisztika vagy matematika???????



FA> Ezenkivul utananeztem Hubert P. Yockey-nak, korunk legszebb 
FA> evolucionariusanak: 1974 es 1994 kozott 6 cikke jelent...

En nem a cikkeirol HANEM a konyverol beszeltem! Kulonben a erossege
az allitasanak ott van hogy mas kozismert tudosok is elfogadjak
amit allit, tehat az 'unreviewed' argumentod nem vonatkoztathato ra
abbol a szempontbol hogy csak 'filozofalna' !?!

Olvasd el Shapiro erveit (*****) ha igazan bizonyitekot akarsz.
Ha oszinte vagy el kell hogy ismerjed hogy EGYEDUL AZ O BIZONYITASA
mar LEDONTI AZ EVOLUCIOT, nem is kell hogy beszeljunk foszil rekordokrol,
az osleves hianyarol (azaz hazug allitasarol kb. 125 evig), a nevetsegesen
rovid idorol a Foldon az evoluciohoz, a rengeteg fabrikalt adatokrol
az evolucio mellett (amiket kesobb besoportek a szonyeg ala annelkul
hogy nyilvanossagra hoztak volna), stb.


FA> mas: kiserletekkel tobbszor bizonyitott teny, hogy kialakulhat olyan
FA> molekula, Big Bang utani szervetlen korulmenyek kozott,amely egyben
FA> onszabalyozo, replikalodo, es enzimfunkciot is ellat. 
Oh boy. Ebredj fel, gyere ki a szuk 'evolucionista vilagodbol' a 
valosagba! Kulonben az erveket lasd font!

FA> Ezek az elemek
FA> kesobb divergalodhatnak es -hattak. EZt hivjak egyebkent evolucionak.

Hat ez meg mi?

FA> Ha valoban szakerto lennel - amit nem var el toled senki, de akkor minek
FA> hangoztatod-, akkor tudnad, hogy erre egyre tobb pelda van.

A peldakat ugy veszem eszre hogy te nem latod!

> =======================================================
Szuts David irja:

SD> 1. Miert allitod hogy nem vagyunk kepesek megerteni a DNS-ben rejlo
SD> informaciot? 
Amit irtam hogy a mai tudomany allasa mellett meg nem fejtettek meg 
TELJESEN a DNA kodjait. Peldaul csak most kezdjuk a genekkel atvitt
betegsegek hosszadalmas kutatasait. Meg veletlenul se jutottunk a vegere.
NEM BESZELVE a genekben levo informacio kolcsonhatasairol, amely teruleten
meg ovodascipoben jarunk!
SD> 2. Az, hogy bizonyos szerzok konyveikben az evolucio ellen ervelnek, meg ne
m
SD> jelenti azt, hogy az evolucio elmelete megdolt. Ugyanis mas szerzok meg az
SD> evolucio mellett ervelnek. Egy laikusok szamara is olvashato pelda :
SD>   Richard Dawkins: The Blind Watchmaker
SD> -nagyon meggyozo.
Lehet hogy meggyozo a gyengen informaltaknak. A 20. szazad vegen gyengen
informaltnak lenni kolosszalis hiba.
SD> 3. En igazan nem mondom, hogy ertek hozza, de a kozmikus hattersugarzast
SD> (background radiation) nem az 50-es evekben fedeztek fel? 
Yes.
SD> Amit a NASA 1992-ben bejelentett, az a hattersugarzas inhomogenitasa.
Az inhomogenitasrol tudtak elobbrol is, a pontossagaban van a lenyeg.

> =======================================================
Szalai Gabor irta:
> E-mail : 


SG> Szerencsem van eppen a DNS-sel foglalkozni egy par eve. Eleg nehezen tudom
SG> elkepzelni, hogy a DNS egy VILAGALKOTO munkaja. A DNS igenis alapja az
SG> evolucionak (David S. Thaler, Science 264, pp224-225, 1994). 

Menjunk sorjaban:
Az evolucionak az alapjait mar bizonyithato tenyekkel megdontottek.
No most mar, ha a DNS-el foglalkozunk, akkor erre tan meg kevesebb az 
esely mint az elobbire, mivel a DNS komplikaltsagabol kifolyolag
a valoszinuseg hogy egy eloalljon KEVESEBB mint 1 : OSSZES ATOMhoz Az
UNIVERZUMBAN!  Foltetelezem hogy ezt az adatot vagy nem lattad, vagy
intelektualis alapon nem vagy hajlando megmagyarazni!

> =======================================================
Csanyi Gabor
> E-mail : 



CG> Az emlitett tudos neve Hawking, 
I stand corrected.
CG> matematikai modellt az egesz
CG> univerzumra meg nem sikerult felallitania, csak szeretne, ....
Ez igy nem all. Igenis levezette a Big Bang - et, es most, ha jol
tudom, az uj NASA adatok alapjan a galakszisok keletkezeset szamolja at!
CG> A tobbi stimmel.
Kosz.


CG> Ha olvastad volna a fent emlitett Hawking ismeretterjeszto konyvet,
CG> akkor tudhatnad, hogy pont o az, aki hosszan elmelkedik a tobbfajta
CG> ido-definicio kapcsolatan. Egyetertek vele abban, hogy ez fontos. Csak
CG> azert hoztam elo, mert te 'fel-dimenziorol' beszeltel.

Igen, de inkabb filozofalas mint tudomanyos adat!

>>     Megkerdeznem olvastal-e valamit is ami az evoluciot cafolja?

CG> Termeszetesen nem, tudtommal ilyen mu nem letezik. 

Mielott kritikat mondanak, legyszives nezd meg az elobbi TIPPek egyiken
a valaszt amelyet az evolucioval kapcsolatban adtam.


>     Azert MERT A TERMESZETTUDOMANYOS KUTATASIANK CCSSAAKK EBBEN A
>     4 DIMENZIOBAN ALKALMAZHATOK! Sajnalom, de en ezt ugy ertem hogy

CG> Ez egy nagy tevedes. Semmi akadalya annak, hogy egy tudmanyos elmelet
CG> tobb-dimenzios legyen. A lenyeg az, hogy meglegyenek a szabalyok a
CG> vilagban torteno jelensegek joslasara.

Eloszor ez nem tevedes! A valaszom folytatasat ezzel szinten lasd az egyik
elozo TIPPek egyiken (temakor: dimenziok)


CG> Konkluzio: szoval miutan kijavitottam a tevedeseidet, az egyetlen
CG> lezaratlan dolog az evolucios tema, jo lenne, ha arrol irnal valamit,
CG> mert nagyon erdekel.

Hat szerintem meg messze vagyunk attol hogy csak az evolucio maradt volna
hatra!

Remelem elolvastad az irasomat az evoluciorol, a dimenziokrol es a 
hattersugarzas es tobbi NASA eredmenyek attekinteserol!


> =======================================================
Kocsis Tamas
> E-mail : 


KT> Legyszi kimelj meg minket az Elet es Tudomany szintu kozmologiai elme-
KT> futtatasoktol, ha csak ezen a szinten vagy kepes vitazni. Ha nem, akkor
KT> tenyeket, erveket kerunk. A fenti ugyanis nem erv. En is le tudnam irni
KT> nyelvtanilag helyesen sok fizikusnak a nevet nyomatekositaskeppen.

KT> hitetlen Tamas

Ez nem elmefuttatas hanem TENY. Ha neked az nem erv ha valaki folallitja
a matematikai modelt a fizikai univerzumra, akkor nem tudom MI MAS AZ ERV?

Ezt neveztem filozofalasnak az egyik elobbi irasomban. Nagyon kenyelmes,
sot modern viselkedes hogy ha valami nincs inyunkre akkor forgassuk ki
persze nem intelektualis hanem erzelmi modon -> ez minden liberalis
karakterisztikaja.

> =======================================================
Bardos Gyorgy
> E-mail : 



BG> Hozzaszolasaidban nem az a furcsa, hogy mas nezeteket hirdetsz, mint a
BG> TIPP-elok tobbsege, hanem hogy azt olyan, mindent kizaro
BG> fennsobbseggel teszed, mintha CSAK NEKED LEHETNE IGAZAD. Marpedig a
BG> tudomanynak, amelyre allandoan hivatkozol, eppen az a lenyege, hogy
BG> nem FELTETLNUL NEKED LEHET CSAK IGAZAD.

Mindenesetre jo erzes ha igazsagon allsz! Kulonben nem tartom magamrol
azt hogy MINDIG igazam lenne. DE, HA VALAMIROL MEG AKARSZ GYOZNI, ami
nem lehetetlen, AKKOR az ERVEID LEGYENEK IGAZAK (tudomanyos szempontbol)


BG> Ami marmost az evoluciot illeti - ez egy olyan tema, amihez egy
BG> keveset konyitok -, az emlitett irodalmak tobbsege nem az evoluciot,
BG> mint olyat, hanem annak darwini interpretaciojat kritizalja.

Ez eppenseggel nem igaz teljessen. A 'kulonbozo' evoluciok nagyon is hasonlo
felfogasokon alapszanak, csak mas es mas oldalra teszik a hangsujt.
Szerintem elegseges egy rendszernek az alapjat 'lerombolni' intelektualisan,
es akkor a tobbi variacioi is osszedolnek vele egyutt.
Ez okbol kifolyolag en peldaul Robert Shapiro irasat is elegseges es
hiteles kritikanak veszem az evolucio ellen. Ha mar egyszer nem volt
kepes elindulni sem az evolucio, .....

BG> Eleg, ha peldaul Dawkins "onzo gen" elkepzeleset emlitem,
BG> amelynek joslatai sokkal jobban bevalnak, mint a darwini elmelet

En ugy hallottam a review-kbol hogy Dawkins inkabb laikusoknak probal
bizonygatni mint tudosoknak. Peldaul meg idaig nem lattam egy magasabb
szintu kutatomunkaban sem idezve!

Kulonben a genig elobb el kell jutni, utanna filozofalhatunk azon hogy
mennyire 'onzo' (szubjektiv ok, de majd utanna nezek Dawkins-nak reszle
tesebben)

> =======================================================
Gaal Tamas (biol., USA)
> E-mail : 

GT> Tiltakozom!

GT> -       A DNS (ahogy -- sanyi irja: DNA) nem egy digitalis kod.
Hat milyen? analog? Mivel hogy kod az holtbiztos!


GT> -       Prebiotikus molekulakepzodeseknel egy tenyezot nehez reprodukalni:
GT> nehany millio-milliard evet. Az, hogy ket ev alatt nem ment egy embernek...
.
GT> Probalkozzon tizmilliard evig szamos bolygon, kulonbozo korulmenyek kozott:
GT> menni fog!

Persze. Ha nem vesszuk figyelembe a valosagot meg a korlatokat az elet
kialakulasaval kapcsolatban. Lasd az irasom az elobbi TIPPek egyiken az
evolucioval kapcsolatban. Nagyon keves esely van ra A REALIS korulmenyek
kozt. Kulonben ma eleg pontos elkepzelesunk van a helyzetrol a Foldon
amikor az elet megindult. Persze ez a kozmologusok erdeme, de ha igazan
tudomanyos alapra akarsz epiteni akkor ki kell hogy lepjel a biologia
korebol bar annyira hogy a relevens adatokat az evolucio kezdeti
felteteleivel kapcsolatban osszeszedd mashonnan.

GT> -       Ha elmondanad, hogy a kozmikus hattersugarzas mit bizonyit, halas
GT> lennek.

Lasd az irasomat az elobbi TIPPek egyiken csupan errol

> =======================================================
Kalma'r Nagy Tama's
> E-mail : 

KT> Temakor: Does God Exist? ( 64 sor )
En errol egyaltalan nem erveltem. 


>> no one proved otherwise SINCE THEN!'
KT> -A cafolat hianya NEM bizonyitek!
KT> (es a bizonyitek hianya NEM cafolat)

Erdekes. ha felhozok forrasmunkat az ervre az nem elfogadhato,
nem is erv teszerinted. kulonben miert nem veszed az energiat es
bizonyitassz be akkor te valamit. mert idaig csak filozofalasokat
olvasok toled, errol pedig lehet hogy olvastad mar mi a velemenyem.


> =======================================================
To:ro:k Peter
> E-mail : 

TP> Na mindegy, a tovabbiakban megprobalok targyszeru megjegyzesekre szoritkozn
i
TP> (ugyse fog menni :-\).

Miert nem? Vannak eloiteleteid? 

TP> Masfelol, most, ha korunk Einsteinje felallitott egy modellt, 
TP> akkor a valosag az olyan? Ez, ugye, kulonbozik az eredeti Einstein-fele 
TP> modelltol. Most akkor melyiknek van igaza? 
Nem kulonbozik mivel Einstein 'csupan' a kozponti kepletet fedezte fel,
amit HawkinG (by this I stand corrected - again) alapul hasznalt a Big
Bag model leirasahoz, meg tovabbmenve a galakszisok keletkezesehez, a
fekete lyukakhoz, stb.
Tehat Einstein-nak is igaza volt meg Hawkingnak is. En nem latok semilyen
kontradikciot.
TP> Az donti el, hogy kinek van tobb publikacioja, vagy hogy ki kapott tobb 
TP> Nobel-dijat? Vagy mi? Netan elkepzelheto esetleg, netalantan, hogy
A donto fontossagu dolog a TENY amit ma tudunk az univerzum keletkezeserol!
Kerlek olvasd el a hattersugarzasrol irt cikkemet az elobbi TIPPen
Mint ahogy a fenysebesseg mereset amit elvegeztek kb 200 evvel ezelott,
a mai pontosabb meresek nem dontottek meg, ugy az univerzum keletkezese
az 'Inflationary Big Bang' teoriaval amit tucatnyi felfedezes tamaszt
ala, sem lesz megdontve. Ami tortenhet es tortenni fog az az hogy
pontosabb adatokhoz jutunk!
TP> ha a valosag nem egyezett az eredeti Einstein-fele modell kovetkezmenyeivel
,
Einstein nem hozott letre modelt csak az epitokoveit fedezte fol! A valosag
meg egyezett vele. ??????
TP> akkor talan a Hawking-fele modell sem feltetlenul abszolut ervenyu??? 
TP> Mert en, mint laikus, hozzanemerto, tudatlan, ugy latom, hogy eddig minden 
TP> modellrol kiderult elobb-utobb, hogy nem tokeletes, mert eppen a legutolso 
TP> lenne kivetel?

megvalaszolva kb. 12 sorral feljebb.

TP> (Jo, persze, korunk Einsteinje az mas eset, tudom :-) ).
ha mar nem tudunk ervelni akkor gunyolodjunk.

Kerlek olvasd el (ha meg idaig nem tetted volna) a dimenziorol es evoluciorol
a valaszomat az elobbi TIPPek egyiken.



 
udv

-- sanyi

Kedves kereszteslovagjai a "tudomanynak".

Hadd ontsek olajt a tuzre meg egy  idezettel oreg jo Oswaldtol:

The less anthropomorphic science believes itself to be, the more
anthropomorphic it is.  One by one it gets rid of the "separate"
human traits in the Nature-picture, only to find at the end that
the supposed pure Nature which it holds in its hand is - humanity
itself, pure and complete.  Out of the Gothic soul grew up, till
it overshadowed the religious world-picture, the spirit of the 
City, the alter ego of irreligious Nature-science. But now, in the
sunset of the scientific epoch and the rise of victorious Skepsis,
the clouds dissolve and the quiet landscape of the morning reappears
in all distinctness.....The uniting of the several scientific aspects
into one bears all the marks of the great art of counterpoint. The eternal
music of the boundless world-space - And then, weary after its striving
Western science returns to its spiritual home...

Andras

Kedves Gyorgy (Paal):
> barmilyen vilagnezetre, de ne legyel ennyire intolerans azokkal szemben,
> akik maskepp latjak a dolgokat.
 
Nem akadalyoztam en meg senkit semmiben. En csak leirtam a velemenyemet.
Itt van latod a "political correctness" nagy baja, hogy mig az teljesen
jogosan elvarhato, hogy masokat ne bantsak semmilyen nyilvanvalo
modon, de ezen tulmenoen miert kellene olyasmit irnom, ami masoknak
tetszik, vagy olyasmit nem irni/mondani, ami masoknak nem tetszik,
kulonosen, ha nem kotelesek azt elolvasni/meghallgatni. (ld. PgDown gomb)
Nemreg beszelgettem egy itteni profeszorral, aki az ertelmi fogyatekossagot
most mar rendszeresen "learning difficulty"-nek hivja. O is tudja, hogy
ez tudomanyosan pontatlan, de azert hasznalja, mert az ertelmi fogyatekossag
kifejezes nem tetszik valakiknek (talan nem is csak az ertelmi fogyatekosoknak)
.
Szerintem itt a hatar, tehat a PC nem kenyszerithet arra, hogy pontatlan,
hamis, ertelmetlen allitasokat tegyunk.
Egyebkent erdekelne, hogy melyik allitasomat tartod intoleransnak.

> ...fogadasom, hogy a tudomany, legalabbis olyan ertelemben, ahogyan azt ma
> ertjuk, sohasem lesz kepes a gondolkodas, az erzelmek problemajat
> megoldani, ...

Hat ha a "sohasem"-rol van szo, akkor all a fogadas, kulonosebb kockazat
nelkul. (Te mikor mondhatnad, hogy nyertel? Vigyazz, en viszont nyerhetek.)
Ez a "soha" mar megint egy nagyon eros allitas, es mar sokszor csodot mondott.

> mindenesetre sajat erzelmeidtol es gondolataidtol sohasem leszel kepes
> magadat annyira eltavolitani, hogy azt "tudomanyosan kutasd".

Nem is a sajatomra gondolok, hanem pl. altalaban a gondolatokrol, erzelmekrol.

> pedig meginkabb nincs ertelme, hogy masok kutassak a te erzelmeidet,
> hiszen te vagy az ,aki ezeket ateli, mas szamara egyszeruen nincs
> jelentesuk.

Miert is ne lehetne ertelme? Termeszetesen van a gondolatoknak egy
olyan belso, szubjektiv jellege, ami nem konnyen megkozelitheto. De
a gondolatok es erzelmek nem csupan a "te"(?!) belso szorakoztatasodra
vannak, hanem funkciojuk van. Egy gondolat, erzelem (ha kozvetve, es
bonyolult, esetleg megjosolhatatlan [lasd kaosz] modon is,) de befolyasolja
a viselkedesedet. Ezek a viselkedesek pedig tanulmanyozhatoak.
Regebben a "tudat"hoz kozeli teruletek meg az elettanban is tabunak
szamitottak. (Valoszinuleg meg a tudosok nagyreszeben is - ha nem is
explicit, de "lappango" - dualizmus hatasara, meg a dolog bonyolultsaga
miatt.)
Az utobbi evekben kezdett megindulni a tudattal kapcsolatos agy-folyamatok
kiserleti vizsgalata. Ez nem kozvetlenul az en
teruletem, de olvastam konyveket olyanoktol, mint pl. Daniel Dennett
(aki eredetileg filozofus, de egyike a keveseknek, akik kezdik egyre
komolyabban venni a kiserleti modszert a filozofiaban). Dennett peldaul
meg messze nem jut el a "magyarazat"ig (konyvenek cimevel ["Consciousness
Explained"] ellentetben), viszont a modszer nagyon figyelemre melto.

A tavolabbi jovoben pedig az sem elkepzelhetetlen, hogy az agymukodes
lekepezesenek fejlodesevel olyan (terbeli es idobeli) felbontasban tudjuk
majd a gondolatokat vegulis letrehozo agymukodest megfigyelni, hogy pontos
joslast tudunk adni a te "belso, szubjektiv mentalis" allapotodra. Es ezzel
szerintem sokkal kozelebb jutunk majd ezen jelensegek tudomanyos magyarazatahoz
is. Ennel valoszinuleg elobb letrehozhato lesz olyan szamitogep(fele), amelynek
(vagy akinek?) valamifele "tudat"-nak nevezheto jellemzoje lesz.

Vegul meg csak annyit, hogy azzal, hogy redukaltunk egy bonyolult folyamatot
egyszerubb folyamatok kolcsonhatasara, azaltal meg a "magasabb szintu" leiras
nem mindig vesziti el az ertelmet. Sot. A kulonbozo "leirasi szintek" nagyon
jol megferhetnek egymassal, felteve, ha elismerjuk, hogy a magasabb szintu
magyarazatokban hasznalt fogalmak nem onmagukban leteznek, hanem azokat csak
celszeru ROVIDITESkent hasznaljuk, mivel tul sokaig tartana, ha mindig
a legalacsonyabb szintu leirast kellene hasznalni.
Tehat ha valaki meg akar tanulni autot vezetni, akkor celszeru nem
kvantummechanikai fogalmakkal kezdeni az oktatast, hanem olyan
fogalmakkal, mint "kormany, pedal, motor".  Es ha valakia tavoli jovoben
hazassagi tanacsadohoz fordul, akkor a redukcio nem jelenti azt, hogy a
tanacsado rogoton a tomografjahoz fog kapni. Ettol meg a hu(tlen)seget okozo
erzelmek jol meghatarozott agyi strukturakban jonnek letre, amelyek elvileg
nem latszanak megismerhetetlennek.

> Pl regen a vallasok irtak
> elo, mit szabad enni, mit nem, ma az ugynevezett tudosok. Csak az a baj,
> hogy az, hoy mi az egeszseges taplalkozas es mi nem, tul gyakran
> valtozik. Ugyancsak lasd a hozzaszolasom elso reszet - a tudomanyos
> vilagkepet es az ahhoz szukseges tulajdonsagokat istenitjuk.

Az, hogy a "dohanyzas karos az egeszsegre" az egy magallapitas. Nem
mondja (es remelem nem is fogja senki!) azt mondani, hogy egyedul,
masoktol tavol nem szabad dohanyoznod, kulonben a pokol tuzere kerulsz.
Remelem, hogy mindig jogod lesz, hogy azt (t)egyel amit csak akarsz, ha
masoknak ezzel nem artasz, meg ha tenyleg karos is rad nezve. Meg a
kotelezo biztonsagi ovvel sem ertek egyet teljesen (kulonosen, ha nem
allami kasszabol megy a gyogyitasod egy esetleges baleset utan).

Szia, (Foldiak) Peter

Szofogado voltam, es elolvastam az 'atheism.faq'-ot, es jokat derultem.
Nem masolom at ide az egeszet, csak, szokasomhoz hiven, kiragadok egy-ket
peldat, es utana teszem a megjegyzeseimet.

   However, assuming for the moment that the existence of a God is not
   provably impossible, there are still subtle reasons for assuming the
   non-existence of God. If we assume that something does not exist, it
   is always possible to show that this assumption is invalid by finding
   a single counter-example.

Mutass egy csodat, es hiszunk neked! [V.o.: Hiszel, mert latsz. Boldogok,
akik nem latnak, megis hisznek.] 
...
   If on the other hand we assume that something does exist, and if the
   thing in question is not provably impossible, showing that the
   assumption is invalid may require an exhaustive search of all possible
   places where such a thing might be found, to show that it isn't there.
   Such an exhaustive search is often impractical or impossible. There is
   no such problem with largest primes, because we can prove that they
   don't exist.

Kenyelmesebb allaspont, mint az allando kereses. Plane, ha a keresett
valaki omnipresent, es itt sem talalom, ott sem talalom, hat akkor
szetteszem a kezem, es azt mondom, hogy az illeto nincs. Pedig az a'gy
alatt is megneztem [;-)))].
...
   To assume that God exists is to make an assumption which probably
   cannot be tested. We cannot make an exhaustive search of everywhere
   God might be to prove that he doesn't exist anywhere. So the sceptical
   atheist assumes by default that God does not exist, since that is an
   assumption we can test.

Na, ja: Isten tesztelese. Amirol a haszni.uti. azt irja, hogy 'Don't test
the Lord.', azaz ne kisertsd (kiserlet, teszt). Ha nem tudom tesztelni,
nincs.
...
   It may even be possible to
   prove that no God described by any present-day religion exists.

A legtobb jelenkori vallasnak nagyon regre nyulnak a gyokerei, igazabol
a szent konyvek nem is adnak teljes szemelyleirast Istenrol, talan tudjak,
nem lehet befejezni a felsorolast, ill. a nyelvunk nem tokeletes a
Tokeletes leirasara. Szoval: nekem ez a 'may even be possible' is tul
eros.
...
   If God interacts with our universe in any way, the effects of his
   interaction must be measurable. Hence his interaction with our
               ^^^^^^^
   universe must be detectable.
            ^^^^^^^
   If God is essentially non-detectable, it must therefore be the case
                                            ^^^^^^^^^^^^^^^^^
   that he does not interact with our universe in any way. Many atheists
                                               ^^^^^^^^^^
   would argue that if God does not interact with our universe at all, it
   is of no importance whether he exists or not.
 
   If the Bible is to be believed, God was easily detectable by the
   Israelites. Surely he should still be detectable today?

Hova is tettem azt a detektort? Multkor kimertem, 43, novekszik.
[Kosz, Cz.Zs.!] (Kiemelesek tolem. KA)
...
   It is arguable that the Catholic Church's opposition to birth control
   -- and condoms in particular -- is increasing the problem of
   overpopulation in many third-world countries and contributing to the
   spread of AIDS world-wide.

Nem eleg, hogy ezek a franya papistak azt hirdetik, hogy 'ne paraznalkodj!',
meg hogy ne kabszerezzel, meg csak a hazastarsaddal es csak gyereknemzes
celjabol szeretkezzel, meg azt is mondjak, hogy ne hordj ilyenkor
gumit, mert ugy nem megy; hat bizony, szornyu a felelosseguk az AIDS miatt.
De [igy ervelve] a kondomgyartok is felelosek, mert nem tudnak olyan gumit
eloallitani, ami olyan, mintha nem is volna. Persze, mert akkor nem
lehetne detektalni a termekuket, es senki nem fizetne erte ;-))).
Valamint a fogamzasgatlo tabletta [stb.] gyartok is felelosek az
AIDS terjedeseert, kimutathato, hogy azok a parok, akik nem gumit
hasznalnak, nagy tobbsegben nem hasznalnak gumit.
[arguable = bizonyithato, kimutathato; nem pedig 'vitathato']

Bocs barkitol, akit megbantottam, nem allt szandekomban.

Attila

>> (amikor az agy altal kibocsatott fotonokat terkepezik le)
>A PET a szervezetbe kivulrol bevitt es rendkivul aktiv idegsejtekben
>ideiglenesen felhalmozodo mesterseges anyagokbol szarmazo pozitron
>emissziot meri.

Pontosabban a pozitron-elektron annihilaciokor keletkezo rontgensugarzast,
azaz tenyleg fotonokat. [Ha jol ertettem.]

Attila

Sziasztok!

Honapok ota keresek Magyarorszaggal kapcsolatos kepeket (varosok, cimer,=20
tajak stb.) barmilyen (GIF, JPG, PCX, BMP stb.) formatumban. Tud valaki=20
valamilyen forrasrol (ftp-site) ahol ilyen kepek fellelhetoek?
Ha valakinek a birtokaban vannak magyar kepek, akkor szivesen vennem ha=20
e-mailen keresztul elkuldene nehanyat.

Udvozlettel.    Gyula

 =BA            Gyula Gulyas           | "Knowledge is of two kinds:       =
 =BA
 =BA   University of British Columbia  |  We know a subject ourselves, or  =
 =BA
 =BA        Faculty of Forestry        |  we know where we can find infor- =
 =BA
 =BA    e-mail:     |  mation upon it."                 =
 =BA

Hello vitazgatok!

Az atom-tema kivegezve, a tudomany<->altudomany<->hit mar kezd unalmassa valni.
Hadd dobjak fel egy (szamomra) uj temat. (Csak kb ket honapja olvasom a
TIPP-et, ezert lehet, hogy egyszer mar ez is volt leragott csont, ez esetben
magan e-mailben kuldje el valaki az idevago regi TIPP-eket. Koszi.)

Tehat a tema:

Szakemberek velmenyere lennek kivancsi, hogy milyen elettani hatasai
vannak ha az emberi agytol nehany centimeterre 900 MHz-es radiohullamokat
bocsatunk ki? Konkretan a GSM telefonokra gondolok.

Aztan peregjenek az e'rvek, ellene'rvek! ;-)

			Udv: Hammer