> Sot, a Honfoglalas idejen a Magyar torzsekkel tarto
> 3 kazar (lazado kabar) torzs is alapvetoen szemita,
> sot zsido! nep volt.... (Egyik kepviselojuk Bulcsu)
> Remelem ezzel kellokeppen zavarba hoztam azokat, akik
> az osmagyar jelkepeket konzekvensen Naci, zsidoellenes,
> stb. jelkepeknek nyilvanitjak.

A harom kabar torzs nem volt szemita, de meg zsido sem 
feltetlenul, mert sok forras szerint a zsido hitet nem az egesz 
kazar nep, hanem csak a vezetok vettek fel. Am ha mindannyian 
zsidok is lettek volna, ettol meg nem lettek szemitak.

> Szia Gabor!
> 
> Ennek megprobalok utananezni. de En valahogy mashogy
> emlekszem a dologra. termeszetesen megkonnyitened a
> dolgomat, ha valami kozelebbi infot is adnal, hol
> keressem az altalad emlitett forrast. Amennyiben igazad
> lenne, mar elore is megkovetlek..
> 
>                 udv: otti )
> 
Amint azt elozo levelemben is irtam, nyaron nem vagyok otthon. 
Most is egy taborbol irom ezt levelet, igy nem ferek hozza a 
konyveimhez. Ha erdekel a tema, emlekeztess szeptemberben es 
megigerem, hogy keresek pontos forrast. Addig marad a Wilhelm 
Marr nev es az elozo szazad...

> En nyugodt szivvel leirom ezt a szot: "GETTO".
> Azt hiszem mindnyajan tudjuk, hogy a GETTO, mint intez-
> meny, es mint kifejezes is, az Europaban elo zsido
> kozossegektol szarmazik, akik a kozepkorban javareszt
> zart, nehany csaladbol allo kozossegben eltek..

Remelem mindnyajan tudjuk, hogy a Getto mint kifejezes a 
kozepkori Velencebol szarmazik. Velence egyik negyedet hivtak 
Ghetto-nak, a zsidok csak ebben a negyedben lakhattak.
A zsidok sosem laktak onszantukbol gettoban. Erdemes 
vegignezni a tortenelmet, mikor lehetoseguk volt ra, mindig egyutt 
eltek mas nepekkel. A kozepkorban tobbszor is zart 
lakonegyedekbe kenyszeritettek oket, ezek az elso velencei 
zsidonegyed nyoman lettek gettok.

> A fasizmus remtettei, a holocaust utan hagytak fel
> a GETTO szohasznalattal, de tulajdonkeppen az Izrael
> teruleten ma mukodo, un. kibuc-oknak is ugyanaz a
> funkcioja.
Maguk a zsidok sosem hasznaltak szivesen a getto kifejezest, es 
szerencsere nem a kifejezessel, hanem a gettokkal hagyott fel a 
vilag (sajnos nem minden neppel kapcsolatban).
A kibucokat gettonak minositeni, mindenesetre hatalmas 
tudatlansagra vall. Ilyen alapon egesz Izrael egy nagy getto.
A kibucok kollektiv mezogazdasagi telepulesek, melyek a teljes 
vagyonkozossegen alapulnak. Mivel Izraelben vannak, 
termeszetes, hogy foleg zsido tagjai vannak (vannak olyan 
kibucok, ahol el nehany beduin es arab tag is.)

Sziasztok,

Afonya:
>Ezek szerint a kovetkezo viselkedesformak is normalisak (mert 
>allatoknal elofordulnak):
Elso lepeskent hozzatennem, hogy en azt is allittam, hogy az is 
egy fontos jellemzo, hogy minden korban es tarsadalomban is elofordult
az emberek kozott. Ezek alapjan a peldaid:

>- sajat urulek elfogyasztasa
Igen, normalis. Kinek mi koze hozza kuloben is?

>- utodnemzest kovetoen az utodok megevese
Ez nem jellemzo az emberekre, tehat a masodik feltetelnek nem felel
meg szerintem.

>- naszt kovetoen a him megolese vagy megcsonkitasa
Mint ahogy ez sem.

>- egymas megevese
A kannibalizmus erdekes kerdes. Sokszor normalisnak tekintettek, 
sokszor nem. Vegul is a faj szempontjabol latszolag mindegy 
(sot, sporolas a hussal, ha a tiszteletet megadjak az ebednek).
Ezek alapjan (genetikailag ) alapvetoen normalisnak tekintem, viszont 
az epp jelenlevo tarsadalom etikaja eliteli. (Ez persze meg valtozhat,
s akkor akar ujra normalis lehet - na nem mintha vagyodnek utana, hisz
en is az itt es most etikai neveleset kaptam. Valahogy igy vagyok a 
homoszexualitassal is - normalis, de nem vagyodom utana :) 

Dotch Andras:
>>(Ide tartozik az az ember is, aki TV-n keresztul gyogyit az imajaval).
>Miert?
Nnaa, szerinted nem keres eleg jol? Raadasul ilyen humbuggal :))))
De hat van aki megeszi mert meg nem hallott placeborol.


PeteR:
>Amikor leirtam azt hogy az utodnemzes es fajfenntartas szempontja
>a meghatarozo, akkor arra probaltam utalni, hogy a termeszet
>elsosorban azert adta a szexualis osztont, mert a szaporodas egyetlen
>termeszetes modja _ket kulonbozo nemu_ szemely szexualis
>kapcsolataval tortenik.
Ez sem feltetlenul igaz. S itt meg csak nem is arra gondolok, hogy
vannak hermafrodita allatok, hanem arra pl. hogy letezik olyan 
gyikfajta aminak _csak_ nosteny egyedei leteznek, s partenogenezis
(szuznemzes) utjan szaporodnak. Ez is egyfajta termeszetes ut lehet,
hogy pl. minden no homoszexualissa valik, s nem hajlando ferfival
lefekudni, ettol meg a faj fennmaradhat, s akar meg jobb is lehet.
(Bar a genkeveredes elsorendu fontossagu egy faj szempontjabol, s 
vegul is ezert alakult ki a ketnemuseg, ez elismerem.) 
S megegyszer, a faj szempontjabol ettol meg lehet hasznos a 
homoszexualitas, csak esetleg nem ismerjuk a termeszet anyank minden
lepeset egyelore.

>Viszont ha valakinek a vagyait egy ilyen normalis szeretkezes nem
>kepes kielegiteni, ezert elter kulonfele perverziok iranyaba mint pl.
>szado-mazochizmus, pedofilia, gerontofilia, homoszexualitas stb.
>akkor termeszetellenes, vagyis aberralt.
S szerinted vajon az oralis szex normalis-e? 

Cserny Istvan:
Nem tudom miert nevezted a levelem a het viccenek, de nem en talaltam
ki, hanem a nalam (s valoszinuleg mindegyikonknel) okosabb filozofus.
Igy hat ot kritazaltad, s nem engem, ez vigasztal :))
[Egyebkent mar tavaly nyaron emlitettem Neked, hogy miert kell
szemelyeskedni, s ha Te vicckent ertelmezed azt az allitasom,
amit en komolyan irok, akkor ez egyfajta kigunyolas. Te nem igy 
gondolod?]

De nezzuk leveled:
>Kedves Juan, azt hiszem osszetevesztetted a KLIMAX-ot a 
>homoszexualitassal.
>Ugyanis a klimax az, ami idosebb korban megakadalyozza az utodnemzest.
Igen, de ezek szerint nem tudod, hogy a klimax a noknel fordul elo,
a ferfiak halalukig nemzokepesek maradnak.

>Az azonos nemuek iranti vonzalom ezzel szemben serdulokorban szokott 
>kiderulni. 
Megismetlem, hogy en ezzel szemben ugy tudom, hogy (viszonylag) sok 
addig heteroszexualis ferfibol valik oregkorara homoszexualis.

>Vagy ujabban mar ez is utodnemzesre es felnevelesre keptelen
>idos kornak szamit, ugye nem? Mellesleg sok klimaxon tuli nagyszulo
>nevelte mar fel hedonizmusban hentergo lanya/fia helyett az unokat,
>tehat a "nem lennenek kepesek felnevelni" kitetel is santit.
En nem azt mondtam, hogy mindegyik keptelen egeszseges utodot nemzeni,
vagy felnevelni. Hanem csak azt, hogy minel idosebb az ember annal
valoszinubb a himivarsejteket termelo program serulese, s igy 
novekszik az faj szempontjabol potencialisan veszelyes egyedek
megtermekenyulesi lehetosege. Pontosabban nem is en mondom ezt,
hanem Schopenhauer - altalam ertelmezve persze (ami akar hibas is 
lehet :).

Sziasztok
Juan

 [Hungary] irta:
>Szoval vissza a targyra, miert ne lenne megoldas az
>ilyen zart kozossegek alakitasa. Nagyon sok kozosseg
>igy el, akik nem tudjak elfogadni a tarsadalmi szabalyokat...

Tudod nagyon nagy a kulonbseg akozott, ha egy kolonia onkent, maga
valasztja az elkulonulest, vagy masok eroszakoljak azt rajuk. Esetleg
villamos keritessel es ortornyokkal.

 [Hungary] valaszolta:
>>Egy fenet! Az emberi szexnek semmi koze az utodnemzeshez, de meg a
>>szerelemhez sem. Miert is lenne meghatarozo atlagosan ket utodnemzo
>>aktus az atlag negyezer aktusbol? A statisztikat lehet idezni. Az
>>normalis, ami gyakoribb. De ez sem jo. Miert lenne abnormalis az ami
>>csak ritkabb?

>Felre ertesz valamit. Nem gondolom azt, hogy minden szexualis aktus
>(elo es utojatekkal egyetemben) csak es kizarolag utodnemzesre valo
>torekves.  Termeszetesen mindig eloterbe kerul az oromszerzo jelleg.

Imho Te ertettel felre. Nem az a lenyeg, amit irsz itt. Elozoleg azt
irtad, hogy a homoerotika azert abnormis, mert nem szolgalhatja a
szaporodast. En ezen erveles ellen tiltakoztam. Es fenntartom. A emberi
szexualitasnak a szaporodas csak _mellektermeke_ [lehet]. Ismetlem atlag
negyezer esetbol csak atlag ketszer. Elhanyagolhato ilyen szempontbol.

>De az is helytelen logika, miszerint a szexualis iranyultsagok kozul
>az a normalis, amelyiknek elofordulasa leggyakoribb.

Imho ami gyakoribb, azt normalisnak kell tekinteni. En azt irtam, hogy
ami ritkabb, az attol meg nem abnormalis. Volt egy baratnom, akinek
fantasztikus gerjedelmet okozott, ha hatul a tarkojat cirogattak. Miert
lenne ez abnormis? Imho csak a szexualis viselkedesek kart okozo formait
kell abnormalisnak, elvetendonek tekinteni. Minden, ami ket [vagy tobb]
ember kozott kozos akaratbol tortenik, az normalis es megengedheto.

>Ha neadjisten a homoszexualitas gyakrabban fordulna elo mint a hetero,
>attol meg nem valna hirtelen normalissa,

Akkor imho vegkepp, vita nelkul normalisnak kellene tekinteni. Nem lehet
abnormalisnak nevezni azt a viselkedesformat, amit az emberek tobbsege
folytat. Ez abszurdum.

>Amikor leirtam azt hogy az utodnemzes es fajfenntartas szempontja
>a meghatarozo, akkor arra probaltam utalni, hogy a termeszet
>elsosorban azert adta a szexualis osztont, mert a szaporodas egyetlen
>termeszetes modja _ket kulonbozo nemu_ szemely szexualis
>kapcsolataval tortenik.

Hat akkor miert "adta a termeszet" ezt a szexualis osztont allando
hasznalatra? Miert nem csak evenkent egy rovid par napos idoszakra, mint
az alllatok tobbsegenel? Sehogy sem jo ez az erveles.

>Attol fuggetlenul hogy ez a nemi kapcsolat elvezetet is nyujt, es a
>partnerek legtobbszor csak az elvezet miatt bujnak agyba egymassal, a
>dolog meg tovabbra is termeszetes es normalis marad, meg akkor is ha
>a megtermekenyulest szandekosan megakadalyozzak.

Ez egy kijelentes. Ami nem passzol a tobbi erveidhez. Legfeljebb a
hajlamaidhoz. Helyes is. Igaz is. Csak eppen arra utal, hogy az emberi
szexnek altalaban semmi koze a szaporodashoz meg a "termeszet adta"
erveleshez.

>Viszont ha valakinek a vagyait egy ilyen normalis szeretkezes nem
>kepes kielegiteni, ezert elter kulonfele perverziok iranyaba mint pl.
>szado-mazochizmus, pedofilia, gerontofilia, homoszexualitas stb.
>akkor termeszetellenes, vagyis aberralt.

Nem a vagykielegites, az altalad is emlitett oromszerzes a lenyeg. Az
emberben van, mukodik a szexualis drive. Ha ennek nem engedelmeskedik,
akkor altalaban nagyon kellemetlenul erzi magat, es a drive tovabb
erosodik, kielegitetlenseg eseten meg fokozottabb kellemetlenseget
okozva. Az emberek altalaban nem azert szexelnek, hogy oromerzest
szerezzenek maguknak. Azt lehetne szaz egyeb, sokkal egyszerubb
"olcsobb" modon szerezni. Mas oromok nem helyettesithetik a szexualis
"oromot". Itt a drive, az oszton mukodik. Sokunkban """normalisan""".
Egyesekben masfelekeppen. Egy melegnek is
"oromet okoz" a hetero szex. De nem erre iranyul az osztonos drive-ja. A
nok szexualisan kb. annyira izgatjak, mint engem a ferfiak. De azert
ugyanugy elvezik a dolgot. Csak eppen ez nekik ugyanannyira nem
csokkenti gondolom a homoerotika iranti drive-jat, mint nekem a
zenehallgatas a no iranti vagyamat. De talan egyenesen undorodnak a
noktol, mint en szexualisan a ferfiaktol. Biztos van ilyen is. A fo
problemam, hogy egy eros, elemi vagy
masok szamara kartalan kielegitese miert lenne utalando, uldozendo. Mert
az
onmegtartoztatas mar bizonyitottan karos dolog hosszu idon keresztul.
Kimutathatoan onveszelyes, es ezer idegbetegseget okozhat.

>>Ja hat rossz helyrol nezve nem csoda, ha rossz az eredmeny.
>>Minden szakiranyu statisztika szerint az emberek tulnyomo tobbsege
>>oniekegitest is folytat. Nos ez sem szolgalja az utodnemzest.Raadasul
>>eleve "homo". Na most akkor az emberek tulnyomo tobbsege abberalt?

>Az onkielegites potcselekves. Altalaban akkor tortenik, ha valaki
>valamilyen oknal fogva nem tud (esetleg nem akar) termeszetes
>nemi kapcsolatot letesiteni.

Ez tevedes. Altalaban _nem_ akkor tortenik. Ez elavult regi felfogas.
Ismetlem: minden szakiranyu statisztika szerint az emberek tobbsege
onkielegitest is folytat. Nem akkor, amikor nem tudnak, vagy akarnak
"termeszetes" nemi kapcsolatot letesiteni [ilyen azert eleg ritkan van,
az emberek tobbsege hazassagban el], hanem a "termeszetes" szexualis
tevekenyseguk mellett. Mintegy valtozatossagkent. Olvass a neten utana!

>Ha az onkielegitest vegzo szemely nemi iranyultsaga normalis, akkor
>az illeto nem tekintheto aberraltnak.

Ez megint csak egy kijelentes. Es megint nem passzol bele a
szexualitasrol alkotott kepedbe. Nezeteid nem koherensek, nem egymasba
illeszkedok, nincs koztuk osszhang. Mert ha az tekintheto normalisnak,
ami a szaporodast szolgalja - mint ahogy irtad - akkor az onaniat
ugyanolyan abnormitasnak kellene tartanod, mint a homoerotikat.
Raadasul, mint mar irtam az onkielegites mindig homoerotika. A
legteljesebb mertekben. Remelem, hogy a
moderator atengedi a kovetkezot. Ha a nemiszervemet egy no keze
maszirozza, az ok. Ha egy ferfikez, ami az enyem, akkor ok. Ha egy masik
ferfi keze, az meg valami uldozendo, elitelendo bun? Imho Te is oromhoz
jutnal, ha lekotoznenek, es egy himnemu jol kezelesbe venne. Mint
ahogyan egy vibratortol, vagy egy muvaginatol is. Persze undorodnal,
ahogy en is. De a reflexek mukodnenek. Bizony a vagy osztonoktol
vezerelt, a szex meg
reflexfolyamatok altal szabalyzott ilyen "mocskos" dolog. Nem vagyok
hajlando semmilyen kulonleges vagy ritkabb szexualis vaggyal megterhelt
emberek viselkedeset elitelni, amig azzal masoknak kart nem okoznak.

De nezz magadba, es oszinten keresd a valaszt arra, hogy elvezetet
nyujtana-e Neked, ha egyszerre ket biszex novel szexualizalnal, akik
alkalmankent egymast is izgatjak?
Udv,  Peter.

Udv!

>normalis, mert allatoknal is elofordul. Ezek szerint a kovetkezo
>viselkedesformak
>is normalisak (mert allatoknal elofordulnak):
>
>- sajat urulek elfogyasztasa
>- utodnemzest kovetoen az utodok megevese
>- naszt kovetoen a him megolese vagy megcsonkitasa
>- egymas megevese
>Hm. Biztos, hogy az allatvilagbol  kellene a peldat venni?

- "...Ismeretlen gyilkos baltaval verte szet az oregember fejet..."
- "...17 eves fiu kiirtotta a sajat csaladjat..."
- "...Ujabb robbantas BP-en..."
- "...masfeleves csecsemot halalra rugdosott..."
- "...Megint ujszulottet talaltak az egyik szemeteskukaba..."

Es biztos, hogy az emberek kozul? Mert szerintem EMBER es 
ALLAT  kozott gyakran _nincs_ kulonbseg... Sot...

Mikro

Sziasztok
Ani vagyok szeretnek levelezni
valakivel barmilyen  temaban
barki irhat nekem mindenkinek
valaszolok 
UI varom leveleiteket Ancsa

Biber Janos irja:
"Nemzetkozi
Egyetemista-Foiskolas Talalkozo (satortabor) augusztus 7-17-ig lesz a
Szentendrei sziget eszaki csucsan. Lesznek meghivott eloadok, ...
 . Az eloadok kozott biztosan ott lesz a szeged-csanadi puspok is (Gyulay
Endre), de lesznek mas, erdekes eloadok is. Iden a tabor mottoja:
"Keresztenykent sikeresnek lenni a mediak
korszakaban"
Na errol eszembe jutott a Tisztelt Puspok Ur ketszeres tette, ahogy durvaan
beleavatkozott a magyar media ( egyszer a kozszolgalati es egyszer az egyik
magan televizio ugyeibe,nevezetesen,hogy ne vetitsek a "Jezus Krisztus
utolso megkisertese" c. filmet.
Nem tudom hogyan lehet egy puspoknek ilyen hatalma egy vilaagi allamban
,mintha nem is a huszadik szazadban lennenk!
De azt sem ertem hogy miert boki a csoret ez a film, hiszen ha valakinek van
eros hite,akkor csak nem inog meg egy ilyenen!?
O mindenesetre igy sikeres keresztenykent a media (vagy mediumok)
korszakaban!
Egyebkent kereszteny vagyok,de eppen a fentiek miatt is nem vallasos.
udvozol Arkos Pal.

Tiszteletem!

Csak erdekessegkent kozlom, hogy Hollandiaban a napokban zajlott a
homoszexualisok _fesztivalja_ (termeszetesen mindket nem reszerol). Azaz
NEM tuntetes es NEM felvonulas! Nincs aki es ami _ellen_ tuntetni.
Programok, szinpad, koncertek, kirakodovasar, vurstli stb. Termeszetesen
parade es felvonulas is. Mint egy karneval. Pincerek oltoztek be nonek,
csak azert, hogy hozzajaruljanak a "buli" hangulatahoz.

Idos neniket interjuvoltak meg, aki kb. ezt nyilatkozta:

- Meg sohasem lattam igy a homokosokat. Nagyon erdekes es izgalmas.
- Szoval meg sohasem talalkozott homoszexualis emberrel?
- Dehogynem! De ez teljesen mas. Ennek itt hangulata van. Nagyon tetszik.

Akinek pedig nem tetszett, lelekben leutott egy PgDown-t es tovabbment.
Vagy otthon maradt.
Nem otletadas, de igy is lehet...

Udv,

HA