Tudja valaki a Gallup-Hungary (Bp. Fo ter 2) es a News Network (Bp. Lisznyai u 
5) nevu cegek faxszamat?
Az otthoni tudakozo nem volt hajlando felvenni a telefont.

Koszi

Kurali Edit

Kedves Tippelok
Junius 15-tol kozvetlenul E-mail-en is elerhettek a

cimen.
Varga Katalin
Complete Travel Services
9330 LBJ FWY ste 810
Dallas Texas 75243
telefon 214-644-5870
fax     214-234-4221

Emlekezetes memoriam miatt mar a tortenelmet is hamisitom, ime
a helyreigazitas.
Az alabbi magan emilben jott:
>Subj:	kis helyesbites
>Kedves Attila!
>Igaz lehet, hogy az ido es tavolsag mindent megszepit. Tipp-beli 
>leveledre (re. Republic vs. Republik) reagalva emlekeztetni
>szeretnelek, hogy az emlekezetes FTC - Dozsa meccs nem 8:3, hanem
>3:8 volt, Fazekas o"to"sevel. Kis elteres ... Egyebkent a 7:1
>stimmel.
(nevvel, cimmel)
Valaszom a zilletonek es a tobbi haborgonak:
>Ezer bocs, valoszinu Neked van igazad, de majd utanakerdezek adatbank agyu
>barataimnal. Azonban a "me'g, me'g ..." a 3:8-nal is mukodott, igaz, ellen-
>kezo elojellel ;-))). 
(megj.: legalabb az egyik meccs, a szamok, es a 'szepemleku' bejott, ez
 utobbi is kisse elojelhibasan)
Udv, es tovabbi bocsok
Attila

Sokak keresere itt a szoveg, amibol a multkor levontam a kovetkezteteseim:

Confidentiality of applications
   One commenter repeated a request that has been made in
connection with the NP-5, OP-1, and AA-1 programs -- that the
Department guarantee that no information from application forms
will be given to anyone outside the Department of State, including
the Immigration and Naturalization Service.  The Department has
previously taken the position that applications for such programs
constitute records relating to the issuance and refusal of visas
within the meaning of section 222(f) of the Immigration and
Nationality Act.  Information from such applications will not,
therefore, be made available to the public.
     On the other hand, section 222(f) authorizes the use of such
information for the formulation, amendment, administration, and
enforcement of the immigration and other laws of the United States=20
Accordingly, should the Immigration and Naturalization Service
desire such information for such purposes, the Department would
feel itself under a duty to furnish it.  Nothing in the applicable
provisions of law would justify a refusal to do so.

A teljes szoveg megkaphato a  cimrol, Subject: /new/visa.us.dv1

Ugyancsak a fentemlitett dokumentumbol latszik, hogy a korabbi AA-1-gyel
szemben megszuntettek azt is, hogy a "nyeres" eseten eltekintenek az
esetleges bevandorlast megakadalyozo korulmenyektol, mint pl. a
J-1 vizumok (nagy reszere) vonatkozo keteves otthontartozkodasi torveny.
Ha tehat valakire ez vonatkozik (ez a vizum ala van pecsetelve), es
nincs waivere, akkor hiaba nyer, inkabb csak nagyot veszit, hiszen
akkor mar mindenkeppen felirjak a nevet, ha addig nem is tettek.

Azoban waivert kerni csak akkor erdemes, ha igazan szuksege van ra valakinek, 
mert ha megprobalta (akar megadjak, akar nem), akkor jo esellyel 
nem kaphat tobbe J vizumot.

     One commenter noted that there appears to be no special     =20
  provisions for waiving normally applicable grounds of exclusion
for DV-1 applicants, as there were under the NP-5 extension and
AA-1 programs.  In addition, the Department has received a number
of telephone inquiries on this subject.  It is important to
understand that there are, indeed, no such provisions.=20
Specifically, applicants under the NP-5 program extension and under
the AA-1 program were not subject to section 212(e) of the Act (the
two-year foreign residence requirement applicable to some
nonimmigrant exchange visitors) and could receive waivers of
ineligibility under section 212(a)(6)(C) unless the Attorney
General found it in the national interest to deny a waiver in an
individual case.  Neither of these provisions applies to DV-1
applicants who will have to meet all normally applicable rules for
qualification to receive an immigrant visa.

Na egy nagy kerdesem lenne:
 Milyen kulturalis alapja van annak, hogy az angol anyanyelvuek NEM HAJLANDOK
semmilyen nem angol szot rendesen kimondani. (Arra gondolok, hogy nalunk
azert sotet bunkonak tartjak aki nem tudja, hogy hogy is kell kimondani
legalabb nagyjabol mondjuk Shakespeare nevet ezzel szemben....)
Azt mar megszoktam, hogy nalunk volt valami 'nadzsi' (Nagy Imre) meg hasonlok
de itt egyre kinosabb, hogy a kinai szemelyneveket, meg helysegneveket ketszer
is meg kell tanulnom, kulon az angolos meg a rendes kiejtest (ami tobbnyire
nem is hasonlit egymasra).
(Az is bamulatos, hogy a kb. 98%-ot kitevo kinai tobbseget hogy birhattak
igy beidomitani, hogy amikor angolul beszel akkor helytelenul mondja ki meg
a sajat nevet is. :-( )

Zsoter Andras
P.S.: A dolog NEM magyarazhato egyszeru hulyeseggel mert szinte minden angol
anyanyelvu ugyanugy tesz!

Bajban vagyok, mert kedvem tamadt valaszolni egy cikkre, de tudom,
hogy masik tiz TIPP-elo is valaszolni fog ra. De hat annyi baj legyen,
elvegre mar levizsgaztam...

> Eloszor is, az univerzum amelyben elunk az az Euklideszi ter + az ido.

Sajnos a ter korulottunk nem Euklideszi, csak kozelitoleg. 

> Tehat 3 dimenzio ter + 1 dimenzio ido (habar az ido nem 'egesz' dimenzio
> mert csak egy iranyban halad). A TUDOMANY ezzel (es CSAK ezzel) a ter-ido
> dimenzioval manipulal. A kiserletek, kutatasok, teoriak, stb mind abbol az

A tudomany nagyon szeretne tudni, hogy pontosan milyen teridovel kene
foglalkoznia, de ez a kerdes meg nyitott. Az sem vilagos meg, hogy az
ido hogyan 'halad', nagyon megoszlanak a velemenyek. Csak hogy eppen
megkarcoljam ezt a temat, minimum ketfele idodefiniciobol lehet
kiindulni. Az egyik a szubjektiv, biologiai ido, amit mint tudatos
lenyek erzekelunk. Ugye ennek az iranyat az szabja meg, hogy a
'mult'-ra emlekezunk, mig a 'jovore' nem. A masik definicio az
entropia novekedesevel fugg ossze. Az univerzum egy hihetetlenul
alacsony entropiaju alapotban indult (legalabb is ez az egyik
megkozelitesi mod), es az 'ido soran' no az entropia. Ez a fizikaban
kijelol egy idoiranyt. (Itt most sokat lehetne irni a fizika
(ir)reverzibiltasarol, de ezt most elnapolom, lehet hogy meg
elokerul!) Ezt a ket definiciot meg nem sikerult
osszebekiteni, elkepzelheto, hogy az elso kovetkezik a masodikbol. De
mindenesetre a mai modellek szerint az ido nem fel-dimenzio. 

> MAGAT. Szerintem (lehet hogy ez a szikra tuzet lobbant ki) az evolucio az egy
> hamis tudomany. Ma mar megrogzott evolucionistaktol kezdve az ellentets
> taborig mindenki lathassa hogy az evolucio osszeomlott akar a Berlini fal.

Ha tuzrol azert meg nincs is szo, de megvilagitanad elottunk
(elottem?), hogy miert omlott volna ossze az evolucios tudomany? Magam
olvasott, erdeklodo laikus vagyok ebben a temaban, de ilyenrol meg nem
hallottam. (Az mar csak pikirt megjegyzes, hogy a berlini fal is talan
a kulturalis es a szocialis evolucio kovetkezmenyekent omlott ossze :-)


>  1) a transzcendentalis jelensegek kikutatasa lehetetlen, sot a megertese
>     is, mert nem irhatunk le tobb dimenzios rendszert kevesebb dimenzioval
>     egyertelmuen (ez matematikai teny).

Azt gondolom, hogyha a vilagban vannak olyan jelensegek, amik csak egy
4-nel tobb dimenzioval leirhato modellel magyarazhatoak, akkor hajra,
magyarazzuk olyannal. Mi itt a baj? Miert kene a modelljeinket
behatarolni 4 dimenziora? Ha egyszer a VILAG-rol kiderul, hogy nem
olyan...

>     cosmologusoktol kezdve biologusokig sok tudos nyiltan beszel arrol
>     hogy a vilagegyetem mogott kell hogy legyen egy Tervezo. De itt mar
>     kilukadunk a hitre aminek a targya szinten metafizika. Azonban az
>     implikaciok egyertelmuen erre utalnak!

Tudnal mondani ilyen implikaciokat? En meg egyrol sem hallottam.

Bo valaszod remenyeben,

udv,
Gabor

Mi a baj pontosan azzal az evolucioval?
Zsoter Andras

 irta tegnap:

> 1) a transzcendentalis jelensegek kikutatasa lehetetlen, sot a megertese
>    is, mert nem irhatunk le tobb dimenzios rendszert kevesebb dimenzioval
>    egyertelmuen (ez matematikai teny).

Ez az allitas teljesen hamis. A valos szamok folotti tetszoleges veges
dimenzios vektorter pontjai es a valos szamok kozott letezik egy
kolcsonosen egyertelmu megfeleltetes.

> Szerintem (lehet hogy ez a szikra tuzet lobbant ki) az evolucio az egy
>hamis tudomany. Ma mar megrogzott evolucionistaktol kezdve az ellentets
>taborig mindenki lathassa hogy az evolucio osszeomlott akar a Berlini fal.


Kedves Sanyi,

Ezt valoban nem artana egy kicsit megmagyaraznod....mert eddig azt tudom 
ra valaszolni, hogy szerintem meg nem.

Andras

tisza::kis kerzed SQL-rol. En jaratos vagyok benne, de valami olyan
kacifantos a cimed, hogy meg se probalok direktbe irni. Irj nemi
teszt-melt, amig osszejovunk.

Mivel negy nap utan elmegyek kb. egy honapra, csak a cimben kozolteket
szeretnem mondani. Tehat:

	(1) En sem ertem, miben nem ertunk egyet.
	(2) Eldobomaz agyam, de senkit nem tartok oltari okosnak.
	(3) Ha a hullamfuggvenyt beszorzod a komplex konjugaltjaval, megkapsz
egy olyan valoszinuseg fuggvenyt, amely egy reszecske helyet "irja le".
	(4) Feltuno, hogy a devanagari irasban a felso vizszintes vonal meg-
szakadasa is jelzesertekkel bir.
	(5) A devanagari iraskeperol en sem akartam szolni.
	(6) Megnezem es keresem a fenti vonalat a bengali irasban.
	(7) A devanagari irast hasznaljak a IX., de foleg a XI. sz. ota a
szanszkrit szovegekre.
	(8) En sem ertem, hogy X hogy jon a temahoz (X=akarmi).
	(9) Gandhi alma tenyleg kicsit tulzas, az egyaltalan meg plane.

	F. Miki

Daniel irja:

>Olvastam egy levelet, amiben hozzaszoltal Tepi telepatia-
>beszamolojahoz. A levelben ugy tuntetted fel magadat, mint aki aztan
>huuuu de sokat tud a dologrol es nagyon erti is a modjat. Azt
>allitod, van magyarazat, ami a fizikaval nem ellenkezik, es
>tenyszeruen allitasz bizonyos felteteleket, amik befolyasoljak a
>jelenseget. Azonban sehol semmi konkretum, semmi alatamasztas, de meg
>csak valami utalas sem arra, hogy mire gondolsz. Talan mert "tul
>szemelyes"?

Nem, a magyarazat nem tul szemelyes, nem is en talaltam ki: agyrezonancia.

A szemelyes a konkret telepatikus (nem olyan, amit Tepi leirt) "uzenetek"
kerdese. Magyaran, nem kivanok a nyilvanossag elott regelni azokrol a
jelensegekrol, amik engem meggyoztek: telepati pedig van.

Bizonyitani semmit nem akarok, nem is tudok. Mas kerdes az, hogy valamit
abovo sutbavagunk, mert termeszetfeletti, vagy tudomasulvesszuk, hogy le-
tezik, csak magyarazatot nem tudunk ra adni tudasunk jelenlegi szintjen.
A javasolt magyarazat, az agyrezonancia is kivaltott mar hiszterikus rohamo-
kat, bizonyitani nem tudom, DE - es erre figyelj fol: lehetseges magyarazat,
olyan, ami semmi termeszetfelettit nem igenyel. Csak eppen a radio ado/vevo 
mernoki modelljet  nem elegiti ki.

>Mindez nagyon misztikusan hangzik. En meg mindig is szerettem a
>misztikat meg a magiat, melyen tisztelem a beavatottakat, meg azokat
>is, akik magukat avattak be (Apropo, hadd idezzem Umberto Ecot:

Nem szerettem a misztikat, sem a magiat es beavatott sem vagyok. Amire hi-
vatkoztam, az kello erzekenyseg alapjan es hosszu gyakorlassal kialakitott 
jatek volt - belso hasznalatra - es ezert "mertem" "helyretenni" a ker-
dest: magyaran, az nem volt telepatia, az sokkal inkabb empatiara es szte-
reotipiara felepitett gyakorlat volt. Ki kell abranditsalak: semmi misztikus
nincs benne, a foldon tobb 100 000 pszichologus jatsza napi praxisaban.

Tovabbi megjegyzeseiddel nem tudok mit kezdeni, irrelevansak:

>Hidd, hogy van egy titok, es beavatottnak fogod erezni magadat. Nem
>kerul semmibe."). De pusztan azert, hogy lassuk, mennyire misztikus
>vagy, talan nem kell TIPP cikkeket irni. Legy szives, mondj valami
>konkretumot is.

A konkretumot fontebb megkaptad. Kielegit? Remelem.

Udv:  Cser Ferenc

> =======================================================

Kedves TIPP-olvasok!
       Harmadeves medikus vagyok a pecsi Orvosi Egyetemen.
Iden nyaron juli 11-tol aug. 8-ig Nemetorszagban, Tubingenben
leszek belgyogyaszat gyakorlaton, ha valaki tud tippet,hogy hogyan
lehet legolcsobban kijutni oda es kb. mennyibe kerulnek
Nemetorszagban az olcso szallasok (elsosorban a kollegiumok), azt
kerem irjon, akar a TIPP-ben, akar azon kivul!
            Benko" Andra's   (  )