please  help me

Kerem kuldje a levelet az uj cimemre 

Az E-mail cimeket  a hirdetessel kapcsolatban !!!!  Please   



    

Sziasztok!

Miutan meg mindig nem talaltam meg O"-t, ujra probalkozom, hatha most el-
olvassa.

22 eves, 175 centi magas szemuveges srac vagyok. Az ELTE-n tanulok, harmad-
eves vagyok fizikatanar es negyedeves csillagasz szakon (ez elegge elbor-
zasztoan hangzik, nem?:-) Emellett tobbe-kevesbe normalis ember vagyok, aki
mar nagyon maganyosnak erzi magat. Nem dohanyzom es csak nagyon mertekkel
fogyasztok alkoholt, olyan lanyt szeretnek baratnomnek, aki ebben hasonlit
hozzam. Legyen emellett kedves, okos, szolid, s az sem hatrany, ha esetleg
meg csinos is. Ha esetleg illik rad a "szemelyleiras" es Te is keresel meg,
akkor irj, hatha bejon!

Udvozol:

Zoli

A Randi tisztelt olvasoitol elore elnezest kerek ezert a levelert!
Szandekosan kulon, a tobbi reagalasomtol elvalasztva kuldom be, mert ez egy
kiveteles hangnemu iras.

Nagyon sajnalom, hogy nem tudtam azonnal reagalni: Az elmult napokban az
egyetem blokkolta a mail hozzaferesemet.

Az itt idezett feladonak cimzem, amit irok:
> Felado :  [Hungary]

Mivel nem irtad ala - talan gyavasagbol - ezert "TE"-nek szolitalak.

Neked semmi keresnivalod ezen a forumon.

A tobbiek ezt viszonylag finoman felyeztek ki. Tolem ezt nem kapod meg.

Sajnos nincs eleg penzem ahhoz, hogy felkutassalak, de valoszinu, hogy ha
lenne, akkor sem pazarolnam Rad. De ha valahogyan talalkoznek Veled, olyan
verest kapnal, hogy harom hettol harom honapig terjedo korhazi kezelesben lenne
reszed - attol fuggoen, hogy a harc elott es kozben mennyire duhitenel fel!

Ezt veheted kihivasnak!

					Ipolyi Imre
Utoirat:
Ha valaszolsz, ne ronditsd vele a Randi hasa'bjait! Kuldd erre a cimre:

	

Z.:

> Bar inkabb erre se szuletett volna az a "hallgatasos" - ketsegkivul
> szellemes, csak epp ertelmetlen valasz, ha annak lehet nevezni...

Tudsz logikus erveket is emliteni, vagy szivesebben folytatnad a "vitat" ebben
a lekezelo stilusban?

Kivancsi vagyok, miert irtad ezt.

Egyebkent - ha esetleg nem vetted volna eszre - nem sajat kovetkeztteteseket
irtam, hanem ideztem. Az egyik idezet egy tobbezer eves kultura gyumolcse.

+ a vegere en is odabiggyesztettem, hogy nem kell mindenkire igaznak lennie.


Doki:

> "versmondo" :) Imi:
:)
> a benzole'n  /:)/
:)))

> hat, hogy iranyit az OK, de hogy mindent, az azert kicsit szertelenseg
 ..bocsi.. "Koltoi tulzas" ;)

> De a fo kerdes marad: mitol fugg az, hogy egy ilyen "elmebajos" :)) allapotbo
l
> egy hosszu boldog kapcsolat lesz, vagy semmi?
Attol, hogy az a ket ember erzelmileg mennyire fejlett, es attol, hogy az e
teren szerzett tapasztalataikat hogyan dolgoztak fel.
Mas szoval: Attol, hogy mennyit hibaznak, es hogyan viselik a partneruk
kisebb-nagyobb ballepeseit.


Mariann:
Mindenben egyetertek, amit a hozzaszolasommal kapcsolatban irtal. (ez most 
konkretan a #1087-re vonatkozik)


Hlavy:
> Apenia dolorosa sicca maligna
Ezt tuti, hogy ferfi talalta ki!  ;)
Csak nem Te voltal az elkoveto?!  


Udv mindenkinek!				Imi

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Vadalma, Marti, Hlavy, Hapi ( 87 sor )

> Hapi:
>................ Lattad a Gyermeksziv-et? Most (is) volt a TV-ben. Megtortent 
esetet
> dolgoz fel.

Azt mondtak,hogy megtorten.Tudod most a hiteles eset a sikk,ettol do:go:s a mus
or.
Nem szeretem a Tv story-kat..Nem feltetlenul hitelesek,rendezoi szemszog,stb..
Altalaban arra hasznaljak,hogy manipulajak az arra fogekony tomegeket.

De azert szep volt.

>............... De neveltem en is mas gyereket, ....

Minden tiszteletem a Tied.Te egy szuper lovag vagy es ez tenyleg nagyon nagy do
log.Keves ferfi kepes erre.Es mi van most a holgyel es a gyerekkel?

> S mivel bizonyitod? Remelem nem az idezett mondatoddal! :)

Nyelveszkedunk, ........  jo.:-(  Nem,nem az emlitett mondattal bizonyitom,hane
m a nok sok szaz eves es nehezen valtozo tapaszataltaival,amelyeket tovabb adna
k egymasnak a generaciok.A hiresztelessel ellentetben,az intezetek elodei a "Le
lenc hazak " voltak.Ezek pedig nem azert keletkeztek,mert a sok ferfi ki allt a
 " megesett " lany mellett.Tudom ez reg volt.De nem mult el.Igaz akkor a vedeke
zes lehetosegei arnyekaban sem kozelitettek meg a mait.

Mas leirni a sok szepet es dicshimnuszt,de mas az elet. ;-)

                    "  Ott tudod fu'j a sze'l,szu'r a jeg' e's fa'zol a'm a ho'
ban
                       az e'g ke'kje mit elmese'lte'l szu:rke'n u"l  a to'ban
                       A fe'nyes,tiszta u't is sa'ros,talpat roncsolo'
                       sze'lein nincsen vira'g e's nincsen kis mano   "

Hapi.
mailto:

Sziasztok!

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: *** HIX RANDI *** #1084 ( 95 sor )
> Idopont: Thu Feb  5 06:27:15 EST 1998 RANDI #1086
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Semmit nem idezek ebbol a szemetbol,mert ha ez a level materializalodna,akkor,m
eg a toalettre sem eresztenem be.

Honnan szalajsztottak kispofam?Lehet,hogy te(szandekos kisbetuvel) a fiukat ked
veled,de ez nem ok erre a rendkivul mely hulyeseget tukrozo irasra.Ekkora butas
agmirigy,mar spirituszba kivankozik.

Engem Hapi-nak hivnak.Te kaptal valamilyen nevet,vagy talaltak es mindjart el i
s veszitettek?

mailto:

Hello Oscar!

>Felado : Fulop Istvan Oscar

[...]
>>2. Melyik talal maganak elobb part egy szakitas utan? Erre termeszeseten
>>nincs statisztika, de ahogy en latom, a nok gyorsabban talalnak part.
>Mert a nonek nem fiu a parja??? Ha egyikkel szakitott, tehat egy fiu
>elvesztette a parjat, de a masikkal osszejott, tehat a masik fiunak parja
>kerult. Es igy 1-1 az eredmeny. Tehat nem lehet egy ilyet mondani, hogy a

>lanyok hamarabb talalnak egy part, mert amikor egy lany ratalal egy fiura, a
>fiunak automatikusan kerul parja. Tehat az egyik fedezi a masikat. Vagy
>nem??? Erre erveket es ellenerveket varok!!!

Imadom a logikai fejtoroket, azert is szeretek belekotni minden latszolag jo,
valojaban hibas, rejtett elofeltetelezesen alapulo ervelesbe :-) Egyebkent
sokmindenben egyetertunk. De ez felhivas volt keringore!

Elorebocsajtom, hogy nekem is az a tapasztalatom, hogy egy lany konnyebben
talal partnert maganak szakitas utan, mint egy hasonlo adottsagu fiu. En ugy
latom, hogy egy lany konnyebben lep ki egy kapcsolatbol (az altalam ismert
szakitasok tulnyomo tobbseget a lany kezdemenyezte). Ez azt is jelenti, hogy
valoszinuleg a szakitas oket kevesbe viseli meg, igy konnyebb uj kapcsolatot
kialakitaniuk. Es raadasul altalaban sietosebb is nekik (biologiai okokbol).
Nem egy lanyismerosom par honappal a hosszu kapcsolatabol valo szakitas utan
ferjhezment valakihez, akit nem sokkal korabban ismert meg. Rejtely ;-))

A kovetkezo fejtegetes ennek ellenere csak logikai jatek es semmi koze sincs a
valosaghoz ;-)  Es plane nem "bizonyitek"!

Termeszetesen a "parratalalas" szimmetrikus, tehat tenyleg ugyanannyi lany es
fiu talal part adott ido alatt, de ez nem zarja ki azt, hogy a fiuk tobb idot
toltenek el a szakitas utan "paratlanul". Egy nagyon egyszeru pelda
megmutatja, hogy ez tenyleg lehetseges: vegyunk egy n fiubol es n lanybol allo
"halmazt". A fiuk es lanyok kozott vannak parok is. Tegyuk fel, hogy egy
idoegyseg alatt egy szakitas es egy parratalalas tortenik (igy a folyamat
stabil marad). Az egyedulallo fiukat rendezzuk sorba a "paratlanul" eltoltott
ido szerint. A lanyok parvalasztasara hasznaljuk a kovetkezo algoritmust: egy
szakitas utan a lany valassza a legregebben egyedulallo fiut, a fiuk pedig
varjanak a sorukra. Ily modon minden lany a szakitas utan azonnal part talal,
viszont a fiuknak varni kell, meghozza minel tobben vannak egyedul, annal
tovabb.

Egy fokkal realisztikusabb a pelda, ha a fiuk nincsenek sorbaallitva, de a
lanyok tovabbra is azonnal valasztanak (es ugye a lanyok valasztanak, mint
tudjuk :-). Ekkor a fiuk atlagos varakozasi ideje fele az elobbinek.

Termeszetesen, ha a parvalasztas "veletlen", akkor valoszinuleg ugyanannyi
idot tolt el egy lany is paratlanul, mint egy fiu (ebbe jobban bele kene
gondolni, de azt hiszem, igy van).

Ezek a peldak csak azt bizonyitjak, hogy az ervelesed onmagaban nem helyes. Az
ugyanis feltetelezi, hogy a fiuk es a lanyok egyforman "sietnek" part talalni
a szakitas utan. Tehat a kerdes, hogy ez igaz-e? Szerintem (es az eredeti
hozzaszolas szerint) nem. Az elhagyottak mindig tovabb remenykednek :-)

Hej! Nem volna kedve valakinek szamitogeppel modellezni a parvalasztast? Nekem
volna, csak ne lenne annyi mas (hasznosabb ;-) dolgom is. Mondjuk egy nagy
populaciot lehetne szimulalni a kovetkezo parameterekkel: elonyos adottsagok
(pl. Gauss eloszlas), kelendoseg (az adottsagok es az eletkor fuggvenye),
egyutteles idotartama (eloszlas??), szakitas utani varakozas (eloszlas?? --
kulonbozo lehet fiukra es lanyokra ;-). Az egyedek szuletnek es kihalnak
(eloszlas??). A parok ugy keletkeznek, hogy egy veletlen mintabol a
legkelendobbeket parositjuk (??).

Valaki szakdolgozatot is irhatna ebbol :-)

Zoli

Doki, ez a pyro@... egy akkora 4labu, hogy most nincs kedvem
tudomanyosan hulyeskedni.
Viszont olvastam egy torok novellaskotetet 'Sirok virag nekul'
cimmel, egyik novellaban az apa agyonlotte lanyat, mert az 
megszokott a lovaszfiuval. A sracot persze helyben lelottek.
Sir megasva, rokonsag asszisztal, anya zokog, becsulet helyreall.

Es a legnagyobb baj, hogy a sziguro patriarchalis, (vallasilag)
fanatikus szemlelet ezt szinte elvarja.

Na latod, pyro@..., ez az, amire egy no nem lenne kepes!

Udv,
Hlavy