Hello SziA.!

> Szerintem Kallat senki sem bantotta. O meg mindig
> vagy nyolcszor ertelmesebb volt nalad. Talan inkabb
> azert ment el, mert kifogyott a temabol.

Tudod mi az (egyik) alapveto kulonbseg koztunk?
Hogy Te csak talalgatsz. En viszont valtozatlanul
levelezo kapcsolatban allok azert vele, es semmi
szuksegem ra, hogy talagassak az okait illeton.
Kicsit sajnalom, hogy o magaga - valamifajta
konfliktuskerulesbol - nem irta ezeket meg -,
de neki kell tudnia. Arra pedig nem lehet
jogositvanyom, hogy amit maganban irt errol
magyarazatkeppen, azt tegyem kozze.

> Te ott vagy tevedesben, hogy azt hiszed, hogy te
> kepviseled a parajelensegeket

Ebben tevedesben egyaltalan nem lehetek, hiszen
egyaltalan nem hiszek semmi ilyesmit. Amit biztosan
tudok, hogy az utobbi idoben volt nehany ember itt
a listan, akik akik a szemeben nagyon is annak
szamitanak, s eluzettek. Maradtak nagyreszt a
nagyhangu para-ellenes tagok. Es ezt akarmilyen
nagy mellennyel fogod is visszautasitani vagy
kimagyarazni, az informacioim ez ugyben eppoly
tennye teszik, mint hogy a Nap korul keringunk,
nem pedig Te korulotted.

Egyebirant a mas dolgokban is ennyire gyatran
talalgatsz, mint most a Kalla-ugyben, akkor
tudosnak sem lehetsz valami kivalosag....

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Hello SziA.!

Annyira buszke vagy az u.n. logikadra.
Eszerint a logika szerint lehetseges, hogy tenyleg logikus,
hogy valaki azert iratkozzek fol egy listara, hogy
egyetlen egy temakorben megossza a velemenyet, majd
mikor ez megtortent, sietve tavozik. Vagy talan annyira
ostobanak es szuk lato- meg erdeklodesi korunek
tartanad a Kallat, hogy csupan az asztrologia kerdeskorehez
tudjon hozzaszolni itt a Paran, aztan meg fur, nehogy
kideruljon ez az osszes tudomanya.
Bar Te lennel annyira szeles lato- es erdeklodesi koru,
mint o, s a legkulonfelebb temakban vitakepes,
sokkal tobbre becsulnelek.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Hello!

> Szkeptikus felugyelobizottsagra akkor
> lenne szukseg, ha mondjuk az lenne a cel, hogy James Randi egymillio
> dollarjat elnyerjuk, de ez nem nevezheto tudomanyos celnak.

Tenyleg: attol meg miert nem neveztek? Akar meg parakutatasra is lehetne 
forditani.

Udv:
Jano

*** Buborek!***

ISZONYUAN UNOM mar a csorteket kozted es mas listatagok kozott. Legfokepp 
szemelyeskedesekbol allnak, az ilyeneket 
meg minek kozzetenni? Vagy talan senki sem szeretne vesztesnek tunve ugy 
elhagyni a "csatateret", hogy nem az ove az 
utolso szo? Nos, szerintem mar mindenkinek a listan kialakult egy kepe Rolad 
es "ellenfeleidrol", es ezen csak javitana, ha 
valamikeppen szakitanatok a mostani gyakorlattal. (Nem firtatom, hogy kinek 
kellene elkezdeni, es miert neki.) A tobbieknek is 
szolok: szakitsatok mar meg ezt az ordogi kort (pozitiv visszacsatolasu 
folyamatot :)  !!

Ez viszont csak Neked szol, Buborek: nem emlekszem, hogy (utalasokon kivul) 
leirtad volna a velemenyedet a 
para-temaban. Megtenned? Kezdd mindjart azzal, hogy definialod a parajelenseg
 fogalmat. De ha nincs ehhez kedved, 
akkor nem banom, ha sehogyan sem reagalsz...
 

*** ESP-kiserlet ***

> > A tajkep talan jobban. De mi koze a fantazianak a prekogniciohoz, vagy
> > ESP-hez? :)
> Hat azt en is szeretnem tudni.

Egy tajkep azert jo "target", azaz kitalalando cel(kep) egy ESP-kiserletben, 
mert rengeteg informaciot tartalmaz. Ha 
elkepzeljuk ugyanezt a kiserletet az ESP bevonasa nelkul, pl. ugy, hogy a 
mentacio emlekezet alapjan zajlik, mar akkor is 
nyilvanvaloak a tajkepek elonyei. Hiszen az emberek kulonbozoek: van, aki a 
formakra fogekony, van, aki a szinekre, masok 
a mennyisegekre, aranyokra, megint masok az osszhatasra, esetleg a kep 
hangulatara. Igy egy-ket reszlet felidezese is 
elegendo lehet a kv-nek a kep azonositasara. Ha egy szamra kell emlekezni, 
hat... akkor is lehetnek homalyos emlekeink, 
hogy pl. nagy szam, vagy leirva ives, gombolyu, de azert lassuk be, egy 
tajkep megiscsak gazdagabb ennel.

egy ksz,
TGyula

Ui.: ha e level ketszer jott meg, bocs, en szabtam el

Bubi:
James Cleavel konyvebol keszult filmrol van szo, a Shogun a cime.

gondold meg megegyszer az iteleteidet rolam, egyedul te vagy, aki nem tart 
ertelmesnek.
ne itelj a benyomasaidra, hanem az ertelmedre.:)
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: duna-93.dialin.datanet.hu)

"hat ez annyira abszurd es valoszinutlen, hogy ennel sokkal valoszinubb az, 
hogy valoban mukodik az"

hat, hogy mi valoszinubb....:)

persze, elismerem, hogy valoszinutlen, de elmondok egy feltevest arrol, hogy 
hogy lehet csalni ebben a kiserletben:

1) A kv ismeri a pszeudorandom generator altal generlat szamokat kivulrol 
annak fuggvenyeben, hogy mire van inicializalva. azt, hogy mire van 
inicializalva, azt tudhatja, ha pontosan tudja a gepidot, vagy az elso par 
szambol.
2) a ksz rajzolgat, tokmindegy mit
3) A kv a sajat tippjeit irja a rangsorolasban (ezt nem ellenorzi senki)

namost ez egy meroben paranoias feltetelezes, de a kiserlet szervezese nem 
zarja ki ezt a csalast, marpedig ki kelllene, hogy zarja.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: duna-93.dialin.datanet.hu)

Kedves Zoli!

Ez utobbi leveledben mar jol korvonalazodik az elkepzelesed, es kezd 
figyelemremeltova valni.

Egy bokkenot latok meg:

az agy, es mas informaciofeldolgozo rendszerek jo zajszurokepeseggel 
rendelkeznek, valamint kepesek demodulalni, rekonstrualni informaciokat, am!
ezeknel mindig az erzekeloknel van a zaj, vagy az elosztott spektrumu 
informacio.
Tudtommal nincs olyan elkepzeles, amely szerint egy halozat, amely egesz 
terjedelmeben, minden egyes epitoegysegeben elosztottan es uniform modon kap 
informaciot
akkor azt hogy tudja demodulalni.
Mindenhol kulon erzekelo es kulon adatfeldolgozos resz van. Tehat meg mindig 
egy olyan elmeletet varok, amely erzekeloket es adatfeldolgozo teruleteket 
feltetelez az agyban, es a kerdes, hogy melyek ezek.
Avagy ismertesd azt a rendszert, ami kepes e nelkul vegrehajtani a 
demodulalast.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: duna-93.dialin.datanet.hu)

zoli, egy kis matematikai bokkeno:

"Ez azt jelenti, hogy minden esemenyhez hozzarendelheto
egy csillagallas. f(csillagallas) = esemeny"

amit itt szoban irsz, es kepletben irsz, az pont nem ugyanaz, hanem 
forditott. szoban azt irod, hogy f(esemeny)=csillagallas

"Valaki kerdezte, mukodik e forditva. Vagyis kepezheto e a fenti fuggveny 
inverze. "

ez azt jelentene, hogy az osszes lehetseges sors es az osszes lehetseges 
csillagallas halmaza azonos matematikai szamossagu, ami erzesem szerint nem 
lehet igy.
szamomra nyilvanvalonak latszik, hogy az osszes sors messze nagyobb 
szamossagu, minnnnnnt az oszes csillagallas. ha ketelkedsz, akkor megprobalom
 bizonyitani.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: duna-93.dialin.datanet.hu)

sziasztok!

megprobalok egypar gondolatot megfontolasra megosztani. ezek a gondolatok 
remelhetoleg olyan kiindulasi alaprol fakadnak, amelyeket elfogadtok.

az embereknek mindig is vagya volt a jovo kiismerese, meghatarozasa. ez az, 
ami a tudomanyt letrehozta, hisz a tudomany a termeszet megismeresen 
keresztul a "joslast" tuzi ki celul. ez a joslokepesseg egy tudomanyos 
elmelet igazi kritikai szempontja is egyben.

az asztrologia akarhogy is nezzuk ugyanezen vagybol indittatott: megjosolni, 
meghatarozni a jovot, mehozza egy ember sorsat.

mit mond a tudomany errol a kerdesrol? azt mondja, hogy az emberi sorsot a 
genetikus orokseg es a kornyezetbol szerzett (tanult) tulajdonsagok egyuttese
 szabja meg. ez a meghatarozottsag osszetett, gazdag, es igy az emberi 
szabadsagnak es a szabad emberi akaratnak helyet ad
(azt hiszem, hogy arrol, hogy a genom altal leirt allapotter mekkora, es 
milyen gazdag, nem kell senkit meggyozni)
akarmi is egy ember genomja, es akarmi is legyen a kornyezet, a tudomany 
szerint, ha az akaratban egy ezzel ellentetes motivacio szuletik valahogy 
(hogy hogy, az a korulmenyek es kezdeti feltetelek reszleteiben rejlik), 
akkor az az akarat nagy mertekben ervenyesulni tud, ugyanis az akaratunk 
belso allapotunknak egy olyan resze, amely nagy befolyasal rendelkezik a 
sorsunkra.
mindezen megkotesek mellett a genetikai meghatarozottsag a genetika altal,a 
kornyezeti meghatarozottsag pedig a pszichologia altal valamennyire 
megismerheto (mint emlitettem bonyolult dolgokrol van szo), igy egyfajta 
joslas lehetsegesse valik, a tudomany a celkituzeset folyamatosan teljesiti, 
es ebben fejlodik.

ezzel szemben (vagy e mellett) mi az asztrologia celkiuzese? ezen elkepzeles 
szerint a sorsunkat meghatarozza (vagy reszben meghatarozza) kozvetlen 
hatassal, vagy egy masik hatas reprezentaciojakent valamilyen csillagallas. 
ez ameghatarozas, bar az asztrologia nem sem ad egyertelmu kepleteket, igy 
kicsit homalyos, de ami fontosabb, ez a meghatarozottsag a genetikai es 
kornyezeti meghatarozottsaghoz kepest viszonylag egyszerubb, es kevesbe 
gazdag, hiszen a genom es a kornyezet egyuttes  allapotterehez kepest joval 
kisebb az ascendensek allapottere (vagy tevednek?)
(mellekesen szamomra ez termeszetes, hisz egy ember altal kitalalt rendszer 
persze, hogy szegenyebb a valosagnal:)

lathatjuk tehat, hogy az azstrologia elkepzeleseben egy sokkal szegenyesebb, 
mechanikusabb meghatarozasat jelenti a sorsnak, mint a tudomanyos allaspont. 
mondhatjuk, primitivebb elkepzeles. 

akarhogy is szidja tehat Bubi a materialista szemleleteket, kiderul, hogy ez 
az idealita szemlelet sokkal mechanikuabb, mint a materialista. 

marpedig valojaban szerintem Bubiban nem a materializmus, hanem a 
mechanikusag kelt viszolygast. igy ugy gondolom, hogy elveihez, es 
motivacioihoz meltobb volna, ha materialista volna, csak alaposabban meg 
kellene gondolni a dolgokat.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: duna-93.dialin.datanet.hu)