En Harsanyi mellett Olah Gyogy kemikus Nobel-dijara is emlekszem.
A kozgazdasagi Nobel-dij amolyan... khmmm... oldalhajtas (finoman
fogalmaztam?)                        Udv/Laci

Sziasztok!

Teszolg (?) Peter kerdezte a gyokvonast. En csak negyzetgyokot tudok vonni,
remelem, ez jo lesz. Szabatos nem lesz, de talan ertheto igen.

0. A kerdeses szamot a tizedesvesszotol kezdve jobbra es balra egyarant
   kettes szamcsoportokba osztjuk. Egy peldan bemutatom: 2.50 00 00 gyoke 
   kerestetik. A muveletet a baloldalon kezdjuk.

1. Az elso csoportbol gyokot vonunk, es az egesz reszet leirjuk. (Ez nem
   rekurziv, mert 0-99-ig tablazatbol is meghatarozhato az erteke.)
2. Az eredmenyt az eredeti szam ala irjuk, es kivonjuk, majd lehozzuk a
   kovetkezo 2 szamjegyet. 

  2.50 00 00 = 1.
 -1
----
  150

3. Most a kovetkezo egyenlotlenseget kell megoldani:
   (20*eddigi eredmeny + kovetkezo szamjegy) * kovetkezo szamjegy < a 
   lehozott szamnal.
   Vagyis az eddigi peldaban: (1*20 + x)*x < 150. Kerdes a legnagyobb x.
   Ez most az 5. (nyilvan termeszetes szamokat keresunk + 0)

Innentol a 2. ponttol ismetlodik a dolog azzal a kulonbseggel, hogy
nem az eredmenyt vonjuk ki, hanem az (20*eddigi eredmeny +x)*x -nek 
megfelelo szamot.

 2.50 00 00 =1.581
-1
-----
  150
 -125
------
   2500
  -2464
-------
     3600
    -3161
---------
      439



Ilyen szintu magyarazattal viszont erdekelne egy n-dik gyok vonasa papiron,
allitolag letezik irodalom is hozza, de az itteni egyetemi konyvtarban
nem talaltam semmit. (Van egy ismerosom, aki mar csinalta, de nem emlekszik
ra.)

Udv,
marky a germanhonba szakadt neme[s|csek] - 

Mizsei Janos irta:

> Ha egy rezkarikaval korozol az arfolyamlista folott, s ahol megall,azt a
> reszvenyt veszed meg, akkor ez nem tudomany.
> Ha csinalsz egy korrekt szamitogepes modellt, es az alapjan dontesz, az
> tudomany.
> Es ez akkor is igy van, ha a rezkarikas modszerrel nyersz,
> a szamitogepessel vesztesz.
 
    Az utobbit vitatnam. Tessek mar a szep elveket es az eszunket
kidobni a kukaba. Legalabb is elso korben. Nem az esz a lenyeg. 
    A lenyeg, hogy valami a gyakorlatban mukodjon. Ugy tunik, hogy az
utobbi par szaz evben a szep elvekbol, logikaval meg nemi gondolkodassal
levezetett dolgok hasznosak a gyakorlatban. De csak azert jo az esz
valamire, mert hasznos a gyakorlatban. Persze ez nekem is tetszik, sot
szeretnek abban hinni, hogy a vilag logikus meg minden. De ezt soha nem
fogjuk bebizonyitani. Barmikor kiderulhet az ellentkezoje is. A Vilag,
avagy a Teremtoje maga donti el milyen es mi nem kenyszerithetjuk, hogy
olyan legyen amilyennek szeretnenk, vagy amilyennek veljuk.
    Eppen ezert nem beszelnek nagybetus tudomanyrol. Tovabba nem
mondanam, hogy a szamitogepes tozsdezes tudomany. Persze eppen tudomanynak
is nevezhetjuk, de ha nem mukodik, akkor csak rossz tudomanynak szabadna
hivnunk.
    Tovabba megengedem, hogy a rezkarikas modszert ne hivjuk
tudomanynak, de ha mukodik (HA!), akkor viszont hasznos. Ekkor pedig
vilagos, hogy valamit rosszul definialtunk. Ugyanis a haszontalant
tudomanynak hivni, a hasznosat pedig nem, az a tudomany lenyegenek az
elfelejteserol arulkodik. A lenyege a tudomanynak, hogy valami hasznot
hozzon az embernek.
    Hiszen eppen ezert tamogatjak az alapkutatasokat is. Ugyanis az a
tapasztalat, hogy idovel hsznot hoznak. Amig nem volt kulonosen nagy
haszon a tudomanybol (lasd okor), addig nem is tamogattak a tudosokat.

Horvath Pista

ps. Messze nem allitom, hogy a rezkarikas modszer jobb, mint a
szamitogepes. En csak azt mondom, hogy nem termeszetszeruen jobb. Ha kapok
egy problemat, en is szamitogeppel megyek neki es nem rezkarikakkal. De ha
jon egy pasas es a rezkarikaival jobban mukodik mint en, akkor bizonyara
odafigyelnek a modszerere.

> Ez a dolog elegans metematikailag, de teljesen erthetetlen szamomra az
> imaginarius nyugalmi tomeg fogalma. Ez annyira zavart akkor, hogy csupan
> mint matematikai erdekesseget tudtam elkepzelni.
> Nagyon erdekelne a fizikusok velemenye. Orulnek, ha valaki
> reszleteket mondana.

  Sajnos en is csak hallottam valakirol, aki ezzel szorakozott (v>c),
erre viszont lenne valaszom: azzal nincs problema, hogy 'furcsa' a
nyugalmi tomeg, hiszen az *nem fizikailag letezo* (i.e. meresi
utasitas van hozza) dolog. Hasonlo filozofiailag a hullamfugvenyhez,
ami szinten nem fizikailag letezo dolog (hiszen az ember igazabol
az abszolut erteket tudja csak merni direktben).

Radon ugyben: Nem, az ablakot nem jo becsukni, mert attol csak tobb
lesz a levegoben. A radon ugyanis foleg a jo magyar panel elemekbol
jon. Egy idoben az volt a szokas, hogy a hoeromuvek koho salakjat,
ami rettenetesen fel van dusitva uranban, beledolgoztak a hazgyari
elemekbe. Innen van a radon a lakasban (a radon az uran bomlasi
soraban van). Ha megmered es sokat talalsz, akkor kulonbozo opciok vannak.
Robbantas, csakany, es ehhez hasonlok. Dramatikusan nem tudod igazan
redukalni...

Gyula

Brendel Matyasnak. Irtad;

> 1) Nincs figyelembe veve elnyelo anyag lete.
 
    Ezzel nem oldasz meg semmit. Az elnyelo anyag elobb utobb
felmelegszik es maga is sugarozni kezd, megpedig eppen annyit fog
kisugarozni amennyit elnyel.

> Egyebkent a vegtelen idot az entropiacsokkenes sem teszi lehetove.
 
    Ez mar igaz. Es valoban, ha komolyan vesszuk a termodinamikat,
akkor a nagyon oreg Vilag hipotezist azonnal el kell vetni.

Horvath Pista

a kovetkezoket:

        A kiserletet termeszetesen helyesen irtad le. Es valoban igaz,
hogy ezzel el lehet donteni gyorsul-e a szoba vagy csak "nyugszik" egy
gravitacios terben. De most megint ugyanott vagyunk, hogy nem egy pontban
hasonlitjuk ossze a ket rendszert.

    
    Mint az Peter is es Lajos is helyesen megjegyezte, az ora a
gyorsulo urhajoban is kesni fog. Vagyis a kiserlet nem mutat ki semmit.

Elnezest, hogy tegnap marhasagot irtam. 
                            Horvath Pista

>Felado : Horvath Pista    Penn State

>        Ugy latszik Peterrel szeretek vitaba szalni. Peter irta:
>>populacionk exponencialis novekedeset, ez a haladek nagyon rovid lenne.Az
>>idovel valo versenyfutasban az emberiseg eleg egyertelmuen vesztesre all.
>
>        A masodik mondat hosszabb ervelest igenyelne. No, persze az elso
>is. Most csak leszogeznem a tenyt, hogy az elmult 10 evben mar nem
>exponencialis a novekedes.

Az utobbi tiz evrol nem tudok, lehet, hogy igazad van. Annak indoklasa, hogy
az "emberiseg vesztesre all" inkabb politika, mint tudomany, ezert csak
roviden utalok a velemenyemre (ami ismet mondom, csak egy velemeny, nem
tudomany, egzaktul alatamasztani nem tudom. Bar lehet, hogy mint politologia
vagy szociologia, megis csak tudomany :-))

Szoval a "versenyfutasban" csak ugy lehet eselyunk, ha globalisan
szabalyozni tudjuk a nepessegnovekedest. Ez fejlett orszagokban lehet, hogy
megy is, sot, esetleg "magatol" megy, de peldaul az arab vilagban, ahol ez a
problema amugy is sulyosabb, nehezen tudom elkepzelni. Sokkal valoszinubbnek
tartom, hogy a 800 millio arab nem a szuleteseket fogja szabalyozni, hogy
fenttartsa az amerikai eletszinvonalnal kb ket nagysagrenddel alacsonyabb
eletszinvonalat, hanem eloveszi a volt Szovjetunio teruleterol rea
hagyomanyozott par szaz hidrogenbombat, es annak demonstralo erejevel probal
majd emberhez melto eletkorulmenyekhez jutni. 

-----------------------------------
>Felado : Pinter Krisztian

>Kerdeseim vannak, megpedig a kovetkezok:
>1., (a subj-hez:) Mi a oksagi elv tudomanyos, preciz megfogalmazasa?

Szerintem csak annyi, hogy az oknak meg kell eloznie az okozatot.

-------------------------------
>Felado :  [Hungary]

>Valaki kereste az osztasszeru gyokvonas modjat.

Koszi a felajanlast, de Gerzsenyi Janostol mar megkaptam (koszonet), ezert
tobben ne irjatok.

----------------------------
>Felado :  [Hungary]

>Legalabb azt ertenem meg, hogy mit tud egy tudos kezdeni az imaginarius
>tomeggel. Mit lehet ez alatt erteni? 

Szerintem semmit. A fizikaban nincs jelentese a kepzetes szamoknak. A
matematikusok kitalalta jelrendszer, amelynek elemei kozt erdekes szabalyok
vannak, es amelyek segitsegevel bizonyos szamitasok leegyszerusithetok. Nem
tobb, nem kevesebb.

Persze lehetne definialni egy ilyen egzotikus mennyiseget, de akkor hogyan
definialnad, es mi lenne a jelentese? (Azt azert nem mondhatjuk, hogy mivel
van tomeg, van kepzetes tomeg is. Valami fizikai definicio, kolcsonhatas,
kiserlet kell.)

------------------------------------
>Felado : Konkol Attila

>Szerintem a szubjektiv idoerzet azert _is_ valtozik, mert
>lassul az agymukodesunk, ahogy oregszunk. 

Lehetne, bar szerintem ez csak eleg idos korban johet szoba. Meg ott sem
biztos, hiszen az ingeruletvezetes, neuronmukodes, stb, szerintem az "oreg"
idegsejteknel sem lassabb. Ehhez megint egy biologus kellene. 

>Erdekes volna megnezni, hogy az ingerekben valo "gazdagsag",
>az [dez]informacio tularadasa, illetve ennek kezelesere valo
>keptelenseg mennyit jelent ezugyben.

Ez mar biztos, hogy fontos faktor. En is gondoltam erre a modellnel
(pontosabban belegondoltam, hogy nem csupan ez-e az egyetlen ok), de
visszaemlekezve a 10, 15, 20 Uves "allapotaimra" tenyleg ugy erzem, hogy
fiatalabban sokkal hosszabb volt egy ev, es akkor meg nem indult be az
informaciorobbanas. (Legalabb is itt Magyarorszagon nem :-) )

Peter