Kedves (Korosi) Gabor !

	A minap irtal egy cikket a jovedelem adokrol. Teljesen egyetertek veled
abban, hogy az allam csak olyan adot vessen ki, amelyet be is tud szedni. Ennek
tukreben a csaladi jovedelemado tenyleg idoszerutlen, hiszen az allam meg a
"kozonseges" jovedelemadot sem kepes beszedni. Hogy mekkora az adohivatal
tehetetlensegebol szarmazo be nem hajtott ado, arrol kulonfele becslesek vannak.
Kupa Mihaly 250 milliard forintot emleget, azonban nehez hinni neki amiota a
vallalkozok vamtartozasat is olyan durvan tulbecsulte (az is lehet, hogy tudta
mennyi a tartozas, csak egyszeruen hazudott).
	Kisse meglepett azonban, mikor a keszulo (jelenleg az alkotmanybirosag
jovahagyasara varo) vagyonnyilatkozatra kotelezo jogszabalyt, mint az
adohivatal mohosaganak megnyilvanulasat interpretaltad. Hiszen a
vagyonnyilatkozatok elsosorban a jovedelemado hatekonyabb behajtasat segithetik
elo. Vegyunk egy hetkoznapi peldat. Egy 10 eves gyakorlattal rendelkezo
pedagogus brutto havi jovedelme kb 20 eFt, amibol fizet mondjuk 4 eFt adot
havonta. Egy 10 eves gyakorlattal rendelkezo szuleszorvos kb. ugyanennyit kap a
munkaadojatol es kb. ugyanennyi adot fizet. Azonban az o jovedelme kisse
magasabb miutan minden szules utan bevasal a pacienseitol kb. 10 eFt-t, igy egy
atlagos honapban a brutto jovedelme kb 170 eFt. Miutan a paciensek nem kapnak
szamlat az orvostol, es mivel az orvosnak adott borravalo nem vonhato le
mondjuk a tb-jarulekbol, igy az orvos jovedelmenek kb 90 %-a nem adozik. Pedig,
ha vagyonnyilatkozatra kenyszeritenek, akkor o is akarcsak az alkalmazottak
tobbsege teljes jovedelme utan fizetne az adot, mivel jovedelmenek jo resze az
adohivatal szamara "lathatova" valna (pl.ingatlanok, gepkocsi stb. formajaban).
Az, hogy egyesek csak jovedelmuk toredeke utan adoznak, mig masok a teljes
jovedelmuk utan, rontja az egesz adozasi moralt, hiszen a "becsultesen" adozokat
is arra kenyszeriti, hogy az adohivatal szamara "lathatalan" jovedelmek
megszerzesere torekedjenek. Minnel szukebb az adofizetok kore annal nagyobb
"adonyomas" eseik egy-egy adoalanyra.
	A szemelyi jovedelemado beszedese mindenkeppen megkoveteli, hogy az
adohatosagnak lehetosege legyen az adoalany jovedelmet es vagyoni helyzetet
ellenorizni. Talan ezert is van az, hogy az ujliberalizmus profetai a szemelyi
jovedelemadot az emberi jogok megsertesenek tartjak. Azonban a tarsadalmi
szolidaritas (vagyis hogy a magasabb jovedelmuek tobbet adozzanak) es az emberi
szabadsagjogok vedelme a szemelyi jovedelemado intezmenyeben szembekerul
egymassal. Ha az allam tokeletes mertekben garantalni akarja a szemelyi
szabadsagjogokat, akkor egyaltalan ne is szedjen jovedelemadot. Nyilvan a
szabadsagjogok vedelme motivalhatja a liberalis partokat (SZDSZ es FIDESZ)
abban, hogy szeretnek megakadalyozni a vagyonnyilatkozatrol szolo jogszabaly
hatalybalepeset. Pedig ez a jogszabaly 4-5 ev mulva hozna meg gyumolcset, es ha
hihetunk a kozvelemenykutatasnak, akorra mar liberalis-MSZP kormanya lesz az
orszagnak. Persze az is lehet, hogy ez csak a szokasos szuklatokoru ellenzeki
politika resze.

Szabo Kalman


esetleges

Okt. 21-en a SZALON #215-ben irtam Borocz Jozsef  "Nemzeti
unnep"  c.,  a  magyarok  III.  vilagtalalkozojarol szolo, a
SZALON   #204-ben   megjelent   irasarol.    Borocz   Jozsef
ugyanabban  a  szamban  valaszolt.   Okt.  30-an  a   SZALON
#224-ben megjelent  ujabb irasomra  Borocz Jozsef  ugyancsak
meg abban a szamban reagalt.

  Ha csak rolam volna szo,  ezzel abba is hagynam, mivel  az
indulatos es szemelyeskedo vita nem izlesem szerint valo.

  Kizarolag azert terek vissza levelvaltasunkra, mert Borocz
Jozsef    masodik    levelebe    homalyosan     gyanusitgato
feltetelezesekkel belekevert ket nevet -- Pannon Jozsefet es
Szekely  Zoltanet  --,  noha  erre  sem en nem szolgaltattam
okot, sem  ok.  Ezt  szeretnem a  SZALON tisztelt  kozonsege
elott is megvilagitani.

  Borocz Jozsef -- elottem ismeretlen okbol -- azt kepzelte,
hogy elso  levelemben Duray  es Csoori  nevevel kapcsolatban
azert emlitettem Hajdu Janost (a HET egykori szerkesztojet),
mert ot akartam Hajdu Janoshoz hasonlitani.  Ez eszem agaban
sem  volt.   Hajdu  nevet,  mint  a Duray--Csoori ugynek egy
hatterfesto adalekat emlitettem.  Borocz Jozsef ezt irta:

BJ>>  Remelem, nem  inszinualja, hogy  aki ironizal  Csoori es Duray
BJ>> kozeleti  mentalitasan,  az  olyan,  mint  a Hajdu Janos.

A  SZALON  #224-ben valaszoltam:

ZM>   Erre a meglehetosen hosszan eloadott okfejtesre roviden tudok
ZM> valaszolni: Nem inszinualom. Nem is inszinualtam.

  Kaptam  erre  ugyancsak  a  SZALON  #224-ben  a  kovetkezo
kirohanast:

BJ>>>  Azota  vilagos  lett,  tenyleg  nem ON inszinualja, Kedves
BJ>>> Zimanyi Magdolna, hanem a Boeing vallalat egy Pannon  Jozsef
BJ>>> nevu alkalmazottja  a FORUM  nevu formedvenyben.   Talan nem
BJ>>> tulzott mereszseg a  reszemrol annak feltetelezese,  hogy On
BJ>>> ismeri, olvassa azt a  forumot, tehat kerem, ne  tegyen ugy,
BJ>>> mint  aki  nem  erti,  hogy  mirol van szo.  Mindezt persze
BJ>>> teheti,  mert  a   SZALON-olvasok  joresze  nem   olvassa  a
BJ>>> FORUM-ot.     (En    sem,    kiveve    a    hozzam   cimzett
BJ>>> szemelyeskedeseket.   Mar  csak  ettol  is  oly   alapvetoen
BJ>>> tisztesseges ez a viszony.)

  Erre csak egyet lehet valaszolni: en nem inszinualtam.  Ha
Borocz Jozsef ugy  gondolja, hogy Pannon  Jozsef inszinualt,
ez  Pannon  Jozsefre  es  ora  tartozik,  nem enram.  Milyen
alapon szolit fel arra, hogy

BJ>>> ... ne  tegyen ugy,
BJ>>> mint  aki  nem  erti,  hogy  mirol van szo.

  Nem "teszek ugy", mint  aki nem erti.  Mivel  semmi sincs,
amirol szo lehetne.

  Az, hogy olvasom a FORUM-ot,  nem ok arra, hogy a  nekem
szolo  levelben  kifogasoljon  egy  ott  megjelent  irast,
melyhez  semmilyen  formaban  sincs  kozom.   A   FORUM-ot
tudtommal  meg  korulbelul  300  ember  olvassa  (ha   jol
emlekszem  a  legutobbi  statisztikara), ugyanilyen alapon
mind a 300-uknak elmondhatta volna Pannon Jozsef levelevel
kapcsolatos kifogasat. -- Azt csak mellekesen jegyzem  meg
-- mivel levelezesunkhoz ennek  sincs koze -- hogy  Pannon
Jozsef  irasat  tortenetesen  nem  is  olvastam,  azt  sem
tudtam, hogy irt errol a FORUM-ba.  Es ha olvastam  volna,
mi  tortent  volna?   "Accessory  after  the fact" lennek,
utolagos buntars?  Ezt,  ugy gondolom, nem  lehet komolyan
venni.

BJ>>> ....  Mindezt persze
BJ>>> teheti,  mert  a   SZALON-olvasok  joresze  nem   olvassa  a
BJ>>> FORUM-ot.

  Annyit  hozzafuznek,  hogy  --  igyekezven  betartani  a
levelezesi forumok alapelveit --, gondosan vigyazok  arra,
hogy FORUM-vitat ne hozzak  at a SZALON-ra es  vice versa.
Ezt --  remelem --  kesei korok  kutatoi, kik  a Szechenyi
Konyvtar  altal  archivalt  SZALON  es FORUM irasokat majd
feldolgozzak, meg fogjak erositeni.  Most sem en  kevertem
a FORUM-levelet a SZALON-ba, hanem Borocz Jozsef.

  Borocz Jozsef levelenek vegen meg egy nevet bedob:

BJ>>>   Vegezetul egy kerdes, puszta tudni vagyasbol: miert  kuldi
BJ>>> el  a  hozzam  kozvetlenul  cimzett  email  uzeneteit cc-vel
BJ>>> Szekely Zoltannak is?

  Nem tartozom  szamot adni  senkinek, hogy  kinek irok es
miert.   Leirom  azonban,  hogy  **valojaban mi tortent**,
mivel a  kerdes megfogalmazasa  a --  Borocz Jozsef  altal
ismert -- tenyek elhallgatasaval hamis kepet sugall.  Amit
Borocz Jozsef tudni vagyik, azt leveleimbol  kiolvashatta,
felesleges volt megkerdeznie:

  a)  Borocz  Jozsefhez  3  db  "kozvetlenul  cimzett  email
uzenetet" kuldtem, 2 db  SZALON levelem masolatat, es  egy 3
soros  kiserolevelet,  melyben  megirtam,  hogy  egyidejuleg
kuldom SZALON hozzaszolasomat.

  b) **mindegyik** levelet -- a 2 db SZALON level  masolatat
es a 3 soros kiserolevelet -- a kovetkezo 4 cimre kuldtem:

 (Borocz Jozsef)
   (Rev Endre)
                        (Csanyi Gabor)
            (Szekely Zoltan)

  Levelemet,  --  mint  az konnyuszerrel kikovetkeztetheto
magabol a szovegbol --  az elektronikus halozati illem,  a
"netiquette"   miatt   kuldtem   el   nekik:   mivel abban
emlitettem  Borocz  Jozsef  levelehez irt hozzaszolasukat.
Ha Borocz Jozsef stilusat akarnam kovetni,  hozzatehetnem:
"ha erti, mire gondolok".

  Feltetelezem, ha Szekely Zoltan cime kiolvashato volt  a
fejlecbol,  akkor  a  masik   ket  E-mail  cim  is.    Igy
legfeljebb az  szorulhatna magyarazatra,  hogy miert  csak
Szekely Zoltan nevere kerdezett ra Borocz Jozsef.

  Tovabbi tudnivagyo kerdesek megelozese celjabol  leirom,
hogy   jelen   levelemet   ugyancsak   elkuldom   a  fenti
cimzetteknek,  es  Pannon   Jozsefnek  is.   Ugyancsak   a
"netiquette"    miatt.     Egyben    elnezest    is  kerek
valamennyiuktol,  hogy  nevuk   ebben  a  nem   tulsagosan
epuletes vitaban szerepel: errol nem en tehetek.

  Elnezest  kerek  a  SZALON  tisztelt kozonsegetol is, hogy
mindezzel farasztottam. Sorry.

Zimanyi Magda

Zimanyi Magdolna ezzel zarja mai kedves sorait:

>Elnezest kerek a SZALON tisztelt kozonsegetol is, hogy
>mindezzel farasztottam. Sorry.

>Zimanyi Magda

En is sajnalom.

Borocz Jozsef

Szeretnek tobbet tudni a fenti Harvard prof tevekenysegerol tersegunkben.

Csehszlovaki vagy Lengyelorszag volt az elos kelet-europai orszag, ahol a
kormany gazdasagi tanacsadoja lett?

Mi jellemzi javaslatait?

Ugy emlekszem alapos mellefogaskent minositettek szamos javaslatat.
Igaz-e ez, es melyek voltak az emlitett javaslatok?  Voltak jo otletei is
;-?? vagy csak azok ;-??

Mi indokolta, hogy Oroszorszag is ot kerte fel tanacsadonak?

Koszonom elore is a reszletes valaszt.
Horvath Zsuzsanna

A New Republic egy meglehetosen befolyasos lap,es szerintem
  (Szabo Zoli javits ki ha tevedek) pontosan a Clinton-fele
  Uj Demokratak kozott nepszeru.Nekem furcsa,hogy Csurkat mint
  egy elhajasodott village-idiot-ot mutatja be "he looks like he sounds
  low hairline,swollen face,huge torso,too short trousers shirt opening
  on the stomach in a parenthesis between buttons and right hand resting
  leisurely on the groin " valoszinuleg nem tudja,hogy egy professzionista
  vigjatekirorol van szo (es mennyire amerikairol !!! Az a stilus,az emociok
  a politikai ,erkolcsi toltes es a Nightcourt tipusu helyzetkomikum
  tipikusan amerikai,ezenkivul Csurka a keves profi tehat eleve szinpadi
  mesterseget tanult dramairoink egyike).Aprosag,de meglepett.
  Csurka szemlatomast teljesen elhulyult,hiszen eleteben nem volt ilyen
  eselye,hogy teljesen megkeverjen mindenkit.Aki nekiall zsidozni
  egy amerikai liberalis ujsagironak,annak elmentek otthonrol.
  Zsurnalisztikai szempontbol,kivalo a Haraszti Miklos "witty,charming
  grown-up boy" aki dumal es nem megy el szavazni,mikozben a fellow-SZDSZ-esek
  a hajukat tepik "sztori" ,kontrapunktozva a Csurka szoveget a szigoru,fegyel-
  mezett bolsevik  leirassal.Amugy a cikk csak egy sza'jta'ta's tortenete.
  De ez nem csoda.Gabor