Sziasztok,

Szeretnem megkerdeznim hogy Edison esetenek, valamint 
annak a legyes tortenetnek mi koze a mai tudomany velekedesehez
a parapszihologiarol. Mintha azt sugallnad, hogyha annak 
idejen valakinek volt egy teves megallapitasa, akkor most 
is teves mondjuk a tudomany velemenye. Persze lehet teves,
de ennek semmi koze ahhoz, hogy most vannak e parajelensegek
vagy nincsenek.

Galilei (mivel o kiserleti eredmenyekre tamaszkodott)
kepviselte a tudomanyt, es az egyhaz pedig a dogmat. 
Edison kepviselte a tudomanyt (hiszen mukodik a szerkezete
ma is) es aki ezt tagadta, az kepviselte a dogmat.

Ha ma valaki azt mondja: tamaszd ala kiserletekkel amit mondasz,
es ha sikerul, akkor igaz, ha nem, akkor lehet. Ha erre valaki azt 
valaszolja, hogy nem szukseges, hinni kell, stb, akkor 
itt ki kepviseli a tudomanyt? Ki all azoknak az embereknek
az oldalan, akikre hivatkozol? Ha nem derulne ki rogton: 
aki kiserletek alapjan hisz, az van Edison es tsai. oldalan,
aki anelkul, az ott van ahol azok az egyhazi szemelyek alltak
akik Galileit visszakozasra kenyszeritettek. Nem igy latod?

Udv,
Zoli

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: proxy1.belnet.be)

>Dethlefsen nem a tudomany
>tudomány ellen beszél, hiszen 
>ö is diplomája lévén közéjük tartozik.

Ez igy nem all. Hasonlok:

Nem ment at a piroson, hiszen rendor.
Nem o lopott, hiszen o a biztonsagi or.

>Ön hány, tudományosan alátámasztott könyvet adott , kedves
>Szilágyi Ùr??

Nem tudok buszt vezetni, megis jogom van kritizalni a 
sofort ha fanak visz, sot focizni sem tudok annyira
mint a PNB ben, es megis kritizalom. Sot a legkartekonyabb
bankarnal is kevesebbet ertek a kozgazdasagtanhoz, es megis
zavar ha elfolyik a penz. Lehet ezt sorolni a vegtelensegig,
 ....
Ettol persze az ezoterika lehet egy jo szemlelet, amit mindenki 
megtapasztalhat aki akar. 

Zoli

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: proxy1.belnet.be)

Kedves Math !     [Hungary]

>...., amit tudomanyos modszerekkel
> nem lehet igazolni, az szuksegkeppen marhasag.

Ha ehhez tenyleg csatlakozol, akkor - nekem ugy tunik,
ezzel a termeszet jelensegeinek vizsgalata ellen is voksolsz.

A legendabeli ozonviz sincs tudomanyosan igazolva,
megsem marhasag, hiszen cafolata sem ismert.
Elegge foldi jellegu esemeny, tehat nem moshato
egybe lathatatlansag es megfoghatatlansag miatt
elvileg is cafolhatatlan illuziokkal.

A regmult kutatasara is - altalaban is - jellemzo, hogy a tudomanyos
modszerek olykor idolegesen, atmenetileg  alkalmatlannak latszanak
az igazolasra. 
 -------------------------

Allitolag a Francia Akademia tagjai par szaz evvel ezelott elutasitottak
a meteorhullas lehetoseget, es az egyszeru parasztemberek
eszleleseit kepzelgesnek minositve nem voltak hajlandok 
foglalkozni a kerdessel.
A kor tudasszintjen nem volt magyarazhato, hogy honnan, mikent
hullhatnanak kovek a Foldre.

Ma a parapszichologiai jelensegek letet komoly realmuveltsegu 
emberek olyannyira elutasitjak, hogy nem is hajlandok 
beszamolokat meg olvasni sem roluk.
Ennek oka egyreszt a mai altalanos tarsadalmi bizalmi valsag,
es az is, hogy egyesek hajlamosak azt hinni, hogy a jol
bevalt elmeletekkel minden megmagyarazhato, tehat
- ami megse, az marhasag.

Ezzel a _hosies_ kiallasukkal a tudomany fejlodeset 
a maguk modjan, szuklatokoruseget valasztva - gatoljak.

Az elmeletek jok, de nem mindenre. Ez mindig is igy volt.
A kivetelek pedig erosithetnek a szabalyt, ha a kivetelek vizsgalatara
tobb gondot forditananak.

Elofordul, hogy a fent emlegetett real-erdeklodesu es 
muveltsegu emberek ugyanakkor lelkesen meselnek a gravitonrol -
mint sose latott, es nem bizonyitott dologrol, 
s en ilyenkor azzal szoktam bosszantani oket,
hogy elkepzelesuk engem emlekeztet a tulvilagi letezesrol
szolo va'gyakra. Hiszen a graviton is csak egy va'gy.

A graviton feltetelezese megalapozott, realis ! - hangzik a valasz. :)

Udv: zoli

Sziasztok!

>Ha tudomanyosan vegeztek volna ezt a kiserletet, akkor a kovetkezokeppen
>kellett volna eljarni. A 350 embert ket csoportra kellett volna
>szetvalasztani, sorsolassal. Mind a 350 embernel hallasvizsgalatot kellett
>volna vegezni, pontosan felvenni a hallaskarosodas merteket es
>frekvenciakarakterisztikajat. Ezutan az emberek egyik felet elkuldeni erre
>a bizonyos Kovacs Andras altal szervezett kezelesre, a masik felet pedig
>placebokezelesre, tehat olyan kezelesre, ahol csak imitaljak a kezelest,
>de valojaban nem alkalmazzak azt a bizonyos dolgot, amit Kovacs Andrasek
>(gondolom, bioenergia lehetett). Miutan megtortentek a kezelesek, ujra el
>kellett volna vegezni a hallasvizsgalatot mind a 350 embernel. Azutan
>statisztikai modszerrel ossze kellett volna hasonlitani a kezeles elotti
>es utani vizsgalati eredmenyeket, majd osszevetni a valodi es a
>placebokezelest kapott csoportnal bekovetkezett valtozasokat, es ennek
>alapjan meghatarozni az effektus nagysagat. Valamint kovetni kellett volna
>a betegek sorsat, tehat mondjuk hetente, kesobb havonta megismetelni a
>hallasvizsgalatot, es regisztralni az esetleges valtozast.

- irta SziA. Innen kaptam az otletet, hogy megirjam mindazt, amit Me'ro" 
Laszlo,
pszichologus-matematikus, mondott el az eloadasain, amit modszertanbol
tartott nekunk. Nem tudom, megjelent-e valamelyik konyveben, amit majd 
kozlok,
es azt sem, hogy ez a felosztas tole szarmazik-e vagy mastol vette. En az o
szajabol hallottam es igaznak talalom.
Arrol beszelt, hogy felesleges osszehasonlitani osszehasonlithatatlan 
dolgokat.
A tudomanyt, a misztikat, a vallast, a magiat es a muveszetet a vilag 
megismeresi
modja alapjan kulonbozteti meg egymastol es amelyek teljesseggel 
egyenranguak.
A tudomanyos megismeresi mod objektiv (a kiserletezo szemelyetol fuggetlen az
eredmeny, azaz a tapasztalatok megismetelhetoek - ennek modszertanarol irt
SziA). A misztikus megismeresi mod szubjektiv (tehat onmagaban foglalja a
szubjektivitast es ezzel a tudomanyosan megkozelithetetlent pl. meditacios
megismeres). A vallasi megismeresi mod dogmatikan alapul (erzekszervi
tapasztalatokkal nem akarja ellenorizni a dogmakat pl. Isten letezik). A 
tudomany
es a misztika ertekrendtol mentesek, mig a vallas ezzel ellentetben vilagos
moralis allasfoglalast tartalmaz a vilag dolgaival kapcsolatosan. A magikus
megismeresi mod hermeneutikus, tehat ertelmezeskozpontu. A muveszi 
megismeresi mod vegul abrazolo jellegu.

Talan ez a gondolatmenet tisztabb kepet varazsol tudomany es misztika, 
vallas,
magia viszonylataban. Hogy melyik tartalmazza az egyetlen es letezo 
igazsagot,
senki emberfia nem tudja megmondani, es valoszinuleg nincs is ilyen. 
Mindegyik
egyszerre igaz, hiszen nem cafolhatok egymassal.

Bea

Sziasztok!

SURGOSEN keresem Benko Sandort, aki Dunaujvarosban lakik.
Aki ismeri legyen szives irjon a  cimre,
vagy szoljon neki, hogy irjon nekem.
Elore is koszonom.

Arpi

u.i. Elnezest kerek minden lista tagtol az offtopic-ert
     de mas lehetosegem nincsen :-(((( bocsesz.




___________________________________________________________________
[NEXUS - ingyenes email & honlap mindenkinek - http://www.nexus.hu]

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Figyelmetlenseg ( 31 sor )
> Idopont: Wed Jul 21 15:33:09 EDT 1999 PARA #511
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> Attol tartok, SziA nem fogja kihagyni ezt a magas labdat.
> Galileit ugyanis nem a tudomany hurcolta meg, hanem a
> katolikus egyhaz.

Igazad van. Mentsegemre szolgaljon, hogy septiben kapkodtam ossze a peldakat.

> Emlithetted volna helyette inkabb, hogy mikort Edison
> eloallt a gramafonnal, valtig azt vetettek a tudosok a
> szemere, hogy ez csupan egy hasbeszelo mutatvany;
> vagy azt, mikor a kozepkori tudosok fennen
> hangoztattak, hogy a le'gy teste alkalmatlan a repulesre;
> vagy hogy mekkora elutasitast valtott ki a tudosokbol,
> mikor ezoterikusok eloszor vetettek fol a Pluto letezeset,
> es hogy a Fold polusai idonkent megcserelodnek.
> A leveled tobbi reszet viszont nagyonis jonak tartom
> es maximalisan egyetertek a benne megfogalmazottakkal.

WOW! Koszi!!! :))) Akkor most vegyuk ugy mintha ezeket is emlitettem volna! 
:))

Megegyszer koszi:

Ceyra