Somogyi:

> > Atlantiszrol. Cayce ugyanigy. A konyveikben sok informacio van
> > osszegyujtve, az mas kerdes, hogy ok tevesen ertelmezik azokat.
> 
>  Csak azert, mert elter a hivatalos lobbytol?

Nincs olyan, hogy hivatalos lobby.

Kedves Akos, a tudomanyban mindent bizonyitani kell. Berlitznek meg
Cayce-nek lehet akarmi a velemenye, a tudomanyt az o szemelyes hituk vagy
meggyozodesuk nem erdekli. Amig nincs bizonyitek Atlantisz letezesere,
addig a tudomany nem fogja Atlantisz letezeset feltetelezni.

> A bibi az, hogy amikor a Himalaya fogta magat es felgyurodott, akkor nem
> sok egyfore eso balna lubickolt arrafele, mivel meg nem letezett.
> Lehet, hogy aludtal az oran?

Neked ki tanitotta a foldrajzot meg a biologiat? Javaslom, kerd vissza az
iskolapenzt.

Balnak mar 50 millio evvel ezelott is leteztek. A Himalaja viszont harom
fazisban gyurodott fel. Az elso fazis 38 millio evvel ezelott, a masodik
26 millio evvel ezelott, a harmadik 7 millio evvel ezelott kezdodott. A
Himalaja egyebkent a legfiatalabb hegysegrendszerek egyike a Foldon. Meg
ma is gyurodik folfele.

Ugyhogy nem nyertel.

Persze ha Berlitz irta, hogy a Himalaja felgyurodesekor nem leteztek meg
balnak, akkor ebbol vegre te is lathatod, hogy Berlitz tok hulye, es a
konyvet nyugodtan kidobhatod. 

> A 150.-ik oldalon kozol prof. Charles Hapgood kutatasaibol egy
> reszletet,
> az amerikai Kongresszusi Konyvtarban van olyan terkepgyujtemeny, ami
> alapjan kiderul, hogy a Fold nem levesestanyer volt mar az
> idoszamitasunk
> elott sem, csak ez nem volt nyilvanvalo a nagytobbseg szamara.

S akkor mi van? a gorog tudosok is tudtak, hogy a Fold gombolyu, de ez az
ismeret csak a kozepkor utan valt altalanosan ismertte. De ne feledd, hogy
Amerika letezeserol Kolumbusz utan ertesult csak a vilag. Vajon honnet
tudhattak volna akkor a regiek, hogy amikor arviz volt, akkor Amerikaban
is arviz volt, meg Ausztraliaban is, meg mindenhol? Sehonnan, ok csak azt
tudtak, hogy naluk arviz van. Nem neztek a CNN-t kozben. 

> Ha a "valodi torteneted" a Te velemenyed, ugy elnezest kerek, ha
> hivatalos
> allaspontot tukroz, akkor nem.

Hagyjal mar itten a hivatalos allaspontozassal. Nincs olyan, hogy
hivatalos allaspont, nincs olyan, hogy "hivatalos tudomany", stb. Ezt
tessek elfelejteni.

>  Sajnos az hangsulyozottan emberi hiba, ha valaki vagy valakik
> felallitanak nezeteket es az bizonyos feltetelek mellett megall, akkor
> azt
> hiszik, hogy az ugy is van. Az ellenvelemenyeket meg hanyag eleganciaval
> lesoprik, vagy agyonhallgatjak - ha tudjak.

Aha. Hat hiszen ezt csinalja Berlitz is. Orulok, hogy te is eszrevetted.
Felallitotta a nezetet, miszerint letezett Atlantisz, aztan azt hiszi,
hogy az ugy is van. Pedig azon kivul, hogy Platon irt rola par sort, semmi
bizonyitek nincs ra. Manapsag pedig ennyi sajnos nem eleg.

Amit a femszerkezetrol meg a kristalykoponyakrol irtal, annak fogalmam
nincs, mi a fene koze van Atlantiszhoz.

> Szoval, amit ma hivatalos tudomanynak hivunk, azt erdemes nemi 
> fenntartassal kezelni, ugyanis ok sincsenek a tevedhetetlenseg 
> birtokaban, barmennyire is szeretnek ezt a latszatot kelteni. 

Amit ma hivatalos tudomanynak hivunk, azt nem kell sehogy kezelni, mert
ilyen nincs. Csak tudomany van, jelzo nelkul. Valami vagy tudomany, vagy
nem. Nem kell hozza jelzo. Amit az altalad istenitett Berlitz meg Cayce
muvel, az nem tudomany. Ezeknek az embereknek az egyetlen celja az, hogy
jol eladhato konyveket irjanak, aminek a honorariumaibol jol
meggazdagodhatnak. Mert a titokzatos dolgok irant fogekony tomegek persze
veszik az Atlantiszos sztorikat, mint a cukrot. Milyen jo is valami regen
volt csodas birodalomrol almodozni! 

De ha almodozni jo is, azert jo lenne, ha alom es valosag kozott
megtanulnank vegre kulonbseget tenni.

Szilagyi Andras

Hello !

Tud valaki valami infot a konyvrol? Esetleg valakinek megvan magyarul elekronik
us formaban?
Angolul nekem is megvan. Legalabbis valami kivonat ha nem is az egesz. Nem tudo
m meg nem olvastam vegig.
Szoval alapkerdes. Valos mu, vagy fikcio az egesz? 
Azt tudom hogy H.P Lovecraft eleg sokat meritett belole. Nem lehet, hogy o tala
lta ki az egeszet? Ugy ertem a 
mondakort meg nindent ami hozza kapcsolodik? Bar asszem ez elegge valoszinultle
n.

Ha a konyv valodi es igazak (lehetnek) a benne leirtak akkor, mekkora hatalma l
ehet? Milyen jellegu ez a hatalom? 
Ugy hallottam nem eppen kedvez az illeto egeszsegenek illetve elmeallapotank ha
 praktizalni probal belole?

Na varom a velemenyeket hozzaszolasokat?

Bye

Gibson (a tudas nyomaban)

    irta:

> Kepessegek kialakitasahoz legjobb modszer a termeszetes szelekcio 
> altal tamogatott evolucio. Ha egy kepesseg csak egy picit is elonyos 
> egy eloleny szamara, az kialakul es rogzodik a populacioban.
> Az altalad felsorolt kepessegek nyilvanvaloan olyan tulelesi elonyt
> jelentenenek, hogy ha csak csirajukban is meglennenek az emberekben, 
> mar regen kifejlodott volna bennunk az elmult egy millio evben.
> Mindenki ezt hasznalna a nehezkes beszed es a mimikaciok fejtegetese
> helyett. Nem is beszelve a teherautokrol.

   Szerintem ez nem ilyen biztos. Marmint az, hogy pl. a telepatia es 
a hozza hasonlo ("rendellenes" informacioszerzo) kepessegek tulelesi 
elonyt jelentenek.
   Gondoljuk meg, hogy minden allatfajnak megvan a maga kommunikacios 
jelkeszlete, es ez igen korlatos a biologialag lehetseges keszlethez 
kepest. Pedig Gabor fenti gondolatmenete alapjan elvarhatnank, hogy 
az adott keszlet bovulese is tulelesi elony legyen, es elterjedjen. 
Hogy megis minden faj megallt egy korlatos szinten, az valoszinuleg 
azert van, mert a kommunikacio egy optimalis szintjen tul a fejlodes 
instabilla tenne az okologiai rendszert, amelyben a faj el. 
Pontosabban, valoszinuleg idorol-idore ez be is kovetkezik, es akkor 
a peches tulfejlett populacio kihal.
   Egy primitiv pelda onmagunkrol: kepzeljunk el egy emberi 
tarsadalmat, ahol mindnyajan kepesek volnank a rendszeres telepatikus 
erintkezesre. Nem reszletezem, mindenki atgondolhatja onalloan. Nekem 
mindenesetre az jott ki, hogy abban a trsadalomban keptelenseg volna 
elni.
   Tehat epp az evolucios szempont miatt inkabb az varhato, hogy a 
csirajukban kialakult parakepessegek az emberi (es esetleg allati) 
szervezetben biologiailag gatolva vannak.
   Vazul

Az Utrechti Egyetem Parapszichologiai tanszeke angol nyelvu 
tanfolyamot indit. Mivel ugyis csak angolul tudokat erdekelhet, a 
felhivast nem forditom le.
 ________
The Chair of Parapsychology of the University of Utrecht starts 
another on-line course 'Introduction into Empirical and Theoretical 
Parapsychology' in the third week of march. The course consists of
weekly assignments and lasts till June 15. 
Further detailed information and a registration module can be found 
at:
http://www.psy.uva.nl/parapsy
_______

   Meg annyit tennek hozza, hogy a szokasos nagyzolassal ellentetben 
ez tenyleg egyetem, es a tanfolyam szervezoi (valoszinuleg az 
eloadoi is) tenyleg tudomanyos kepzettsegu kutatok.
   Vazul

Sziasztok!

Somogyi Akos irta: *** HIX PARA 390 ***
>>>Berlitz konyveben, megpedig a XII. fejezetben a
>>>203.-ik oldalon, ahol az Andok, a Sziklas Hegyseg es a Himalaya
>>>hegylancain balnacsontokat es mas tengeri elolenyek csontjait
talaltak.
>>>Persze lehet az is, hogy vicceskedvu nepali serpak cipelgettet oda.

Berlitz konkretan emliti, hogy a balnacsont a Himalajahoz kotheto, vagy
csak a "mas tengeri elolenyek" csontjai vonatkoznak a Himalajara? Ebbol
az omlesztett felsorolasbol nem sok konkretum derul ki.

>A bibi az, hogy amikor a Himalaya fogta magat es felgyurodott, akkor
nem
>sok egyfore eso balna lubickolt arrafele, mivel meg nem letezett.

Valoban ezt gondoltak eddig a balnak evoluciojarol egeszen mostanaig,
ugyanis egy balna fossziliajat talaltak meg a Himalajan. Olvassatok el
az alabbi linket:

http://more.abcnews.go.com/sections/science/DailyNews/whale981221.html

Udv,
Nagy Andras

hali mindenki

volt mar valakinek testen kivuli elmenye,ami az agyban erte,ebredes utan?
nekem volt!bovebben szemelyesen...
nyugi,nem teptem be,nem rugtam be,hanem teljesen spontan tortent..