>>> Tehat ok csak fele annyit kapnak mintha te egyaltalan nem vettel volna.
>>Persze. Keson jottek, szamitanak is erre - es orulnek, hogy meg jut.
> Ez nem ment fel teged attol, hogy kart okoztal nekik.
Az eroforrasokat valahogyan el kell osztani. Ez egy kozel optimalis
elosztas, minimalis befektetessel, ezert - ugy gondolom - etikailag is
megfelelo.

> Es honan tudod, hogy egy felsobbrendu inteligencianak mi volt a szandeka?
Altalaban NEM tudom megmondani. Kivetel pl. a kereszteny isten, ahol
pontosan lehet tudni, hogy AZ nem lehet a szandeka, amit az egyhaza hirdet.

>>Kicsit tobb komolysagot kerek.
> Bocs ha serto, csak megprobalom a dolgokat minel
Nem serto, csak komolytalan. Dolgozd ki jobban a kerdest es a valaszt.

> Akkor nezzuk hogy nez ki az ember "felulrol":
> Rongalja a kornyezetet, hatalmas sebeket ejtve a bolygo egyensulyaban.
> Nem lehet hogy kimeletesen ritkitanak minket ? (pl. tsunami
> tobb "kartekony" embert irtott ki mint egyeb elolenyt, sot
> akar a wtc elleni "repulobalesetet" is ide lehet sorolni).
Nem, mert nem azokat "ritkitja", akik a legtobb kart okozzak. Ha ezt egy
ertelmes leny tenne, akkor SOKKAL hatekonyabb lenne:
- Nem hiszem, hogy mara tul sok ember maradt volna,
- Azt pusztitotta volna jobban, aki tobb kart okoz. Az egyes emberek
kozott ebben 3-5 NAGYSAGREND kulonbseg is van, pl. atombomba, erdok
kiirtasa egesz foldreszeken, olaj, szennyezes - egyaltalan a
"fenntarthato fejlodes (keleti filozofiak)" es a "fogyasztoi tarsadalom"
ellentete,
- Beepult volna a tarsadalomba es egyertelmuen neki dolgozna (nem csak
dolgozGATna!) az egesz tarsadalom. Ilyet mi is csinalunk allatokkal - de
o sokkal hatekonyabb lenne.

>>EZEK a feltevesek meg egyaltalan (0%) nincsenek ellenorizve.
> De ez nem jelenti azt hogy nem is lehetnek igazak (akar teljesen mas
formaban).
Lehetnek, de megirtam, miert nem erdemes veluk tul sokat foglalkozni. A
valoszinu feletevesekkel erdemesebb foglalkozni.

>>akkumulatorbol ugy is tobbet ki lehet venni, ha idonkent
> Valamikor jo lesz, most meg nem.
Akkor lesz jobb, ha valaki megfizeti a fejlesztes arat. Az meg ugyis Te
leszel - vagy igy, vagy ugy. Csak reszben lehet kimaradni belole, de meg
akkor is lehet, hogy rosszabbul jarsz (pl. tovabb kell koltened a draga
benzinre).

>>Napelemet az auto tetejere - ez noveli a hatotavot, es tolt
>>akkor is, amikor all az auto.
> Igen egy modszer, de en pl. este szeretek nagyobb utra indulni :-)
Akkorra mar feltoltodik...

> Epp par napja lattam a helyi barkacsboltban szelkereket, ami
> allitasuk szerint akar 30%-al csokkentheti a villanyszamlat.
Errol kuldhetnel valami leirast. Nalam idonkent akkora szel van, hogy az
ablak horpadozik :-)

>>A gond az, hogy ez hozza van kotve viselkedeshez,
>>erkolcshoz, minden mashoz - es EZEK mar sokkal rosszabbak.
> Az en velemenyem errol az, hogy annak idejen pl. a
IDEJE KORSZERUSITENI! Meghozza a lenyeget, nem csak a kulsosegeket. Nem?

> tizparancsolat az "eretleneknek" keszult, akikre ra kellett
> parancsolni, hogy "ne olj" es buntetest kellett kilatasba
Megint csak az elso 4 parancs...

>>>>a szandekait sem ismerjuk, mint ahogy a tulajdonsagait sem,
>>>> valamint nem is talalkoz(t)unk vele.
>>> Tehat akkor nem is letezhet! meg kell hogy hajoljak az
>>> erveid elott :-)
>>Ez megint komolytalan volt.
> Ez igen, bocs. Magas labda volt :-)
Azzal egyutt megprobalhatnal valaszolni. Mibe kapaszkodsz itt, mi
alapjan akarsz kutatni, amikor nincs egyetlen szilard pont sem?

>>Na, ebbol a vallasban csak a feltetelezes van meg.
> A vallas csak egy szabalyrendszer azoknak akik nem tudjak
> felfogni a valodi ertelmet a dolgoknak, hogy ok is tudjanak mit
Az a gond, hogy ennek a rendszernek rugalmasnak kellene lennie, ahogy
(evszazadok alatt) valtozik a vilag. Ez sajnos - pont a legfontosabb
kerdesekben - nem mukodik a vallasnal. Kulsosegekben valamivel
konnyebben valtoztatnak, de az kevesebbet szamit.

> Sajnos az egyhazak legtobbszor sajat hasznukra forditottak
> es teljesen eltertek a valodi hittol.
Igaz, es ez meg kulon gond.

>>- itt van a Fold -> ezert ezt teremtette is valaki -> aki
>>nyilvan rendkivul ertelmes es hatalmas -> tehat ez csak a
>>lathatatlan rozsaszin unikornis lehet.
>>Ugye, itt Te is erzed a fals logikat!
> A logika csak ott falsch, hogy tisztan fizikai sikon probalsz mozogni.
> A szellemi sikon lenyegtelen a kinezet, mindenki annak latja
> ami hozza a legkozelebb all.
Gumiisten? Ezzel az a gond, hogy szinte azt hiszel, amit akarsz. Tudom,
hogy hozzad ez all a legkozelebb, es hogy nalad ez jo iranyba megy - de
ez nem automatikus! Ez mindenkit a sajat, eredeti jelleme fele visz!

> En nem allitom hogy rozsaszin egyszarvu a vilag kozepe, en
> csak azt allitom hogy minden mindennel osszefugg, es megfelelo
> modszerrel barmely alapotot "le lehet kerdezni", ill. ami
> (a melyebb osszefuggesek miatt) veszelyesebb, "modositani lehet"
Ezt nem ertem. Fejtsd ki.

>>Azonban itt a lancszemek kozott rengeteg masik lancszem
>>van, amelyik kulon-kulon MIND bizonyitott, es mind kell is a
>>hibatlan bizonyitashoz.
> Az a baj, hogy nem mind bizonyitott, sok csak "erosen
> valoszinusitheto", es a ketto nem ugyanaz !
Valoban - de ha a tobbi elmelet 0%-os bizonyitasat nezzuk, akkor meg
mindig sokkal-sokkal jobban all!

> Erre hasonlatnak a jelenleg a reptereken folyo "biztonsagi
> cirkuszt" tudnam felhozni. Sokan azt latjak, hogy oket
> zaklatjak, erosen atvizsgaljak, tehat a rossz embereket is
> garantaltan megtalaljak.
Ezt csak a nyeretlen ketevesek gondoljak.

> En tudatosan szoktam feszegetni, hogy meddig tudok
> "elmenni", es az amit tapasztalok egyaltalan nem megnyugtato.
> (pl. csak duty-free shopokban vasarolt anyagokbol lehetne
> pokolgepet kesziteni, es nem gond egy 30cm-es kes felvitele
> sem a fedelzetre (a kevlar nem latszik a rontgenen :-o ),
> ugyanakkor a 2cm-es koromollot elveszik.
Igen, ez viszont igaz. Ez van, a biztonsagnak ara van, es tokeletes
biztonsag igy sem letezik. Aki a biztonsag KIJATSZASARA szakosodott,
annak konyebben megy, es az sajos mindig talal valami lehetoseget.

>>es kulonosen kellemetlen, ha megis egy masik isten letezik,
>>aki utalja hamis hitueket.
> En ugy gondolom hogy azon a szinten egyszeruen csak mas
> jelentese van a jonak es a rossznak, mint amit mi gondolunk
Akkor errol az isten felvilagositana! Nem?
.....hacsak nem masok a szempontjai. Pl. egy DNS tenyeszetben az a jo, ha
a kevesbe eletkepeseket valamilyen hatas kiirtja - mig az emberek kozott
ez az ut nem jarhato. Ezek utan a DNS-ek joggal tiltakozhatnanak a
meszarlas ellen, ha eleg ertelmesek lennenek hozza... de CSAK AKKOR, ha
az ember igazsagosnak es jonak tuntette volna fel magat elottuk. Isten
szerepe ebben az lenne, hogy:
- bemutatja sajatmagat es a sajat vilagat is,
- elmondja, hogy mit es miert var tolunk, es ez miert jo NEKI, es miert
jo NEKUNK is. Eleve a "halalod utan majd karpotollak" nagyon idegen
tolem. A karpotlas sosem oldja meg a problemat: legfeljebb enyhiti,
- figyelembe veszi a javaslatainkat. Ez barmi lehet: akar a vilagegyetem
kisebb atalakitasa is.
.....a szokasos dolgokon kivul, amelyekrol mar irtam.
.....es EZEK ALAPJAN IS jonak tartanank az adott istent.

>>> lehet hogy az elolenyek is csak "adat" amiket egy
>>>evolucio nevu program ertelmez egy "magasabbrendu
>>>inteligencia" altal epitett "szamitogepben"
>>Lehet, de ebbol nem indulhatunk ki. Ockham borotvaja...
> Nem feltetlen ervenyes mindenre az "egyszerubb az egyetlen".
Nem az egyetlen, hanem a legvaloszinubb.

> Tolem hozzad minimum ket iranyba elindulva el lehet jutni.
> Azaz nem csak a legrovidebb uton mehetek, sot lehet hogy a
> legrovidebb a legrosszabb.
Azert, ha elindulsz, ERTELMESEN ugye a rovidebb utat valasztod... HA
EGYEBKENT egyenranguak, amint ezt a tetel is kimondja: ha nem
egyenranguak (pl. az egyiken lonek), akkor termeszetesen mas a helyzet:
ilyenkor nem "borotvalunk", hanem futunk a masik uton!

>>ott van valami igen picike eselyed, hogy valami hibat meg is
>>talalj a vilagban.
> Nem hibat keresek, hanem mukodesi elvet, aminek a segitsegevel
> jobban meg tudom erteni es tudom hasznalni a vilagot.
Ebben leginkabb a tudomany segit, es EHHEZ KEPEST csak nagyon keveset a
vallas, es azt is csak az emberek egy reszenel.

>>alakitjak at a testuket es hatnak a kornyezetre (ugy, hogy
>>az kozben nem mukodteti oket)
> Ugye nem gondolod komolyan hogy az evolucio nem hat az elolenyekre ?
HAT rajuk, de nem az MUKODTETI oket. Ne keverd a kettot.

>>csak egy adat, amit ha *a szamitogep* helyesen ertelmez, akkor
>>alakithatja az adatot es sajat magat ugy, hogy abbol valami mukodes lehet.
> Forditsuk meg a botot. A dns ugye adat. Mi az a szint ahol
> azt mondod hogy eloleny?
A sejt. A sejtek altal alkotott leny is eloleny, bar az elete nem
teljesen azonos az ot alkoto sejtek eletevel (pl. nem egyszerre van vege).

> Es ha egy teljes faj serult? Akkor meddig tekinthetjuk
"Serult faj" nincs. Olyan van, amelyik valamilyen okbol a kipusztulas
szelere kerult. Ez azt jelenti, hogy az adott korulmenyek kozott
valoszinu, hogy ki fog pusztulni. Mas korulmenyek kozott esetleg elhetne
tovabb, vagy akar gyorsan el is terjedhetne.

>>Nem magat javitja, hanem a szamitogep javitja ki ot.
> Ha megserulsz, akkor sem a tested javitja ki magat, hanem az
> alkotoreszeid csoportosulnak at. Akkor nem is elsz ?
Ez mit jelent, amit ide irtal?

Starters irta:
>> Egitestnek meg pl itt van a fold :-)
>Az mit javit magan - pl. egy utkozesnel? Meg a tunguz meteorit
>hatasat sem javitotta ki
Ne emberi idoszamitassal vard tole a gyogyulast.

> - hogy a dinoszauruszokrol mar ne is beszeljunk :-)
Nem lehet hogy az a gyogyulas hogy kipusztultak ?
Sot ok csak eloskodok voltak a foldon mint a bolhak a
kutyan. Ha
bolhatlanitod a kutyad azzal nem azt bizonyitod hogy a kutya nem
tud meggyogyulni ha megserul.

>> De menjunk messzebb, mi van ha letezik egy oriasi eloleny
>>aminek mi apro alkotoreszei vagyunk (mit az agysejtek a mi
>>reszeink).
>Akkor mutatnia kellene azokat az eletjeleket, amelyekrol mar
>irtam. Ezek eleg altalanosak, ugyhogy eszrevehetok lennenek.
Biztos hogy meglatjuk az erdot a fak kozott ?

>Ezert kerem, hogy ird mar le az elkepzeleseidet: hogy reagalni
>is lehessen rajuk.
Nincsen kokret elkepzelesem, csak a gondolatokkal jatszom.
Akar meg ki is sulhet belole valami.

>> A Men in black filmben volt egy galaxis a macska nyakorveben
>El tudod kepzelni, mi tortenik abban a galaxisban, amikor a
>macska 1mm-t megmozditja a fejet?
Mi tortenne olyan ami esetleg nem tortenik a mi galaxisunkban
nagyobb meretben ?

>a csillagokrol is tokeletesen lathato a kinti vilag!
Persze, marha van olyan tavcsovuk amivel a galaxisbol messze
kilatnak.

Ismet csak azt mondom, nem igy van ! Vagy megis ?

>>masodik resz vmelyik befejezeseben volt egy erdekes gondolat
>>a vasuti ertekmegorzovel.
>Nem lattam.
Csak annyi volt benne hogy kinyitottak egy ajtot es annak a
masik oldalan egy masik vilag palyaudvara volt.

>Egy eloleny nem csak idonkent, ugrasszeruen, hanem folytonosan
>is el.
Allandoan lelegzel, de neha kohogsz vagy tusszentesz.

>En azt mondtam, hogy egyre kevesebb ismeretlen
>sugarzas van, es azokat is van eselyunk megtalalni.
Ha tudjuk hogy mit keressunk. En nem lennek olyan biztos benne
hogy a tudosok mindig tudjak hogy mit keresnek es nem siklanak
el dolgok folott, ha meg is talaljak de nem azt kerestek.

>viszont ez NEM jelenti azt, hogy minden elkepzelt jelenseg
>letezik!
Ebben egyetertunk, de azt sem jelenti hogy nem letezhet azok
egy resze.

>Regebben meg megszulethetett a "The Girl in the Golden Atom"
>konyv - ma mar TUDJUK, hogy SEMMI alapja nincs: LEHETETLEN.
Na nehogy mar egy csi-fi konyvet vegyel a tudomany elleni
tamadasnak.
Olvastad azt a Dahl rovid tortenetet amikor a hos epitett egy
szerkezetet amivel a novenyek hangjat hallotta. Szerinted
annak van alapja ?

>Ma sokan hisznek a Gaia elmeletben - ami meg nem gond - de
>miert nem ellenorzik? Legalabb gondolatban, ahogy en
>probaltam...
Bocs de erre az ellenorzesre nem emlexem, leirnad vagy
legalabb az mond meg hogy melyik szamban keressem.

>Folddel, ha egy hasonlo bolygoval raknank ossze, barmilyen
>ovatosan: igen hamar egy gombbe olvadnanak ossze - marpedig
>ez egy folyadeknak a viselkedese!
Bocs nem ertem mit akarsz ezzel mondani.

>de az, hogy egy egesz, teljes uj tudomanyt fedezz fel
>(mondvan, hogy a regi mind rossz), annak az eselye szinte
>nulla.
A szinte az nem egyenlo. De en nem allitom hogy a regi mind
rossz, de lehetnek egy nagyobb egesznek a specialis esete,
nem?

>Nem, nem. Legtobbszor meg tudnank merni, csak nem tudjuk,
>mit merjunk.
Na ez az amirol beszelek.

A'kos