Torok Peter:
>Most miert mesz megint vissza egy lepessel? Elvegre mar egyetertettunk
>abban, hogy az elso lepes a modszer mukodesenek tudomanyos bizonyitasa.
igy van, a sorrendben egyetertunk, a "bizonyitas" szo hasznalata
felreertesre adhat okot.
>Ha a modszer tudomanyosan bizonyitott modon hatasos, akkor ez magaban
foglalja
> azt is hogy nem lehet csalas, szelhamossag vagy placebohatas, nem?
nem. ugyanis nemlehet bizonyitani, ezert helyesebb igazolasrol,
ellenrozesrol beszelni.

>Ezek utan persze en is elvarom, hogy legyen neki tudomanyosan
ertelmezheto
>hatasmechanizmusa, de azt nem feltetlenul, hogy azonnal es hianytalanul
meg
>lehessen magyarazni. Elkepzelheto, hogy ehhez hosszu idore van szukseg,
akar
>evekre vagy extrem esetben evtizedekre. Akkor pedig a koztes idoben van
egy
>modszerunk, ami bizonyitottan mukodik, de meg nem tudjuk miert es
hogyan.
>Pusztan errol beszeltem eddig, es azt hiszem a gittragast
abbahagyhatjuk,
>mert ugyanazt ragozzuk mindketten.
en viszont a kovetkezoket varom el
1) kezdettol fogva legyen tudomanyos hipotezis a hatasmechanizmusra
2) ez a hipotezis, mivel ellenorziheto, ellenorzzzek!
3) folytonos igazolas, cafolas, illetve elmeletjavitas varhato el.
4) elvarhato, hogy az elmeletet valamennyi ido mulva olyan mertekben
igazoljak, hogy az elfogadasat jelentse
5) eddig a pontog a gyogymod nem alkalmzahato gyogyaszatban.

a gyogymod hatasossaganak igazolasa nem az alkalmazasanak feltetele,
hanem annak, hogy mint tudomanyos elmelet, mint komolyan vett gyogyitasi
lehetoseg egyaltalan felmeruljon.

>Itt van tehat egy termeszetgyogyaszati modszer, amit a hivatalos
>orvostudomany ezek szerint elfogad es elismer. Ergo a
termeszetgyogyaszok
>kozul legalabbis azok, akik akupunkturat alkalmaznak, nem sarlatanok.
Q.E.D.
dehogyis. az lett bizonyitva, hogy a termeszetgyogyaszati gyogymodok
kozul van helyes. de aki az akupunkturat a tudomanyos vizsgalatot
megelozoen alkalmazta, az bizony sarlatan. a sarlatansag nem azon mulik,
hogy helyes-e a gyogymod, hanem, hogy megfeleloen megalapozott
gyogymodrol van-e szo.
pelda: a bankrablo sem attol bankrablo, hogy sikerul-e penzt felvennie
az OTPbol, hanem az, hogy megfelelo modszerrel cselekszi-e.:)

>Termeszetesen igy felteve a kerdest, minden logikusan gondolkodo ember
a
>biztonsagos terapiat valasztana. Vajon miert valasztjak megis olyan
sokan a
>termeszetgyogyaszatot? Talan mert mind hulyek? Ez nekem nem valasz...
1) azert, mert olyan betegseguk van, hogy nincs mit vesziteni
2) azert, mert mellekesen alkalmazva nincs mit vesziteni
3) sok esetben azert, mert hulyek (bizony ez is valasz)

>> es szigorusaggal kellene igazolni, mint az orvostudomany modszereiet,
>> es alkalmazasuk feltetele lenne az ilyenfajta igazoltsag.
> Tisztan tudomanyos szemszogbol igazad van. Csak azert gondolj bele, mi
lenne
> az eredmenye egy ilyenfajta tiltasnak.
mivel a hivatalos alkalmazasrole s nepszerusitesrol van szo, ezert a
tiltasnak nincs mellekkorulmenye, veghez lehet vinni. illetve nem is
tiltani kell, hanem nem szabad emgengedni, hiszen a tiltas regota
letezik es elfogadott. a termeszetgyogyaszatnak egyszeruen azon a
teruletenkell teret adni, ahol az helyes: szabad, nemhivatalos
alternativakent es otletadokent.

math

Ferenc!

A termeszetgyogyaszat es a hivatalos orvostudomany tekinteteben a
mellekhatasok kerdese nem igazan erv. Egyreszt termeszetgyogyaszatnak is
lehetnek mellekhatasai. Hajaj, de meg mennyire. A termeszetes gyogymodok
altalaban azert nem rendelkeznek eros mellekhatasokkal, mert hatassal
sem rendelkeznek olyan erossel. A hivatalos tudomany a termeszetes
modokat alapul veve hatekonyabb modszerek kidolgozasan faradozik, ami
eppenhogy azt jelenti, hogy minel erosebb hatas, minel
kevesebbmellekhatas eleresevel a cel.
Peldaul egy gyogynovenybol megprobaljak kivonni a hatoanyagot, es
eltavolitani a mellekhatast eloidezo karos anyagot.
 Tehat a hatas/mellekhatas tekinteteben a hivatalos tudomany messze
meghaladja a termeszetgyogyaszatot. Fajlagosan a mellekhatasok sokkal
kisebbek, abszolut ertelemben persze nagyobbak lehetnek. Node amikor
beteg vagyok, akkor nekem az a fontos, hogy hatas legyen, minel kevesebb
mellekhatassal, es nem az, hogy minel kevesebb mellekhatas legyen, hatas
nelkul. A kulonbozo gyogyteaknak eleg keves a mellekhatasuk (nekik is
van!) de nem is hatnak tul erosen.
Ja es a gyogyteak mellesleg hivatalos patikakban kaphato, csak eppen
amikor vesz van, akkor persze az orvos nem tartja oket kielegitonek
hatasban. Azt hiszem, rendben van ez igy.

math

Isvara:
>Az en allitasom: Nem bizonyitott, hogy a tudo spontan evolucio utjan
>fejlodott ki a halakban.
> A ti allitasotok: A tudo kifejlodhetett spontan modon a halakban.
> A ket allitas kozott nincs alapveto ellentet.
igy van, amindket allitas igaz, es nincs ellentet bennuk, ha szigoruan
ertelmezed oket. az elteres a hozzaallasban van. mi azt mondjuk, hog
leheteseges, hogy ugy fejlodot tki, ezt kutatni leeht, es ez a kutatas
megismereshez vezet, es mivel ez a legeredmenyesebb felteves, aminek
nyoman a megismeres eredmenyes, ezert ezt fogadjuk el, mint ahogy ezt
tesszuk minden tudomanyos kerdesben, minedn tudomanyos elmelettel.
mivelhogy egyetlen tapasztalati tudomanyos elmelet semlehet bizonyitott.
nezz utana Duhen_Quine tezis cimmel.
nem vilagos viszont, hogy te mit akarsz ezzel mondani. merthogy,
akarhogy is, ez nem cafolja az evoluciot, es meg csak azt sem jelenti,
hogy "na most mar akarmit is hihetunk". annak ellenere, hogy nem
bzonyitott, ezt kell valljuk, ahogy minden tudomanyos elmeletnel
ezttesszuk, vagy minden mindennapi esemenynel. a vilagon semmilyen
tapasztalati univerzalis vagy egzisztencialis allitas nem bizonyitott! a
meggyozodesnek ezekben a kerdesekben nem a bizonyitas a merceje!

>Ebbol az kovetkezik, hogy a tudo evolucios kialakulasara vonatkozo
>feltetelezesek alapjaul csupan az a hit szolgal, hogy az elolenyek
evolucio
>utjan alakultak ki.
helyesbitek: az az igazolt tudomanyos elmelet szolgal. es valoban, ezt
az elmeletet nem az igazolta, hogy megfigyeltuk a hullok kifejlodesenek
forgatokonyvet. csupan az, hogy ebbol a forgatokonyvbol lattunk annyit,
amennyit lattunk.

>Mindezek tudataban versenykepes alternativanak kell elfogadnunk azt a
>lehetoseget is, hogy az elolenyek formai egy felsobb intelligencia
>tervezesenek eredmenyekeppen nyilvanultak meg.
ez az allitas nem igaz, ugyanis
1) tessek megfogalmazni azt az alternativ elmeletet ellenorizheto
formaban (demarkacios kriterium)
2) tessek osszevetni a ket elmelet empirikus tartalmat (elfogadasi
kriterium)
3) tessek megmondani, hogy mi alapjan kulonboztetheto meg a ket elmelet
(donto kiserlet), azaz tessek megmutatni, hogy nem egy ekvivalens
atfogalmazasrol van szo. (empirikusan ekvivalens elmeletmegfogalmazasok)

math

Peter irta:
>A korabban mar emlitett ejszakai TVs beszelgetesben ordogien
>raffinaltan bujtak ki ez elol a homeopatak, magyaraztak meg a negativ
> eredmenyeket. Szerintuk a homeopata gyogymod nem betegsegcentrikus,
henem
> embercentrikus. Ugyanazt a betegseget mas-mas "szerrel" gyogyitjak
kulonbozo emberek
> eseteben. [Eppen ezert kerdezik a torokfajost meg a gyermekkori
> szexualis almaikrol is.] Tehat nincs mod semmifele vak tesztre.
>Vakon nem lehet homeopatiasan gyogyitani. Ugyes!!!!
s nemis neki irom, csupan ennek kapcsan, hogy ugye milyen fontos a
hatasmechanizmusra vonatkozo elmelet? ugyanis az elmelet es a gyogymod
ellenorizhetosege elvalaszthatatlan dolog. tulajdonkeppenitt a
homeopatiasoktol azt kellene megkerdezni, hogy hogy is lehet akko
relelnorizni a homeopatiat egzakt modon, amivel tulajdonkeppen azt is
kerdezed, hogy mi is a homeopatia hatasmechanizmusa. mert ha ahomeopatia
szemelyenkent hat, de van valamilyen hatasmechanizmusa, akkor az azt is
megmondja, hogyan ellenorziheto, ha pedig nem ellenorziheto, akkor a
hatasmechanizmusra sem lehet semmifele egzakt elgondolas.

math

Erdekes elorejelzesek eloztek meg a human genom felterkepezesenek
bejelenteset a mediaban. Egyes velemenyek meglehetosen vad feltetelezeseket
hoztak. Ki tudja kinek lesz igaza...Joparan igencsak tartanak a
kovetkezmenyektol, mert ugyanugy ahogy a nuklearis energiaval tortent, ezt
az ismeretanyagot is lehet pokoli celokra valamint emberi celokra is
hasznalni.
Konkretan: 
1. Sokak szerint az emberi genekkel torteno manipulacios kepesseg ahhoz
vezethet, hogy nemely kivaltsagos, megfelelo anyagiakkal rendelkezo
tarsadalmi reteg, csak ugy - penzre megrendelheti azt, hogy a gyereke
hibatlan genallomanyu, egeszseges legyen. Sot akar a szem es hajszinek
kozott is valogathat. Mig a penztelen tomeg, aki ezt nem tudja megfizetni
fulladozhat a betegsegeiben, amelyek kuralasaval ingyen ugyan ki fog
foglalozni...Mindez egy igen jelentos szelekciot  vagy inkabb
kontraszelekciot jelenthet a jovore nezve.
2. Sokan attol tartanak, hogy az egyes egyedi genszerkezet ismeretevel, a
munkaadok is rendesen visszaelhetnek, pl nem alkalmazzak azt a 26 eves
fiatal kezdo ferfit, akinek genstrukturaja alapjan varhato pl egy korai
infarktus, vagy barmely rizikos betegseg kialakulasa. Tehat a munkaerot nem
csak kepessegei, hanem geneoroksege alapjan is szelektaljak.

Szerencsere nem tartunk itt.....

Kedves HIX TUDOMANY!

On 13 Jul 00, at 21:23, HIX TUDOMANY wrote:

> Felado :  [Hungary]

> > Felado :  [International]

> > Valasz Math, Gogy, Necc Elek, Sipi, Zeratul leveleire
> >
> > Kedves Valaszolok!
> >
> > Az en allitasom: Nem bizonyitott, hogy a tudo spontan evolucio utjan
> > fejlodott ki a halakban.
> >
> > A ti allitasotok: A tudo kifejlodhetett spontan modon a halakban.
> >
> > A ket allitas kozott nincs alapveto ellentet. Mindazonaltal azt
> > leszogezhetjuk, hogy semmifele bizonyitek nincs arra, hogy az egyes
> halaknal
> > felleheto tudo (vagy egyeb kiegeszito seged-legzoszerv) barmifele
> fokozatos

> Ha van eleg turelmed es idod, ulj le egy akvarium melle es vard ki. Talan az
> majd meggyoz. Egyebkent definialhatnad mi egyebet ertesz bizonyitek alatt!

Nekem errol csak az jut szembe, hogy nincs semmi bizonyitek arra, hogy a fak 
novekednek, hiszen meg senki sem latott eppen novesben levo fat! :-)

Udv From:, a pillanatfelvetel

Kedves HIX TUDOMANY!

MMI

On 13 Jul 00, at 21:23, HIX TUDOMANY wrote:

> Felado :  [Hungary]

> Kedves Tudosok, egy kozgazdasagi feladat foglalkoztat.
> Ha van profi vagy amator kozgazdasz koztetek, orulnek,
> ha jelentkezne egy szakvelemennyel.

Mernok-kozgaszdasz diploma (na jo, majdnem... :-) megfelel??? :-)

> Problema:
> 
> Van X osszegu penzem es n darab bankom. A penzt egy evre
> akarom lekotni es a vegen kivenni ugy, hogy az
> osszeg_varhato_erteke_maximalis_legyen.
> 
> A bankok
> 
> p(i) i=1, 2,.. n
> 
> valoszinusegekkel tonkremenntek egy ev alatt es ez esetben
> a megfelelo bankban elhelyezett penzem elvesz.

Matematikai, vagy valos megoldast kersz? A valosagban ha egy bank tonkremegy, 
akkor nem veszik el teljesen a penzed. Erre van a betetbiztositasi alap (vagy 
valami ilyesmi).

> A kamat szazalekok bankonkent
> 
> k(i) ertekuek, ahol i=1, 2,...n
> 
> Az i-edig bankban x(i) osszeget helyezek el.
> 
> Termesztesen x(1)+x(2)+...+x(n)=x
> 
> 
> Izgalmas gyakorlati kerdesnek tunik, hogy hogyan osszam
> el a penzt a bankok kozott. Tanitjak ezt a kozgazdaszoknak?

A dolog elegge egyszerunek tunik. Azt kell maximalizalni, hogy

sum [ (1-p(i))*(1+k(i))*x(i) - p(i)*x(i) ],

(az elso reszt nyerheted, a masodikat vesztheted. Ezt meg lehet masszirozni, 
de igy jol lathato)

olyan peremfeltetellel, hogy sum x(i)=X. Linearis programozasi feladat. 
Nemlieg diszkret, mert a penz csak egesz forint lehet, de ha sok a penzed, 
akkor meg ez sem kell... :-)

Simplex (vagy duplex :-) modszer rulez... :-)

Honnan szeded a p(i)-ket? Mernoki has? :-)

Sok sikert && udv From:, a vabank

A termeszetgyogyaszathoz egy aprosag (nb nagyon tetszett Kovary Peter
dunaviz-peldaja :-) 

Egy Dilbert karikaturan szerepelt a kovetkezo szoveg. A buta fonokot
jelkepezo PHB a csillagjosnak oltozott dogberttel konzultal es a kovetkezo
tanacsot kapja (sajat nyersforditasomban):
 - Donteseidben vezessenek a csillagok!
 - Es ez mukodik...?
 - Ha hiszel benne, akkor nem vagy eleg okos ahhoz, hogy onallo
   donteseket hozz. Ehhez kepest a veletlenszeruseg is fejlodes.
 - Tenyleg...!
Nem a reklam hanem a copyright miatt irom: http://www.dilbert.com

				***

A Scientific American-rol: 6-7 eve a HVG kiado Rt probalkozott az
akkor frissen kiszenvedett magyar kiadas ujjaelesztesevel. Az amerikai
kiado azonban olyan felteteleket szabott, amit a HVG Rt nem tudott
elfogadni, igy a dolog kutba esett. Azt nem tudom, hogy melyik fel
volt a ludas, csak gyanitom hogy a magyarok, mert pl a lengyeleknel
evek ota megjelenik a lap asszem ket honap lemaradassal (kinaban kb
fel ev a lemaradas).

				***

Neutron interferal onmagaval: nekunk azt mondta az atomfizika tanar,
(dr Horvath Laszlo BME), hogy a kvantumos objektumok ugy viselkednek,
ahogy azt a Schrodinger egyenlet leirja. Kepzelhetjuk a neutront
egy labdanak, nemely partikularis megoldasban. Mas megoldasokban
meg kepzelhetjuk hullamnak. De ez az adott rendszerre vonatkozik, es
nem a neutronra. A ketreses kiserletre felirva az egyenletet az lesz
a megoldas, hogy interferenciakepet kapsz. Egyreses kiserletre meg az
lesz, hogy nincs interferenciakep. Ha elhelyezel egy ugyes gepet a
resek mogott, amely kimutatja, hogy hol ment at a neutron, akkor az
egyenletben ennek a masinanak is szerepelnie kell es a megoldasodban
nem is lesz interferenciakep. A jozan paraszti eszt abban a felevben
a kabatokkal egyutt a fogason kellett hagynunk.

Laci

Sziasztok!

Az itt kovetkezo dokumentum eredetije megtalalhato a
http://math.ucr.edu/home/baez/ cimen (en csak leforditottam
hevenyeszve). A szerzoje fizikus, a sci.physics es a
sci.physics.research usenet hircsoportok aktiv resztvevoje, utobbi
moderatora. E forumokon szerzett, az altala u:to"do:tt-kent (crackpot)
aposztrofalt fajjal kapcsolatos tapasztalait szedte pontokba.

Halistennek itt a Tudomanyon kozel sem nyuzsognek annyira a celba vett
szemelyek, mint a fentemlitett forumokon, igy nem lehetunk tanui
viselkedesformaik oly gazdag valtozatossaganak, mint azt az alabbi
lista sejtetni engedi. Azert nemely pontjaihoz erve a figyelmes
Tudomany-olvaso ne lepodjon meg, ha eros deja vu erzes keriti
hatalmaba...

udv,
Gergely.

----------------------

==================
Az "utodott"-index
==================

avagy

Egyszeru modszer a(z) Useneten feltuno, potencialisan forradalmi
jelentosegu fizikai "elmeletek" osztalyozasara. Minel magasabb a
pontszam, annal valoszinubb, hogy az "elmelet" hattereben egy utodott
all.

A delikvens -5 pont indulasi hitelt kap, ezek utan a jutalma:

1.  1 pont minden olyan kijelentesert, melyet szeles korben hamisnak
    tartanak.

2.  3 pont minden olyan kijelentesert, amely nelkulozi a tartalmat.

3.  3 pont minden olyan kijelentesert, amely ellentmond onmaganak.

4.  5 pont minden olyan kijelentesert, amelyhez az ismetelt,
    gondos kiigazitasok ellenere is ragaszkodik.

5.  5 pont olyan gondolatkiserlet alkalmazasaert, amely ellentmond
    valamely szeles korben elfogadott valos kiserlet eredmenyenek.

6.  5 pont minden olyan szoert, amely csupa nagybetuvel irodott
    (kiveve a hibas billentyuzettel rendelkezoket).

7.  5 pont "Einstien", "Hawkins" vagy "Feynmann" minden emliteseert.

8.  10 pont minden kijelentesert, mely szerint a kvantummechanika
    alapvetoen elhibazott elmelet (megfelelo indoklas hianyaban).

9.  10 pont annak hangsulyozasaert, hogy o jart iskolaba
    (mintha ez az epelmejuseg bizonyiteka lenne).

10. 10 pont azert, ha elmeletenek ismerteteset azzal kezdi, milyen
    hosszu ideje dolgozik rajta.

11. 10 pont, ha elmeletet elkuldi valakinek (akit szemelyesen nem
    ismer), es teljes titoktartasra keri, attol tartvan, hogy otleteit
    ellopjak.

12. 10 pont, ha penzjutalmat ajanl fel barkinek, aki hibat talal az
    elmeleteben.

13. 10 pont minden ilyesfele kijelentesert: "Matekbol gyenge vagyok,
    de az elmeletem fogalmilag helyes, csak egy olyan emberre van
    szuksegem, aki leforditana egyenletekre."

14. 10 pont, ha egy jelenleg jol alatamasztott elmelet ellen igy
    ervel: "csak egy elmelet", mintha ez annak erteken barmit is
    valtoztatna.

15. 10 pont, ha kifogasolja, hogy egy jelenleg jol alatamasztott
    elmelet, bar a jelensegeket helyesen jelzi elore, nem ad
    magyarazatot arra, "miert" tortennek ugy.

16. 10 pont minden kijelentesert, mely szerint a specialis vagy
    altalanos relativitaselmelet alapvetoen elhibazott, illetve minden
    alkalomert, amikor onmagat Albert Einsteinhez hasonlitja.

17. 10 pont annak kijelenteseert, hogy munkaja egy paradigmavaltas
    kuszobet jelenti.

18. 20 pont azert, ha azt sugalmazza: Nobel-dijat erdemel.

19. 20 pont minden kijelentesert, mely szerint a klasszikus mechanika
    alapvetoen elhibazott, illetve minden alkalomert, amikor onmagat
    Isaac Newtonhoz hasonlitja.

20. 20 pont minden alkalomert, amikor mitoszokra vagy sci-fi muvekre
    hivatkozik, azok tartalmat tenykent kezelve.

21. 20 pont, ha azzal vedekezik, hogy a korabbi elmeleteit ert (valos
    vagy velt) gunyos reakciokat emlegeti fel.

22. 20 pont a "maradi reakcios" kifejezes alkalmazasaert.

23. 20 pont "az ortodoxia onjelolt bajnoka" kifejezes alkalmazasaert.

24. 30 pont annak sugalmazasaert, hogy egy hires fizikus titokban nem
    hitt egy elmeletben, melyet a nyilvanossag elott tamogatott. (Pl.
    hogy Feynman a specialis relativitas titkos ellensege volt, ami
    nyilvanvalo, ha az ember tud olvasni a sorai kozott.)

25. 30 pont annak sugalmazasaert, hogy Einstein, kesoi eveiben maga is
    ama ideak fele tapogatozott, melyeket o jelenleg hirdet.

26. 30 pont, ha kijelenti (megfelelo bizonyitek hianyaban), hogy
    elmeletet egy foldonkivuli civilizacio fejlesztette ki.

27. 40 pont, ha vitapartnereit a nacikhoz hasonlitja.

28. 40 pont, ha kijelenti, hogy a "tudomanyos intezmeny"
    osszeeskudott ellene, megakadalyozando, hogy munkaja elnyerje a
    melto elismerest.

29. 40 pont minden alkalomert, amikor onmagat Galileo Galileihez
    hasonlitja, kijelenti, hogy az Inkvizicio "dolgozik az esete'n"
    stb...

30. 40 pont, ha kijelenti, hogy amikor vegul elmelete majd elismeresre
    kerul, tisztan lathatova valik, mekkora sarlatansag a jelenlegi
    tudomany.
 
31. 50 pont, ha kijelenti, miszerint van egy forradalmi elmelete, de
    annak semmilyen ellenorizheto kovetkezmenyet sem kozli.

----------------------

(P.S.: Bujkalt bennem a kisordog, ne adjak-e hozza ontorvenyuleg egy
bekezdest a 8., 16. illetve 19. mintajara...)

Szia Attila,

  A kerdes szerintem rosszul van felteve. A Te kerdesed egy linearis
problema, es igy nagyon konnyu megvalaszolni:
  Minden bankra kiszamolod, hogy ha beteszed az osszes penzedet, akkor
mennyi a visszakapott penz varhato erteke, y(i), azaz:

y(i) = 0*p(i) + N*(1-p(i))*k(i)

  Ahol ez maximalis, oda kell vinned a penzedet. 'N' a penzed volt. Ha
ugyanis 'M' forintot egy masik bankba (j) raksz, akkor a varhato ertek:

Y = 0*p(i) + (N-M)*(1-p(i))*k(i)+0*p(j)+M*(1-p(j))*k(j) =
= 0*p(i)+N*(1-p(i))*k(i)+
+ (M/N)*[0*p(j)+N*(1-p(j))*k(j)-0*p(i)-N*(1-p(i))*k(i)]=
= y(i)+(M/N)*[y(j)-y(i)]

A szogletes zarojel nyilvan negativ, hiszen ez volt a fenti kikotes, tehat
kevesebb penzed lesz. Innen teljes indukcio...
  Ennel jobban kell feltenni a kerdest. Peldaul: szamoljuk ki, hogy mi az
a penz mennyiseg, amit 99% valoszinuseggel meg fogsz kapni, es ezt
maximalizaljuk. Tegyuk bele a betet biztositast is (allami garancia bizonyos
osszegig). Vagy ugyanezt a maximumra, ami X % esellyel elerheto. Vagy ami
neked tetszik. Teljesen mas kerdes peldaul, hogy hol a legkisebb a szorasa
a kimenetelnek, ami szinten lehet szempont (kiszamithatosag...).
  Szoval mi a kerdes?

Gyula

Kedves Feri!

Ezt bizonyara egy eleg nagy hordereju dolognak latod.
Javaslatom: irj egy pofas kis cikket belole, es kuldd el
valamelyik mertekado fizikai folyoiratnak. (pl. Nature,
Science, stb. a HIX Tudomany, sajna meg nem ilyen)
Aztan majd gondolkodj el alaposan azon is, amit valaszolnak.

Udv:
Jano