Tisztelt listatagok,
Tisztelt Tamás !

Az előző paprikás indulatokhoz képest érdemes nyugodtabb hangnemben
újrafogalmazni mondanivalónkat. Úgy gondolom, hogy egyetérthetünk abban, 
hogy 
a
doxazosin mint gyógyszer nem bukott meg a jóindulatú prosztata-túltengés
kezelésében. Az általad idézett egyik hely
( www.fda.gov/ohrms/dockets/dailys/01/Jun01/061101/c00001.pdf) a magas
vérnyomás
kezelésében a "reasses" (=újragondolás) kifejezést használja, tehát orvosi
döntést feltételez, nincs szó forgalomból való kivonásról (discontinue).

Tamás, megértem indulatodat, de következtetéseddel - ami az OGYI-t és az 
FDA-t
illeti - nem tudok azonosulni. Mivel sem orvos, sem gyógyszerész nem vagyok,
azt, hogy  nálad ez a gyógyszer sajnálatos módon féloldali bénulást okozott,
elfogadom. De te, vagy orvosod bejelentette ezt az OGYI-nak ?

Gondold meg azt is, ha nem lenne az "állami belepofázás", mennyivel több
hasonló
eset lenne !

Igazán csak egy gyógyszer tömeges használata után derül ki (sajnos), hogy 
a
kívánt hatáson kívül még mit okoz(hat). Mi lenne, ha ezek jelentkezésekor
azonnal és teljes mértékben kivonnák a gyógyszert a forgalomból, például 
a
penicillin-érzékenység jelentkezésekor - ami orvosi beavatkozás nélkül 
tragikus
lefolyású lehet - az összes ilyen típúsú gyógyszert bevonták volna ? E 
helyett
részletes kivizsgálás után szűkítették a felhasználási területet.

Az egészségügy, és ezen belül a gyógyszergyártás és forgalmazás - minden
ellekező politikai megnyilatkozás ellenére - üzlet, mégpedig nagy üzlet. 
Nem
meglepő, ha a döntéshozókat az érdekeltek befolyásolni akarják. Kérdés 
az, 
hogy
miben, milyen módon és milyen mértékben. Az általad idézett hely (BMJ; 
325:592)
szerint: (most angol szöveg következik)

"By allowing the marketing of alosteron, a drug that poses serious and
significant public health concern according to ist own terms, the FDA failed 
in
its mission." Röviden: "Az alosteron engedélyezésével az FDA kudarcot vallott 
a
saját maga által meghatározott feladatának teljesítésében."

A döntéshozatal (és a feltételezett későbbi vizsgálat) részleteit nem ismerjük,
az idézett cikk is csak találgat, a "kilóra megvétel" nagyon Kelet-Európai-ul
hangzik.

Ede

---
  Externet Webmail: http://webmail.externet.hu

Nagyon szepen koszonom a tippeket,
igyekszem utananezni, hogy aztan kis hazank hirneven
ne essen csorba...
;-)
Udvözlettel
Andrea

Mivel az utolso bekuldott cikkemet a HIX haromszor visszautasitotta, ugy
maganban kenyszrultem valaszaimat kuldeni nehany ironknak.
S maganban kaptam ,oromomre, hosszu , ertelmes, inteligensen
fogalmazott, tisztesseges indulattal , jozan meglatasokkal , Szekely
Istvan valaszaban.
Remelve ,hogy Istvan marad a Vita altalanos hozzaszolloja majd.

'startrs' soraira;
Ohhh, mint altalanosan, minden valotlan elkepzeleseket bedobalsz,s vegul
mindeg csak ,hogy 'mndent felre ertettel', vagy 'nem azt gondoltam'.
Ne pokhendiskedj ,kibujokkal,hogy nem erdemel reagalast.
Csak adj valaszt a kerdesre!!!!

Zoli a Magyar Koztarsasag Alkotmanyara;
> Tévedés. Már minden sora más, mint az 1949. évi eredeti
alaptörvényé
> volt.

Olvasd az eredeti 1949-est, s hasonlitsad. Csupan nehany modositasok.
Sot a jelen vitaban levo is a Parlament elott csak a
szobeli-kifejezesekben valtozo. A lenyege valtozatlan.De a partvezetok
nem kepesek megeggyezni azon sem.
S a 'torvenyek' nem az alkotmanyokon lennek alapozva. Tehat forditva van
a Tietek.

>No és azt se feledd, hogy nemzetközi szinten elismert jogtudósok
> munkája a mai Alkotmány. E tudósok nagyon jól ismerik más
nemzetek
> Alkotmányait is, és konzultálnak ill. vitáznak egymással.
Kizárt, hogy
> modern demokratikus európai állam alkotmányjogászai
> ostobaságokat nyomjanak be saját nemzeti Alkotmányukba.
>
A nyugati demokratikus orszagok alkotmanyai alapelveikben a US lkotmany
alapjain.
Anglianak pl. nincsen 'alkotmanya', de ketsegtelenul demokratikus. Sot 
a
jogok erdetei onnan van. A Magna Charta kivalloan mukodik 1215-ota.
Amikor a nemesek rakenyszeritettek Janos kiralyt alairni a jogoaik
vedelmenek garantalasara.
( Soakt panaszkodtok a 'selejtes amerikai filmekrol, de az ertelmeseket
nem ismeritek. Pl. a "Against Her Will" {=a sajat hatarozat ellenere,
egy jogi drama} Walter Mathau-val. Mivel hogy a legtobb US orszagokban
az u.n. 'English Common Law' rendszer alkalmazva, a tortenetben, egy kis
falusi ugyved aki pereli az allamot egy szegeny leany neveben,
hivatkozva nyeri a pert az allamellen, egy 13 szazadbeli Angiai
dontesen. Amikor a kiraly katonai betornek a templomba keresni egy ott
menedeket talalo bunozot. A Puspok perelte a kiralyt. S a kiraly
fizetette a karteritest.
S a mai pelada; 33 Guantanamoi Taliban-terrorsta perelte Bush elnokot.
Az ugy a legfelsobb birosagig ment. S Ki nyert?  Bush vesztette a pert.

De  alapjaban , Alkotmany a nemzetek alapzata,fundamentuma a tarsadalom
mindenfokon levo mukodesenek.
A "jog-tudosok" a torvenyrendszer es jogok vedelmenek szakertoi, ami
mind az alkotmanyra alapozva.
A "jog-tudosok' nem az alkotmanyok szerzoi.
Az Alkotmany szerzoje a 'hazafiak' nemeslelku allamferfiak, akik a nep,
a nemzet celjait,erdekeit a sajatjaik foleinek velik.
A 'jog-tudos' az alkotmanyok alapjan fogalmazott torvenyek,
rendelkezesek szakertoi, s azok alkotmanyossagait elemezik.

> Egyebiránt őszinte kiváncsisággal kérdem tőled - az USA
Alkotmánya
> szerinted - vagy általad ismert vélemény szerint - jobb e vagy
> rosszabb e bármily vonatkozásban, mint a magyar? Ha igen, miben?

Kivancsisagodra, s oszinten adva, nem alkotmanyok kozotti versenyere
celoztam, amikor megjegyzeseket tettem a Ti jelen Alkotmanyotokra
vonatkozoan.
Celom volt csupan ramutatani hogy mi a problemaitok alap-oka.
Mivel ha nem az Alkotmany a tarsadalom ,  nemzet szellemi / jogi
fundamentma, annak falai, s teteje is gyatra lehet.
Minden megelegdetlensegetek ,problemaitok alap-okozoja a tarsadalmatok
fundamentuma.
S miert? Mert onzo, politikusok termeke az. Alapjaban, a diktator celja
volt az eredeti 1949-ben. Azota meg csak 'band-aid'-eket ragaszgatnak-ra
a jelen politikusaitok.
Nem onzetlen, nemeslelku hazafiak muve az. s Ti, a lakossagnak semmi
beleszollas nem letezo,sem jovahagyasa, sem modositasa, semmi sem.
tehat nem is valhatnatok a TI Alkotmanyotoknak.
Na most a USA Alkotmanyarol.
A USA a vilag legregibb, s legrovidebb alkotmanya. Mert elo-alkotmany.
El a nep hataroata altal. Valtoztathato a szuksegleteik szerinet. Nem
hal-el, ne elpusztitva a kormanyokvaltozsaival.
A USA Alkotmanya az, csupan az, Alkotmany. Semmi mas.
Nem politikai programmok, nem torvenyek, nem rendeletek, nem
szloganok.gyujtmenyei.
Csupan a Szovetsegi kormany szerkezetenek es mukodesenek alapja. Semmi
mas!
S az egyeni jogok , a kormany mukodesenek tilalmaival / korlatozasaval
biztositva.
A "Bill of Rights", ami addendum volt a Szovetsegi Alkotmanyhoz.Mert
annelkul a lakossag (tagorszagonkent) visszautasitottak.  Azert az
1787-89-as alkotmany csak 1791-ben lett jovahagyva.(s a teljes
elfogadasa csak 1795-ban).
 A legelso bztositasa az egyeni jogoknak ,tilalom barmifele
torvenyek,rendeletek,intezkedesek a "vallas' , 'sajto' ,kifejezes',
'gyulekezes', 'hatosagok elleni panaszkdas'  alanyan.  Sem pro, sem
con.! Semmi azon alanyokon.
A masodik , a szabad fegyver tartas es viseles joga. A felfegyverzett
lakossag lehetosege es eredmenye volt a nemzeti let, fuggetlenseg, s az
onkormanyzas, onhatarozas,ugy az egyeni , mint a collectivan a kozosseg
joga.
Miert minden dictatura leg-elsobb tette a lakossag lefegyverzese?
Amikor csak a kormany, ill. a zsarnok/ dictatura van felfegverezve.
Na tudom, hogy tobben hivatkozni fognak a nuclearis fegyverekre. De a
valosag hogy barmi fegyverzettel rendelkezik a Szovetsegi kormany
,kb.180 millio lakos felfgyverzett.
(De csatoltam mar a USA Alkotmany magayrnyelvu teljes szoveget a
multban.)
Ami pont ellenkezoleg mint a Ti mai Alkotmanyotok. Az tilalmakat, ill.
korlatozaskat garantal a Parlamenti politikusoknak, a nep jogait
kolatozni.
Hat Te donts, melyik a kivanatosabb egy nemzet fundamentumanak.
(Nem csoda , hogy meg Ho Chi Minh is szorol szora masolta a US
Alkotmanyt 1945-ben,az o
nemzetenek. ( Sajnos a politikai korulmenyek valtoztattak azt.A Francia
kormany 'magyarosan' gondolkodott akkor.)

Starter irta:

> Elhiszem, hogy a magyar nyelv szerkezete (nyelvtan) még jó ideig
> megmarad (bár ezt is rongálják, a fenti csak *egy* példa) - de a szavak
> egy része már most lecserélődött. Olyan szavak, amelyek MEGVOLTAK a
> magyar nyelvben.


En meg azt hiszem, hogy a nyelv szerkezetet nem lehet rongalni. A nyelv 
a maga szigoru szabalyainak megfeleloen valtozik, de nagyon lassan.
Most is - ha van fuled a hallasra -, fultanuja lehetsz egy fontos 
nyelvtani valtozasnak:
a -ban, -ben es a -ba, -be ragokrol van szo. Valoszinuleg a -ban, -ben 
kiszoritja a -ba -be ragot. Ha figyelsz, akkor azok, akikrol 
feltetelezzuk, hogy muveltek es tudjak a nyelvet, azok is hibaznak (en 
figyelem, es azt latom, hogy egyre tobben vannak, sajnos koztuk en is 
el-elrontom). De ez nem hiba, hanem egyszeruen arrol van szo, hogy a 
nyelvtani alakok kozul az egyik erosebb mint a masik.
"A fiam iskolaban jar." mondjak, es soknak mar fel se tunik, hogy 
ellenkezik a szaballyal.

Kivancsi lennek, hogy egy kulturalt es szepen megfogalmazott mai magyar 
nyelvu szoveget a szaz eve eltek milyennek latnanak? Pedig mi azt 
mondjuk, hogy szep, tiszta magyarsaggal irodott... A lecserelodott 
szavaknak azert lett az a sorsuk, mert a vilag valtozik. Es a 
valtozassal sok, szepen hangzo szavunk eltunik a sullyesztoben.
Egyet lehet tenni: ossze kell gyujteni, hogy megorzodjenek az utokor 
szamara. En most ezt teszem, botcsinalta nyelveszkent osszegyujtom a 
tengereszek altal hasznalt szavakat, es ez rettento elvezetes munka.

Egyebkent (es ez itt a listan is latszik igazolodni) olvastam valahol: 
a 
nyelv olyan mint a foci. Az atlagember nem muveli, de "ert" hozza. (Es 
ez jo, mondom en.)
Tudod, honnan tudjuk a latin nyelv fejlodesenek egyes allomasait? Onnan, 
hogy okori nyelvmuvelok azon sirankoztak, hogy a fiatalok milyen rondan 
beszelnek, mert azt mondjak, hogy... pedig ugy kell mondani, hogy...
A nyelveket nem kell felteni, sokkal inkabb az embereket.

Udv: Istvan

-- 
********************
www.szekelyistvan.hu

Alkotmány kérdéshez
1) Hogy már minden sora megváltozott az alkotmánynak Rákosi óta, az egy
demagóg, finomabban felületes illetőleg lényegi problémákról a figyelmet
elterelő tetszetős megfogalmazás szerintem. A kulcskérdés szerintem a mai
77. §, amely 70-es §-ként indult 1949-ben, eszerint "Az Alkotmány a Magyar
Köztársaság alaptörvénye." Logikusnak tűnő egyszerű kis kijelentés.
Eredetileg ebben népköztársaság szerepelt, de nem a "nép" elhagyása a döntő,
hanem hogy az alkotmány vajon egyenlő vagy sem az alaptörvénnyel. És ebben
rejlik a magyar identitás, történelmi lét folytonosságának megtörése. A
magyar alkotmány ugyanis íratlanul is kötelező társadalom-erkölcsi normák
rendszere volt, az írott törvényeket pedig ehhez igazítani kellett. A 77.§
szövege helyesen, alkotmányosan tehát a következő lehetne: az alaptörvényünk
tiszteli a magyar alkotmányt (a történelmi magyar alkotmányban
hagyományozott társadalom-erkölcsi evidenciákat). Amikor pedig az
aranybullát azonosítják a magyar alkotmánnyal, akkor alig 200 éves
szóhasználatot vetítenek vissza a múltba, meglelehtős felületességgel.
Az
aranybulla a magyar alkotmányos felfogás szellemében íródott fontos okmány
volt.
2) Talán szőrszálhasogatásnak tűnik az előbbi érvelés, de hasonló a lényege,
mint annak, hogy érdemes-e egy bonyolult szerkezetű anyanyelvet megtartani.
Egyrészt érzelmi töltete van, identitás hordozó a nyelv, másrészt egy olyan
identitás hordozója, amely lényegét tekintve a természetjogi alapokat volt
képes Európában ritka mód tisztán megjeleníteni, és sok tekintetben érvényre
juttatni. A kalapos király története (II. József) arról szól, hogy
diktatórikus (akkor abszolútnak mondott) uralmi törekvés alkotmányos
elismerésben ebben az országban nem részesülhet. Ezer éve. Ezért kellett
Mátyásnak háromszor megkoronáztatnia magát stb-stb. Ma is kellene a
tisztánlátás azügyben, hogy szabad-e önkényuralmat gyakorolni..
3) A mai írott alaptörvényt alkotmánynak tekintő szemlélet teszi lehetővé
az
egész világon, hogy jogi személy vállalatok az emberi szabadságot semmibe
vegyék, és az alkotmányra hivatkozzanak. Ez a történelmi alkotmány alapján
nehezebb volna. A mai gyakorlatnak az az oka, hogy szinte nem is lehet
számonkérhető erkölcsi alapokat szembe állítani az írott alaptörvényi
szövegekkel. A legfontosabb alkotmányos garanciának pedig éppen annak
kellene lennie, hogy hatalmi erő a feje tetejére is állhat, akkor sem
törölheti el az emberi szabadsághoz való jogot.
----
Hát csak ennyi az a lényegi kérdés, amit eltakar az a mindent beborítani
hivatott "téves" állítás, csak az évszám a régi már ebben az alaptrövényben.
Nem, ez a szovjet megszállás parancsa, hogy hatalomtól független erkölcs
nem
létezik, és sajnos ezt az emigrációban sem kifogásolják.
Üdvözlettel

 Fáy Árpád