Nyilvan jobb az NTFS, foleg ha 4GB-nal nagyobb meretu fajlok tarolasa is
tervbe van veve. Ezen felul esetleges jogosultsagok is beallithatok, ha
szukseges. Szetparticionalni szerintem nem szukseges. Win98 alatt
termeszetesen nincs mas valasztas, csak a FAT32. Esetleg a 98 ala
szerezhetsz valami NTFS olvaso programot, de csakis olyat, ami csak olvassa
(szerintem ezek kozott meg ingyenes is van). En nagyon megszivtam, mert 
a
Paragon Mount Everything-gel elkezdtem 4 gigas fajlokat masolgatni 98 alatt,
es elszallt a fel particio.

udv
Laci

Sziasztok!

----- Original Message ----- 
From: "dr. Nagy Gábor"
Sent: Wednesday, December 26, 2007 9:34 PM
Subject: Re[2]: FAT32 vs. NTFS
------------

Egy GSA-4082B-vel probalkoztam Verbatim DVD+RW-re irni. Sztem a
meghajtonak semmi baja nem volt a nagy fajllal, az iroprogramok
sokalltak a meretet.

A halozattal kapcsolatban azert vannak fenntartasaim. Nem tudom hogyan
lehetseges, de egy idoben rendszeresen mentettem '98toXP iranyba, es a
sok tizezer fajlbol volt nehany tipikusan sok MB-os fajl, amelyik
hibasan toltodott at! Ugy nezett ki, hogy egy nagymeretu blokk egy
bajttal elcsuszott, az az egy bajt a blokk elejerol a blokk vegere
kerult (vagy forditva?). Ha jol emlekszem, ez mindig 00 volt. A hiba
helye es a blokk merete nem volt kerek szam hexadecimalisan, de nem
szamolgattam maskent utanna.

Lehet valami abban hogy az XPto98 iranyban a nagy particioknal van hiba,
mert egy Samsung 160G-s HDD ~131G-s FAT32 particiojara irtam akkoriban.
Mivel a Win98 scandisk nem volt hajlando futni rajta (a
toredezettsegmentesito meg azert sem, mert kovetelte elobb a
scandisket), atmereteztem 36G/113G-ra a particiokat, azota megy a
karbantartas. Erdekes, hogy a DOS-os(?) scandisk viszont vegigfutott
(amelyik a hibas leallasnal meg a win elott szokott elindulni).

Azt hittem, hogy csak a sajat fixa ideam, hogy a lenyeges anyagokat
tomoritve is elmentem, akar ugyanarra a HD-re, de lehetoleg masik
particiora. Meg a floppy-knal tanultam meg, hogy 2-3 kulon konyvtarba
letettem ugyanazt, ha viszonylag biztosra akartam menni.

A DVD-s adatatvitellel csak az a gondom, hogy maceras es lassu egy
HDD-hez kepest

Udv
Pataki István

Sziasztok!

----- Original Message ----- 
From: "dr. Nagy Gábor"
Sent: Wednesday, December 26, 2007 9:39 AM
Subject: Re: FAT32 vs. NTFS ( 13 sor ), WINDOWS #2356
------------

Kosz', errol a 2GB-rol kozben el is feledkeztem, pedig eppen nemregen
futottam bele: XP alatt vettem at videorol es 3,5GB lett a fajl, es a
4-5 rendelkezesemre allo iroprogram mind megugatta, hogy azt nem lehet
DVD-re irni. Jo, igazuk lehet, csak nincsen mivel szetszedjem :(. Vagy
inkabb nem ertek hozza!

Itt most nem iparszeru feldolgozasrol lesz szo, csak a csaladban
osszegyult az elmult evtizedek folyaman vagy 100 oranyi video, azokat
kellene a legkevesebb veszteseggel tartositani. Az alapanyag minosege
tehat megkerdojelezheto, de hogy a konvertalasnal lehetoleg mar ne
rontsak tovabb, ezert gondoltam hogy a rogzitest ugy csinalom, mintha
szuper minoseg lenne, aztan abbol konvertalom tovabb.

Tkp. van egy 1,3ThB gep, amire mar gondoltam, hogy kozos halozati
hattertarnak hasznalhatnam, csak nem tudom, pl. real-time rogzitesnel
nem lesz-e szuk keresztmetszet a router LAN portjain keresztul a nevleg
100Mb/s Ethernet?

Hasznaltam mar NTFSforWin98-at. Nagyon jol mukodott, eleg is volt, hogy
csak olvasni tudtam vele, de mar nem emlekszem pontosan, hogy
verziovaltasnal vagy csak ugy egyik naprol a masikra osszeakadt a
TC-vel. Vagyis amikor a TC-t inditani szerettem volna, akkor kifekudt a
win98, bar olyan regen volt, akkor meg lehet, hogy nem is volt SE-m.
Azota nem probalkoztam ujra, CD-n, DVD-n, pendrajvon hozom at a szukseg
eseten az XP-rol a nagyobb adatmennyiseget. Kisebb fajlokat azert irok
az XP-vel a FAT32-re is, de attol felek, mert az elso idokben - nyilvan
az ekezetes fajl/konyvtarnevek miatt - nehanyszor teljesen elkefelte a
win98 szamara a FAT-et. Csak azt nem ertem, hogy teljesen szabalyosan az
alapoktol tisztan feltett magyar '98 es XP maskent kezeli a FAT32-t?

A hangfajlok mar - gondolom - nem lesznek ennyire nagyok, valami profi
kulso egyseggel nyomul a gyerek, sajat zeneket csinal. Itt lep be
igazabol a masik feladat, hogy az elkeszult anyagot konnyen el lehessen
vinni, illetve a masutt rogzitett felvetelt ide lehessen hozni.

Miutan elkuldtem a kerdesemet, ujra megneztem a boltot neten, es
elfogyott az 500G-s (legalabbis, amilyet kineztem), ellenben nagyon jo
aron talaltam 320G-s Seagate USB drajvot, ami eppen jo lenne a
hordozhatosag miatt, de nem kozolnek a neten pontos tipust, ezert
ketsegeim vannak az-e a mire gondolok, tul olcsonak tunik. Holnap
felhivom oket es akkor talan majd okosabb leszek :)

A ketfele fajlrendszer hasznalata kozti kulonbseg annyibol is erdekel,
hogy ha csatlakoztatas, szallitas kozben serul a HDD tartalma, melyikkel
van tobb eselyem az anyag megmentesere?

Udv
Pataki Istvan

U.i.: kivanok minden jot, amit ezekben az idokben szokasos!

Hello Istvan!

> Felado : 
> Temakor: FAT32 vs. NTFS ( 13 sor )
> Idopont: Wed Dec 26 01:06:17 CET 2007 WINDOWS #2356
> Sziasztok!
> XPSP2hu prof
> Egy 500GB-os SATA HDD-t fogok venni. Feladata kizarolag adattarolas lesz
> zene es filmszerkeszto programokhoz. Neha masik gepbe kell majd attenni.
> Melyik fajlrendszer hasznalatat ajanljatok, es szukseges-e
> szetparticionalni, vagy maradjon egyben?
> Ha '98 alol is olvashatova szeretnem tenni, akkor ugyanez hogy alakul?
> Koszonettel
> Pataki Istvan

Ha filmszerkesztes az egyik fo feladata a gepednek, akkor jo esellyel
fogsz olyan fajlokkal dolgozni, amelyek 2 GB-nal nagyobbak. Amikor DVD
lemezekre szant anyagokon dolgozol, legyen az zene vagy mozi vagy
egyeb adat, ugyancsak nagymeretu fajljaid lesznek. Es itt jon egy
olyan korlat, ami egyertelmuve teszi a valasztasodat. A FAT32
fajlrendszer ugyanis - bar szinten kepes a mai gigantikus, tobb szaz
GB-os merevlemezek "hasznositasara" - rendelkezik egy olyan korlattal,
amit nem tudsz atlepni. Ez pedig az, hogy a FAT32 nem kepes 2 GB-nal
nagyobb fajlokat kesziteni, illetve fogadni. Egeszen pontosan meg
letrehozhatod, de az hibas lest, es meg visszaallito segedprogramokkal
is csak az elso 2 GB-nyi tartalmat tudod szerencses esetben
visszanyerni beloluk hosszadalmas munkaval.

Ha tehat ilyenekkel dolgozol, es ragaszkodsz Windowsodhoz, akkor az
egyetlen valasztasod az NTFS. Ezt a Windows 98 nem olvassa nativ
modon, csak ha beszerzed az NTFSREADER nevu programot. Ennek ingyenes
valtozata korlatos es csak olvasasra ad modot, irasra, modositasra
nem.

Ha a Win98 gep halozatba kapcsolhato az 500 GB-os vinyodat tartalmazo
gepeddel, akkor semmi gaz, csak meg kell osztanod azt a halozaton es
elerhetove kell tenned a Win98 gep felhasznaloi szamara. Kulonben
konnyen bukta van, lasd az okokat fentebb.

Egy alternativ megoldas, hogy egy NAS szervert hozol letre egy regebi,
vagy direkt erre a celra beszerzett gepedbol, amelybe beepited ezt az
500 GB-os merevlemezt, valamint tovabbi vinyoidat. Ajanlom figyelmedbe
ehhez a 30 dollaros NASLite es NASLite-2 (serverelements.com) es az
ingyenes FreeNAS (freenas.org) szoftvereket. Ezek ugyan Linux alapu
rendszerek, de nem igenyelnek komolyabb Linux ismereteket, ellentetben
az olyanokkal, mint a Slampp vagy az OpenFiler, amelyeket ugyancsak
NAS jellegu megoldasokra keszitettek.

Egyelore ennyi. Ird meg majd azt is, vegul mit valasztottal.
Gábor
--
dr. Nagy Gábor
mailto:

Hello Istvan!

2007. december 26., 15:29:40, írtad:
> Kosz', errol a 2GB-rol kozben el is feledkeztem, pedig eppen
> nemregen futottam bele: XP alatt vettem at videorol es 3,5GB lett a
> fajl, es a 4-5 rendelkezesemre allo iroprogram mind megugatta, hogy
> azt nem lehet DVD-re irni. Jo, igazuk lehet, csak nincsen mivel
> szetszedjem :(.
> Vagy inkabb nem ertek hozza!
Az egyik megoldas a TC menujen keresztul: Fajl / Fajldarabolas...
De ez nem segit a lemezre iraskor.

Milyen irod van? Mekkora lemezeket ir? Mert ha nem tud legalabb 4,7
GB-ot egy lemezre, akkor inkabb felejtsd el es vegyel egy ujat, ami
mar akar 8 GB-ot is kiir az erre alkalmas lemezekre.
Az is lehet, hogy a lemezed nem volt 4,7 GB-os, csak egy regebbi
tipus, amelynek kisebb a kapacitasa. Ki tudja...

> ...
> Tkp. van egy 1,3ThB gep, amire mar gondoltam, hogy kozos halozati
> hattertarnak hasznalhatnam, csak nem tudom, pl. real-time
> rogzitesnel nem lesz-e szuk keresztmetszet a router LAN portjain
> keresztul a nevleg 100Mb/s Ethernet?
Ha egyeb forgalmak nem ultetik le a halozatodat (peldaul valaki eppen
combos fajlokat tolt le valami letoltesgyorsitoval vagy p2p halozaton
KazAa es egyeb fajlcserelo stb. segitsegevel) es igy emeszti a
savszelessegedet, akkor valoban gond lehet, de ha olyankor irsz,
amikor a tobbiek nem csinalnak halozati forgalmat, akkor semmi gond
nem lehet abbol, hogy egy csaladi file szerverrol irod az anyagokat
ki a DVD lemezre.

> Hasznaltam mar NTFSforWin98-at. Nagyon jol mukodott, eleg is volt, hogy
> csak olvasni tudtam vele, de mar nem emlekszem pontosan, hogy
> verziovaltasnal vagy csak ugy egyik naprol a masikra osszeakadt a
> TC-vel. Vagyis amikor a TC-t inditani szerettem volna, akkor kifekudt 
a
> win98, bar olyan regen volt, akkor meg lehet, hogy nem is volt SE-m.
> Azota nem probalkoztam ujra, CD-n, DVD-n, pendrajvon hozom at a szukseg
> eseten az XP-rol a nagyobb adatmennyiseget.
Atmeneti hiba lehetett, ha megvan a telepitod, erdemes lehet ujra
kiprobalnod az NTFSforWin98-at.

> ... Kisebb fajlokat azert irok az XP-vel a FAT32-re is, de attol
> felek, mert az elso idokben - nyilvan az ekezetes fajl/konyvtarnevek
> miatt - nehanyszor teljesen elkefelte a win98 szamara a FAT-et. Csak
> azt nem ertem, hogy teljesen szabalyosan az alapoktol tisztan
> feltett magyar '98 es XP maskent kezeli a FAT32-t?
Igen, maskent. A Micro$oft termeszetesen ujitott az XP-ben alkalmazott
FAT32 rendszeren, es ezt valahogy elfelejtette szeles korben
publikalni. Nem titkos ugyan az info, de nem nagyon szelloztetik.
Lenyeg, hogy ami Win98 alatt keszul, azt olvassa az XP, de forditva
nem minden esetben, kulonosen a nagyobb meretu merevlemezek, particiok
eseten.

> ...
> Miutan elkuldtem a kerdesemet, ujra megneztem a boltot neten, es
> elfogyott az 500G-s (legalabbis, amilyet kineztem), ellenben nagyon
> jo aron talaltam 320G-s Seagate USB drajvot, ami eppen jo lenne a
> hordozhatosag miatt, de nem kozolnek a neten pontos tipust, ezert
> ketsegeim vannak az-e a mire gondolok, tul olcsonak tunik. Holnap
> felhivom oket es akkor talan majd okosabb leszek :)
En pont forditva jartam. Kineztem egy 160 GB-os vinyot, amire epp volt
penzem (11900 btto), de amikor odaertem, mar csak 300-as es 500-as
lemezek voltak, ami mar nem fert a keretembe. Igy vegul a hatodik
helyen tudtam csak egy 160 GB-os PATA Samsungot venni a gepembe.
Szerencsere ez csak 11500 forintomba kerult, igy megsporoltam egy
pizzara valot.

> A ketfele fajlrendszer hasznalata kozti kulonbseg annyibol is
> erdekel, hogy ha csatlakoztatas, szallitas kozben serul a HDD
> tartalma, melyikkel van tobb eselyem az anyag megmentesere?
> Elnezest a bo"le'e'rt, csak korulirtam a szempontokat, es koszonom a
> segitsegedet.
> Valamint kivanok minden jot, amit ezekben az idokben szokasos!
> pi

Ma mar mindegy. Par eve meg azt irtam volna, hogy a FAT32-re tobb
adatvisszanyero program van, de ma mar ez nem all. Mindenesetre azt
javaslom, hogy ha a vinyon van eleg szabad hely, akkor ket peldanyban
legyenek rajta a kritikus fajlok. Az egyik lehet peldaul tomoritett
is, igy valamivel kisebb a tarterulet felhasznalasa. Az archivalas
(ilyen formaja) semmikepp sem tunik feleslegesnek. De akar ujrairhato
vagy egyszer irhato DVD lemezeket is vehetsz szallitasra, hisz ha
nagyobb kiszerelesben veszed (50-80 db), tok nelkul, akkor 80 forint
korul johet ki egy lemez ara, es sokkal kevesebbet kell aggodnod az
esetleges adatvesztesekert.

Egyelore ennyi. Ird meg majd azt is, vegul mit valasztottal.
Gábor
--
dr. Nagy Gábor
mailto:

Én NTSF-et ajánlom így akár hagyhatod is egyben a 500GB –ot.

NTFS benn még sosem volt adatvesztésem vagy adathibám.

Viszont a Win98 nem fogja látni az NTSF-t , csak FAT32-öt tud kezelni.

De azt is csak 32GB-ig Ă©s egy file max 2GB-os lehet.

cluster méretek

Volume size FAT16 cluster size FAT32 cluster size NTFS cluster size

7 MB–16 MB 2 KB Not supported 512 bytes

17 MB–32 MB 512 bytes Not supported 512 bytes

33 MB–64 MB 1 KB 512 bytes 512 bytes

65 MB–128 MB 2 KB 1 KB 512 bytes

129 MB–256 MB 4 KB 2 KB 512 bytes

257 MB–512 MB 8 KB 4 KB 512 bytes

513 MB–1,024 MB 16 KB 4 KB 1 KB

1,025 MB–2 GB 32 KB 4 KB 2 KB

2 GB–4 GB 64 KB 4 KB 4 KB

4 GB–8 GB Not supported 4 KB 4 KB

8 GB–16 GB Not supported 8 KB 4 KB

16 GB–32 GB Not supported 16 KB 4 KB

32 GB–2 TB Not supported Not supported 4 KB

A Megoldás az lehet, hogy 2db partíciót készítesz egy 32GB FAT32-öt 
Ă©s 
468GB NTSF-et.

A 32GB FAT32-öt látja win98, XP

A 468GB NTFS–t pedig az XP, tehát innen átmásolod a kisebbik partícióra 
ami Ă©pen kel.

Ăśdv:
BeLac

Úgy látom a táblázat kissé össze csúszott. 

Volume size_________FAT16 cluster size_____FAT32 cluster size____NTFS 
cluster size
7 MB-16 MB________2 KB______________Not supported_______512 bytes
17 MB-32 MB_______512 bytes___________Not supported_______512 bytes
33 MB-64 MB_______1 KB______________512 bytes___________512 bytes
65 MB-128 MB______2 KB______________1 KB______________512 bytes
129 MB-256 MB_____4 KB______________2 KB______________512 bytes
257 MB-512 MB_____8 KB______________4 KB______________512 bytes
513 MB-1,024 MB___16 KB______________4 KB______________1 KB
1,025 MB-2 GB_____32 KB______________4 KB______________2 KB
2 GB-4 GB_________64 KB______________4 KB______________4 KB
4 GB-8 GB_________Not supported________4 KB______________4 KB
8 GB-16 GB________Not supported________8 KB______________4 KB
16 GB-32 GB_______Not supported________16 KB_____________4 KB
32 GB-2 TB________Not supported________Not supported_______4 KB

Talán így jó lesz!

Üdv:.
  BeLac

Sziasztok!

A HIX WINDOWS 2356-ban ... irta:

p> Feladata kizarolag adattarolas lesz
p> zene es filmszerkeszto programokhoz. Neha masik gepbe kell majd attenni.
p> Melyik fajlrendszer hasznalatat ajanljatok, es szukseges-e
p> szetparticionalni, vagy maradjon egyben?

p> Ha '98 alol is olvashatova szeretnem tenni, akkor ugyanez hogy alakul?
Hát ez érdekes lesz, szerintem ekkora méretet nem lát a W98, a SATA-val
is gondok lehetnek régebbi alaplapoknál.
Szerintem ha hordozhatóra tervezed, akkor vegyél két wincsit, egy
nagyobbat fixen beépítve, ez lehet SATA, egy kisebbet pedig hurcolászni
USB rack-be.

Mivel másik gépbe is berakod és nem kell bootolnia extend partíciót
javaslok. A hordozható wincsi kisebb extend partícióját nem szükséges
szétdarabolni, lehet egybe mondjuk 80 MBájt, és FAT32-re formáznám meg.
A FAT32-őt látja a W98 is.
Az extend partíció másik előnye, hogy az ismeretlen gépen a meghajtó
betűjelekből a végéről kap kiosztást, így nem zavarja az ismeretlen
gép meghajtóbetűjel kiosztását, ha azon is több partíció van.

A fixen beépített wincsire is extend partíciót raknék, és azt
feldarabolnám. Ezt már lehet NTFS-re is formázni. Egy kisebb partíciót
FAT32-re formáznék, és ezen lenne a Windows-ról egy Ghost-os mentés,
(azért kell FAT32-re mert így egy W98 DOS-lemezzel tudod kezelni a
Ghost-ot. Nem kell floppynak lennie, lehet bootolható CD is)
a többi partíción lenne elkülönítve a Dokumentumok (levelek, word- , excel
fájlok), egy másikon filmek, egy másikon zene, stb.

Én 500 GB-os wincsit nem hurcolásznék, főleg ha azon értékes adatok (pl.
levelek, képek stb.) vannak.


-- 
Peti Lajos
http://thebat.fw.hu/