Mindenek elott , koszonom Gabor Paller es Kubuntu  javaslatait  az
irars-modommal kapcsolatban.
Gepemen nincsen probleman ugy irni ahogy ohajtok.  A problemak  a
cikkeim megjelensevel van.  Amit ne tudom hogy miert.
Amikor a HIX "valasz erre"  formatban irok, a magyarneyelvi
"spell-check' authomatikusan mukodik.
De amikor  a sajat  "mail-write" formajaban , mint itt ezt, akkor  nekem
kell a magyar-nyelvu szoveget  figyelemben tartani .
A "sor-emeleseket" rendkivullien figyelembe tartom, sot tulzasba is
visszem ugy hogy  legalabb harom soros emeleseket teszek a temak kozott.
De sajnos ,mind osszefolyoban jelenik meg.
A 'virus- mentesseget' az MSN biztositja. Hasonloan a 'spam-mentesseget'
is.                    Ezt a cimet csupan a HIX levelezesre hasznalom.
Semmi mas cimeimen soha nem kapok "spam'-eket. De sajnos ezen a cimen
meg neha az is jon. A kezdetben Oroszbol nok,majd az Afrikai szvindilik.
De mas is panaszkodott arrol a Vitan mar. a nem reg multban.  No de az
mas tema.                Sot ez sem erdekes Vita-targy.                

(harom sor)           
  Gabor  megjegyzese;  < a hazas pap nem olyan mint a koser szalonna?>
Nem Gabor,nem. Mert nincsen khosher szallonna. De a R.K.egyhaz boldogan
fogad el  papokat mas felekzetekbol, s mivel hazasok azok , hat az csak
biztositas az egyhaznak hogy nem okoz majd botranyt es millio dollaros
pereket.  Sot minden mas felekezetek papjai hazasok.  Sot serkentik is
azt.                              Sot  mind  serkentik hogy felesegeik
mindeg veluk legyenek , s  ne utazanak nelkuluk.          A zsido
rabbiknak meg a hazassag majd nem kotelezo.                                    
      

< ..a kereszteny egyhaz 2-3 ezer eves..>                 Nem okoskdni
akarok, de alig 1700 eves.  Sot ha a papai kozponti vezetoseget vesszuk,
akkor alig 1400-1500 eves.
Krisztus nem kereszteny,hanem zsido volt, sot kovetoi, meg akik
gentil-ek is voltak,de a zsido hitet kovettek. Mint Krisztust tanait
koveto zsidok voltak.                                                          
         
  <.. 6 ezer eves Torah>  A Torah ,az Egyptomi szabadulasuk utan volt
irva a Sinai sivatagban.     Kb. 1513 B.C.E.-ben .Tehat alig 3500 eves.
Persze , az irottak temaja megy vissza kesobre.  A szakerto 46,000 evet
is saccolnak.   A zsido-kallendarium a bibliai adatok ossze-szamitasai
alapjan Adam es Eva termetesenek idejere visszamenolegi,ami (kb) 5770
ev. 
 Az irott emberiseg tortenelme kb. 5500 evek.  Vannak  geologusok akik a
Gizai Sphinxet 10500 evesnek biraljak. 
Plato , az osi Egyptomi papok adatai szerint az Atlantis szarazfoldet
9000 ev elottinek irta.
                
< "Igazi " tudomanbol pedig egy van>                    De miert ,miden
kulombozo, sot ellentmondo  elveket  is tudomanynak velnek mideg?
Lasd pl. a leg hiresebb atheista tudos Dr. Flew    velemeny valtozasat
nem reg.  De o igaza oszinte , mikor allaspontjat megvaltoztatta a
tudomanyso alapokon.                                          Persze o
hangsulyozza hogy maradt megrendithetetlen atheista, de a tudomanyos
bizonyitekok alapjan meg-gyozodott ,a DNA -ken hogy lenni kell egy
inteligens tervezonek /alkotonak mogotte.                                      
         

<Atheista intezmeny.Talan nem is oktat semmit>
Az nagyon erdekes kijelentesed, nottel fel vallasi oktatasok kozott, es
lettel atheista valami bzonyitott tenyek alapjan felnott korodban?
Nem akaronek itt az elet-eredete alanyat vitazni, de az ID,
teremtes,stb. publikaloi mind evoluconistak voltak amig, mint Dr.Flew
,meg nem gyozodtek tanulmanyaik folyaman,ill. sokkal evekkel kesobb
tudomanyos gyakorlataik alapjan, hogy  a dolgok nem stimmeltek. S ma mas
utakat keresnek a megoldasra.                       

 Separationof of Church and State.                      A vallasok es
kormanyzasi szervek elvalasztasai a US-ban.
Sajnalom, de felre vezetitek magatokat valami valotlan informaciok
altal.                                     Az europai vallasok es allami
keveredesek okoztak az amerikai foldresz betelepiteset.         Az
egyeni-jogok, s fokent a vallas szabadsag, az az hogy az allamtol
treljesen fuggetlenul lenni volt a fo cel, s nem csak az ok.
A US-ban nincsenek allami isolak !!!!                 A szulok, a
lakossag  az iskolak igazatoi. A szulok dontese hogy gyermekeik mit
tanulnak.    Ami persze megy mind ket iranyban.                  Vannak
ahol  nem csak az evolucio tanitasa van,  s van ahol csak az evolucio
tanitasa van.      "Lapos-fold'-nek nevezted egy Kenntucky iskola
kerulet lakossait mert valasztottak az ID tanitasat.   De nema voltal a
Dover varosi (Pennsylvaniai) iskola eseten , 
ahol leszavaztak az ID- tanitasat.                           


(negy sor)   KUBUNTU;                                        < az hogy
Vojtila mit itel el az a vallasi szempontbol mellekes >
Mellekes a Romai Katolikus vallas/egyhaz szamara hogy a "szent-atya", a
"tevedhetetelen"      eggyedulli vezetoje mit itel ????
Hat a katolikusok szamara , velemenye ,itelete, szent hatarozatnak  kell
lenni.                   


GERGO 7777;                                                     A
szeretet,mindenhato atyatok altal tanitva volt ,hogy el kell fogadnunk
minden kritizalast meg ha csak 1% valoasag is van benne.
Hat en azon tul megyek.                                     Mert ,
elfogadm, es koszonom ,meg ha 0 %       valosag sincsen abban.  Mert azt
analyzalva ,tanulhatok abbol.                                                  
 Elsokben, Jomatra modszere hogy bar mi is a vita alanya , de o csak a
sajat hajtanivalaojat ismeteli.
Tehat ismerve ot,  az egyenisegre valo melleknevek amiket alkalmaz, az
nem szamithato sertonek, az csak unalmas.                          
                                                                             De
a tobbi megjegyzeseid  mas,mint ;                 < ..lepiszkol
mindenkit ,titeket , a Hix operatorait is...szamtalan esetben
meggyanusitott benneteket,.... leveleinek borzalmas formatumaert is
tieket okol..>                  

Gergo, a "lepiszkolas"  szavadat bizonyitsd !!      Adj egy peldat.!
A HIX archivuman megtalalod  soraimat,  idezz egy peldat !!!      

< ..mindenkivel szemben ..aki nem egyezik velemenyevel..>
Ez a , s nem a 
Tehat vitazunk, barmi alanyt is , ellenkezo velemenyeket nyilvanitunk.
Sot kerdeore,vesszuk vita-partereinket, sot isztigaljuk oket reagalni ,
velemenyeket kifejezni ami erdelelne oket.
 
Az elso esetben a rekamalasom meg Szeptember elejen ez volt:
" ..hogyan jonnek a vitan kozoltben a kerdojelek a szavak kozepen,
hasonloan az egybetus megszakitasok az elso vagy utolso  betui alkotva
egyedulli es kulon sorokat? "                 
      
A kovetkezo valaszt kaptam maganban a Vita Moderatoratol  ;
"Sun. Sept.18,2005,11;02 A.M.(EST+7)           <"" a HIX tordeli a tul
hosszu sorokat es kerdojelre csereli..(pl rossz kodolasu ekezetes
betuket..."">
Tovabba kerdeztem ; <" ..hogy cikkeim egy mas utan eltunnek.>"
Mire a valsz volt (ugyanabban a sorokban):         < ..ezt lehet, hogy a
HIX csinalja>>>                
 Elsokben, az ekezetes iras nem leheto !!!!                            
 Vadaid csupan elkepzeleseid, mert elkepzelted hogy en valotalsagokat
irtam !
Ketsegtelenul   ,hogy nem egy jo indulatu megjegyzest akartal tenni.
< a "csenedes " olvasokozonseg...>                    Mindenki aki kepes
olvasni a Vita cikkeit , kepes  sajat valaszait is adni.
De  nagyon ketelkedem abban ,hogy  barki "csendes" olvaso is
felhatalmazott volna teged hogy vadolj engem neveben.
Tehat valotlanokon alapult ragalmakat irtal.

Az 1házról CSAK rosszat lehet mondani!!! A történelemben eleddig a 
legtöbb embert pusztították el: kontinensnyi indiánt irtottak ki a 
kereszténység nevében! Európai működésüket, a HOLOLAND név is 
igazolja(ajánlott olvasmány: Az inkvizió története. ford:GERŐ ERNŐ,(... 
a visszahúzó erő...) az Bp.XII.Ugocsa utcai könyvtárban-a mozi helyén 
található)! Pedig ez CSAK 1 ország Európában(!) a többit még sem 
említettem, pedig a spanyol, portugál, hittérítők nem fukarkodtak a 
fegyverekkel. Ehhez képest az NKVD, KGB, Gestapo és anyó is csak 
ipiapacs-hólszólsz-kispajtások!!!
Üdv: János

Balacy,

> Ami ugye csak szep szolam maradt. Szeretni az szep dolog, azt szabad.
> Tenni (segiteni) az mar nem udvossegi kerdes. Legalabbis van a ki ezt
> vallja.

Nem gondoltal meg arra, hogy nem kellene keverni a szezont a fazonnal?
Tudom, hogy ram celoztal, en meg eppen erre jartam, es megakadt rajta a
szemem. De ha nem rolam szol a megjegyzes: amit alant irok, akkor is megall.
Tehat most csak roviden:

Azzal, hogy itt celozgatsz bizonyos elozmenyekre, vagy total felreertetted
korabbi irasaimat, vagy pedig szandekosan felremagyarazod. Tovabbra is
fenntartom allitasomat, miszerint a szeretet es az adakozas _nem_cel_; az
nem egyenlo az udvosseggel, es plane nem nem az az udvosseg utja. A szeretet
az udvossegnek _gyumolcse_, egeszen pontosan a Szellem gyumolcse, es 9
megjelenesi formaja van: szeretet, orom, bekesseg, beketures, szivesseg,
josag, huseg, szelidseg, mertekletesseg (Gal. 5.22). A Biblia azt tanitja,
hogy akinek udvossege van, annak ezek megjelennek az eleteben, a
mindennapjaiban, a cselekedeteiben. Aki ezekkel rendelkezik, az adni is fog
tudni, szeretetbol, orommel es bekesseggel. Mindezt mertekletesseggel, es
turve hallgatja a nyakatekert velemenyet azoknak az istengyuloloknek, akik
nem ismerik a mertekletesseget, akik ha a Bibliaban azt olvassak veletlenul,
hogy "add el mindenedet", akkor azt szo szerint szamon kerik az Istent
szeretokon. Ha szerinted a szegenyseg jo, akkor teged a gyulolet vezerel,
akkor is, ha nem vallod be vagy egyenesen tagadod. Ha szeretned az
embertarsaidat, nem eroltetned ilyen intenzitassal a szegenyseg
evangeliumat. Sebaj, en ezt elturom toled, de azert odamondom neked az
igazsagot, mert huseges vagyok ahhoz, akit te annyira gyulolsz.

Tudom, felremagyarazom a Bibliat, mert "meg van irva", hogy a
hajlektalansors kedves Isten elott. Most mar hadd kerdezzem meg: Az nincs
megirva, hogy az aldott gazdagsag kedves Isten elott? Es ha meg van irva,
akkor melyik van tobbszor megirva? Mert ha annyira ragaszkodunk a betuhoz,
akkor nem csak az egyikhez ragaszkodunk am, hanem a tobbihez is! Nemde?

Bibliai alaptetel, hogy ha valakit a vagyoni helyzete alapjan akarunk
megitelni, akkor nem azt kell nezni, mije van es mennyije van, hanem hogy
azt hogyan szerezte; illetve ha az adakozasat vizsgaljuk: nem azt kell
vizsgalni, hogy mit ad es mennyit ad, hanem hogy amije van, azt milyen
szivvel adja.
Am ezen a ponton kezdodik az a bizonyos harmadik merfold, ugyhogy most
inkabb megallnek.

Tudd meg hat: ha pusztan csak jo vagy, adsz es segitesz, nem ersz vele
semmit. Erre a legnagyobb bunosok is kepesek (Luk. 6.32-34), igy semmivel
sem leszel kulonb naluk. A Biblia ezzel szemben arra tanit, hogy elobb
Istent kell szeretni, azutan magadat; es ennek a kettonek a gyumolcse az,
hogy mindenki mast is tudsz szeretni, ugy, ahogyan magadat. Azert torzult el
a keresztenyseg a kozepkorban, es ennek kovetkezteben alakult ki az a
felemas vilagi velemeny a keresztenyegrol, mert a szegenyseg hirdetese nem
fakadhat a szeretetbol. A "gyere, allj kozenk, nelkulozz velunk a
Krisztusert, legyel te is koldulo barat" hivast nem motivalhatja a szeretet,
sokkal inkabb az irigyseg, a "nehogy mar neked jobb legyen, mint nekem"
szemlelet. Nem is csoda, hiszen aki nem akarja magat szeretni, az hogyan
akar majd masokat szeretni? Nyilvan sehogy. Ha pedig valaki nem all be
szegenynek, akkor meg mindig meg lehet vadolni, hogy eretnek, es meg lehet
kinozni, meg lehet olni. Ha pedig tul gazdag vagy eros, akkor meg lehet
aldani a fegyvereit, hogy azzal oljon olyanokat, akik nem allnak be
szegenynek. Mindegy, a lenyeg, hogy ver folyjon, es senkinek ne legyen jobb,
mint nekem! Szamodra nem ez a szegenyseg uzenete? Egyszer mar irtam, most
ujra leirom: a szegenyseg atok! Amikor Jezus elhivta a judeai ifjut, akkor
ot nem szegenysegre, nelkulozesre vagy effelere hivta el. Aki ezt maskeppen
ertelmezi, annal valami nagyon nem stimmel.

Ha tehat ezzel a kilenccel rendelkezel, akkor mar batran adhatsz, akar
erodon felul is, mert az biztosan a javadat fogja szolgalni. De amig puszta
versengesbol adakozol, es ugy gondolkozol, hogy "lam en biztosan tobbet
adok, mint az a hixvitas nagykereszteny Csuncsiri, aki nem ad senkinek egy
kanyit sem", es arra varsz, hogy a hixvita olvasokozonsege begesse hozza az
ament (bocs, de ujabban ez a stilus itt a meno), addig azzal is tobbre mesz,
ha a jotekonykodasra szant keretedet inkabb elkurvazod. Ez durvara
sikeredett, de ez az igazsag. Semmit, de semmit nem er a josagod, mert eppen
abban nem hiszel, hogy azt jegyzik valahol. Marpedig ha nem jegyzik sehol,
akkor mire jo az egesz? Kinek akarsz bizonyitani? Semmit nem hoztunk
magunkkal a vilagba, es ugyanigy semmit ki nem viszunk innen. Sot, meg a
testunket is mas helyezi a foldbe, irgalmassagbol. Es akik latjak-olvassak,
hogy milyen jo ember vagy, en pedig milyen rossz, detto ugyanigy fognak
jarni. Nincs kivetel. Eddig fog tartani a te josagod (es az en gonoszsagom),
nem tovabb.
Balacy, pirospontokat az Orokkevalonal kell gyujteni, nem a hixvitan. De
amig nem hiszel Obenne, csak feketepontod lesz odafent, ha a tudomanyod az
egeket ostromolja, akkor is; ha a vagyonodat mind a szegenyeknek adod, akkor
is; ha a testedet a tuzre adod, akkor is. Mert amig a megvaltodat fattyunak
mondod... De ne is menjunk ilyen messzire, ragadjunk le itt, a Foldon: Amig
engem vagy barmelyik hivot, aki egy picit is meg van gyozodve a tulajdon
udvossegerol, rossznak mondasz, addig ne szamits semmi jora odafentrol (Esa.
5.20-21)!

Irsz korabban egy bizonyos "nagy meglepi"-rol (tudom, regen volt, elo kell
keresni, mi is volt az pontosan). Szenzacios volt latni diadalittas
soraidat, mert a spanyolviaszt lattam eppen feltalaltatni tealtalad, es az
ilyesminek mindig megvan a sajatos filingje. A tobbiek is biztosan
csettintettek hozza egyet, hogy "ez igen, ez most aztan jol megmondta".
Tenyleg nagyot szolt, kar is volna tagadni. De kerdem en: Mit talaltal el
vele? Az igazsagot semmikeppen nem. Nem is ertem, hogyan, mire fel kepzeled
el ezt a nagy meglepit. Azert illene nemi realitaserzekkel rendelkezni,
nemde?

Meg valamit nem ertek: Ha en azt allitom, hogy a jotekonykodas nem udvossegi
kerdes, abbol miert azt szurod le, hogy en nem adok? Ez nekem valahogy
magas. De tudod mit: hagyjuk! Ez mar a harmadik merfold, ugyhogy maradj csak
meg abban a tudatban, hogy en egy rossz kereszteny vagyok, sot, a
legrosszabb, akivel valaha is dolgod volt. En nem adakozok, nem
jotekonykodok, nem segitek, de foleg nem konyorulok. Higgyed csak ezt,
celozgass ra nyugodtan! En meg kinyitom a Bibliat a 2. zsoltarnal, es egyutt
nevetek a Mindenhatoval ezen a kabaren. Az legalabb igei.

Udv: Csuncsiri

>>a vallasi vezetok, iranyitok erkolcsi magaslata: google: pedofil + pap.
> Kiváncsi volnék feloszlatnád-e a haza védelmére feleskedett
> honvédséget, ha kiderülne, hogy van köztük egy-két hazaáruló,
> Ilyesfajta gondolkodásmóddal akár a jármuközlekedés ellen is fel
> lehetne lépni, mert hiszen emberéleteket követel, illetve nyomorékká
> és lelki sérültté tesz gyerekeket s felnotteket. A tragédiák 
A balesetek szandektalanul tortennek, a buncselekmenyek szandekosan. Ha 
pl. egy pap vagy apaca keptelen ellenallni a vagyainak, a tiszteseges 
megoldas az, ha kilep, majd (mivel ugye az erkolcsi tartasa igy is 
megmarad) meghazasodik. Csak ehhez persze nem akarmilyen erkolcs es 
akarat kellene, ami arrafele is ritkasag (tobbek kozott uj szakamat is 
kellene tanulnia - sokkal kevesbe kenyelmeset, mint a mostani). Akinek 
van, az inkabb elviseli ezt az embertelen korlatozast.

 > A tisztességesek számának elhallgatásásával próbáltál hatni vádlólag,
 > ami szerintem inkorrekt, ha valaki vádol.
A szamokrol annyit: ahol ertelmetlen korletozas van, ott megno az 
illegalis cselekmenyek szama is. Ahol pedig a ferfiakat nem engedik a 
nokkel foglalkozni (es viszont), ott majd foglalkoznak illegalisan, meg 
egymassal, meg a gyerekekkel. Jobbik esetben barati kort, arvahazat, 
szakkort, vasarnapi iskolat, stb. szerveznek - rosszabb esetben partikat.
Mindez igaz a legtobb muzulman allamra is (ott nem csak a papokra), 
ahol szinten igen nehez ferfiaknak es noknek *legalisan* talalkozni.

Balacy:
>Nem vadol senki, hogy vedot fogadjon barki, itt beszelgetes folyt.

Itt is elofordultak becsempészett bizonyítatlan vádak.

>Csak megkerdeztem, hogy szerinted mekkora resze a tarsadalomnak
>vallasos. Hat a valaszod valasz volt a kerdesre. 

Fogalmam sincs. Viszont harcos ateistát személyesen csak egyet 
ismerek.
Bár o sem az igazi. Egyszer rákiabált a templomba igyekvokre: 
Siessetek birkák, kezdodik a bégetés! Elég volt rámutatnom egy 
asszonyra, aki tolókocsiban tolva vitte oda a kisfiát. Felszólítottam a 
komát: No menj csak és ismételd el nekik, amit az elobb mondtál. Ettol 
eldugult, s magába nézett.

>Ertem en, hogy nem tudod... 

Nem tudhatom. Az egyházak is csak annyit tudnak igazolni, hányan 
fordulnak hozzájuk évente különféle szolgáltatásokért (pl. keresztelo, 
házasság, temetés, stb.) 

>jo ez a "védonek nem kell bizonygatnia védence ártatlanságát" 
>allaspont, csak eppen nem visz semmire elobbre.

Dehogynem. Gátat vet rosszhiszemu pletykáknak, legalábbis kultúrált 
közegben.

>Te vitattad az en adatomat, azzal, hogy sok bunozo is vallasosnak 
>vallja magat.
Igen. Pl. elvetemült gyilkosok is vallásosnak mondják magukat - utólag. 
Pszichológus könyvében olvastam.

> Szakértok kidolgozta - s Parlament megszavazta törvény hibáját
> feszegeted. Gondolod a jogtudósok hülyék, s te laikusként
> világosabban látsz?

>a parlamentben is feszegetik a kerdest. A masik, hogy vannak ennel 
>fontosabb kerdesek is amihez nem mernek hozzanyulni egyszeruen 
>politikai okok miatt, merthogy azert nem igazan lenne szerencses egy 
>kormanyzo partnak, hogy kipredikaljak a templomokban...

A templomi szónok meg tarthat attól, hogy kiprédikálják a 
parlamentben, s emiatt felettesei megdorgálják.

>>A pedagógia is tudomány.

>igen. Ennek mi koze ahhoz, hogy legyen egyfele vallas oktatasa az
>iskolakban?
Vannak önkormányzati finanszírozású ökumenikus iskolák is. 

>Az ideologiai nevelest el kell kezdeni minel korabban.
>(minden ideologiai iranyzat ismeri ezt, hitlerjugend, kisdobos stb.) 

Nem ismerek ideológia nélküli embert. Az ideológia létszükséglet lehet. 
Valami ellen harcolni kell, valamilyen nemes ügy érdekében. Ez vsz. a 
gének parancsa, vagy a gének tervezojéé. Enélkül nincs intellektuális 
fejlodés, s ugyanakkor elhatalmasodhat a depresszió.
A vallásban az a szép, hogy az önzés fékentartására próbál nevelni.
Gondolom tisztán racionális érvekkel e célt sokkal nehezebben lehetne
elérni.

>Gondolom, hogy te a sajat vallasod ideologiajat tanittatnad. Igy meg 
sansza >sem lenne az iskolaba jaronak, hogy masrol halljon. 

Ó nem, hisz e taktikai hibát már rég ismerem. Az iskolákon kívül
ugyanis szinte törvényszeruen megjelennek, akik fülbe súgják,
hogy van másik, ami sokkal jobb a 'kötelezo' ideológiánál... :) 

>Az en velemenyem, hogy az iskolaban a tananyagot (tudast) kell
>tanitani es nem egy vallas teziseit. 

A tudás (ismeret) emberi vélemények összessége.
A hit pedig ábrándoké. Mindkettobol érdemes legalább 
szemelvényeket közismertté tenni. Mindet egyszerre képtelenség. 

>Ki donti el, hogy a dominans rom.kat tanait kell
>tanitani vagy eppen a hit gyulekezete'e't, JHV tanuinak stb.?
A szülo''k. Eddig ez vált be legjobban.

Starters:
>olyanrol meg nem hallottam, hogy mondjuk a Tollaskigyo legendaja 
>es a r.kat. vallas kozeledett volna egymashoz.
Mert még mindig temérdek ismeretlen paraméter gátolja a Világról
alkotható egyenletek egyértelmu megoldásainak felfedezését.  

>A vallasoknak ugye van "rahatasuk" az allamra, az ateistaknak meg 
>nincs...meg intezmenyuk sem, aki "rahatna". Aki ezt sem latja...

>Ezek utan nem teljesen keptelen otlet az ateista egyhaz 
>megalapitasa: 
>- adomentes,
>- onallo (reszben sajat torvenyei lehetnenek),
>- tudna hatni az allamra,
>- allami tamogatast kaphatna a "hivek" utan,
>- stb.
>A szcientologia valami hasonlot csinal:
>az sem vallas, csak ugy tesz, mintha az lenne.
>Az ateistaknak azonban nehany aggalyuk van ezzel:
>- jelen korulmenyek kozott mindenki kirohogne,
>- az ateizmus NEM VALLAS, az erkolcsos ateistak meg nem szeretnek 
>hazugsagban elni.

Elhibázott ötlet, mert egyház eleve nem juthat parlamenti 
mandátumhoz. Pártként meg nem muködhetne tartósan, amennyiben 
alkotmánysérto - szabad vallásgyakorlás ill. gondolatszabadság 
ellenes lenne. 

>Teged veletlenul nem kiskorodban tanitottak kereszteny vallasra?
Az iskolában hivatalosan nem volt szabad. Ott kisdobosnak kellett 
lenni. :) Inkább csak a nagyszüleim mesélgettek mindenfélét, hogy 
létezésünk okát valahogy megmagyarázzák.  A bátyám viszont 
egyszercsak négyszemközt felvilágosított, hogy a karácsonyi 
ajándékot nem is a Jézuska hozza. 
Nem nagyon sújtott le a dolog, de nem is dobott fel. Tehát sokoldalú 
nevelést kaptam, hogy minél széleslátókörubbé váljak. :)

Zoli