> metrókocsiba fûteni, hogy ne vesszen teljesen kárba.
??
kösz a választ; de ezt úgy írod, mintha volna bármiféle haszna annak, hogy
az ember/lánya, fia és stb/  beleizzad a kabátjába, aztán kinn a hidegben
meg épp emiatt meghûl..

>   és rövid távon olcsóbb.
ez a másik rákfene, aminek rendszeresen isszuk a levét, hogy a rövid
távokért "áldozódik" fel minduntalan a hosszú táv.

Via.

> http://hix.hu/xQI1Y-mnb.hu
>
> Ez nem maga a jogszabaly, de sok mas kartyas erdekesseg mellett a 74. 
> oldal aljan leirja a fizetesi modozatok kozti megkulonboztetessel 
> kapcsolatos helyzetet, es megadja a jogi hivatkozast is.

A 74. oldalon lévõ jogi hivatkozás (2010. évi ClIX. törvény) már nincs
hatályban. De némi bogarászás után ráleltem, hogy melyik törvényt
módosította.

A módosított és a mai napon hatályos jogszabály:
A 2009. évi LXXXV. törvény a pénzforgalmi szolgáltatás nyújtásáról.

2. § E törvény alkalmazásában
12. kedvezményezett: az a jogalany, aki a fizetési mûvelet tárgyát képezõ
pénz jogosultja

36. § (4) A kedvezményezett készpénz-helyettesítõ fizetési eszköz
használatáért díjat, költséget vagy egyéb fizetési kötelezettséget nem
számíthat fel.
--
Csabának köszönet,
és BUÉK mindenkinek!
Mészáros Géza

Kedves Zoltán, úgy tudom, a Károli Gáspár Egyetem jogi karán dolgozik egy
Palásti Gábor nevû tanár úr, aki ennek a témának a kutatója, oda járó
ismerõsömtõl tudom, hogy angolul és magyarul is hirdet valamilyen tantárgyat
amerikai-magyar vegyes öröklésbõl, és talán gyakorlata is van benne, meg
kapcsolata több államban is öröklésre specializálódott jogászokhoz.
Szerintem rövid internetes keresés után biztosan találsz hozzá
elérhetõséget, hiszen az egyetemi oktatóknak az e-mail címei elvileg fent
vannak a honlapjukon, vagy ha nem, és megkeresel privát e-mailben, akkor meg
tudom kérdezni az ismerõsömtõl, hogy lehet elérni a Tanár Urat.
Üdvözlettel és sok sikert - Lukács Anikó

>Van egy bankkártya elfogadóhelyre vonatkozó szerzõdésed; ebben 
>világosan
az
>áll, hogy ennek költségei vannak, és azt neked kell állnod (i.e. nem 
>képezhetsz magasabb árat kártyás fizetésre, mint készpénzesre, a bank 
>jutaléka rád hárul).
>
>Ennek ellenére többet kérsz a kártyával fizetõktõl, tehát a szerzõdés 
>szerinti díjat nem fizeted meg, hanem áthárítod másra. Innét nézve te
vagy
>az, aki nem fizet az igénybe vett szolgáltatásért.

A már korábban vázolt kedvezményrendszer bevezetésekor konzultáltam egy
gazdasági ügyekre specializálódott ügyvéddel, s állásfoglalása alapján
vezettük be azt.
Szerinte idõszakosan lehet differenciált kedvezményt nyújtani, ezt harmadik
fél (pl. kártyacég, bank, stb.) nem kifogásolhatja.
Ezért van az, hogy a kifüggesztett listaárhoz képest számoljuk a
kedvezményt.
Mellesleg a különbség, ami a készpénzes és a kártyás fizetés között jelenleg
fennáll, kevesebb, mint a bank jutaléka.

De belegondoltam a dologba, és tulajdonképpen nincs szüksége a cégünknek
újabb támadási felületre - bárhonnan is .
Így január elsejétõl mindenki a listaárat fizeti.
Az Én szemszögembõl ez - változatlan forgalmat feltételezve - plusz bevétel,
a készpénzes és kártyás ügyfelek szemszögébõl pedig plusz kiadás 2011-hez
képest.

A visszatérõ ügyfeleket viszont mindenképp értékelni szeretném, ezért azt
kérdem, hogy az egyénenkénti differenciált kedvezmény nem diszkriminatív-e,
illetve milyen megkötésekre kell figyelemmel lennem a kedvezényrendszer
kialakításakor? A kérdés nem provokáció, hanem komoly, ennek fényében várok
TIPP-eket.

Bevillant hirtelen, hogy a boncolgatott ügy analógiájára nem jogszerûtlen-e
a különbözõ kuponos fizetések kedvezménye más fizetési módokhoz képest. 
(itt
most elsõsorban a BónuszBrigád, KuponVilág, stb. oldalak tevékenységére
gondolok)?

>A ptk 205/B (2) paragrafus ertelmeben...
Nem találtam a PTK-ban 205/B §-t, így annak (2) pontját sem... A 205.§-nak
7
pontját találtam és egy csomó bírósági határozatot (BH-t).

>http://hix.hu/xQI1Y-mnb.hu
>Ez nem maga a jogszabaly, de sok mas kartyas erdekesseg mellett a 74. 
oldal
>aljan leirja a fizetesi modozatok kozti megkulonboztetessel kapcsolatos 
>helyzetet, es megadja a jogi hivatkozast is.
Nevezzük végre nevén a gyerekét, köszönöm, hogy Te rátaláltál:
2010. évi ClIX. törvény 165. §, 2011. január 1-tõl nem teszi lehetõvé
elfogadó felár alkalmazását.
Elõtte viszont 2009. évi lXXXV. törvény 36. § (4) bekezdése ezt lehetõvé
tette.
A kedvezményrendszerünk több éve élt, s a jogi környezet változásának
köszönhetõen jogkövetõbõl, jogsértõvé vált.
Igaza volt tehát mindazoknak, akik jelezték aggályukat.

>>Mert arról például még mindig nem olvastam jogszabályi hivatkozást,
> >hogy a kártyás fizetés az azonosnak tekintendõ a készpénzfizetéssel 
> >(mert hogy ez is elhangzott).
>
>Valoban, erre veled egyutt tovabb varom en is a hivatkozast, bar a 
>dolog jelentosege csokken, ha a kulonbsegtetel tilalma explicit modon 
>bele van irva a szerzodesekbe is
Engem a már általam korábban említett ok miatt érdekel, ugyanis a
készpénzkezelésnek különös, kiemelt szabályai vannak a bevételek között.
Például a házipénztárban lévõ összeg is folytonos figyelmet követel.

Üdv, Bazsi

>Van egy bankkártya elfogadóhelyre vonatkozó szerzõdésed; ebben 
>világosan
az
>áll, hogy ennek költségei vannak, és azt neked kell állnod (i.e. nem 
>képezhetsz magasabb árat kártyás fizetésre, mint készpénzesre, a bank 
>jutaléka rád hárul).

>Ennek ellenére többet kérsz a kártyával fizetõktõl, tehát a szerzõdés 
>szerinti díjat nem fizeted meg, hanem áthárítod másra. Innét nézve te
vagy
>az, aki nem fizet az igénybe vett szolgáltatásért.

>Gumo

Ehhez a temahoz mar regebben hozza akartam szolni, de most jott el az ideje:

Velenceben elek, egy utazasi irodat vezetek. Eddig nem fogadtam el
bankartyas fizetest, annal a nagyon egyszeru oknal fogva, hogy a mni
kereseti szazalekunk annyira kicsi, hogy az enm engedi meg, meg a minimalis
2%-os veszteseget sem.
Decermber 1-el Mario Monti ur (aki termeszetesen eredetileg bankar) es most
(szerinte) o vezeti ki az Olaszorszagot sujto nagy krizisbol, mint ahogyan
annak idejen Mozes a nepet elvezette az Igeret Foldjere. Tehat bevezette,
hogy barki 1.000 euro felett barmit vasarol, koteles vagy hitelkartyaval,
vagy banki cvsekkel, vagy pedig banki atutalassal fizetni. Mi meg kotelesek
vagyunk barmilyen modon elfogadni, amivel a vendeg kivan fizetni, csak nem
keszpenzben. 
Nerm lehet kijatsazani, mert az utazas erteke a lenyeg, nem az, hogy a
vendeg pl. hany reszletben fizetett. Igen am, de ott van a kutya elasva,
hogy aki elfogadja a hitelkartyat, itt a minimalis ktg szazalekban 2%. Igen
anm, de peldaul van olyan szolgaltatas, amin 1% a keresetunk (tudom, hogy
nevetseges, de igy van) Monti ur szerint a differencia 1%-ot nekunk kell
allni. De amin meg "nagyon" sokat keresunk, az sincs tobb (mindenfele ado,
AFA stb levonas
utan)
6
%-ek, de akkor meg a fenntartasi koltsegeket nem vontam le. Persze ennek a
torvenynek a bevezetese is csak a kozep es a szegeny osztalyt sulytja. 
A
bankokat fogja hizlalni, mint mindig. 

Uj torveny az is, hogy ha a sajat megtakaritott penzembol (ami mar nincs
is)
5.000 eurot a bankbol ki akarok venni, tobb oldalas kerdolapot kell
kitoltenem, hogy mire akarom kolteni pontosan felsorolva, mennyibe kerul.
Beszeltem a bankkal, ha netan azt irom bele, hogy a Nagy kanalisba dobom be,
akkor mi van? 
Azert borton jar, mert a penz az allam tulajdona, nekem csak hasznalati
jogom van hozza. De az sem tetszik a bankoknak, ha a matrac ala akarom
tenni, mert akkor meg ok nem keresnek rajta.


Nos itt sem jobb a helyzet a Deakne vasznanal....


DE MINDENKINEK NAGYON BOLDOG UJEVET KIVANOK SOK SZERETETTEL

Izabella-Velencebol

Hello!



A kérdésem az lenne, a hozzáértõktõl, hogy meggyújtható-e a Finlandia vodka?

Tudom, hogy ez elkoholfoktól függ, de nem tudom milyen tömény a Finlandia,
és azt sem, hogy hol a határ.

Van esetleg valakinek tapasztalata ebben az ügyben?



És érdekes kérdés még, hogy egy Finlandia vodkás tócsába dobott cigaretta
csikktõl is meggyullad-e?



Elõre is kösz:

Paska Tibor

Üdvözlet mindenkinek . 
Olyan katalógust keresek amiben írók , szerzõk és összes mûvei összes kiadás

szerepel kiadás , megjelenés  , stb ., sorrendjében .  
Akár online akár papír alapú . Wiki nem jó mivel esetleg csak a
fontosabbakat 
ír(hat)ja . 

Elõre is köszi Zoltán

"Amennyire tudom, a budapesti metrón részben elektromos a fékezés, de a 
keletkezõ energiát _nem lehet_ (?) a hálózatba visszatáplálni, ezért 
ellenállásokon disszipálják el, ami így hõvé alakul."

Ekkora "böszmeséget" nem tudok elképzelni, hiszen a rekuperációs 
megoldást már az elsõ Kandó mozdonyokon is alkalmazták. Ha pedig mégis 
igaz lenne, akkor ezen az irdatlan energia mennyiség elpocsékolásáért 
felelõs embereket büntetni kellene - szerintem.

Üdv.: Károly

Szia!

A metrót nem fûtik. A múködése ellenállások ki-bekapcsolgatásával 
történik, amin az áram hõvé alakul. Feltételezem télen nem akkora erõvel 
szellõztetik az állomásokat/alagutakat, mint nyáron ezért azt tizenfokot 
melegnek érzed a kinti hideghez képest. Régen egyébként úgy 
szellõztették nálunk is, mint az oroszoknál, vagyis télen az alagutakba 
fújták be a kinti levegõt, és az állomásokon szívták el, nyáron pedig 
fordítva, de már jó pár éve nem fordídgatják a ventillátorokat, az 
állomásokon fújják be a levegõt.
További szép napot és BÚÉK!

-- 
Varga Ferenc/Fecó
Ez a levél csak újrahasznosított elektronokat tartalmaz!