Kedves Tamas!
[A szemelyeskedo es a temahoz (a definicioidhoz) nem tartozo, valamint a
felhasznalhato informaciot nem tartalmazo reszeket nagyobbreszt tovabbra
sem veszem figyelembe.]
> ismerethianyrol tanuskodo gondolatokat fogalmazol meg.
Van aki bevallja, van aki nem. En bevallottam.
Masreszrol viszont egy allitas nem lesz attol automatikusan hamis, hogy
aki tette mennyire ert, vagy nem ert az adott temahoz. A hozzanemertesre
valo hivatkozas nem erv, mert nem az allitasrol szol, hanem az allitast
tevo szemelyerol. A netikett szerint az ilyen sorokat illik figyelmen
kivul, valasz nelkul hagyni. Megprobalok e szerint eljarni, igy sajnos
bizonyos "erveid" figyelmen kivul maradnak.
Az evolucios ismeretelmelet szerint hibak elkovetese nelkul nem lehet
tudast felhalmozni, fejlodni. Ennek megfeleloen tehat kovetek el hibakat
(--> alternativak generalasa), idonkent meg ugy is, hogy tudok roluk,
viszont nem ragaszkodom hozzajuk, ha valami jobbra cserelhetem oket (-->
szelektiv megtartas).
Kerlek, ennek megfeleloen ertekeld az esetleges hibaimat, es nyujts
informativ segitseget a kikuszobolesukhoz. Ennek hianyaban ugyanis ujra
es ujra el fogom kovetni oket, legalabbis amig jobbra nem tudom oket
cserelni.
Az egyszeru egybites "nem", mint cafolat tehat nem eleg, ahhoz is
segedkezet kellene nyujtanod, hogy informaciok atadasaval a hibakat
eredmenyezo gondolatokat uj, kevesbe hibas, vagy akar hibatlan
gondolatokra cserelhessem.
Vegul is ez a vita (es a tarsas elet) celja/ertelme: az egyuttmukodo
partnerek a hibasaknak bizonyulo gondolataikat jobb, kevesbe hibas, vagy
hibatlan gondolatokra cserelik, hogy igy a gondolataik haljanak meg
helyettuk es ezaltal mar eletukben jobban alkalmazkodhassanak a (fizikai
es a tarsas) kornyezetekhez.
> Mert a transzcendensrol folyo elvi
> vitahoz edes keves koze van pl. a husvet idopontjanak kiszamitasa.
Eddig meg senki sem allitotta/igazolta, hogy
1: a "transzcendens" nem rendelkezik strukturaval, resz-elemekkel
2: a husvet nem resze/eleme ennek a strukturanak
3: csak a husvettal kapcsolatos dolgok bizonyos resze eleme a
strukturanak, mas reszei pedig nem elemei annak (mint peldaul a husvet
unneplesenek idopontja)
Igy mivel nem lett (megfeleloen alatamasztott) allitasok/definiciok
segitsegevel kizarva a husvet (meg persze a kentaurok, tunderek, stb.) a
"transzcendens" strukturajabol, ezert megalapozatlan azt allitani, hogy
"a transzcendensrol folyo elvi vitahoz edes keves koze van pl. a husvet
idopontjanak kiszamitasa".
Elvileg te ismered a "transzcendenst", tehat ez a kizaras a te
feladatod. Sajnos a definiciod eleg altalanos ahhoz, hogy a definicio
jelenlegi szovege alapjan ne lehessen ezeket kizarni a "transzcendens"
dolgok korebol.
A definiciod modosithatosaga miatt nem is allok neki jobban
igazolni/bizonyitani ennek a strukturanak a letezeset a szamodra, hiszen
barmikor jogosan kizarhatod ezt a strukturat a definiciodbol, a
legelfogadhatobb igazolas/bizonyitas ellenere, feleslegesse teve az erre
forditott erofesziteseimet.
Ha nem ertesz egyet azzal, hogy bizonyos dolgok "transzcendens"-nek
szamitanak a definiciod szerint, akkor a legegyszerubb atfogalmaznod a
definiciodat, hogy ezekre a dolgokra ne lehessen azt alkalmazni. Ezaltal
kikerulnek a targykorbol, es mellesleg mas dolgok, amiket pedig
szeretnel bevonni, bekerulhetnek a targyalasba.
> Kar, hogy ennyire nem veszed figyelembe, amit irok. Mert abbol az
> is vilagos lehetett volna, hogy nem ertunk egyet.
"Kar, hogy ennyire nem veszed figyelembe amit" irsz: "a csillagaszathoz
is csak annyiban van koze", vagyis szerinted is _van_ valami koze hozza,
tehat _ebben_ megiscsak egyetertunk.
> Ha nem vetted volna eszre, amit irtam: a
> poganyok unnepeltek napfordulot. Az egyhaz pedig ugy is probalt a
> poganysag ellen kuzdeni, hogy unnepeiket nem figyelmen kivul
> hagyta (tudtak, hogy az nem sokat er), hanem lecserelte (es ezzel
> valoban sikerult is elfeledtetni a pogany unnepet).
Ha nem vetted volna eszre amit irtam: a keresztenyseg a sajat, javareszt
tortenelminek mondhato ihletesu hasonlataival/analogiaival
helyettesitette, mint irtad "lecserelte", a "pogany" (--> nepi, falusi)
hitvilag felszini elemeit, mikozben valamilyen mertekben megtartotta a
hatterben allo asztronomiara epulo osszefugges-rendszert. (Az "amint az
egben, ugy a foldon is" elvnek megfeleloen.)
A csillagaszat-asztronomia-asztrologia-mitosz-nephit-vallas viszonyai
megfelelnek a
fizika-kemia-biologia-pszichologia-kultura-tudomany-filozofia
viszonyainak. Minden egyes szint az elozo szintre epul ra, annak
torvenyei, osszefuggesei ervenyesek ra, de emellett sajat
osszefuggesekkel, torvenyekkel is rendelkeznek, amikre a kovetkezo szint
epul, es igy tovabb.
Kovetkezmenykent a filozofiaban, es persze itt a listan is, ervenyes
kovetkezteteseket lehet alapozni tudomanyos eredmenyekre, mivel a
filozofia elsosorban a tudomanyra, es csak masodsorban a kulturara epul.
A filozofia nezopontjabol nezve a tudomanyos megalapozottsagu allitasok
automatikusan elfogadandok (persze nem kritika nelkul) az ezeknek
ellentmondo kulturalis allitasokkal szemben.
Ha tehat ennek az osszefugges-rendszernek a kutatasa tudomanyos
tevekenysegnek tekintheto, akkor ez a terulet tudomanyagnak szamit, es
ennek az osszefugges-rendszernek a lete automatikusan elismertseget nyer
a filozofiaban is, es igy itt a listan is, a kulturalis jellegu cafolat
(marpedig a Bibliaban errol szo sincs) ellenere.
A felszini, tortenelmi, vagy a szavaiddal elve "immanens" esemenyek
hattereben, azok okakent, azoktol eltakarva all az eltakaras miatt
kozvetlenul nem megismerheto "transzcendens". Az "immanens" dolgok a
"transzcendens" hatasara olyanok amilyenek. Gondolom eddig egyetertunk.
Az "immenens" tortenesek hattereben viszont fellelheto az
asztronomiai-vallasi osszefugges-rendszer, felvetve ezzel a
"transzcendens" es az osszefugges-rendszer viszonyara vonatkozo kerdeseimet:
Van-e kozos reszuk ?
Van-e olyan resze az egyiknek, ami nem resze a masiknak ?
Milyen tulajdonsagok jellemzik, kulonboztetik meg, a nem-kozos reszeket
a kozos reszektol es egymastol ?
Jelenleg megkulonbozteto tulajdonsagok hianyaban a ket dolog azonosnak
tekintendo. Mivel elvileg te ismered a "transzcendens"-t, ezert ezen
tulajdonsagok felmutatasa (vagy a jelenlegi definiciod alapjan, vagy
pedig egy modositott definicio alapjan) a te feladatod.
> Megfeleloen abszurd logikaval persze mindent be lehet bizonyitani.
1: "abszurd" logika nem letezik
2: a minositesek segitsegevel torteno "erveles", az "ervelot" minositi
3: nem lehet mindent bebizonyitani, mint azt mar egyszer megbeszeltuk
4: a "szokatlan" eredmenyek nem feltetlenul hibasak, legalabbis nem a
"szokatlansaguk" miatt (--> relativitas elmelet, kvantum elmelet)
5: a gondolkodasi hibak informativ ervelessel kimutathatok, csak el kell
rajtuk gondolkozni.
Ha vannak informativ erveid is az egyszeru egybites "nem"-en kivul,
akkor termeszetesen orommel fogom olvasni oket. Jobb gondolatok
hianyaban addig is megmaradok a "kepzelgeseim"-nel.
Kellemes hetveget:
z2
|