Kedves Tamas!

  >> felismeri-e az ember ennek transzcendens
  >> eredetet, vagy mindenaron immanens magyarazatokon erolkodik, ill.
  >> csak csodalkozik, mondvan, hogy nem tudja megmagyarazni.

Mi kulonbozteti meg a "nem tudom megmagyarazni, de nem transzcendens
eredetu"-t a "nem tudom megmagyarazni, de transzcendens eredetu"-tol ?

Mert ha semmi, akkor a "transzcendens eredet" egy nem letezo
tulajdonsag, mivel nem kulonboztet meg dolgokat egymastol.

z2

Kedves Laci,

 > En ugy gondolom, hogy, mivel nincs konszenzus a Transzcendenciat
 > illetoen,
 > ezert nem is tudnank egybol mindenki szamara elfogadhatoan definialni.

Ahhoz azonban, hogy tobbe-kevesbe ugyanarrol a dologrol beszeljenek a
resztvevok, szukseges a fogalom tartalmanak valamilyen szintu
egyeztetese. Persze nem egybol, inkabb egy folyamat eredmenyekent.

Nekem tokeletesen megfelel a fogalom tartalmanak/jelentesenek
egyeztetesere a felosztas-osszegyujtes modszere (Platon?). Kiindulunk
egy olyan definiciobol, ami elegge altalanos ahhoz, hogy magaba foglalja
a "transzcendens" dolgokat, majd a definicio altal jelolt dolgok koret a
felmerulo kovetkezmenyektol fuggoen megkulonbozteto tulajdonsagok,
jellemzok segitsegevel szukitjuk vagy bovitjuk.

Kiindulo definicionk van; kovetkezmenyek kimutatasara alkalmas
"ellenzek" is van; olyan egyuttmukodo partner, aki elegge alaposan
ismeri a "transzcendens" fogalmanak tartalmat, es aki a felmerulo
kovetkezmenyek alapjan a definicio szukitesere/bovitesere is kepes eddig
meg nincs.

 > Az idezett levelben csak megmondtam, hogy en most hogy ertelmezem a
 > transzcendenciat, termeszetesen az lenne a jo, ha ezt finomitani
 > tudnank.

De ki lessz az, aki magara vallaja a finomitas feladatat ?

 > Jelenlegi 'ismereteink' szerint, tehat szerintem ugy, ahogy a hivok
 > elkepzelik a transzcendenciat.

Jo; tehat varjuk el a tudomanyos ismeretekkel, elmeletekkel valo
osszeferhetoseget.

 > Nagyjabol, mivel konszenzus ott sincs, gondolom.

Ezert kellene egy szemely a fogalom tartalmanak kifejtesehez;
remelhetoleg az illeto sajat magaval konszenzusban lesz :-)))

 > kb oda, ahova Platon ideai, vagy a matematika tetelei. Tehat, ezek
 > nem letezoek.

Ha a "gondolatok vilaga" nem letezik, mert nem anyagi; akkor miert
kellene, hogy a "transzcendens" letezzen, ha az szinten nem anyagi ?

Mi a "gondolatok vilaga" es a "transzcendens" viszonya ?

1: A "gondolatok vilaga" bovebb, magaba foglalja a "transzcendens"-t?
2: A "transzcendens" bovebb, magaba foglalja a "gondolatok vilaga"-t?
3: A "gondolatok vilaga"-nak es a "transzcendens"-nek van kozos resze?
4: A "gondolatok vilaga"-nak es a "transzcendens"-nek nincs kozos resze?

  > En azt szeretnem, ha ez objektiv-valosagos lenne, ezert igy probalom
  > megkozeliteni. Termeszetesen meglehet, hogy teljesen mas torvenyek
  > vonatkoznak ra, mint a 'hetkoznapi' objektiv valosagra.

Objektiv az, amirol barki (meg egy marslako is) meggyozodhet ?


z2

Kedves Tamas!

 > Ezert mondom azt, hogy
(a "transzcendens" letezese)
 > tudomanyos ertelemben nem igazolhato/cafolhato

A "nem igazolhato/cafolhato"-sagnak feltetelei vannak, ezen feltetelek
teljesuleset kellene velunk belattatnod a "transzcendens"-re
vonatkozolag, hogy az allitasodat elhihessuk.

A fenti allitasod ugyanis igazolhato lenne a reszedrol a "transzcendens"
egy olyan definiciojanak a megadasaval, ami alapjan a "nem
igazolhato/cafolhato"-sag belathato. Mivel elvileg te ismered a
"transzcendens"-t, ezert ennek a definicionak az elkeszitese rad var.

 > ... ami igazolhato, az valojaban immanens, ...

Sajnos ez nem igaz; a matematika tetelei igazolhatok, megsem
"immanens"-ek, vagyis nem anyagiak.

 > mig en elfogadom a transzcendens teljes massagat, mert egyeb
 > tapasztalataim (koznapi, tudomanyos es hitbeli egyarant) ezt
 > implikaljak szamomra.

Szubjektiv, masokkal nem megoszthato tapasztalatok szubjektiv, masok
szamara nem letezo "transzcendens"-t implikalnak.

Objektiv, masokkal megoszthato tapasztalatok objektiv, masok szamara is
letezo "transzcendens"-t implikalnak.


z2