This message is in MIME format. Since your mail reader does not understand
this format, some or all of this message may not be legible.

--=_NextPart_Caramail_018154930928953_ID
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

 A minap utaztam a trolin es szemben ult velem egy csinos, 
velemenyem szerint ertelmesnek kinezo szoke lany. Tenyleg 
jol nezett ki, viszont a bal valla alatt a karjan volt egy 
fuggolegesen allo sotekek hal-tetovalas, vagy 6-8 cm 
hosszu.   Hat mit mondjak, egyaltalan nem tetszett. Tudom 
hogy nem ujkeletu divatrol van szo, de kivancsi lennek 
kinek mi a velemenye? Mert en ffikent ugy latom hogy aki 
szep annak nincs szuksege ilyesmire, aki meg nem az, csak 
tovabb ronditja vele magat.
A fenti esetben sem a rajz minosegevel volt baj hanem 
egyszeruen azzal, hogy nem illett a csajszira. Nem tudom 
pontosan, de ez a divat valahogy a bunkokat juttaja eszembe 
meg a muveletleneket. Szoval lanyok!...
                                                 Ghoby

______________________________________________________
Bo=eete aux lettres - Caramail - http://www.caramail.com


--=_NextPart_Caramail_018154930928953_ID--

> =======================================================
> Felado :  [International]
 ...
> Ildiko:
Ilonanak hivnak, de nem baj :-)

Problemamanetes vs. erzelmi viharok:
Azt hiszem, nincs igazad, amikor ezt a ket fajtad allitod szembe, nekem
pl. ennel tobbfajta kapcsolatban is volt mar reszem. 

> amikor nem voltam igazan szerelmes, meg arra is lusta voltam, hogy minden
> felmerulo temaban elmondjam a velemenyem, annyira nem erdekelt a masike, 
igy
> aztan soha nem is veszekedtunk. (Ezzel szerintem a partnerem is igy volt).
> Egyszeruen csak toltottuk az idot egymas mellett.

A problemamanetessegbol korantsem kovetkezik, hogy unalmas. Egy
kapcsolat lehet attol is problemamentes, hogy meg tudod beszelni a
dolgokat, nemcsak attol, hogy nincs mirol beszelned. 
Belefaradni es elfasulni pedig szerelembol fakado nagy erzelmi viharokba
is lattam mar embereket. 
> > Kivancsi volnek arra, mit gondoltok arrol az esetrol, amikor valaki meg 
van
> > gyozodve arrol, hogy megtalalta a nagy ot, csak hogy az a hulye :-) nem
> > akarja belatni, hogy egymasnak vannak teremtve?
> Ez is elofordult mar ismeretsegi koromben, es mind a ket esetben ugyanaz
> tortent: Az a fel amelyik nem akarta belatni, hogy ok az igaziak egymas
> szamara, mindig megbantotta a masikat. Visszaelt a masik szerelmevel, es 
azt
> hitte, hogy o mindent megtehet, mert a masik elnez neki mindent. Csakhogy
> mindket esetben betelt a pohar egy utolso bantassal. A szakitas utan 
viszont
Nem visszaeleses helyzetekre gondoltam, hanem teljesen tisztesseges es
oszinte elutasitasra. Elofordul olyan is, hogy az egyik megtalalta elete
szerelmet, a masik viszont teljesen oszinten nem szerelmes bele. 
A Te peldadban egyebkent meg az is belejatszhat, hogy az emberek
hajlamosak abba beleszeretni, akit akkor eppen nem kaphatnak meg -
szoval az
utolagos nagy szerelem meg azt sem igazolja feltetlenul, hogy elotte
csak nem akarta bevallani, hogy szerelmes. Aztan ott a magany, ami
szinten sokakat arra kesztet, hogy visszasirjak a regit. 
> > Vagy mondjuk, amikor az egyik fel mindent elsopro szerelembol minden
> > megalaztatast eltur (ezzel talan szenvedest okozva masoknak - szuleinek,
> > testverenek, baratoknak, akiknek fajdalmat okoz ezt vegignezni), esetleg
> > szerelembol a gyerekeit sem vedi meg a szerelmenek pofonaitol?
> Ez viszont szerintem nem szerelem, hanem gyengeseg, vagy akar felelem.
Nem biztos, hogy az erintett egyetertene veled. Az egesz persze
definicio kerdese...

De itt nem is ez a lenyeg! Ez ui. csak pelda akart volna lenni arra,
hogy nem olyan biztos, hogy minden esetben helyes, ha szerelmet helyzed
minden mas fole. Olyan kerdesekre gondolok pl., hogy milyen esetekben
egy milyen feltetelek mellett szabad egy rad szorulo embert cserben
hagyni. Egy csomo ember itt pl. azt mondana, hogy a szulo nem hagyhatja
cserben a gyereket (ha mar megcsinalta...:-)). Nem szandekozom a konkret
esetek tipologiajat felvazolni vagy esettanulmanyokat folytatni - csak
probalok utalni nehany pl. etikai jellegu kerdesre, ami itt felmerulhet. 
> Felelem az egyedullettol, vagy egyszeruen csak gyenge ahhoz, hogy onallo
> eletet eljen.
Vajon mennyire lehet ezeket szetvalasztani? Altalaban nem igazan lehet
megallapitani (es az erintettek rendszerint meg kevesbe tudjak, mint a
barataik), hogy x kapcsolatot y% szerelem, z% maganytol valo felelem es
u% megszokas tartja ossze...

> > Maskeppen megfogalmazva: ha valoban _mindent_ elsopro erzelem, akkor
> > _minden
> > esetben_ ervenyre kellene jutania, egyebkent ugyanis nem volna _mindent_
> > elsopro...
> Ilyen viszont tenyleg csak a lanyregenyekben van.
Akkor viszont esetleg a felreertesek elkerulese vegett talalobb jelzo
kellene ide...:-))

Ilona

megismerkednek fiukkal.
irjal nekem

Sziasztok!

>Aki ilyenkor rastartol egy lanyra -- az egy rohadtul etikatlan alak.
>(szep kifejezessel elve).

>Mas baratnoje szamomra mindig is tabu volt. Vagy a no gerinctelen, hogy
>elvarja hogy egy nem letezo barat kezerol megprobaljak lecsapni ot.

Azt hiszem, osszetett problemaval allunk szemben.
Ha megnezzuk a termeszetet, akkor azt tapasztaljuk, hogy a him a nosteny
megszerzeseert harcbaszall az eppen "kedvezmenyezett" himmel. Aki az
erosebb, aze a no(steny). Gyakorlatilag a dontes a himek kezeben van, a
nostenynek nincs beleszolasa.
De mi emberek civilizaltak vagyunk, nalunk maskepp van.
Ha a baratom, vagy ismerosom baratnojerol van szo, akkor O szamomra is
tabu.
Ha nem ismerem (sot meg nem is lattam) az illetot, akkor mar nem biztos,
hogy annyira tabu.
Ezek arra az esetre vonatkoznak, amikor a lany elegedett a kapcsolataval.
Mert ha boldogtalan, foleg, ha a fiu hibajabol boldogtalan, akkor mar nem
erzem tabunak. 
Vegyunk egy kedves lanyt, akinek en is szimpatikus vagyok. Beszelgeteseink
alkalmaval allandoan a boldogtalansagarol beszel, hogy a baratja milyen
tusko. Az udvarlasomat pedig fogadja. Most oszinten, ki nem felejti el
ilyen esetben a tabusagot? Hiszen a ferfi egyik fo kuldetese a no boldogga
tetele. Es en nem tudom elviselni, hogy egy no, aki kulonosen kedves
szamomra, boldogtalan legyen.

Most a noi praktikakba nem akarok belefolyni, bar van nemi tapasztalatom.
De azzal egyetertek, hogy ha elvarja hogy egy nem letezo barat kezerol
megprobaljak lecsapni ot, akkor tenyleg gerinctelenseggel allunk szemben.
Hiszen eleve hazugsagra epit, ami ugyebar a legnagyobb hibak egyike, amit
ember elkovethet azzal szemben, aki szereti ot.

Es ha mar a noknel tartunk. Nalunk embereknel altalaban a nok valasztanak.
Marpedig ha en rahajtok egy nore, aki jol megvan a baratjaval, akkor
kotelessege (lenne) tudatni velem, hogy piros a lampa, kar a gozert. Az mar
mas kerdes, hogy ott van a zarojelben a "lenne". Ugyanis a nok hajlamosak
bolonditani minket. Hiszen jot tesz a hiusaguknak, ha udvarolnak nekik.

Errol a temarol varom a lanyok velemenyet is!

Udv:                           Soma
                    
                             Jöhet ékezet!

Tamas irja:
   Bocs, de szerintem ez hulyeseg. 
   Aki ilyenkor rastartol egy lanyra -- az egy rohadtul etikatlan alak. 
   (szep kifejezessel elve).
   Mas baratnoje szamomra mindig is tabu volt.

No de ha mar csak uazert van valakivel mert nem akar egyedul lenni,
vagy Te vagy a Nagy O, csak meg nem tudjatok, vagy egyeb modon
nem az igazi mar/meg a leanyzo kapcsolata, Te akkor is elkerulod
inkabb?
Ha komoly a kapcsolata a masikkal, akkor ugyis koopansz a
rastartolassal,
ha meg otthagyja a baratjat, akkor nem volt olyan igazi a dolog,
vagy Te vagy nagyon tehetseges.
Ha csak egyedul allo lanyokkal ismerkedsz, akkor nagyon mazlista vagy,
ha igy is sikrult megtalalnod a kedvesed....
Szerintem nem nekem kell visszfognom magam, majd szol/erezteti a 
leanyzo, hogy ugyis eselytelen vagyok. Ezt nem tartom etikatlannak...
(A baratod kedvese persze mas tema..)
-- 
  Kayser Soze              mailto:

Szia Zoli!
 
> >  Sikerult azota a  talpmasszazs-vizsgad?
> Mar egymasnak ajanlanak, kezdek  befutni...

En is ajanlhatlak az ismeroseimnek?
Van nehany Pecsett is, biztos erdekelne oket.
Megadod a cimet?

> > Emlekszel ram?
> En nem voltam ott vegig, de rad TERMESZETESEN nagyon jol emlekszem!
> Amiutan az elso este 3 oran at massziroztam a talpadat.   :-)
 
Bocsanat!   Nem tudtam leszokni rolad! :-)
Arany kezed van. Masszirozassal kellene foglalkoznod a szamitogepezes vagy
mi helyett.
Szerintem hirdesd itt a HIX-en is.
EMBEREEEK!  A Tamaska Zoli nagyon ugyesen massziroz talpat!  :-))))

> > >  az akkori kiralylany felseges labait
> > >  csokolgattak. 
> > Mindenesetre a kiralylany nem jott zavarba,
> > sot nekem ugy tunt hogy elvezi a helyzetet.
> Akkor mar nem voltam ott.

Szerintem nagy bulibol maradtal ki.
Volt egy csomo vetelkedo, csokievo verseny, meg sarban-birkozas, meg
nyilvanosan megpokrocoztak a hercegno ellen lazadokat.

Clau.

>Na, hat csak ennyit akartam, remelem mast is megmozgat a tema, es masnak is
>lesz ideje irni, akarcsak nekem is pont most.
>Sziasztok, sok maszturbalast, es meg annal is tobb egyutletet a
>partneretekkel, es ne szegyeljetek megismerni egymast, illetve sajat
>magatokat!

Tulzasba azert nem kell vinni, ugy semmi sem jo.
De nem ezert irok hanem mert lattam egy weblapot
(http://www.szexterapia.com) ahol egy szexologus kozolt egy statisztikai
adatot: 20-25 eves ferfiakkal vegeztek szexmasszazst, aminek celja az
ejakulacioig eltelt ido merese volt. Namost ez 2 perc korulire jott ki.
Volt egy masik csoport valamiben hatranyosabb (tehat az izgalmi allapotot
csokkento) helyzetben de ott is 4 perc korul eljutottak az orgazmusig. Ha
jol emlekszem keleti technika volt a masszazs. Szerintem figyelemre melto
eredmeny, ha tud valaki kozelebbit megirhatna.
Kulon erdekelne hogy noknel hogy van ez, szerintem egy csomo not meg kell
tanitani az orgazmusra (akar onkielegitessel), de nincs jobb egy simogato,
hol gyenged hol eros ferfikeznel (vagy egyebnel :-)).

Udv.:

>Gondolj a fizikai kulonbsegekre!
>A ferfiaknak ugyebar idorol idore meg kell szabadulni a "feleslegtol"
>(sperma vagymi.)
>Noknel   ilyen   nincs,  ugye. Nincs az a szukseg, hogy kiurulni, mert
>feszit valamit valami. ;)
>Talan nem veletlenul szoktuk azt mondani: "tele van a t@k@m" ;)
>Szoval surubben van szukseg a feleslegtol valo megszabadulasra.

Ezzel nem ertek egyet! Egyaltalan nem feszit, nem erre utal a mondas es
nincs felesleg. Egyszeruen vagy van, szexhiany van, es ha lo nincs ....

Udv.:

Kope:
> Ha az erem masik oldalat nezzuk, a ferfiak valoban sokkal nyitotabbak ilyen
> teren, mint a nok. Ezt magam is tapasztaltam tobb izben! De vannak olyan
> szamomra nyilvanvalo tenyek is, miszerint pl a ket eves kapcsolatomban a
> baratnom azt mondja, hogy O nem! Pedig igen. Na bumm! De meg nekem se 
vallja
> be, pedig csinalja neha-neha.

Tinedzserkoromban feltem, hogy mi lesz, ha rajonnek, hogy maszturbalok,
pedig nem voltam elnyomva. Egy lany, aki sokkal inkabb ki van teve
megszolasnak, erthetoen meg kevesbe akar a temarol beszelni.

Gyapo:
> elofordult figyelmen kivul kell hagyni. Nem mindegy mi az a botlas es ha
> valakinek a 2+1 megbocsathatatlan, akkor nyilvan nem fogja figyelmen kivul
> hagyni. En pl. a hazugsagot, az eroszakot nem tudom megbocsatani de mas

Nem feltetlenul jo az ilyen erzekenyseget tulzottan tisztelni.
A csajnak nem artott volna azt mondania: - En szeretlek. Te most menj haza,
es gondold vegig, hogy tul tudod-e magad ezen a dolgon tenni.
Ha nem, valjunk el bekeben, ha igen, akkor ne foglalkozz ezzel tobbet.

Lehet, hogy kemeny es fajdalmas, de sok kesobbi felesleges lelkizest
es nyuglodest megsporolhat igy maganak.

Udv,
Hlavy

Sziasztok!

Keves idom van olvasgatni a levlistakat, ezert eloszor atnezem, a 
subjectet, es utana dontok hogy raszanok-e 10 percet 
az olvasasra. 

Az utobbi idoben teljesen megvaltozott a lista  Napok (hetek) ota 
noi-ferfi orgazmuselemzesek, az onkielegites boncolgatasa van musoron --- 
hat ezzel inkabb nem terhelem a postaladamat.  :-O
Kicsit szexologiai levlistaba kezd fordulni a stilus.

Egy-ket honap mulva ujra feliratkozom, talan addigra hasznalhatobb 
temarol fog folyni a diskurzus. 
Felesleges, hogy mindennap torolgessem a Randi-kat. 

sziasztok

Tamas

*Logoff*