> mondhatjuk, hogy "tudomanyos" (ertsd: termeszettudomanyos) valaszt 
sohasem
 > fogunk tudni adni. Aki ezt kodositesnek erzi, az ideologiai fanatikus,
 > aki nemcsak hogy nem erti, de nem is akarja erteni a problemat.

Látom leszoktál végre a "tudomány határainak" hiábavaló 
ismételgetéséről. Ez is egy eredmény.

A személyeskedésről is leszokhatnál.


 >>Egyszerű: ha van (részleges) kényszer, akkor nincs (teljes) szabadság.
 >>Ha nincs semmilyen kényszer, akkor teljes szabadság van.
 >
 > Mikor nincs semmilyen kényszer? Honnan tudod ezt megallapitani? Az ember

Kiestél a kontextusból. Felidézem:

(#1626:) "Arrol van szo, hogy a tudomany egyertelmuen megallapitotta, 
hogy itt nincsenek, nem lehetnek termeszeti okok, amelyek meghataroznak 
az egyes elemi reszek viselkedeset. De mivel megiscsak viselkednek, 
ennek oka csakis termeszeten kivuli ok lehet."

Én a "természeten kívüli ok" helyett "természeten belüli szabadságot" 
vélek felismerni.


 >>Egyszerű: "aminek a hatasat eszlelem", az "termeszeten beluli".
 >
 > Nem. Osszemosod a dolgokat. A termeszeten beluli az, aminek a 
torvenyszerusegei
 > t
 > megismerhetjuk. Aminek a hatasat eszleljuk, az csak akkor termeszeten 
beluli,
 > ha
 > az okait is ismerem. Ha nem, sot igazolhatod, hogy elvileg nem ismerheted
 > meg, akkor bizony az termeszeten kivuli eredetu hatas.

Ha arról akarsz beszélni "aminek a törvényszerűségeit megismerhetjük", 
akkor beszélj arról. Ha a természetről akarsz beszélni, akkor beszélj a 
természetről.

Összemosni a két dolgot, miszerint a természet ekvivalens lenne azzal 
"aminek a törvényszerűségeit megismerhetjük", indokolatlan, zavaró, 
félrevezető, ködösítő.


Juteszembe: A MÁV menetrend "természeten kívüli"?

"igazolhatod, hogy elvileg nem ismerheted meg, akkor bizony az 
termeszeten kivuli eredetu hatas"

A MÁV menetrendet elvileg sem ismerheted meg, mert előre tudhatjuk, hogy 
meg fog változni.

És a természet? (Lakóterületektől távol fekvő, mezőgazdasági művelés alá 
nem eső területek összessége.)

A természetet sem ismerheted meg, mert az is folyamatosan változik. 
Akkor a természet is "természeten kívüli"?


 >>"a becsapodas pontos helyenek meghatarozasa"? Eddig úgy tudtam, hogy
 >>1: nincs a becsapódásnak "pontos" helye,
 >>2: ha lenne, akkor sem lehetne pontosan "meghatározni".
 >
 > Rosszul tudtad. A becsapodasnak van pontos helye, csak elore nem lehet
 > meghatarozni. Ahogy mondani szoktak, a becsapodas pillanataban "a 
hullamcsomag
 > osszeugrik".

Megvárom szól-e még valaki "a becsapodásnak van pontos helyé"-hez 
kapcsolódóan. Ha mások is azt mondják, hogy létezik egy ilyen "pontos 
hely", akkor elfogadom igazként.


z2